Svar till al327 [
Gå till post]:
"Och existerar det inte inkluderas det ju inte i allvetandet."
Nu hänger du inte med. Följdaktligen är det omöjligt att veta utfallet nästa gång partickeln växelverkar, alltså är det omöjligt att veta framtiden, för den existerar ju inte än. Det allvetande som är att man vet allt som har hänt och kommer att hända går helt enkelt inte. Det strider mot tidens natur och även vetandets.
"Ja, allt detta och mer därtill måste man veta. Men det var inte frågan. Vilken egenskap står i förhållande till allvetande på samma sätt som ljus står i förhållande till mörker?"
Vad jag menade var just det jag sa, inte motsatsförhållande. De är rätt få saker som har motsatser.
"Nix, det var ordet du använde istället för allestädesnärvaro."
Återigen så var jag faktiskt övertydlig med att visa att jag menade allestädesnärvarande. Jag hade aldrig hört det ordet då. Det rör berör på inte sätt poängen jag gör. Varför tar du ens fortfarande upp det?
"Existens, allsmäktighet, allvetande, oändlig etc etc."
Allvetande har jag redan behandlat, allsmäktighet kräver till exempel att man har makt över per.
Existens? Kan jag nog tyvärr inte besvara. Om man existerar är man inte en triangulär cirkel?
"Nej, du har visat att det är ologiskt att stå över logiken i vårt universum. Vilket inte betyder att det inte går utanför eller ens att det inte går i vårt universum om man kommer utifrån."
Universum är framförallt ett vetenskapligt begrepp. Alltet är t.ex. ett mer passande begrepp. Finns det andra universum innefattas det i alltet.
Saker är väl fortfarande de dem är? Gud är väl gud?
"Och om han står över logiken så går det ändå, trots att det är en självmotsägelse."
Du gjorde just en självmotsägelse. Nu får du bestämma dig, det går inte att diskutera med dig när du ändrar dig hela tiden. Ska vi kunna komma någon vart får du formulera om allt från början.
Dessutom de flesta definitioner ger du mig, här är t.ex. ett till gudsbevis utifrån dina definitioner:
1. Gud definieras som det största som finns.
2. Anta att x är det största som finns.
3. y finns också, alltså xUy är större än x, alltså x=xUy.
4. Zomg, Russels paradox, alltså finns inte x, alltså finns inte gud.
"Nej, du har visat att det är ologiskt att stå över logiken i vårt universum. Vilket inte betyder att det inte går utanför eller ens att det inte går i vårt universum om man kommer utifrån."
Nu förstår jag inte ens vad du psyklar om. Visa ditt resonemang, steg för steg.
"Saker som inte finns att veta finns ju inte och därför behöver man ju inte veta de för att vara allvetande.
Och handlingar som inte finns finns ju inte och därför behöver man ju inte kunna genomföra dem för att vara allsmäktig?
"Förmodligen är det inga problem, men i och med att det är något ologiskt så kan vi inte ens tänka oss det, än mindre förstå det."
Nyss så gick det inte som sagt bestäm dig.
Som sagt :Jag kan inte bemöta dig om du inte följer samma resonemang. Du får omformulera dig.
Annars kan man nog sammanfatta ungefär sålunda: Om 1+1=2 har jag rätt.
