Det här är en fortsättning på min andra tråd: \"Kommunismen i ett nötskal\" - http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/debatt/poli...st_2962095 men jag tycker att det är bättre att dela upp det i två separata trådar då det är ganska mycket text och handlar dessutom om två olika saker. Det är bra om ni läser igenom den första tråden men inte helt nödvändigt även om det underlättar:)
Jag påpekar igen att jag inte ser mig själv som kommunist men jag tycker att ämnet är intressant och har oförtjänt dragits ned i smutsen.
Vissa saker och faktatermer kan vara lite komplicerade men fråga bara så kan jag försöka förklara lite bättre:)
Ni till själva ämnet:
Det verkar som ett av de största problem folk har med kommunismen är att det strider mot det mänskliga beteendet. Några vanliga invändningar låter ungefär så här:
\"Det finns ingen belöning för att anstränga sig extra hårt eller för det hårda arbetet jag har lagt ner\"
\"Kommunismen är ett misslyckande i praktiken och ideologi. Det finns ingen belöning för den extra ansträngning eller det hårda arbete som jag lagt ned \"
\"Ett system kommer att bli bättre när det uppmuntrar många människor att fatta egna beslut snarare än att räkna några att fatta rätt beslut. \"
\"Folk som vill ha ett kommunistiskt samhälle är idealister på samma sätt som religiösa grupper.\"
\"Människan är självisk, därför kan man inte ha ett samhälle där man arbetar för varandra.\"
Finns fler exempel på vanliga invändningar men det bör räcka för diskussionens skull.
Vad är mänskligt beteende?
George W. Bush startade ett krig mot Irak, där mer än 50.000 civila dog. Många, jag själv inräknad, var emot kriget. Frågan blir då: är Bushs beteende mindre mänskligt än mitt?
Ett annat exempel: Massvis av människor gillar att titta på sport medan vissa heller skulle bli piskade av rabiata nunnor i kinkiga läder kläder. Är nunnor i läder underkläder något mindre mänskliga än öl drickande fotbollssupportrar?
Beteende är ett vitt begrepp och man kan hävda att mänskligt beteende är bara det beteende som är annorlunda än beteendet hos alla andra däggdjur på jorden. Det gör att det är mycket svårt att hitta någon ordentlig definition av det mänskliga beteendet.
Freud: Ditt beteende är en balansakt mellan dina instinkter och moral skänkt er.
Pavlov: Beteende är betingning.
Kristendomen: Din moral och beteende omfattas av Bibeln.
Det var några exempel men poängen är att det finns olika metoder att mäta beteende och vad som rimligen borde påverka beteendet.
Eftersom mänskligt beteende påverkas av allt mellan himmel och människor beter sig olika även i liknande situationer så kan vi gräva lite djupare...
Instinkt
Vad är mänsklig instinkt? Den officiella definitionen är ungefär så här:
\"För att betraktas som ett instinktivt beteende skall a) vara automatisk, b) vara oemotståndlig, c) uppträder vid något tillfälle under utveckling, d) utlösas av någon händelse i miljön, e) uppträder i varje medlem av den art, f) vara oföränderligt, och g) reglerar beteende som organismen behöver ingen utbildning (även om organismen kan dra nytta av erfarenheter och till den grad att beteendet kan förändras). Avsaknaden av en eller flera av dessa kriterier visar att beteendet inte är helt instinktivt. \"
(Note: Jag översatte den biten med google translate så om det låter konstigt kan det bero på det.)
Hunger, sex, fysisk reflexer och aggression är några exempel på vad gemen man skulle kalla för instinkter. Alla exempel ovan kan man lära sig att träna bort. Nunnor och munkar i kloster får lära sig att avstå från sex och onani och massvis med människor har hunger-strejkat.
De flesta sociologer skulle kalla sova och ansiktes uttryck instinktiva. De flesta av dem menar också på att altruism är också en mänsklig instinkt, olika tester på människor och primater visar att människor och apor är beredda att protestera mot orättvis behandling av andra med risk för att sina egna intressen hotas.
Det finns inga belägg för att \"egoism\" skulle vara ett instinktiv beteende, det mesta tyder på motsatsen.
Motivation
Låt oss nu gå vidare till nästa steg...
En vanlig invändning är t.ex. \"Varför ska jag skapa bättre konst än andra konstnärer?\" eller \"Varför skulle gruvarbetaren gräva ut 50% mer kol än hans/hennes kamrat?\"
För enkelhetens skull använder vi oss av \"Göran\" som person.
Här ser vi Göran argumenterar att anledningen till att han vill skapa bättre konst eller gräva mer kol handlar om ekonomiska fördelar och på samma gång skulle bristen på ekonomiska fördelar avskräcka honom från att göra det. Statiskt översatt uppgår till: AA = A pengar.
Men en dynamisk översättning gör det desto tydligare:
Göran är bara bra i sängen när han har betalat för att knulla.
Eller:
Brist på ekonomiska incitament gör Göran till en dålig älskare (dålig både ekonomiskt och fysiskt)
Nu påstår jag inte att det är bra att \"hora\" sig men det visar ganska bra att Görans påstående är falskt. Göran kan vara en utmärkt älskare även utan pengar:)
Frågan som borde ställas är:
\"varför vill du ha mera pengar?\" och \"varför är status viktigt för dig?\"
Vi kan anta att svaret skulle bli att det rör sig om en strävan efter erkännande och att känna sig duktig. Detta säger mer om Göran än om konst och gruvdrift.
Som vi tidigare påpekade bestämmer,vår miljö (dvs. levnadsförhållanden) hur vi uppfattar saker.
Om du skapar en miljö där status är viktig och att medlen för att uppnå status är att ha mer pengar, kommer det att se ut som folk vill tjäna mer pengar för att nå en högre status.
Om du skapar en miljö där det viktiga är att göra vad som är bäst för familjen, oavsett kostnaden, kommer det att se ut som folk vill göra vad som är bäst för familjen (titta på t.ex. Kina och Aboriginernas beteende för att se skillnaderna jämfört med västvärlden).
Miljön formar din uppfattning om saker och ting och (som Görans exempel visar) din självbild dikterar hur du hanterar denna uppfattning.
I kognitionspsykologi delar man upp beteende i 4 steg:
1. Något händer
2. Man tänker på det.
3. Du reagera känslomässigt på dina tankar (inte till något som händer)
4. Du behandlas därefter.
Ett enkelt exempel:
Dina medarbetare får en bonus för bra arbete.
Du tycker det är orättvist. Du tror att du arbetar lika hårt som honom.
Du är avundsjuk (deprimerad) och bitter (arg).
Du arbetar hårdare och försöka visa att du är bättre än dina medarbetare.
Du är inte deprimerad och arg på grund av att din medarbetare får en bonus, du är deprimerad och arg för att du tycker det är orättvist, du tror att du arbetar lika hårt som han och förtjänar lika behandling.
Dina tankar är en återspegling av hur du uppfattar dig själv. Du är inte tillräckligt bra. Ni är inte jämställda.
Att arbeta desto hårdare kommer inte att ändra dessa tankar om dig själv.
Motivation har ingenting att göra med ett ekonomiskt system, allt har att göra med din självbild (självkänsla) och vad vi uppfattar som verklighet.
För att återkoppla till tes & antites...
Ett exempel:
Du uppfattar dig själv vara hungrig (tes) och du är säker på att du kan gå ut och jaga en gris (antites). Syntesen är att du går ut, dödar grisen och fixar en smaskig stek.
Om du inte tror att du är hungrig (tes) och du är säker på att du kan gå ut och jaga en gris (antites), är syntesen att du blir mindre motiverad och det blir ingen stek.
Om du tror att du är hungrig (tes) och du är osäker på om du kan fånga en gris (antites) kommer syntesen att bli mindre motivation också.
Låt oss gå vidare.
Nu använder vi oss av stolar som exempel.
Vad kommer att motivera dig att göra en riktigt bra stol i stället för en crappy stol?
Ingredienserna är:
Situationen
Din självkänsla
Situation A
Om du gör en riktigt bra stol kommer du att få en massiv ekonomisk bonus, du kommer att kunna köpa en sportbil och har sex med massa snygga människor.
Situation B
Om du gör en riktigt bra stol är det någon annan som kommer att få sitta ner riktigt skönt och titta på TV.
Tänk på vad som motiverar dig i båda fallen?
För sakens skull så tänk på det en liten stund innan du läser vidare...
Om din självkänsla behöver en ekonomisk bonus, en snabb bil, eller vad det nu kan vara eller trösten att någon har en bra stol att sitta ner, så är skälva tillverkningen av stolen inte så viktig. Det har blivit ett medel istället för ett mål. Motiveringen är ditt ego försöker uppnå något som tillverkningen av en stol inte kommer ändra på.
Säg att du inte behöver pengar, du är nöjd med att ta bussen dit du ska och din flickvän redan är den sötaste flickan i världen, vilken typ av motivation utgör situation A egentligen?
Säg att du skiter fullständigt om någon annans arsle vilken typ av motivation utgör situation B?
Situation C
Du får veta hur man gör stolens ben och ditt enda ansvar är att skapa så många som möjligt.
Situation D
Du hjälper till att utforma stolen, du hjälper till att bygga alla dess komponenter och du hjälper till med distributionen av den.
Situationen C skulle behöva mycket liten förklaring. Det är ungefär så motiverande som att äta rå kyckling i Mumbai. Din situation (tes) är att du måste göra så många stolar som möjligt och din motivation kommer att sporras av din bedömning (antites) av hur mycket du kommer att njuta av det.
Situation D har du med stolen från början till slut (tes) och din motivation kommer att påverkas av hur mycket du tror att du kommer njuta av det och hur väl du tror att du kommer göra (antites).
Så för att motivera någon att göra en bra stol ser vi att incitament (ekonomiska eller andra) är bara viktigt för dig om din självkänsla behöver kompensera.
Den verkliga motivationen att göra en bra stol deltar i hela processen (kreativ föreställning, ägande och kontroll) och kräver en sund självkänsla.
För att komma tillbaka till citaten i början av inlägget...
\"Kommunismen är ett misslyckande i praktiken och ideologi. Det finns ingen belöning för den extra ansträngning eller det hårda arbete som jag lagt ned \"
Kommunismen som ideologi är att skapa gemensamma äganden. Detta i praktiken skulle innebära att du deltar i alla områden som intresserar dig.
Belöningen du söker kommer inte göra dig lycklig (fel botemedel för fel sjukdom).
\"Ett system kommer att bli bättre när det uppmuntrar många människor att fatta egna beslut snarare än att räkna några att fatta rätt beslut. \"
Helt korrekt. Detta är kommunism.
\"Folk som vill ha ett kommunistiskt samhälle är idealister på samma sätt som religiösa grupper.\"
Nix, kommunismen är baserad på materialism, inte idealism.
\"Människan är självisk, därför kan man inte ha ett samhälle där man arbetar för varandra.\"
Som vi har försökt att göra klart, människor är inte självisk. Att du arbetar för andra är bara en biprodukt av kommunismen. Du arbetar i egen regi, helhetsperspektiv, med kontroll och deltagande i varje nivå du är intresserad av. Eftersom alla gör så får också alla tillgång till alla förmåner.
Efter att ni nu har läst igenom allt i båda trådarna (yeah right!) tror ni att kommunismen har en chans att fungera? Om inte, varför?
Några allmänna synpunkter på själva texten eller kommunismen i huvudtaget?
Om inte annat så hoppas jag att ni har lärt er något nytt iaf:)
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
