Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Objektiv, bländare, skärpedjupsfråga,

Skapad av Borttagen, 2011-03-04 22:18 i Foto, bild & grafik

2 335
14 inlägg
0 poäng
iblis89
Visningsbild
P 35 Malmö Hjälte 2 665 inlägg
2011-03-04 22:18
0
tar ett kortfattat citat från wikipedia angående skärpedjup och bländare för att försöka undvika missförstånd.


"Ju större bländartal, desto mindre ljusinsläpp.
Bländaren påverkar bildens skärpedjup enligt teorin kring oskärpecirkel. Ju mindre ljusinsläpp desto större skärpedjup."

så här mycket vet jag redan.

nu till min fråga: finns det objektiv med antingen 1 av dessa 2 följande möjligheter?

alternativ 1 : stort skärpedjup även vid låga Aperturer(bländartal) så som 1,4 eller 2,8 eller liknande?

alternativ 2: Stora bländartal så som 24 eller högre så man får stort skärpedjup, fast är fortfarande ljuskänsliga?"


jag vet om att diametern på själva linserna spelar roll, men man hittar sällan eller lite information om detta så jag vet inte riktigt vilka eller hur man tar reda på detta på ett bra sätt och vänder mig därför till andra som kanske redan vet lite om detta.

eller är det bara vidvinkelobjektiv som har möjlighet att göra ovanstående?

Jag är en fågel som alltid hittar Norr, http://martinfoto.93.to

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Johan1321
Visningsbild
P 30 Hjälte 349 inlägg
2011-03-04 22:43
0
Det fungerar också så, att ju mindre sensorn är (tror det är sensorn som spelar roll), desto större skärpedjup. Så för att alternativ 1 ska gälla måste sensorn (eller om det var någon annan komponent som var avgörande) vara väldigt litet, typ telefonkamera eller liknande.

För att alternativ 2 ska gälla så får du väl ställa slutartiden eller ISO-talet lite högre...

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
iblis89
Visningsbild
P 35 Malmö Hjälte 2 665 inlägg
Trådskapare
2011-03-04 22:48
0

Svar till Johan1321 [Gå till post]:
så fasta objektiv, specefikt vidvinkel 10,14,15 eller liknande har större skärpedjup just på grund av storleken?

Jag är en fågel som alltid hittar Norr, http://martinfoto.93.to

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Johan1321
Visningsbild
P 30 Hjälte 349 inlägg
2011-03-05 11:07
0
Svar till iblis89 [Gå till post]:
Jag är ju ingen expert på systemkameror direkt, utan detta är mest vad jag tror, bara så du är medveten om det ;)

MEn låter väl vettigt det du påstår, jo, men menar du kanske att skärpedjupet är mindre på fasta vidvinkelobjektiv (som jag antar att är stora). Hursomhelst du verkar nog ha koll på detdär.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
meHateSome1
Visningsbild
P 32 Karlstad Hjälte 1 385 inlägg
2011-03-05 14:24
0
Ehm. ett objektiv som kan ha både stor och liten bländare? det kan väll alla?

Skärpedjupet styrs främst av (förutom bländaren) av avstånd till motivet, brännvidd samt självklart storleken på motivet.

Jag har för mig att brännvidden/bländarvärdet=storleken på bländaren.
D.v.s. att i ett 50mm ƒ/1,8 är bländaren ≈27,78mm

För att få en glugg som släpper in lika mycket ljus men samtidigt har en längre brännvidd måste bländaren vara väldigt mycket större.
600mm ƒ/4 vr har en bländaröppning på 150mm
Om man skulle ha ett 600mm ƒ/1,8 skulle det krävas en bländare på 333,3mm i diameter. (vilket inte är speciellt smidigt men borde fungera i teorin)

Sen har även avståndet från fokusplanet (sensorn) till själva bländaren en del inverkan.

(Jag är inte helt säker på detta. men det låter proffsigt :P)
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
iblis89
Visningsbild
P 35 Malmö Hjälte 2 665 inlägg
Trådskapare
2011-03-06 00:20
0

Svar till meHateSome1 [Gå till post]:
jo precis, en bild där fokus ligger på ett träd 50 meter bort så brukar även träden 1 km bort ligga i fokus, och en bit innan.

och ju närmre objektet man fotar är ju mindre skärpedjup får man, men jag skulle vilja korrigera detta med ett Större tal , dvs tex 24i bländare för att kompensera och få någorlunda skärpedjup både på objektet samt omgivningen oavsätt distans utan att få en slutartid på 1/10.

dvs att jag vill ha bra ljusinsläpp även fast bländaren är på 24 så att man kan ha en vettig slutartid.

dåligt skrivet av mig ikväll, men tror du förstår hur jag menar.

Jag är en fågel som alltid hittar Norr, http://martinfoto.93.to

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Urskogen
Visningsbild
P 35 Johanneshov Hjälte 301 inlägg
2011-03-06 12:27
0

Svar till iblis89 [Gå till post]:
skulle väl inte våga göra anspråk på att var den mest pålästa när jag kompletterar ovanstående, men here goes:

Ju vidare vinkel på objektivet desto större skärpedjup vid samma bländare. Tele kan ha frukansvärt korta skärpedjup på nära håll. Vid samma bländare kommer det objektiv med kortast brännvidd att ha störst skärpedjup, om du backar så du har samma storlek på motivet. Skillnaden blir ännu större om man inte backar såklart, se ovan ang avstånd.

jag fotade två lite halvkassa demobilder här. Det är samma bländare men olika avstånd + zoom för att få någorlunda lika storlek på saker och ting. perspektivet var ju självklart omöjligt att få till på samma sätt i de 2 bilderna eftersom sånt ändrar sig med brännvidden.

http://img812.imageshack.us/img812/5999/dsc1656.jpg
f5,6 vid motsvarande 27mm (18mm dx-format). Märk hur texten är någorluna skarp en bit ovanför farmakodynamik, hela stycket nedanför och någon rad till

http://img856.imageshack.us/img856/5535/dsc1660.jpg
f5,6 vid motsvarande 82mm (55mm dx-format). Nu är knappt ens hela stycket om farmakodynamik i fokus, trots att jag har backat några decimeter.

angående alternativ 2 är f-talet ett indextal som ska visa på mängden ljusinsläpp oavsett brännvidden och diameter på ljusinsläppet så man bara behövde indextalet när man beräknade exponeringen förr i tiden. Vid bländare 24 kommer alltså alla objektiv släppa in lika lite ljus. (något idealiserat eftersom objektiv med många linser kommer att släppa igenom mindre ljus när glaset absorberar en del av ljuset)
Du ska också vara medveten om att det är bra att undvika för små bländare om man absolut inte måste ha skärpedjupet, eftersom bilderna blir betydligt suddigare vid så liten öppning pga diffraktion. Dessutom har jag en gång noterat när jag experimenterade lite att så små bländare ibland kan göra att man lyckas få fokus på skiten frontlinsen =P

ang diffraktion med bilder:
http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/f-stops.htm

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
iblis89
Visningsbild
P 35 Malmö Hjälte 2 665 inlägg
Trådskapare
2011-03-06 12:55
0

Svar till Skogstokerier [Gå till post]:
måste börja med att ge dig lite kreds för ett välskrivet svar, få personer lägger ner sånt engagemang och det uppskattas.

så du bekräftar egentligen min tanke om att det är bara vidvinkel objektiv som kan ge ett stort skärpedjup.

fast jag måste ju lägga till att det är varken bra att ha för små eller för stora bländare/ f tal , har själv märkt detta att F2,8 på mitt 18-50 ger betydliggt suddigare än f8 och blir samma sak vidare på f22 eller högre.
men det man kan ha i åtanke är följande: behöver motivet vara i 100% fokus och klar bild och omgivningen i fullständig suddighet, eller kan man kompromissa och ha en smått lägre kvalitet på objektet man har fokusen på men att i gengäld ha en större brännvidd så att större del av bilden är i fokus.

ta ett exempel på en mugg som står på skrivbordet, sätter jag objektivet vid 0,5 meters avstånd och får fokus på f2,8 så blir mitten av muggen skarp och suddigare ju närmre bildens kant man kommer samt omgivningen blir fullständigt diffus. (däremot är den inte 100% skarp)
skulle jag ändra till F8 blir den 100% skarp, man får med lite mer av omgivningen.
går jag sedan över till f22, så blir näst intill hela omgivningen samt muggen skarp men precis som du säger så blir det "diffraktion" som du kallade det.
PS. jag ser alltid till att ha en ren lins innan foto =)

så din poäng är alltså att överlag så kommer man inte få tag på objektiv som kan ha stort skärpedjup med hjälp av bländaröppningen på grund av att Bländaren justeras i förhållande till objektivet och kommer minska ljusinsläppet i förhållande till alla objektiv?
samt att de objektiv med störst skärpedjup är just, vidvinkel?
så jag kommer aldrig hitta ett objektiv som kan ha stort
skärpedjup + okej ljusinsläpp så man slipper stativ?

självklart är jag medveten om att placeringen av objektet man fotar spelar roll på hur stort skärpedjup man får, vilket leder till slutsatsen att ifall man har ett statiskt objekt så får man ta 2 bilder, fokus på förgrunden och bakgrunden och sätta ihop bilden för att få optimal skärpa?


Jag är en fågel som alltid hittar Norr, http://martinfoto.93.to

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
meHateSome1
Visningsbild
P 32 Karlstad Hjälte 1 385 inlägg
2011-03-06 14:50
0

Svar till iblis89 [Gå till post]:
Du kan ju alltid använda ett högre isovärde :))

Det som behövs för ditt exempel (koppen på skrivbordet) är en glugg med bra släpp. Med släpp menas hur snabbt skärpedjupet avtar, kolla upp "hyperfokal längder" så förstår du nog vad jag menar.

Förvrängningen vid bländare neråt ƒ/22 är enligt mig bara påtaglig när man använder kassa gluggar och under mer seriösa förhållanden som studio. Slänger man på ett 200-400mm ƒ/4 och fotar sport/natur med det så märks förvrängningen inte av.
Den finns där. men det är aldrig någon som kommer kunna se det.
Men å andra sidan. vem skulle vilja fota sport på ƒ/22? :)

Nu går jag in på nästa grej jag har för mig att jag har hört/läst nånstans men inte vet hur jag ska hitta igen.
Bländarens fysiska storlek är det antal ggr den går in på frontlinsens diameter. Dvs att på ett 600mm ƒ/4 får in bländaren 4 ggr rakt över frontlinsen.
Det jag funderar på är om det verkligen var frontlinsen eller om det var någon annan del av objektivet.



Tillägg av meHateSome1 2011-03-06 21:21

"F:et står nämligen för något, det står för brännvidden på objektivet. f/4.0 betyder att att bländaren i diameter är lika stor som 1/4 av brännvidden (ett 200mm f/4.0 har alltså en fysisk bländaröppning på 50mm)"

Saxat från feber.se

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Urskogen
Visningsbild
P 35 Johanneshov Hjälte 301 inlägg
2011-03-07 00:48
0

Svar till meHateSome1 [Gå till post]:
jo f:et är väl bokstaven som betecknar brännvidden? så f/4.0 är ju en division som står utskriven, och fungerar alltså som indextal. två sätt att se på samma sak =)

håller f.ö. inte med om att man inte märker av diffraktionen i naturfoto runt bländare 22 och nedåt. Saker med fin textur blir utjämnade och mer anonyma, typ bark och tussar med tallbarr. (hur h-e säger man? små bländare/stora bländartal? jag är förvirrad :S)

Diffraktion beror inte på objektivet öht, utan är en fysisk egenskap som ljuset har när det passerar runt kanter. Det sprids ut av själva passagen och det gör att allt blir softat. Det är btw diffraktion som får det att se ut som solen ligger precis ovanför molnen när det lyser igenom ett molnhål och det är disigt nedanför.
Tror det är runt f/8 som den här softningen blir tillräckligt utspridd för att det ska träffa flera pixlar på sensorn och registreras som något oskarpt. Vid mindre bländaröppningar än f/8 kommer det då inte spela någon roll hur bra objektivet är, eftersom diffraktionen ändå kommer sabotera skarpheten.

med reservation för tröttmafel. jag måste vara knäpp som sitter och skriver om sånt här mitt i natten :S


Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
meHateSome1
Visningsbild
P 32 Karlstad Hjälte 1 385 inlägg
2011-03-07 12:12
0

Svar till Skogstokerier [Gå till post]:
Jaha-aha så det är bara vid större bländare det märks skillnad på objektiven?
Sen tycker jag att man märker skillnad på objektiv och objektiv på ƒ/22 också. Förlusten blir lika stor, men dom är ju olika bra från början.
Hinner jag kan jag göra nått litet test sen.

tack för att du förklara diffraktion :)

Skarpast är ett objektiv för övrigt alltid två steg över vidöppet.
Dv.s att ett ƒ/1,4 är som skarpast på ƒ/4. Och att ett ƒ/11 är som skarpast på ƒ/22.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
meHateSome1
Visningsbild
P 32 Karlstad Hjälte 1 385 inlägg
2011-03-07 15:52
0
Här kommer några snabba test med diverse gluggar på deras största, skarpaste samt minsta bländare. Samt en bild för att visa skillnaden på 8 och 1200mm :)

8mm:
Det var rätt svårt att få till nån bra vinkel med 180 graders bildvinkel, menmen.
Forum image

50mm
Forum image

105mm
Forum image


1200mm.
Forum image

Översikt. Denhär bilden är tagen med 8mm från samma plats där jag fotade med 1200mm.
Forum image


Lite annan värd fakta.
Alla bilder är fotade med en Nikon D300 i högsta Jpeg upplösningen i sRGB. Kameran satt på stativ och utlöstes med trådutlösare och spegeln i låst läge (Mirror lock up)
Kameran är belyst med naturligt ljus samt en SB-900 som fyllnadsljus.

Yepp.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Urskogen
Visningsbild
P 35 Johanneshov Hjälte 301 inlägg
2011-03-07 18:37
0

Svar till meHateSome1 [Gå till post]:
tycker det blir enorm skillnad på kontrasten mellan bilderna. Om ditt 1200mm har största bländaren på f/11 skulle jag använt det, tyckte det blev mer grådaskigt på f/22. Två steg under är väl mer en tumregel än en sanning?

Jag tror inte att jag sagt emot att linser ofta är mer skarpa när man stänger igen dem en smula. Bara att skärpan efter f/8 begränsas av diffraktion snarare än optiken. De kan mycket väl ha andra egenskaper som påverkar hur bilden blir i slutändan, men skärpan slutar vara en av de sakerna när man stänger igen linsen.
Btw gäller detta inte för kompaktkameror eftersom deras pixlar sitter mer tätt packade och därför blir känsligare för när diffraktionen sprider ut ljuset. De blir oskarpa pga diffraktion mkt tidigare.

hittade den här jämförelsen som var helt suverän (missa inte klicka på next så man får se de minsta bländaröppningarna)
http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/sharpness.htm


rent allmänt tycker jag att man bör veta lite vem jag är. det är alldeles för vanligt att folk som låter säkra kan lite och tvärt om =P
Har haft ett undernärt fotointresse sedan länge, men har inte engagerat mig i det tills jag slutligen gjorde slag i sak och levde på böngrytor i en månad för att få studielånet att räcka till en d3100 =)
Har alltså bara fotat i drygt en månad, så mycket av det jag skriver är sådant jag läst, inte egna erfarenheter jag skaffat mig.
Sen tycker jag personligen att det här med diffraktion och liknande teknikaliteter mest är petitesser man kanske kan fundera över när man väl har en i övrigt tilltalande bild (typ komposition, ljus och ev. färger) för att få bättre kvalitet. Jag har nästan aldrig någon aning om vilken bländare jag fotar med om jag inte reagerar på att skärpedjupet är annat än det jag vill.
Som Ansel Adams så väl formulerade det: "there is nothing worse than a sharp picture of a fuzzy concept" ;)

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
meHateSome1
Visningsbild
P 32 Karlstad Hjälte 1 385 inlägg
2011-03-07 22:22
0

Svar till Skogstokerier [Gå till post]:
Konstrasten är inte justerad nästan någonting, men det är en j*vla skillnad på glugg och glugg ;)

Jag kan ju säga att jag inte bryr mig speciellt mycket om diffraktion/CA/jpg-kompression.
Men när jag kollar i 100% upplösning på skillnaden mellan 50mm och 105mm får det mig nästan att vilja slänga 50mm åt h-ete :P det är oskarp och CAn på ƒ/1,8 är plågsam, skärpan är ännu värre. på ƒ/22 är diffraktionen inte heller speciellt kul.
105mm levererar näst intill perfekta bilder över hela omfånget trots att det är 20 år gammalt :)


Jag är själv amatörfotograf och har väll plåtat lite seriösare i 1,5 år eller nått. Annars pluggar jag till snickare och vill gärna låta säkrare än vad jag egentligen är på det ena och det andra :D
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Fritid » Foto, bild & grafik » Objektiv, bländare, skärpedjupsfråga,

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons