a) Kor kan känna
b) Växter kan inte känna
Det är, således, en viktig moralisk distinktion i att ta från en växt och att ta från en kännande varelse. Då ska vi med andra ord göra rovdjuren till vegetarianer med?
Det måste ju ändå vara mer humant att skjuta en älg innan den självdör av sjukdom, skador eller blir uppäten levande av en varg. Varför då inte äta upp köttet istället för att slänga det om man säg har höns som äter ens rester eller kor som håller landskapet öppet.
Håller med om att storskalig industriell uppfödning av djur där grisar bor på ett litet utrymme på betong golv eller höns i små burar. Men är det bra djurhållning så har djuren det i regel bättre än i det fria i vissa fall.
Myror slaktar också andra myrkolonier för att de råkar vara i vägen. Är det då rätt för människor att göra samma sak mot andra människor?Nej men det är skillnad på förintelsen och om man släpper bomber på säg IS krigare. Att döda andra människor är tyvärr det enda alternativet i somliga lägen. Därför har vi nödvärnslagen där du faktiskt kan slå ihjäl någon annan för att freda dig själv eller någon annan.
Återigen, det är en skillnad i att vara en moralisk agent (något som kräver rationalitet) och att uppfylla kraven för moralisk konsideration. Små barn är exempelvis inte moraliska agenter (de kan inte anses ansvariga för sina handlingar), men det är fortfarande fel att döda dem för föda eller kläder.
Är det så konstigt att vi som art värderar våra egna högre än andra arters? Vi måste ju dra en linje eller hur? Tror du ärligt talat att det skulle funka om katter och hundar fick samma rättigheter som människor?
''Om det är en fördel att vara ko, gris eller höna - skulle du kunna tänka att byta plats med dem?''
Jag har faktiskt ingen aning då en kos tankevärld är väldig olik våran.
Det finns inget egenvärde i existens, inte minst då existensen präglas av misär, utnyttjande och död. Eller anser du att vore moraliskt försvarbart att avla fram en mänsklig slavras, förutsatt att man avlade flera miljarder av dessa?
Om man gav djuren ett hyggligt liv tills att det blev uppätna då? Djur ser inte världen på samma sätt som vi gör och vi har dragit en linje mellan människor och djur av naturliga skäl. En höna går inte och tänker på att den ska hamna i grytan någon dag när de spatserar omkring på någon gård. Älgen som lever i skogen tänker heller inte att den någon dag ska ätas upp av en varg utan de lever för stunden. Med det sagt så finns det säkert undantag som vissa primater bland annat som inte alls borde hållas instängda.
Jakt medför att man dödar någon annan, något som är onödigt och moraliskt fel förutsatt att man inte behöver göra det. Att man inte hotar ett bestånd är inte ett giltigt rättfärdigande för att det plåga och döda en kännande individ, med den logiken så vore dödandet av människor rättfärdigat eftersom det inte hotar det mänskliga beståndet. Tycker du att man ska kunna bestämma huruvida det är rätt att jaga eller inte på grund av ens egna moraliska åsikt?
Den stora frågan är väl snarare hur långt vi kan gå med att bestämma över andra människor pga vår moraliska övertygelse.
Våra samhällen bygger just på detta. Men jag föreslår att vi försöker undvika att gräva ner oss i det.
Som jag har sagt tidigare så är dödandet av andra människor ibland något nödvändigt ont speciellt under vissa omständigheter.
Fast alltså, man "kontrollerar" stammen för att de annars konkurrerar med jägarna om bytesdjuren. I ena stunden argumenterar man för att det finns för många bytesdjur, och att man därför måste skjuta ned antalet, i andra stunden argumenterar man för att rovdjuren har för lite byte, och att man därför måste skjuta ned det antalet. Det är inte viltvård, det är att vårda det egna intresset att få jaga.
Jag menar att man i största möjliga mån bör låta naturen balansera sig själv. Men jag tycker som sagt att det är en marginell fråga, jämfört med det plågeri som pågår i industrin.
Kalla det vad du vill men jag tycker människan ska ha rätt att jaga även om det bara är för föda och nöje. Finns väl egentligen inte något som är rätt och fel. Vi har ju andra möjligheter än vad rovdjuren har men samtidigt så är vi människor unika och sätter själva agendan.
D
et är ju omöjligt i sverige givet att vi har 6-månaders vinter. Problemet är ju dock att du inte kan ha exempelvis mjölk utan plågeri, du måste ju tvångsinseminera och sära kalv från moder innan du kan ta deras mjölk. Vilda fåglar lägger inte ägg bara sådär, utan det handlar om en sjuk sönderavling där den vilda hönans förfäder gått från att lägga ett dussintal ägg per år till att lägga över 300 ägg per år, samtidigt som avlat fram större och större ägg. Det extremt påfrestande, hönor drabbas av osteoporos pga kalkbrist (det är en enorm energiutgift att lägga ett obefruktat ägg - i det vilda äter de därför upp dem), livmodersproblem etc etc, och i regel slaktas de därför efter bara något år.
Djurens intresse för det egna välbefinnandet kommer alltid att komma i andra hand när vi betraktar dem som varor och produktionsmedel, och inte som individer. Då får de väl sitta inne i värmen? Alternativet är ju tyvärr att frysa häcken av sig. Tror många vilda djur faktiskt skulle välja värmen för en period om alternativet för kyla och svält såvida de är någorlunda förhållanden inomhus.
Håller med om att det är fel om man avlar djuren så mycket att de lider av det. Men frigående värphöns ska vad jag har hört och sett ha det riktigt bra. När det gäller kalkbristen så är det vanligt att man ger tillskott för det eller snäckskal som vildfåglar äter i vilttillstånd.
Andra djur kommer nog alltid få stå efter människan eftersom de flesta människor sätter sin egen art först vid val. Man måste nog in och ändra på det biologiska om människan ska sluta värdera sina närmaste mest.
Det är du som inte är påläst - läs livsmedelsverkets rekommendationer. Väldigt få kombinerar proteinkällor eftersom man de facto inte behöver göra det. Så länge du äter tillräckligt för att tillfredsställa ditt kaloribehov så kommer du i princip alltid att få i dig tillräckliga mängder av alla essentiella aminosyror. Det är med andra ord i princip bara människor som svälter som lider av proteinbrist, förutsatt att din kost inte bara består av makaroner med ketchup.
Men nu står det ju i livsmedelsverket att livsmedel från djurriket innehåller alla essentiella aminosyror i en bra blandning.
Är du däremot vegetarian så ska man vara nog med att blanda olika källor för att få i sig alla aminosyror i rätt mängder.
Vegetabiliska livsmedel innehåller var för sig oftast inte de essentiella aminosyrorna i tillräckligt stor mängd, men tillsammans kompletterar de varandra. Förutsatt att man inte äter väldigt ensidigt, får man därför i sig tillräckligt med protein ändå. Även om du äter Soja, Quinoa, Bovete så betyder det inte att de är lugnt då säg soja inte har någon jämn fördelning av alla nio essentiella aminosyror. Det kan vara mycket av en sorts aminosyra men lite av 4 andra. Det går ju säg inte att äta en viss grönsak som har låga doser av en vitamin så är det lugnt. Bara citron och broccoli täcker ju inte alla vitaminer även om båda är väldigt bra källor till vitaminer överlag.
Det framgår som sagt om du läser livsmedelsverkets rekommendationer, men här har du en mer lättläst artikel:
http://www.dummies.com/how-to/content/vegetarians-need-to-combine-proteins-myth-or-fact.html
Skulle gärna vilja ha en källa på det då dietister jag har pratat med varav en har föreläsningar om kost och är väldigt uppdaterat inom området förespråkar att man kombinerar proteinkällor som vegetarian. Märkligt att svenska universitet, livsmedelsverket och dietister säger annat.
Vänner som är vegetarianer tyckte att det var väldigt begränsat när de gick i högstadiet och gymnasiet men det kanske har ändrats.
När det gäller stan så får jag erkänna att jag inte har full koll men jag antar att det funkar om man tänker mer på att kombinera än någon som äter både grönt och kött.
