Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!

Sex Gudsargument, nr 1

Skapad av Borttagen, 2008-12-22 01:34 i Livsåskådningar

15 161
440 inlägg
-10 poäng
GLADIATORN
Visningsbild
P 31 Hjälte 365 inlägg
2009-01-06 00:19
0
Svar till The_ist [Gå till post]:

sorry för det lilla person angrepet jag hade en stressig dag.

"Men om du säger att den varelsen då är dum, då menar du iallafall att det finns en objektiv, universell logik. Då tycker vi alltså samma."

Jo objektivet var ju ur min lågiska synvinkel och jag märkte det inte då men det inlägget var ett ganska bra exempel på vad jag menade.

"Det är hur logiskt som helst. Men övernaturligt. Ologiskt hade varit om han hade gjort en fyrkantig cirkel.
Kemi och logik är två olika saker"

jo jag vet inte riktigt hur du menar här.
övernaturligt kallar vi vell saker som vi inte kan förklara logist.

Så att kalla saker som händer som vi inte kan förklara så kallar vi dom övernaturliga är det då lågist?
Är det logist kalla övernaturliga saker för logiska för att dom är övernaturliga?

Jo det där med att tiden är en ilusion....
om du tänker dig någon sorts varelse lever i två sekunder om den då skulle ha samma tidsuppfatning så skulle det ju betyda att den knappt hinner uppfatta sin existens.
Men om en halv sekund är som 20år för den då ser den allt som händer runt om kring den mycket långsamt men för oss så känns en halv sekind som ingenting.Det är ju en ilusion.
Detta är ju bara i teorin.



Tillägg av Matoran 2009-01-06 00:23

har du några planer på när nästa gudsargument kommer ut?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
2009-01-06 00:36
0

Svar till Matoran [Gå till post]:

Det är lungt, det är lätt att falla in i det här på Hamsterpaj, personangrepp alltså. Jag har gjort felet själv då och då.

Ja, jag skulle säga att övernaturliga händelser i bibeln är logiska. de bryter inte mot logikens lagar. Det finns inget ologiskt med att en övernaturlig gud kommer in och helar en människa. Om en gud däremot skulle göra en fyrkantig cirkel, då är det ologiskt.

Nja, jag skulle inte kalla övernaturligt = saker som vi inte kan förklara logiskt. Det är ju inte logiskt att natrium exploderar när man tillsätter vatten, det är kemi.

Det där med tiden. Jag tror väl inte att det kan förhålla sig så, ser inte hur eller varför en t.ex. dagsfjäril skulle uppfatta tiden långsammare. Finns det inte en sketch om det med typ galenskaparna eller monthy python? någon som har kommit på hur man dödar flugor. De är så snabba eftersom dom lever korta liv och då har flugan så lång tid på sig att uppfatta slaget som personen slår. genom att han injicerar nåt ämne i flugan som gör att den lever typ 40 år så upfattar den slaget långsammare och är lättare att döda.

Men det är väl mer en tanke? det är väl ingen vetenskaplig teori?

Nästa gudsargument? snart. Jag vill hinna med det men det är svårt nu, ingen vila ingen ro. Men det kommer i dagarna.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Ecko
Visningsbild
P Hjälte 84 inlägg
2009-01-06 00:44
0

Svar till The_ist [Gå till post]:



Merci!
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
GLADIATORN
Visningsbild
P 31 Hjälte 365 inlägg
2009-01-06 00:54
0
"Nja, jag skulle inte kalla övernaturligt = saker som vi inte kan förklara logiskt. Det är ju inte logiskt att natrium exploderar när man tillsätter vatten, det är kemi."

Nja att natrium exploderar när man tillsätter vatten det kan bevisas genom teorier som är logist utarbetade i teoretiska modeller.
Och eftersom det fungerar i praktiken så har man utveklat teorier som låter lågiska så att vi kan förstå varför t.ex natrium exploderar när vatten tillsätts.

Och natrium brinner väll bara om det kommer i kontakt med vatten.För att det ska bli en explosion så måste det finnas något som skapar tryck runt om.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
zalimoon
Visningsbild
P 33 Hassela Hjälte 2 822 inlägg
2009-01-06 11:50
0

Svar till The_ist [Gå till post]:
Han har aldrig visat sig för mig. Och såvitt jag vet så finns det antika littraturer som beskriver ca 1000 andra gudar med. Inte just din gud. Utan hinduismens alla gudar och budisters spöken och såvidare.

Bara för att okunnigt folk har skrivit ner historier så betyder det inte att det är sant.


Vargen och dom tre små grisarna är en ganska gammal saga som många känner till, men det bevisar inte att grisar kan bygga hus för det?


Om besvikelse hade en smak, då skulle den vara ICA cola

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Pwntus
Visningsbild
P 32 Åkersberga Hjälte 1 314 inlägg
2009-01-06 13:26
0

Svar till The_ist [Gå till post]:
Du har väl rätt där.

Vad jag försökte säga med det hela var att bevis inte alls "bara" finns i matematik, och då ser jag inte någon större skillnad mellan argument och bevis, i sammanhanget.
Detta eftersom bevis i deras natur används för att stärka argument och teser, men att båda två kan visa sig felaktiga om någon skulle komma med motbevis respektive motargument.

Det är inte heller så många som allvarligt tror på en gud i fysisk form av en gubbe med skägg i himlen, men jag menar då att det är viktigt med faktiska bevis för att stärka argumenten, för att övertyga mig om att vad jag nu skulle be till finns i verkligheten. =)

"The one who lacks no courage to spend his whole life looking around in the dark, is the first one to see light in it."

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
2009-01-06 14:06
0

Svar till zalimoon [Gå till post]:

Frågan är väl hur tillförlitliga dokumenten är. Och de andra antika texterna är de ingen som tror på idag, just för att de inte håller när det granskas. Det gör Bibeln. Och upanishaderna, du nämnde ju hinduismen, håller inte heller.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
2009-01-06 14:09
0

Svar till Pwntus [Gå till post]:

Jag förstår vart du vill komma. Jag tycker bara det är bra om man gör den uppdelningen att bevis är just sådant man inte kan ifrågasätta, tex. 1+1=2, det är väldigt svårt att ifrågasätta detta, och man kan bevisa det. Och argument är när det är teorier som pekar mot en viss sak, men kan komma att revideras, när man tex gör nya upptäckter som ändrar argumenten.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
2009-01-06 14:12
0

Svar till Matoran [Gå till post]:

Ja, på ett sätt är det väl logiskt utformade modeller, men det är så mycket man måste anta i logiken för att komma fram till det. Det är inte oklanderlig, statisk logik såsom
1. människor är dödliga
2. kalle är en människa
slutsats kalle är dödlig

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
zalimoon
Visningsbild
P 33 Hassela Hjälte 2 822 inlägg
2009-01-06 14:44
0

Svar till The_ist [Gå till post]:

Skulle inte vilja påstå att bibeln håller till 100% heller. Koreanen och andra antika antekningar stämmer nog ungefär lika mycket/lite.

Bibeln har blivit översatt ett par hundra gånger om och om. Hur tror du då att det som står i den kan stämma överens med orginal texterna?

Och innan allt skrevs ner så är det ju historier som folk har berättat för varandra och dom ändras lite varefter.

Jag tror mycket i bibeln är baserat på verkliga händelser. Men det är överdrivet och baserat på okunnighet.

Om besvikelse hade en smak, då skulle den vara ICA cola

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
2009-01-06 16:02
0

Svar till zalimoon [Gå till post]:

"Skulle inte vilja påstå att bibeln håller till 100% heller. Koreanen och andra antika antekningar stämmer nog ungefär lika mycket/lite."

För att göra ett uttalande som det här så måste du veta en del om Bibeln. Var har du lärt dig detta? eller är det bara som folk har sagt?
Jag delar inte din uppfattning och jag kan lägga fram argument som stöder min uppfattning. Lägg fram din fakta till varför "Koreanen och andra antika antekningar stämmer nog ungefär lika mycket/lite."

Bibelns har översatts en massa gånger. Av bara Nya testamentet så finns det faktiskt runt 25 000 - 30 000 manuskript från antiken. Vet du vad det betyder? Man kan alltså jämföra alla dessa dokument och mycket lätt se när en översättare eller avskrivare har gjort fel, och rätta det. Man kan alltså vara mycket säker på att det som skrevs i det ursprungliga NT är det vi har idag.
Och oavsett hur många språk man översätter det till så har man ju ändå de som är på originalspråket, grekiska, som man kan kolla med.

"Och innan allt skrevs ner så är det ju historier som folk har berättat för varandra och dom ändras lite varefter.

Jag tror mycket i bibeln är baserat på verkliga händelser. Men det är överdrivet och baserat på okunnighet."

Intressant att du säger det. Jag tror att dessa uttalanden bygger på just okunnighet om Bibeln, det vi talar om. Du har inte tillräcklig kunskap om ämnet för att göra dessa bedömningar, menar jag.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
anon32016
Visningsbild
Hjälte 223 inlägg
2009-01-06 17:13
0

Svar till The_ist [Gå till post]:
"Nej, Gud har alltid funnits, i evighet, alltså behöver han inte ha en orsak.

capish???"

Så varför behöver då universum det? Fungerar det på en sak fungerar det på en annan. Universum var ju övernaturligt utan tid, (varför logiken inte fungerade) eller hur var det nu? :P

"Det är hur logiskt som helst. Men övernaturligt. Ologiskt hade varit om han hade gjort en fyrkantig cirkel.
Kemi och logik är två olika saker"

Jaså, du har insett det? :P Dock tydligen inte att geometriska definitioner och logik är det... Suck.

"För att din egen tro säger att det inte finns några, och att man, per definition, ska tro"

Enligt MIN tro så finns det argument för Honom. Enligt Bibeln så finns det argument för Honom. Sedan vad några andra människor tror förändrar inte min ståndpunkt.

"Och var står det att det inte finns några argument för Gud? Du säger att det inte finns det enligt min tro (jag antar att du menar typ i allmänhet vad du har fått för uppfattning av människor som är troende?)
Men en källhänvisning till det officiella dokumentet av min tro skulle här alltså sitta på sin plats."

Jag kommer inte ihåg vilken vers, men någonstans i Johannes. Ett citat av jesus direkt om jag mins rätt: "Att se är att tro, men saliga vara de som tro utan att ha sett".

Att sedan bibeln vi flera tillfällen (ex. under Jesus's 40-dagars frestelse utav djävulen) att man inte ska söka bevis efter gud, utan tro ändå. Finns det bevis är det inte tro. Då är det vetande. Och man ska tro. En god portion av hela den kristna sinnelags-etiken är att man ska tro blint. Utan bevis.

Som du ser vet jag vad jag talar om, till skillnad från en viss logik-förnekare.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
anon32016
Visningsbild
Hjälte 223 inlägg
2009-01-06 17:22
0
Svar till The_ist [Gå till post]:
"Intressant att du säger det. Jag tror att dessa uttalanden bygger på just okunnighet om Bibeln, det vi talar om. Du har inte tillräcklig kunskap om ämnet för att göra dessa bedömningar, menar jag."

Men det har jag.
Bibeln är skriven av dussintals olika författare över en period på mer än 500 år. Det har väljts och vrakats vilka delar som man vill ha med, man har hybridiserat med romersk religion, med polyteistiska hedningar, med egna politiska agendan under de första 700 åren av kristendomens existens.

Kristna var förföljda under perioden, så när Constantin skulle pilla ihop sin nya religion så tog han med lite av varje för att försöka tillfredsställa de kristna och de ursprungliga romerska gudsdyrkarna. Dessutom händer det ganska mycket kul under 300 år av censur, förföljelser och muntliga återberätanden när man väl försöker att återskapa originalet. Att de resterande 8 evangelierna (ja, de skrev ett var) dissades utav någon okänd anledning luktar ju också räv. Och då är vi ännu inte inne på gamla testamentet... Vojne vojne.

Bibeln är ingen historiebok. Basta!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
zalimoon
Visningsbild
P 33 Hassela Hjälte 2 822 inlägg
2009-01-06 18:23
0

Svar till The_ist [Gå till post]:

Jag bryr mig inte, du får tro vad du vill. Men jag är minst lika övertygad om att det bara är skitsnack som du är säker på att gud finns. Och muslimer och budister judar mm är lika säkra på att dom har rätt med. Och har nog lika bra "bevis" dom själva.


En gamal sagobok bevisar inget. Jag har läst stora delar av både gamla och nya testamentet och förknippar det endast med sagor och vandingshistorier.

Om besvikelse hade en smak, då skulle den vara ICA cola

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
2009-01-06 23:08
0

Svar till anon32016 [Gå till post]:
Först och främst, Kan du inte lägga ner den där otroligt nedlåtande tonen? Kan vi inte försöka föra en seriös diskussion istället?
Det är intressant att du verkar kolla igenom alla diskussioner jag har med folk, verkar nästan som du snarare är ute efter att bara smutskasta mig än att föra en ordentlig diskussion.

"Så varför behöver då universum det? Fungerar det på en sak fungerar det på en annan. Universum var ju övernaturligt utan tid, (varför logiken inte fungerade) eller hur var det nu? :P"

Ja, det som nu fanns innan BB, om det stämmer, måste väl ha varit evigt, sedan kallar jag detta Gud, och du kallar detta "någonting". Universum har däremot inte funnits i evighet.

"Jaså, du har insett det? :P Dock tydligen inte att geometriska definitioner och logik är det... Suck"

Nej, självklart är inte geometriska definitioner logik. Men att en cirkel inte kan vara en fyrkant samtidigt är logik. Men du som har sådan stenkoll på vad logik är, vad är är det då? Om en fyrkantig cirkel INTE strider mot de logiska lagarna?

"Jag kommer inte ihåg vilken vers, men någonstans i Johannes. Ett citat av jesus direkt om jag mins rätt: "Att se är att tro, men saliga vara de som tro utan att ha sett".

Att sedan bibeln vi flera tillfällen (ex. under Jesus's 40-dagars frestelse utav djävulen) att man inte ska söka bevis efter gud, utan tro ändå. Finns det bevis är det inte tro. Då är det vetande. Och man ska tro. En god portion av hela den kristna sinnelags-etiken är att man ska tro blint. Utan bevis.

Som du ser vet jag vad jag talar om, till skillnad från en viss logik-förnekare."

Återigen, var inte så nedlåtande.
Ja, att det är något positivt att tro utan att ha sett Jesus fysiskt. Men det säger ju inte på något sätt att man inte ska söka efter bevis eller att det inte finns några, samma sak när Jesus frestas i öknen.

Gött med en som faktiskt vet vad han snackar om, har koll på lite av bibeln.

"Bibeln är skriven av dussintals olika författare över en period på mer än 500 år. Det har väljts och vrakats vilka delar som man vill ha med, man har hybridiserat med romersk religion, med polyteistiska hedningar, med egna politiska agendan under de första 700 åren av kristendomens existens.

Kristna var förföljda under perioden, så när Constantin skulle pilla ihop sin nya religion så tog han med lite av varje för att försöka tillfredsställa de kristna och de ursprungliga romerska gudsdyrkarna. Dessutom händer det ganska mycket kul under 300 år av censur, förföljelser och muntliga återberätanden när man väl försöker att återskapa originalet. Att de resterande 8 evangelierna (ja, de skrev ett var) dissades utav någon okänd anledning luktar ju också räv. Och då är vi ännu inte inne på gamla testamentet... Vojne vojne."

Öh, jaha? och vad har du för källmaterial till det? 500 år? vadå 500 år? Bibelns berättelser sträcker ju sig till runt 2000 år före kristus och innehåller fakta som man bara skulle kunnat ha om man levde på den tiden. Så ditt påstående är felaktigt, snarare så är den skriven under en period av minst 2000 år. Något som talar starkt för dess trovärdighet. Det är ingen snubbe som har suttit och skrivit ner allting någon gång utan det är skrivet under en process, av människor som levt under tiden de skrev om.

Och de resterande 8 evangelierna... skojar du med mig? menar du de gnostiska evangelierna, såsom judas, maria magdalena, hemlige Markus osv? om du verkligen hade varit påläst så hade du vetat att dessa skrevs åtminstånde 150 år efter kristus korsfästes, i norra afrika, av Gnostikerna, som ville skriva dokument och rida på vågen av den kristna väckelse som var då, så dom tog dessa namn ur bibeln för att ge dokumenten trovärdighet.
Har du läst dom? Isåfall hade du vetat att de innehåller läror som helt strider mot allt som är i de ursprungliga evangelierna, bl.a. så talas det om en 200 meter lång Jesus som efter uppståndelsen kommer tillbaka med ett talande kors bakom sig. Detta, tillsammans med den gamla dateringen och den klart falska historiciteten gjorde det inte direkt svårt att välja de kanoniska evangelierna.
Ingen seriös vetare på detta område tar de gnostiska evangelierna på allvar, de har man avvisat för länge sedan.

Men som sagt, vad har du för källor till allt det där du påstår?

"Bibeln är ingen historiebok. Basta!"

Spännande, tvärtemot vad experterna tror. Har du hört talas om t.ex. Daniels bok? Kung Belsassar? Här, som även andra gånger, så har Bibeln haft bättre koll på historien än modern historiesyn, vilket man senare har kunnat verifiera med arkeologiska fynd.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
litleskil
Visningsbild
P 31 Hjälte 272 inlägg
2009-01-06 23:19
0

Svar till The_ist [Gå till post]:

är du helt borta från vettet? förlåt mig men det verkar som om du vill att man ska kritisera dig och dina teorier eller vad du nu vill kalla det.för mann har väll inte teorier om gud osv!?

Jag har inte läst hela tråden men jag har läst över 50% och det jag har sett hittills är att du verkar hungrig efter att få andra att tro på gud och att du kommer med bevis om att bibeln osv ska ha rätt, men gör inte det att tron försvinner? bibeln har väll med Gud att göra eller?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
2009-01-06 23:22
0

Svar till anon32016 [Gå till post]:

Och att säga att man ska ha tro, och inte veta, att man inte får ha argument för Guds exististens, inte veta, utan det måste alltså finnas en viss mån av ovisshet?
DET får du nog sjukt svårt att belägga. Det är ju otroligt konstig tanke, om du ursäktar. Vi ska ju självklart veta att Han finns, sen ska vi tro på honom, som i att har förtroende för honom.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
2009-01-06 23:23
0

Svar till litleskil [Gå till post]:

Va? Jag förstår inte din kritik?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
anon32016
Visningsbild
Hjälte 223 inlägg
2009-01-07 11:57
0

Svar till The_ist [Gå till post]:
"Ja, det som nu fanns innan BB, om det stämmer, måste väl ha varit evigt, sedan kallar jag detta Gud, och du kallar detta "någonting". Universum har däremot inte funnits i evighet."

Nä, det har bara alltid funnits.

Och man kan ha en fullständigt seriös diskussion även om man är nedlåtande. Det var avsiktligt, vet du. Det ställer lite mer emotionella krav på motståndaren bara. Klarar du det inte?

Och du är inte bättre med dina källförteckningar själv :P Jag har åtminstone refererat bibeln. Du har inte gjort någonting. Så, tillsvidare har jag större trovärdighet.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
GLADIATORN
Visningsbild
P 31 Hjälte 365 inlägg
2009-01-07 12:21
0
Svar till The_ist [Gå till post]:

"Ja, på ett sätt är det väl logiskt utformade modeller, men det är så mycket man måste anta i logiken för att komma fram till det. Det är inte oklanderlig, statisk logik såsom
1. människor är dödliga
2. kalle är en människa
slutsats kalle är dödlig"

? nu fattar jag inte vad du menar.Anta? vad då anta hur kan man anta att det är logist att vatten blir till vin?
All logik fungerar statistiskt men i olika skalor.
t.ex gnista tänder tändsticka friktion skapar gnista,gnista antänder tändstika.tändstika antänder bensin osv.

Så du får förklara vad du menar.

Minns du frågan hur tror du att universum skapades?
Du svarade Gud.
Men jag menar tror du att han skapade bigbang eller skapade han allt en i taget som,var det ljus sedan vart det ljus osv?

Som jag sa då:
NU måste du visa en bild av hur du tror universum skapades.
Annars är det som att vi trampar i kvicksand medans vi lyssnar på dig.
Du måste bevisa att du inte gör samma sak.

Översätning: Du måste förklara hur du tror.
Så vi vet att du har en teori om hur gud skapade världen.
så att vi vet att vi kan lita på vad du säger.Så att du inte ändrar uppfattning mitt i en diskution.att du inte bara plockar ut fakta från överallt och sedan hittar på någonting.

Vi är ovetande när vi ska få grepp på fast mark i kvicksanden och vi får grepp om du förklarar.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
2009-01-07 12:38
0
Svar till anon32016 [Gå till post]:
Skulle inte du förklara vad logik var?

Jaha? så istället för att ta upp källförtäckningar själv när jag frågar efter dom så klagar du på att jag inte har några? Låter inte särskilt trovärdigt. Varför lägger du inte bara upp var du fått den här informationen ifrån?
Jag går på en bibelskola som sysslar med just dessa frågor. Vi har grundligt gått igenom dessa frågor.

Ok, så du menar att man ska vara nedlåtande i en diskussion, då tror jag att jag tar och avslutar diskussionen här och nu. Det finns inget konstruktivt med att "ställa lite mer emotionella krav på motståndaren". Det handlar inte ens om att vi är motståndare! Vi ska diskutera en sakfråga och du är bara ute efter att mucka gräl. Så om du insisterar på att "ställa lite mer emotionella krav på motståndaren" så behöver du inte förvänta dig några svar från mig i fortsättningen.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
2009-01-07 12:48
0

Svar till Matoran [Gå till post]:

Jo men det är inte logiken som gör att en tändsticka antänds när man tar det mot ett annat ljus, det är kemi. Det finns ingenting i logiken som säger att det ska göra så, det är naturens lagar.
Logik är, om man tar mitt exempel med människor som är dödliga, alltså att i begreppet människa så ingår det att man är dödlig, det finns inga människor som inte är dödliga. Men för att logik ska fungera, ha något värde alls, så måste man ta in andra områden såsom geometri, eller som i ditt fall med tändstickan, kemi. Logik är tom, man måste fylla i saker så att det blir något innehåll. Men detta innehåll i sig kan ifrågasättas.

Nu, det här med hur universum skapades.
Jag tror att det är som det står i Bibeln. Men det är en ganska vag beskrivning, man kan få in mycket i det. Jag vet inte hur det gick till i verkligheten, men jag är öppen för att det skulle ha skett genom Big Bang. Anledningen till varför jag har utgått ifrån den i mitt argument är väl för att det är den vanligaste teorin, och det känns som att man måste ha någon slags mall att jobba ur.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
GLADIATORN
Visningsbild
P 31 Hjälte 365 inlägg
2009-01-07 13:07
0

Svar till The_ist [Gå till post]:

"Jo men det är inte logiken som gör att en tändsticka antänds när man tar det mot ett annat ljus, det är kemi."

gnista tänder tändsticka friktion skapar gnista,gnista antänder tändstika.tändstika antänder bensin osv.

Det är våran hjärna som kopplar ihopp händelseförloppet=logic.
Logiken är inte en regelbok logiken är som vi själv uppfattar den.
logik=inteligens.
Logist tänkande>Antagande.
eftersom våran logik är anpassad efter jorden så har vi inte behövt en mer exakt bild av universum.så vi kan nog inte få en riktigare bild av universum än den som vi har nu.Den kannske inte stämmer överhuvudtaget.




Tillägg av Matoran 2009-01-07 14:08

"det är kemi."Och fysik.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
2009-01-07 14:37
0

Svar till Matoran [Gå till post]:

Detta är inte logik, att en tändsticka antänds. Det är kemi. logik är något annat.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
kronofogden
Visningsbild
P 29 Norrköping Hjälte 64 inlägg
2009-01-07 14:47
0

Svar till The_ist [Gå till post]:

men hur skulle gud kunna ha funnits i all evighet? och i såna fall- när började tiden?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
GLADIATORN
Visningsbild
P 31 Hjälte 365 inlägg
2009-01-07 14:48
0
Svar till The_ist [Gå till post]:

Vad är logik?
Jag har skrivit det flera gånger.
Så vad är logik enligt dig?
Skulle uppskatta ett bra och utveklat svar.



Tillägg av Matoran 2009-01-07 14:48

Vad är kemi enligt dig?



Tillägg av Matoran 2009-01-07 14:48

vad är fysik enligt dig?



Tillägg av Matoran 2009-01-07 14:49

vad är biologi enligt dig?



Tillägg av Matoran 2009-01-07 14:51

"logik är något annat"
Jaha vad är logik det kan ju inte bara va något annat eller hur.



Tillägg av Matoran 2009-01-07 14:53

"Ja, enligt teorin om Big Bang så skapades, så som jag förstått det, tiden vid Big Bang, innan dess fanns det ingen tid. Gud, eller detta som var innan BB, står utanför tiden, har alltid funnits."

"Att Gud står utanför tiden är något som kristendomen har sagt långt innan Big Bang-teorin kom till världen"

jo beroende på hur man tollkar bibeln.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
2009-01-07 14:51
0

Svar till spartacus [Gå till post]:

Ja, enligt teorin om Big Bang så skapades, så som jag förstått det, tiden vid Big Bang, innan dess fanns det ingen tid. Gud, eller detta som var innan BB, står utanför tiden, har alltid funnits.
Att Gud står utanför tiden är något som kristendomen har sagt långt innan Big Bang-teorin kom till världen.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
2009-01-07 14:54
0

Svar till Matoran [Gå till post]:

Som jag har försökt förklara så är logik ett tillvägagångssätt för att hantera fakta. Strikt logik innehåller ingenting, det är P->Q, men man måste lägga in någonting i P respektive Q för att det ska ha någon funktion. Och detta, som man lägger in i premisserna, måste man ta reda på genom andra tillvägagångssätt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
GLADIATORN
Visningsbild
P 31 Hjälte 365 inlägg
2009-01-07 15:07
0

Svar till The_ist [Gå till post]:

"det är P->Q, men man måste lägga in någonting i P respektive Q för att det ska ha någon funktion."

??????????
What?
p->q?
vad menas med det? Det var inget utveklat svar jag fattar ingenting.
logik är ett sett att tänka inte någon trollformel eller vad nu p->q är.
vad anser du om mäniskor med hökt IQ? p->q?

"så är logik ett tillvägagångssätt för att hantera fakta"
Ett sätt att tänka.Som när någon säger "tänk logiskt".

Eftersom jag tror på evolutions teorin så tror jag att vår inteligens är anpassad efter jorden.Att även vårat logist tänkande är anpassat efter jorden.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
2009-01-07 15:48
0

Svar till Matoran [Gå till post]:

Men om du tror att det finns en objektiv logik, vilket vi fastslog innan, men samtidigt säger att vår logik här är anpassad efter våra villkor, då finns det alltså en logik som står över våran? kanske?

Men ta x->z eller vad som helst. Det är okända variabler.
om vi som x tar människor och z är dödlighet, och lägger in i exemplet som jag tagit upp innan.

Men du måste veta något om människor och något om dödlighet för att kunna göra denna logiken.

hur som helst är detta ganska off topic egentligen.

Nu har jag skrivit argument nr. 2


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Sex Gudsargument, nr 1

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons