Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
ATEISTER: Hur uppstod Livet, utan Gud?
Skapad av Borttagen, 2009-02-21 18:08 i Livsåskådningar
40 202
livet kom till genom en slump punk slut
Är det bara jag som tycker att den vetenskapliga förklaringen är väldigt lik gudasagor?
Gudasagor:
Något finns.
Detta något uför ett dåd, skapar eller träffar något annat.
Utifrån detta händer något nytt, och hela världen skapas.
Vetenskaplig teori:
en partikel finns. faller tills kökningen blir oändlig.
träffar annan partikel.
de exploderar, allting skapas.
Gudasagor:
Något finns.
Detta något uför ett dåd, skapar eller träffar något annat.
Utifrån detta händer något nytt, och hela världen skapas.
Vetenskaplig teori:
en partikel finns. faller tills kökningen blir oändlig.
träffar annan partikel.
de exploderar, allting skapas.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Erotisk_Eruption [Gå till post]:
Du har en poäng där de måste jag medge. Men sen så är den ateistiska skapelsevisionen byggd på vetenskaplig fakta, medans den religiösa
bara går ut på att tro på att deras vision är rätt.
Du har en poäng där de måste jag medge. Men sen så är den ateistiska skapelsevisionen byggd på vetenskaplig fakta, medans den religiösa
bara går ut på att tro på att deras vision är rätt.
Svar till Zweef [Gå till post]:
Om jag får föra in diskussionen på ett filosofiskt plan; Hur vet du att bevisen stämmer?
Hur vet du att detinte är slumpar?
Och hu vet du att religion är obevisat?
Finns ju fina sammanträffanden och vittnesmål där med.
Om jag får föra in diskussionen på ett filosofiskt plan; Hur vet du att bevisen stämmer?
Hur vet du att detinte är slumpar?
Och hu vet du att religion är obevisat?
Finns ju fina sammanträffanden och vittnesmål där med.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till SNEEZY [Gå till post]:
ge mig ett bevis på att gud existerar så ska jag tro på han men som nu är fallet så är dom andra teorierna SÅ mycket mer begripliga. och det ända som faktiskt behövs för att skapa liv är egentligen ren jävla tur och vatten!
ge mig ett bevis på att gud existerar så ska jag tro på han men som nu är fallet så är dom andra teorierna SÅ mycket mer begripliga. och det ända som faktiskt behövs för att skapa liv är egentligen ren jävla tur och vatten!
WOOOT
Svar till suffan [Gå till post]:
Ja inte genom gud i alla fall, för det finns inga bevis alls att gud finns överhuvudtaget för gud har inte skapat människan och allt runt om kring det är människan som skapat gud.
Ja inte genom gud i alla fall, för det finns inga bevis alls att gud finns överhuvudtaget för gud har inte skapat människan och allt runt om kring det är människan som skapat gud.
Roses are red and violets are blue, one day we'll cruise down Blood Gulch avenue, it's red versus red and blue versus blue.
egentligen denna frågan kan diskuteras hur länge som helst för vi lär ju inte få något 100 % säkert svar så länge vi lever. men vi ser la ifall dom som tror på "gud" när vi dör vem som hade rätt
WOOOT
Svar till Erotisk_Eruption [Gå till post]:
Det är där som våra meningar skiljer sig. När jag vill ha någonting bevisat, så vill jag ha det bevisat via vetenskap.
Medans i religiösa frågor så hamnar alltid frågeställningarna oftast på ett filosofiskt plan; just eftersom de inte kan bevisas.
Sen blir det väll lite motsägande att ifrågasätta vetenskapens bevis med att det kan vara slump. De sammanträffandena som du talade om kan ju också vara slumpartade tillfälligheter, eller hur?
Det är där som våra meningar skiljer sig. När jag vill ha någonting bevisat, så vill jag ha det bevisat via vetenskap.
Medans i religiösa frågor så hamnar alltid frågeställningarna oftast på ett filosofiskt plan; just eftersom de inte kan bevisas.
Sen blir det väll lite motsägande att ifrågasätta vetenskapens bevis med att det kan vara slump. De sammanträffandena som du talade om kan ju också vara slumpartade tillfälligheter, eller hur?
Riktigt roligt att se hur ateister försöker förklara något de vet inte kan bekräftas.
De förkastar teorin om Gud, men de kan inte förklara motsatsen: de har ingen som helst bakgrund till att Gud aldrig existerat.
Tex: de förklarar hur allt skapades, av big bang.
Men hur Big bang skapades har man ingen riktig förklaring till utan bara en undan förklaring såsom "ett tidigare universum".
De förkastar teorin om Gud, men de kan inte förklara motsatsen: de har ingen som helst bakgrund till att Gud aldrig existerat.
Tex: de förklarar hur allt skapades, av big bang.
Men hur Big bang skapades har man ingen riktig förklaring till utan bara en undan förklaring såsom "ett tidigare universum".
Jack of All trades, master of none.
Utan att läsa igenom tråden säger jag att....
Alltså ordet "Gud" behöver inte byta en gubbe som sitter på ett moln och snackar lite med profeter när han har lust. Defenitionen "övermäkrig", alltså den/det som fick vårat universum att uppstå är Gud i min bok. Samtidgit skapade, något/någon som är gud övermäktig honom. Allt är oändligt åt alla håll. Både tid och rum, vilket betyder att elektroner, neutroner och protoner inte är den minsta delen, utan att det finns mindre. Också oändligt åt andra hållet. Om man "zoomar" ut universum skulle vårat solsystem bilda en stjärna, man ser fler stjärnor, stjärnorna bildar galaxer( vilket ser ut som stjärnor om man skulle zooma ut tillräckligt), galaxerna bildar tillsammans ett universum?... vilket sedan troligtvis skulle bilda ett multiversum, zoomar man ut några miljarder gånger till kanske vi har fått något som liknar en atom.... vilket sedan kanske bevisar att vi sitter i röven på en enormt stor varelse?.... kanske ^^,
Alltså ordet "Gud" behöver inte byta en gubbe som sitter på ett moln och snackar lite med profeter när han har lust. Defenitionen "övermäkrig", alltså den/det som fick vårat universum att uppstå är Gud i min bok. Samtidgit skapade, något/någon som är gud övermäktig honom. Allt är oändligt åt alla håll. Både tid och rum, vilket betyder att elektroner, neutroner och protoner inte är den minsta delen, utan att det finns mindre. Också oändligt åt andra hållet. Om man "zoomar" ut universum skulle vårat solsystem bilda en stjärna, man ser fler stjärnor, stjärnorna bildar galaxer( vilket ser ut som stjärnor om man skulle zooma ut tillräckligt), galaxerna bildar tillsammans ett universum?... vilket sedan troligtvis skulle bilda ett multiversum, zoomar man ut några miljarder gånger till kanske vi har fått något som liknar en atom.... vilket sedan kanske bevisar att vi sitter i röven på en enormt stor varelse?.... kanske ^^,
"Alla med sitt logiska tänkande intakt, fattar ju att det är fullständigt ABSURT och OLOGISKT att Livet skulle ha kunnat uppstå från livlösa kemikalier...att den fiktiva uppdiktade stackars föräldralösa bakterien skulle ha uppstått utan någon anfader..."
(Citat taget från TS)
Om du ska slänga ut sånt här skit, så kan jag också göra det =)
Alla med sitt logiska tänkande intakt fattar ju att det är fullständigt ABSURT och OLOGISKT att Gud finns, då det är en karaktär skapad för att ta kontroll över folket, stänga in dem i en trångsynthet som bara dem högst uppsatta skulle kunna påverka. Detta är ett FAKTUM, och kan ej sägas emot...
Dessutom, som alla andra har påpekat så skulle jag hemst gärna vilja veta vem Guds far är :)
*tummen upp*
(Citat taget från TS)
Om du ska slänga ut sånt här skit, så kan jag också göra det =)
Alla med sitt logiska tänkande intakt fattar ju att det är fullständigt ABSURT och OLOGISKT att Gud finns, då det är en karaktär skapad för att ta kontroll över folket, stänga in dem i en trångsynthet som bara dem högst uppsatta skulle kunna påverka. Detta är ett FAKTUM, och kan ej sägas emot...
Dessutom, som alla andra har påpekat så skulle jag hemst gärna vilja veta vem Guds far är :)
*tummen upp*
Growing old is inevitable. Growing up is optional. :)
Svar till SNEEZY [Gå till post]:
om allt liv uppstår ur annat liv så kräver jag följande.
1. bevisa att "gud" lever, är ett levande ting eller dylikt.
2. bevisa hur "gud" kom till, någon måste ju då, uppenbarligen varit livet som gav honom liv.
om allt liv uppstår ur annat liv så kräver jag följande.
1. bevisa att "gud" lever, är ett levande ting eller dylikt.
2. bevisa hur "gud" kom till, någon måste ju då, uppenbarligen varit livet som gav honom liv.
Svar till SNEEZY [Gå till post]:
Läs hela innan du svarar:
Men det måste ha börjat någonstans, utan liv dessförinnan.
han kan omöjligt ha oändligt med fäder ju.
Precis så kom livet till, atomer började samarbeta för att forma celler, cellerna formade bakterier, och andra extremt små djur, djuren gick ihop till större och större djur, djuren har utvecklats över tusentals år, mänskans äldsta stamfader var nog musen som utvecklades till apan, som utvecklades till homosapiens.
Andra "människo-raser" utvecklades också men dom utrotades, en enkel regel, den starkaste överlever.
Atomer bygger upp celler eller molekyler. molekyler är atomer som är döda, eller lego-bitar, dom har bara en uppgift, att hålla ihop.
medans celler har en mer avancerad uppgift, att samarbeta för ett större mål, celler lever, molekyler gör det med på ett sätt.
celler behöver bränsle och syre för att fungera.
molekyler behöver bränsle och syre för att fungera.
celler ändrar inte på sig vid förbränning, de använder energin till ett större syfte.
molekyler bygger om sig själva vid förbränning, de bildar en ny form.
cellerna utvecklar sig själva medans molekylerna behöver någon som gör det åt dom.
kemikalier är molekyler, de kan inte bilda bakterier.
celler kan om dom får uppgiften.
cellerna upptäckte troligtvis att de kan samarbeta för ett större mål själva. men faktum är att bakterier kan bildas av sig själva, forskare kan inte göra dom enstaka, men dom kan få dom att skapas igenom att sätta celler i en miljö där bakterier skulle klara sig utmärkt, cellerna anpassar sig då till miljön och blir bakterier som äter de celler som inte hinner anpassa sig i tid, återigen, den starkaste överlever.
Läs hela innan du svarar:
Men det måste ha börjat någonstans, utan liv dessförinnan.
han kan omöjligt ha oändligt med fäder ju.
Precis så kom livet till, atomer började samarbeta för att forma celler, cellerna formade bakterier, och andra extremt små djur, djuren gick ihop till större och större djur, djuren har utvecklats över tusentals år, mänskans äldsta stamfader var nog musen som utvecklades till apan, som utvecklades till homosapiens.
Andra "människo-raser" utvecklades också men dom utrotades, en enkel regel, den starkaste överlever.
Atomer bygger upp celler eller molekyler. molekyler är atomer som är döda, eller lego-bitar, dom har bara en uppgift, att hålla ihop.
medans celler har en mer avancerad uppgift, att samarbeta för ett större mål, celler lever, molekyler gör det med på ett sätt.
celler behöver bränsle och syre för att fungera.
molekyler behöver bränsle och syre för att fungera.
celler ändrar inte på sig vid förbränning, de använder energin till ett större syfte.
molekyler bygger om sig själva vid förbränning, de bildar en ny form.
cellerna utvecklar sig själva medans molekylerna behöver någon som gör det åt dom.
kemikalier är molekyler, de kan inte bilda bakterier.
celler kan om dom får uppgiften.
cellerna upptäckte troligtvis att de kan samarbeta för ett större mål själva. men faktum är att bakterier kan bildas av sig själva, forskare kan inte göra dom enstaka, men dom kan få dom att skapas igenom att sätta celler i en miljö där bakterier skulle klara sig utmärkt, cellerna anpassar sig då till miljön och blir bakterier som äter de celler som inte hinner anpassa sig i tid, återigen, den starkaste överlever.
Jag hette tidigare Kamikaze_tomaten
Svar till Zweef [Gå till post]:
Självklart kan de vara tillfälligheter, ser itne det motsägelsefulla i det.
Bevis existerar inte, imo.
Självklart kan de vara tillfälligheter, ser itne det motsägelsefulla i det.
Bevis existerar inte, imo.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till suffan [Gå till post]:
de fanns bara där är min gissning, det kan finnas en gud som skapade dom, men atomerna kan ju ha funnits där för alltid, men vet hur gamla en de kan vara.
de fanns bara där är min gissning, det kan finnas en gud som skapade dom, men atomerna kan ju ha funnits där för alltid, men vet hur gamla en de kan vara.
Jag hette tidigare Kamikaze_tomaten
Svar till Kamikaze_tomaten [Gå till post]:
Kemikalier kan visst bilda bakterier, den första självreproducerande molekylen hade knappast en cell utan det kom antagligen senare, finns ingen anledning till varför RNA:t skulle ha skapats med en komplett cellkärna och membran.
Kemikalier kan visst bilda bakterier, den första självreproducerande molekylen hade knappast en cell utan det kom antagligen senare, finns ingen anledning till varför RNA:t skulle ha skapats med en komplett cellkärna och membran.
Ovanligt blå
Svar till Erotisk_Eruption [Gå till post]:
Nope, vetenskapen har flera modeller om hur det gick till, pluss att dom forskar kring ämnet. Religösa sitter i en stol, tror lite grann, och skriver sedan ner det.
Nope, vetenskapen har flera modeller om hur det gick till, pluss att dom forskar kring ämnet. Religösa sitter i en stol, tror lite grann, och skriver sedan ner det.
Svar till Skibur [Gå till post]:
molekyler är inte självproducerade, om jag förstår ordets innebörd rätt,
molekyler är byggstenar i ett ämne som bara kan reagera på något sätt om någon/något annat tillsätter ämnet molekylerna kan reagera med, de kan inte reagera med nästan vad som hellst, cellen kan det, den kan anpassa sig, det var min poäng.
molekyler är inte självproducerade, om jag förstår ordets innebörd rätt,
molekyler är byggstenar i ett ämne som bara kan reagera på något sätt om någon/något annat tillsätter ämnet molekylerna kan reagera med, de kan inte reagera med nästan vad som hellst, cellen kan det, den kan anpassa sig, det var min poäng.
Jag hette tidigare Kamikaze_tomaten
Jag hette tidigare Kamikaze_tomaten
Gud kom inte från något/någon. Gud är evig, evig har aldrig fötts och kommer aldrig att dö.
g-g-g
ganska idiotiska argument som trådskaparen har i min mening
Ingen status!
Svar till Kamikaze_tomaten [Gå till post]:
Njae, det beror på hur man menar självreproducerande, jag menar att de skapar kopior av sig själva, givetvis med andra molekyler, de måste ha material.
Celler kan inte reagera med nästan vad som helst, celler är extremt korkade faktiskt, det enda sättet de kan anpassa sig på är igenom tur med sina mutationer. =) Det är först när vi kommer upp så att det finns celler som samarbetar för att lösa olika situationer som de kan anpassa sig.
Njae, det beror på hur man menar självreproducerande, jag menar att de skapar kopior av sig själva, givetvis med andra molekyler, de måste ha material.
Celler kan inte reagera med nästan vad som helst, celler är extremt korkade faktiskt, det enda sättet de kan anpassa sig på är igenom tur med sina mutationer. =) Det är först när vi kommer upp så att det finns celler som samarbetar för att lösa olika situationer som de kan anpassa sig.
Ovanligt blå
Hur kom livet till Universum?
Riktigt bra fråga som inte kommer få ett svar någonsin, jag hoppas dock inte det.
För om vi kunde bevisa hur livet kom till, hur vi skapades, så rasar så mycket av våran värld vi människor lever i.
Jag tror inte på någon allsmäktig där uppe, helt ärligt bryr jag mig inte hur vi kom till, jag vet att jag lever, jag vet att jag finns här nu, det räcker gott och väl.
Jag har inte tid att slösa mitt liv på grubblande över sådant, mitt liv ska gå till viktigare saker.
Att inte veta är i detta fall bra, då kan många grubbla på hur de tror allt uppstod, samt att inte veta gör att vi kan ha religioner av olika slag.
Ovetande ger tro, tro är något man kan hänga tag i om man är osäker och vilsen eller rädd här i livet.
Tro har räddat många människor, oavsett vilken tro man har.
Tro ger hopp, energi och mycket därtill, det ger även krig, elände och en stor negativ klang.
Men ja, det är vad vi behöver i våra liv, alla vågar inte vara ovetande, några vill tro på något och ta till sig det så det blir sanning för dom.
Riktigt bra fråga som inte kommer få ett svar någonsin, jag hoppas dock inte det.
För om vi kunde bevisa hur livet kom till, hur vi skapades, så rasar så mycket av våran värld vi människor lever i.
Jag tror inte på någon allsmäktig där uppe, helt ärligt bryr jag mig inte hur vi kom till, jag vet att jag lever, jag vet att jag finns här nu, det räcker gott och väl.
Jag har inte tid att slösa mitt liv på grubblande över sådant, mitt liv ska gå till viktigare saker.
Att inte veta är i detta fall bra, då kan många grubbla på hur de tror allt uppstod, samt att inte veta gör att vi kan ha religioner av olika slag.
Ovetande ger tro, tro är något man kan hänga tag i om man är osäker och vilsen eller rädd här i livet.
Tro har räddat många människor, oavsett vilken tro man har.
Tro ger hopp, energi och mycket därtill, det ger även krig, elände och en stor negativ klang.
Men ja, det är vad vi behöver i våra liv, alla vågar inte vara ovetande, några vill tro på något och ta till sig det så det blir sanning för dom.
↓ ↘ → + P HADOUKEN
Jag är ärligt talat SJUKT förvånad över hur många som ändå tror att det var en "gud" som "skapade ALLTING? absurt enligt mig, jag trodde alla hade släppt det där vid det här laget :)
Svar till veclock [Gå till post]:
För att bevis är ouppnåeliga.
Och för att det inte bara är massa folk som tror saker hur som helst.
men nej, jag orkar inte förklara mer ingående.
För att bevis är ouppnåeliga.
Och för att det inte bara är massa folk som tror saker hur som helst.
men nej, jag orkar inte förklara mer ingående.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » ATEISTER: Hur uppstod Livet, utan Gud?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
2 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!