2010-02-12 21:10
Nu vågar Sveriges Radio ta upp Climategate på allvar. I onsdagens P1-morgon diskuterade två professorer frågan.
En framstående tysk klimatforskare framför, i en intervju, kravet på Pachauris avgång från ordförandeskapet i IPCC. ”De senaste månadernas avslöjanden har gjort det tillåtet att kritisera FN:s klimatpanel”, säger han. ”Climategate måste granskas av en oberoende grupp”. Hans kollegor menar att det skulle gynna skeptikerna att offentligt granska Climategate och att det istället gäller att presentera forskningsresultaten för allmänheten så att de så tydligt som möjligt stöder de politiska ambitionerna. Detta är fel, menar den tyske forskaren, vetenskapens uppgift är att ta fram och presentera fakta så korrekt som möjligt, inget annat.
En av de svenska forskarna menar att både Climategate och IPCC måste utredas noga av en oberoende grupp, medan den andre närmast efterlyser självrannsakan hos IPCC. Den ene tycker att det finns skäl att ifrågasätta IPCC:s budskap om att människan åstadkommit en uppvärmning, medan den andre så riktigt påpekar att diskussionen redan finns i IPCC:s huvuddokument. Problemet är att denna inte finns med i det sammandrag som presenterats för allmänhet, politiker och andra beslutsfattare. Något som ”skeptikerna” hela tiden kritiserat.
http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=broadcast&Id=2198882&BroadcastDate=&IsBlock=Samma kritik kommer från dr Andrew Lacis på NASA GISS:
“There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department. The points being made are made arbitrarily with legal sounding caveats without having established any foundation or basis in fact.
The Executive Summary seems to be a political statement that is only designed to annoy greenhouse skeptics. Wasn’t the IPCC Assessment Report intended to be a scientific document that would merit solid backing from the climate science community – instead of forcing many climate scientists into having to agree with greenhouse skeptic criticisms that this is indeed a report with a clear and obvious political agenda. Attribution can not happen until understanding has been clearly demonstrated. Once the facts of climate change have been established and understood, attribution will become self-evident to all.
The Executive Summary as it stands is beyond redemption and should simply be deleted.” (Min kurs.)
Dr Andrew Lacis NASA GISS (Goddard Institute for Space Studies)
http://wattsupwiththat.com/2010/02/09/hansen-colleague-rejected-ipcc-ar4-es-as-having-no-scientific-merit-but-what-does-ipcc-do/Svar till felix_arneanka [
Gå till post]:
Går du längre tillbaks än 1900-talet hamnar du i den lilla istiden med missväxt och annat elände. Jag för min del är glad att vi har det lite varmare än så, men en del forskare -framför allt ryssar som inte har del av de västliga forskaranslagen - tror att vi kan gå mot en ny istid.
Gore & co skulle förstås kalla det en tillfällig avvikelse.
Spräng ramarna - tänk fritt!
