Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till the_apollo [Gå till post]:
Hur menar du med att staten har räknat ut vad som är okej? Staten skulle lika gärna kunna komma fram till att t.ex. kommunismen ska förbjudas, vilket vissa vill. Inga mer Sovjet tröjor då.
Folk går inte runt och säger elaka grejer eller bangar göra Hitler hälsningar för att de inte får enligt lagen, folk gör det inte för att de tycker att det inte är rätt sak att göra.
Folk kommer inte att gå ut i långa nazist tåg och skrika HEIL HITLER! samma dag som censuren lyfter.
När det gäller det om kränkningar får du för enkelhetens skull läsa det jag skrev till _Fransken.
Jo vi har haft/har fortfarande åsiktspolis, SÄPO förde åsikts register väldigt länge.
Även idag anses vi fördumma för att inte förstå sunt förnuft och därför måste staten förbjuda oss från att säga sånt som vettigt folk iaf inte säger.
Hur menar du med att staten har räknat ut vad som är okej? Staten skulle lika gärna kunna komma fram till att t.ex. kommunismen ska förbjudas, vilket vissa vill. Inga mer Sovjet tröjor då.
Folk går inte runt och säger elaka grejer eller bangar göra Hitler hälsningar för att de inte får enligt lagen, folk gör det inte för att de tycker att det inte är rätt sak att göra.
Folk kommer inte att gå ut i långa nazist tåg och skrika HEIL HITLER! samma dag som censuren lyfter.
När det gäller det om kränkningar får du för enkelhetens skull läsa det jag skrev till _Fransken.
Jo vi har haft/har fortfarande åsiktspolis, SÄPO förde åsikts register väldigt länge.
Även idag anses vi fördumma för att inte förstå sunt förnuft och därför måste staten förbjuda oss från att säga sånt som vettigt folk iaf inte säger.
Svar till Salvator [Gå till post]:
Muslimer och kristna är inte samma sak. Nästan alla judar jag känner har haft farföräldrar som har blivit förföljda, sett deras vänner bli inlåsta och mördade osv utan skäl. Muslimerna kan man ignorera, de har inte blivit förföljda och diskriminerade världen runt. Samma sak med kristna.
Sen så har muslimer och kristna gjort ett val. De valde att vara antingen muslimer eller kristna. Judar har inte valt någonting. De är födda så. Det är mer än bara en religion. De blev inte förföljda pga ett val de gjorde, utan pga hur de föddes.
Detta säger jag bara för att jag menar att de inte kan jämföras. Som sagt så blir judar väldigt lätt kränkte. Blev ett jävla flipp när någon la upp en text där det stod "Arbecht Macht Frei" i 'judekorridoren' i en innerstadsskola.
Som sagt, vet du inte hur det känns att tillhöra en folkgrupp som har blivit massakrade kan du heller inte förstå hur det känns att bli kränkt när folk sympatiserar med mördarna.
Sen så tycker jag inte att det är ett måste att alla ska få säga allt de vill. Jag skulle få flipp om någon fransos kallade mig för skällsord pga mina ursprung och påminde mig om kolonialtiden i Algeriet, kriget och massakern på mitt folk. Min släkt och mot folk slogs mot fransmännen, och jag blir kränkt när någon menar att han är glad över Algerierna som dog och allt det hemska som hände under kriget. Därför kan jag förstå hur judarna mår när de blir kränkta av nassar och tycker inte att man ska få säga vad man vill obestraffat.
Muslimer och kristna är inte samma sak. Nästan alla judar jag känner har haft farföräldrar som har blivit förföljda, sett deras vänner bli inlåsta och mördade osv utan skäl. Muslimerna kan man ignorera, de har inte blivit förföljda och diskriminerade världen runt. Samma sak med kristna.
Sen så har muslimer och kristna gjort ett val. De valde att vara antingen muslimer eller kristna. Judar har inte valt någonting. De är födda så. Det är mer än bara en religion. De blev inte förföljda pga ett val de gjorde, utan pga hur de föddes.
Detta säger jag bara för att jag menar att de inte kan jämföras. Som sagt så blir judar väldigt lätt kränkte. Blev ett jävla flipp när någon la upp en text där det stod "Arbecht Macht Frei" i 'judekorridoren' i en innerstadsskola.
Som sagt, vet du inte hur det känns att tillhöra en folkgrupp som har blivit massakrade kan du heller inte förstå hur det känns att bli kränkt när folk sympatiserar med mördarna.
Sen så tycker jag inte att det är ett måste att alla ska få säga allt de vill. Jag skulle få flipp om någon fransos kallade mig för skällsord pga mina ursprung och påminde mig om kolonialtiden i Algeriet, kriget och massakern på mitt folk. Min släkt och mot folk slogs mot fransmännen, och jag blir kränkt när någon menar att han är glad över Algerierna som dog och allt det hemska som hände under kriget. Därför kan jag förstå hur judarna mår när de blir kränkta av nassar och tycker inte att man ska få säga vad man vill obestraffat.
Tillägg av _Fransken 2010-06-18 00:53
Ps: sorry för stvafel osv, men jag är extremt trött och har lite svårt att titta igenom allt nu.
Ps: sorry för stvafel osv, men jag är extremt trött och har lite svårt att titta igenom allt nu.
Svar till moodh [Gå till post]:
Utan Hitler så skulle mer än en tjugondels miljard människor ha levt, eller deras barn skulle ha levt.
Ryssland var inte på väg att invadera Sverige, det är ens inte en myt, det är bara din fantasi.
Utan Hitler så skulle mer än en tjugondels miljard människor ha levt, eller deras barn skulle ha levt.
Ryssland var inte på väg att invadera Sverige, det är ens inte en myt, det är bara din fantasi.
Jack of All trades, master of none.
Svar till the_apollo [Gå till post]:
Det är väldigt lätt att anta från vad vi vet till vad som troligtvis skulle hända om tyskland inte startade kriget. Tror du verkligen Ryssland hade lämnat sveriges järnindustri ifred efter de tagit över hela europeska inlandet? ;)
Nä nu får vi sluta gå offtopic med spekulationer =)
Det är väldigt lätt att anta från vad vi vet till vad som troligtvis skulle hända om tyskland inte startade kriget. Tror du verkligen Ryssland hade lämnat sveriges järnindustri ifred efter de tagit över hela europeska inlandet? ;)
Nä nu får vi sluta gå offtopic med spekulationer =)
Svar till _Fransken [Gå till post]:
Tja, man diskutera huruvida religion är ett val eller inte men det är skitsamma.
Jag personligen tillhör ingen grupp som blivit förföljda men jag känner några homosexuella som har hört både det ena och det andra och trots det delar de min åsikt om att det fria ordet alltid är värt att försvara.
Censur löser inte heller problemen, åsikterna försvinner inte och om man verkligen vill kränka någon finns det alltid sätt att göra det på utan att bryta mot HMF lagen. Vi får helt enkelt acceptera att det finns idioter av olika slag och jobba för ett tolerant samhälle där sunt förnuft råder men att censurera är ingen lösning.
Vem ska få bestämma vad som är okej eller inte? Litar du blint på att staten ska få kontrollera våra åsikter?
För mig är det fria ordet det viktigaste i för demokratin, utan det fria ordet hade vi inte ens haft demokrati och det fria ordet är alltid värt att försvara.
Tja, man diskutera huruvida religion är ett val eller inte men det är skitsamma.
Jag personligen tillhör ingen grupp som blivit förföljda men jag känner några homosexuella som har hört både det ena och det andra och trots det delar de min åsikt om att det fria ordet alltid är värt att försvara.
Censur löser inte heller problemen, åsikterna försvinner inte och om man verkligen vill kränka någon finns det alltid sätt att göra det på utan att bryta mot HMF lagen. Vi får helt enkelt acceptera att det finns idioter av olika slag och jobba för ett tolerant samhälle där sunt förnuft råder men att censurera är ingen lösning.
Vem ska få bestämma vad som är okej eller inte? Litar du blint på att staten ska få kontrollera våra åsikter?
För mig är det fria ordet det viktigaste i för demokratin, utan det fria ordet hade vi inte ens haft demokrati och det fria ordet är alltid värt att försvara.
Svar till Salvator [Gå till post]:
Fastän jag håller med mycket av det du säger skulle jag aldrig kunna tolerera att man låter nazister fritt skrika ut vad de vill på gatan. Finns nog inte mycket mer att debatera om, det bara funkar inte för mig. Såna människor måste stoppas, enligt mig.
Skulle du verkligen vilja att lagen låter folk skrika ut hemska saker om t ex judar? Skulle du tillåta att någon nazist sprider runt affischer i stan där man ser judar bli mördade på 30- och 40-talet? Skulle du acceptera att nazister öppet propagerar om hur underbara massmord var (utan att de propagerar för nya mord)?
Själv skulle jag aldrig kunna låta något sådant hända. Skulle du kunna tolerera sånt finns det inget mer att debatera om, vi är väl bara olika.
Fastän jag håller med mycket av det du säger skulle jag aldrig kunna tolerera att man låter nazister fritt skrika ut vad de vill på gatan. Finns nog inte mycket mer att debatera om, det bara funkar inte för mig. Såna människor måste stoppas, enligt mig.
Skulle du verkligen vilja att lagen låter folk skrika ut hemska saker om t ex judar? Skulle du tillåta att någon nazist sprider runt affischer i stan där man ser judar bli mördade på 30- och 40-talet? Skulle du acceptera att nazister öppet propagerar om hur underbara massmord var (utan att de propagerar för nya mord)?
Själv skulle jag aldrig kunna låta något sådant hända. Skulle du kunna tolerera sånt finns det inget mer att debatera om, vi är väl bara olika.
Svar till Salvator [Gå till post]:
Staten har tagit med i beräkningar, att vissa saker kan man helt enkelt inte säga ut till allmänheten eller i media när folkgrupper kan ta illa vid sig av det, Att hylla hitler är hets mot folkgrupp, hets mot judarna dvs, de tar illa vid sig av att nazisterna hyllar den som mördare så många av deras folk.
Som sagt i statens beräkningar så är det tagit med att folk tar illa vid sig av vissa saker, saker som då inte ska uttalas för alla,
de flesta av oss har vett nog att hålla såna åsikter för oss själva.
De som inte klarar det, får lära sig att göra det, för folk tar illa vid sig av vissa åsikter som folk inte ska få uttala allmänt, det är inte ens så att man inte får diskutera det eller prata om det, det är just som i detta fallet, man kan inte klämma ur sig vad som helst i media eller dylikt.
Människor är ganska sköra, ord betyder mycket för folk och åsikter betyder ofta mycket för folk, men för det så kan man inte ha rätten att förstöra för andra genom att säga något gott om en massmördare som Hitler.
Staten enskilt säger inte vad man får och inte får, det mesta är baserat på allmänt vett, och folkets åsikter.
Nej, åter vi har ingen åsiktspolis, att föra register över folks åsikter är en helt annan sak än att säga till folket vad de får och inte får tycka.
Det finns ingen som säger vad vi får och inte får tänka. Det finns helt enkelt inte det.
De flesta av oss förstår som sagt sunt förnuft, ett fåtal oliktänkande, bör tänka efter innan de bryter mot lagarna, lagarna som är där för folkets skull.
Staten har tagit med i beräkningar, att vissa saker kan man helt enkelt inte säga ut till allmänheten eller i media när folkgrupper kan ta illa vid sig av det, Att hylla hitler är hets mot folkgrupp, hets mot judarna dvs, de tar illa vid sig av att nazisterna hyllar den som mördare så många av deras folk.
Som sagt i statens beräkningar så är det tagit med att folk tar illa vid sig av vissa saker, saker som då inte ska uttalas för alla,
de flesta av oss har vett nog att hålla såna åsikter för oss själva.
De som inte klarar det, får lära sig att göra det, för folk tar illa vid sig av vissa åsikter som folk inte ska få uttala allmänt, det är inte ens så att man inte får diskutera det eller prata om det, det är just som i detta fallet, man kan inte klämma ur sig vad som helst i media eller dylikt.
Människor är ganska sköra, ord betyder mycket för folk och åsikter betyder ofta mycket för folk, men för det så kan man inte ha rätten att förstöra för andra genom att säga något gott om en massmördare som Hitler.
Staten enskilt säger inte vad man får och inte får, det mesta är baserat på allmänt vett, och folkets åsikter.
Nej, åter vi har ingen åsiktspolis, att föra register över folks åsikter är en helt annan sak än att säga till folket vad de får och inte får tycka.
Det finns ingen som säger vad vi får och inte får tänka. Det finns helt enkelt inte det.
De flesta av oss förstår som sagt sunt förnuft, ett fåtal oliktänkande, bör tänka efter innan de bryter mot lagarna, lagarna som är där för folkets skull.
Jack of All trades, master of none.
Svar till _Fransken [Gå till post]:
Ja visst kan de stoppas men åsikts förbud och tankepolis är inte rätt väg att gå. Man kan jobba för tolerans, förståelse, fakta och sunt förnuft men jag förstår inte varför så många verkar vilja att staten ska leka tankepolis?
Affischer med bild är inte samma sak som ord.
Jag skulle däremot inte ha något problem om idioter står och propagerar för mord, jag är övertygad om att vettiga människor inte har något problem med att säga emot de som förespråkar massmord. Onda krafter kommer alltid vilja förstöra samhället och det är upp till oss på goda sidan att föregå med gott exempel och inte ge efter för våran rädsla.
Att kollektvit bestraffa allas rätt till det fria ordet för vad en handfull klåpare sysslar med är inget annat än inskränkning i den mest grundläggande demokratiska principen.
Ja visst kan de stoppas men åsikts förbud och tankepolis är inte rätt väg att gå. Man kan jobba för tolerans, förståelse, fakta och sunt förnuft men jag förstår inte varför så många verkar vilja att staten ska leka tankepolis?
Affischer med bild är inte samma sak som ord.
Jag skulle däremot inte ha något problem om idioter står och propagerar för mord, jag är övertygad om att vettiga människor inte har något problem med att säga emot de som förespråkar massmord. Onda krafter kommer alltid vilja förstöra samhället och det är upp till oss på goda sidan att föregå med gott exempel och inte ge efter för våran rädsla.
Att kollektvit bestraffa allas rätt till det fria ordet för vad en handfull klåpare sysslar med är inget annat än inskränkning i den mest grundläggande demokratiska principen.
Svar till the_apollo [Gå till post]:
Ja och andra grupper tar illa vid sig av andra saker, ska vi t.ex. förbjuda kritik av religion för att religiösa tar illa vid sig? Lars Vilks fallet talar för sig själv här.
Hela ditt resonemang består av att du tycker det är rätt att kollektivt bestraffa och inskränka i den mest grundläggande demokratiska principen för vad en handfull idioter sysslar med.
Den logiken kommer jag aldrig förstå då yttrandefriheten inte får hotas av vare sig staten eller enskilda individer.
Att registrera för att ha koll på vad vissa människor tycker låter väl som en polisiär insats, heller hur?
Polisen upprätthåller lagen tillsammans med domstolarna och just HMF lagen är en åsiktslag.
Ja och andra grupper tar illa vid sig av andra saker, ska vi t.ex. förbjuda kritik av religion för att religiösa tar illa vid sig? Lars Vilks fallet talar för sig själv här.
Hela ditt resonemang består av att du tycker det är rätt att kollektivt bestraffa och inskränka i den mest grundläggande demokratiska principen för vad en handfull idioter sysslar med.
Den logiken kommer jag aldrig förstå då yttrandefriheten inte får hotas av vare sig staten eller enskilda individer.
Att registrera för att ha koll på vad vissa människor tycker låter väl som en polisiär insats, heller hur?
Polisen upprätthåller lagen tillsammans med domstolarna och just HMF lagen är en åsiktslag.
Jag tycker lagen ska vara rättvis, det är inte rätt att det ska vara en sådan tabu och förbjudelse runt hitler. Det man gör är att man använder det som försvar mot den egna staten och det egna samhället, en psykologisk effekt. Typ, hitler var elakt, han har mördat, det gör inte vårat samhälle. Vi övertalar oss om att vi lever civiliserat, Vi förbjuder andra som inte tycker så.
Sen kommer nån kille och säger, men så är det ju inte?
Okej, då hamnar du i fängelse.
Sen kommer nån kille och säger, men så är det ju inte?
Okej, då hamnar du i fängelse.
Ingen status
Jag känner mycket väl till att domstolen har tolkningsföreträde i rättssammanhang, ja.
Det som jag dock inte kände till var att denna (juridiska) instans även har tolkningsföreträde på politiska och ideologiska uppfattningar. Jag kände inte till att man kan ljuga om en historisk epok och sedan fängsla de som sympatiserar med den verklighet som finns bakom alla lögner kring denna epok.
Om vi nu utgår från att "förintelsen" verkligen har ägt rum (ett helt annat ämne, starta gärna en tråd om du vill diskutera) så torde det inte vara irrelevant att belysa alla de (civila) liv och egendomar som har skövlats i demokratins namn. Anser du därmed att den som hyllar demokratin bör förknippas med militärt sanktionerade övergrepp och bör inför detta (i dagligt tal kallat "guilt by association) ställas till svars inför?
Den som vågar tänka självständigt och dra andra slutsatser än de som man fostras av systemet att göra, kommer oundvikligen att ha en annan bild av nationell socialism än den som det politiskt korrekt etablissemanget spyr ut.
Någon sa en gång att i ett fritt samhälle lär man sig hur man ska tänka - i ett demokratiskt samhälle lär man sig vad man ska tänka.
Det roliga är ju när alla inavlade nazister gnäller på åsiktsförtryck och politiska fångar och gör sig själva till martyrer. Er store führer Adolf Hitler skickade kommunister till koncentrationsläger, minns jag inte fel (vilket inte stör mig, jag påpekar bara dubbelmoralen). Så varför gnäller ni?
http://www.youtube.com/watch?v=8Qx2lMaMsl8
Svar till Salvator [Gå till post]:
Men jag har inte sagt någonting om åsikts- eller tankeförbud! Jag menar bara att man inte ska få brutalt kränka folk.
Sen så är HMF-lagen inte en kollektiv bestraffning. Man bestraffar endast "klåparna" som medvetet försöker kränka folk.
Tänk dig att en man mördar milontals svenskar (eller hundratusentals, för att vara lite proportionell). Skulle du vara okej med tanken att 60-70 år senare ska dina barnbarn få bli påminda om det på brutala sätt?
Jag förstår inte hur du kan tycka att det är okej att nazister ska få offentligt kränka judar på gatan. Dessa människor kommer alltid att finnas kvar, iaf i våran livstid. De försvinner inte så lätt, även om de kan minska i antal. Därför måste man ha HMF lagen.
Men jag har inte sagt någonting om åsikts- eller tankeförbud! Jag menar bara att man inte ska få brutalt kränka folk.
Sen så är HMF-lagen inte en kollektiv bestraffning. Man bestraffar endast "klåparna" som medvetet försöker kränka folk.
Tänk dig att en man mördar milontals svenskar (eller hundratusentals, för att vara lite proportionell). Skulle du vara okej med tanken att 60-70 år senare ska dina barnbarn få bli påminda om det på brutala sätt?
Jag förstår inte hur du kan tycka att det är okej att nazister ska få offentligt kränka judar på gatan. Dessa människor kommer alltid att finnas kvar, iaf i våran livstid. De försvinner inte så lätt, även om de kan minska i antal. Därför måste man ha HMF lagen.
Svar till _Fransken [Gå till post]:
Alla blir kränkta för något och det du vill är att vi ska förbjuda vissa åsikter.
Klart det är kollektiv bestraffning, det begränsar vad jag får säga och skriva även om det är idiotiskt. Även "klåparna" begränsas att säga och uttrycka sig hur de vill i sin egen klåparmiljö, t.ex. så får man inte skriva nazistiska kommentarer i ett nazistiskt forum.
Antingen är allt okej eller så är inget det.
Som sagt är det olyckligt att vissa känner sig kränkta men att begränsa det fira ordet är ingen lösning, så ja, jag skulle inte gilla det men acceptera det för att yttrandefriheten är värd så mycket mer än mina egna känslor.
Jag tycker det är okej för att jag inte vill att vare sig jag, du eller staten ska vara åsiktspoliser eller moralpoliser. Staten ska inte bestämma vilka åsikter som är okej och vilka som inte är det, det är upp till varje medborgare att ta ställning till själv utan förbud och censur.
Alla blir kränkta för något och det du vill är att vi ska förbjuda vissa åsikter.
Klart det är kollektiv bestraffning, det begränsar vad jag får säga och skriva även om det är idiotiskt. Även "klåparna" begränsas att säga och uttrycka sig hur de vill i sin egen klåparmiljö, t.ex. så får man inte skriva nazistiska kommentarer i ett nazistiskt forum.
Antingen är allt okej eller så är inget det.
Som sagt är det olyckligt att vissa känner sig kränkta men att begränsa det fira ordet är ingen lösning, så ja, jag skulle inte gilla det men acceptera det för att yttrandefriheten är värd så mycket mer än mina egna känslor.
Jag tycker det är okej för att jag inte vill att vare sig jag, du eller staten ska vara åsiktspoliser eller moralpoliser. Staten ska inte bestämma vilka åsikter som är okej och vilka som inte är det, det är upp till varje medborgare att ta ställning till själv utan förbud och censur.
Svar till saak_rad [Gå till post]:
Tack för svaret!
Angående förintelsen och ideologier:
Förintelsen, som den ter sig i samtliga erkända historiska nedteckningar, om än med vissa modifikationer beroende på källa, är en direkt produkt av Hitlers nationalsocialism. Läser du igenom tjugofempunktsprogrammet hittar du punkter som är uttalat antisemitiska, strider mot mänskliga rättigheter, punkter som manar till invasion och övertagande av andra länder i syfte att göra den egna nationen mäktigare, avskaffande av demokrati etc. etc. Dessa punkter är fundamentala för nationalsocialism, och stöder inte Emil Hagberg dessa, bör han för sitt eget bästa INTE kalla sig nationalsocialist eller hylla densamma. Simple as that.
Då Hitler är den främsta ikonen för sagda ideologi, och hyllas i samband med att ideologin hyllas, i officiellt sammanhang och publikation, är det i mina ögon grund för HMF (vilket är det Hagberg dömts för). [Min åsikt bara, och domstolen verkade samtycka]
Den listiga debattören kan då genmäla att Stalin mördade indirekt och direkt betydligt fler, och visst stämmer det. Och visst är det korkat att hylla Stalin med den bakgrunden. Men hävdar man att det är HMF att hylla Stalin i samband med hyllning av kommunism, är man dum i huvudet. Stalin stod INTE bakom applicerad kommunism, även om han valde att kalla den det, det skulle domstolen hålla med om, eftersom kommunismen redan finns beskriven från sin ursprungskälla. Och Stalin sysslade inte med direkt antisemitisk verksamhet.
Så att hylla Stalin i samband med att hylla kommunismen är jävligt korkat (både med hänvisning till att Stalin var en hänsynslös folkmördare, och till att inte alls sysslade med kommunism), men inte HMF. Samma sak med de utlösande faktorerna till demokrati och deras ledande personer (oavsett lik i garderoben). [Detta angående din fråga, som för övrigt inte hade något med domen att göra.]
Angående följande citat:
"Den som vågar tänka självständigt och dra andra slutsatser än de som man fostras av systemet att göra, kommer oundvikligen att ha en annan bild av nationell socialism än den som det politiskt korrekt etablissemanget spyr ut.
Någon sa en gång att i ett fritt samhälle lär man sig hur man ska tänka - i ett demokratiskt samhälle lär man sig vad man ska tänka."
I princip håller jag med dig, åtminståne om motivet - man ska lära sig hur man ska tänka, inte vad (håller inte till fullo med om att det tillhör det demokratiska systemet att lära sig vad man ska tänka.) Man ska ifrågasätta och kritisera tillsatta auktoriteter, men INTE förakta de auktoriteter som själva nått sin position. Ex. är det väldigt korkat att försöka debattera om huruvida jorden är platt med en utbildad forskare i astrofysik. Han representerar ett system som bevisligen fungerar och är testat mot hundra-, kanske tusentals andra system, men man själv endast representerar sin åsikt. [Å andra sidan är inte jag heller nöjd med det demokratiska systemet, men det hör inte hit.]
Men nu måste jag tyvärr angripa din haltande argumentation. Du använder uttryck som "systemet", "det politiskt korrekt(a) etablissemanget", etc. Vem talar du om? Och med vilket motiv, och vilken källa? Du hävdar att dessa okända variabler "spyr ut" en osanning som det är vedertaget att tro på?
Jag tror inte det behövs. Aktuella källor finns fortfarande kvar, DIREKTA källor. Från Hitler själv, och från de som forskat kring nationalsocialism och dess ursprung, både de som varit positiva och negativa till den. Jag vågar nog påstå (utan någon källa) att de allra flesta är ganska eniga, oberoende av varandra. Följaktligen bedömer jag att det är en tillförlitlig auktoritet. Tvivlar jag kan jag enkelt leta reda på ursprungskällorna, som till absolut majoritet består av offentliga handlingar.
Ursäkta långt inlägg!
Tack för svaret!
Angående förintelsen och ideologier:
Förintelsen, som den ter sig i samtliga erkända historiska nedteckningar, om än med vissa modifikationer beroende på källa, är en direkt produkt av Hitlers nationalsocialism. Läser du igenom tjugofempunktsprogrammet hittar du punkter som är uttalat antisemitiska, strider mot mänskliga rättigheter, punkter som manar till invasion och övertagande av andra länder i syfte att göra den egna nationen mäktigare, avskaffande av demokrati etc. etc. Dessa punkter är fundamentala för nationalsocialism, och stöder inte Emil Hagberg dessa, bör han för sitt eget bästa INTE kalla sig nationalsocialist eller hylla densamma. Simple as that.
Då Hitler är den främsta ikonen för sagda ideologi, och hyllas i samband med att ideologin hyllas, i officiellt sammanhang och publikation, är det i mina ögon grund för HMF (vilket är det Hagberg dömts för). [Min åsikt bara, och domstolen verkade samtycka]
Den listiga debattören kan då genmäla att Stalin mördade indirekt och direkt betydligt fler, och visst stämmer det. Och visst är det korkat att hylla Stalin med den bakgrunden. Men hävdar man att det är HMF att hylla Stalin i samband med hyllning av kommunism, är man dum i huvudet. Stalin stod INTE bakom applicerad kommunism, även om han valde att kalla den det, det skulle domstolen hålla med om, eftersom kommunismen redan finns beskriven från sin ursprungskälla. Och Stalin sysslade inte med direkt antisemitisk verksamhet.
Så att hylla Stalin i samband med att hylla kommunismen är jävligt korkat (både med hänvisning till att Stalin var en hänsynslös folkmördare, och till att inte alls sysslade med kommunism), men inte HMF. Samma sak med de utlösande faktorerna till demokrati och deras ledande personer (oavsett lik i garderoben). [Detta angående din fråga, som för övrigt inte hade något med domen att göra.]
Angående följande citat:
"Den som vågar tänka självständigt och dra andra slutsatser än de som man fostras av systemet att göra, kommer oundvikligen att ha en annan bild av nationell socialism än den som det politiskt korrekt etablissemanget spyr ut.
Någon sa en gång att i ett fritt samhälle lär man sig hur man ska tänka - i ett demokratiskt samhälle lär man sig vad man ska tänka."
I princip håller jag med dig, åtminståne om motivet - man ska lära sig hur man ska tänka, inte vad (håller inte till fullo med om att det tillhör det demokratiska systemet att lära sig vad man ska tänka.) Man ska ifrågasätta och kritisera tillsatta auktoriteter, men INTE förakta de auktoriteter som själva nått sin position. Ex. är det väldigt korkat att försöka debattera om huruvida jorden är platt med en utbildad forskare i astrofysik. Han representerar ett system som bevisligen fungerar och är testat mot hundra-, kanske tusentals andra system, men man själv endast representerar sin åsikt. [Å andra sidan är inte jag heller nöjd med det demokratiska systemet, men det hör inte hit.]
Men nu måste jag tyvärr angripa din haltande argumentation. Du använder uttryck som "systemet", "det politiskt korrekt(a) etablissemanget", etc. Vem talar du om? Och med vilket motiv, och vilken källa? Du hävdar att dessa okända variabler "spyr ut" en osanning som det är vedertaget att tro på?
Jag tror inte det behövs. Aktuella källor finns fortfarande kvar, DIREKTA källor. Från Hitler själv, och från de som forskat kring nationalsocialism och dess ursprung, både de som varit positiva och negativa till den. Jag vågar nog påstå (utan någon källa) att de allra flesta är ganska eniga, oberoende av varandra. Följaktligen bedömer jag att det är en tillförlitlig auktoritet. Tvivlar jag kan jag enkelt leta reda på ursprungskällorna, som till absolut majoritet består av offentliga handlingar.
Ursäkta långt inlägg!
Ingen status
Min åsikt är simpel i denna fråga; Om vi inskränker demokratin och yttrandefriheten för att krossa en politisk motståndare, vad är då poängen med att bekämpa fascism?
Nej, den enda rimliga vägen att gå som antifascist är yttrandefrihetens väg. Samhällsdebatten och kampen mot totalitära idéer ska präglas av en sansad diskussion kring sakfrågor utan trakassier, hot och våld mot politiska motståndare. Det är enligt mig den enda vägen ett samhälle som motsätter sig politiskt förtryck kan välja att gå.
Sedan kan jag förstå att personer från minoritetsgrupper reagerar emotionellt mot nationalsocialistiska strömningar i samhället eftersom denna ideologi trots allt utgör ett direkt hot mot dem, men detsamma kan arbetare kunna hävda om borgare och näringslivets toppar om socialister. Ska vi då även förbjuda borgerliga åsikter och socialistiska värderingar?
Nej, det är inte rätt väg att gå. Det tycker åtminstone inte jag.
Nej, den enda rimliga vägen att gå som antifascist är yttrandefrihetens väg. Samhällsdebatten och kampen mot totalitära idéer ska präglas av en sansad diskussion kring sakfrågor utan trakassier, hot och våld mot politiska motståndare. Det är enligt mig den enda vägen ett samhälle som motsätter sig politiskt förtryck kan välja att gå.
Sedan kan jag förstå att personer från minoritetsgrupper reagerar emotionellt mot nationalsocialistiska strömningar i samhället eftersom denna ideologi trots allt utgör ett direkt hot mot dem, men detsamma kan arbetare kunna hävda om borgare och näringslivets toppar om socialister. Ska vi då även förbjuda borgerliga åsikter och socialistiska värderingar?
Nej, det är inte rätt väg att gå. Det tycker åtminstone inte jag.
Ingen status
Det är för övrigt tråkigt när sådana här diskussioner förfaller till att bli en fråga om huruvida nazismen är bra eller inte när själva frågeställningen inte har något med nazismen eller någon annan ideologis innehåll att göra. Det har med rätten att få säga vad man tycker att göra.
Jag tar avstånd från fascism och nationalsocialism men måste jag därför också vilja förhindra deras anhängares rätt att säga sin mening?
Jag tar avstånd från fascism och nationalsocialism men måste jag därför också vilja förhindra deras anhängares rätt att säga sin mening?
Ingen status
Svar till Salvator [Gå till post]:
Intressant att du drar in det där citatet. Jag tänker ägna mig åt ett litet tankeexperiment: Påstå att en grupp människor bestämmer sig för att genomföra en koordinerad aktion med syfte att få dig stämplad som pedofil av allmänheten. Bör de ha rätten att uttrycka den åsikten, och försöka sprida den, eller bör det finnas lagstiftning som hindrar människor från att ägna sig åt olika former av förtal?
Intressant att du drar in det där citatet. Jag tänker ägna mig åt ett litet tankeexperiment: Påstå att en grupp människor bestämmer sig för att genomföra en koordinerad aktion med syfte att få dig stämplad som pedofil av allmänheten. Bör de ha rätten att uttrycka den åsikten, och försöka sprida den, eller bör det finnas lagstiftning som hindrar människor från att ägna sig åt olika former av förtal?
Rörande nazistgrisen som blev dömd kan jag inte påstå att jag ser det som något negativt. Killen hejar på medan hans vänner sätter upp nazistisk propaganda, samt publicerar bilder av det hela på nätet. Erik Hagberg är förövrigt tidigare dömd för åtminstone misshandel samt vapenbrott. Vapenbrottet rörde sig om skjutvapen med ammunition.
SMR är en av Sveriges mest våldsamma terroristorganisationer, förmodligen den absolut mest våldsamma. Att deras "rätt" att kränka judar, homosexuella och människor av annan etnicitet inskränks är inget jag sörjer.
FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!
Svar till Salvator [Gå till post]:
Det är ingen som föreslår det, men det är olagligt att spotta på folkgrupper, att nedvärdera dem som i detta fallet judarna, genom att hylla Hitler.
Mitt resonemang går ut på att grupper och individer inte så kränkas på grund av att vissa inte förstår vad som är rätt och fel.
Men lagarna kan inte byggas på en kommunistisk standard där alla har rätt att säga sitt skit och skapa oro och missnöje endast för att det är vissa människor som inte förstår skillnad på rätt och fel.
SÄPO är dock inte polisen i den utsträckning som du tror, Polisen är en enhet, som ansvarar för folkets säkerhet och upprätthåller lagarna,
SÄPO ansvarar för rikets säkerhet och regeringens upphållning.
Det är som skillnaden på polisen och amerikanska NSA, de har helt olika arbeten, lika men de korsar inte.
Om SÄPO undersöker vad folks åsikter är så är det deras ensak, om det är Polisen så är det en annan, i detta fallet så skulle det då vara SÄPO, det är inte polisen.
Om du syftar med det hela på FRA, så kan du tänka om, de tar inte åsikter, de övervakar tele och internetkommunikation för att spana efter grova brottslingar och terrorister. Inte folket.
Det är ingen som föreslår det, men det är olagligt att spotta på folkgrupper, att nedvärdera dem som i detta fallet judarna, genom att hylla Hitler.
Mitt resonemang går ut på att grupper och individer inte så kränkas på grund av att vissa inte förstår vad som är rätt och fel.
Men lagarna kan inte byggas på en kommunistisk standard där alla har rätt att säga sitt skit och skapa oro och missnöje endast för att det är vissa människor som inte förstår skillnad på rätt och fel.
SÄPO är dock inte polisen i den utsträckning som du tror, Polisen är en enhet, som ansvarar för folkets säkerhet och upprätthåller lagarna,
SÄPO ansvarar för rikets säkerhet och regeringens upphållning.
Det är som skillnaden på polisen och amerikanska NSA, de har helt olika arbeten, lika men de korsar inte.
Om SÄPO undersöker vad folks åsikter är så är det deras ensak, om det är Polisen så är det en annan, i detta fallet så skulle det då vara SÄPO, det är inte polisen.
Om du syftar med det hela på FRA, så kan du tänka om, de tar inte åsikter, de övervakar tele och internetkommunikation för att spana efter grova brottslingar och terrorister. Inte folket.
Jack of All trades, master of none.
Korrekt
http://www.soundcloud.com/konradkrut
Svar till moodh [Gå till post]:
Jag tycker snarare motsatsen, att den ska vara kvar men vi ska ta bort lagen om hets mot folkgrupp då den inte är konsekvent.
I princip så kan en vit, svensk, normalbygd man inte bli kränkt enligt den.
Sedan så klassas inte "svenskar" som en folkgrupp enligt den lagen heller.
Skriker någon "död åt israeler" så är det mot lagen, men om motparten skriker "död åt svenskar" så är det fullt lagligt.
Jag tycker snarare motsatsen, att den ska vara kvar men vi ska ta bort lagen om hets mot folkgrupp då den inte är konsekvent.
I princip så kan en vit, svensk, normalbygd man inte bli kränkt enligt den.
Sedan så klassas inte "svenskar" som en folkgrupp enligt den lagen heller.
Skriker någon "död åt israeler" så är det mot lagen, men om motparten skriker "död åt svenskar" så är det fullt lagligt.
"Säg förlåt?" - zombiefied
Svar till the_apollo [Gå till post]:
SÄPO kan iofs bli inkopplade i polisiära fall också.
Så deras vägar kan korsas.
Ska dock inte förklara hur jag vet det, men det förändrar inte det faktum om att jag varit med om en situation där det skett.
SÄPO kan iofs bli inkopplade i polisiära fall också.
Så deras vägar kan korsas.
Ska dock inte förklara hur jag vet det, men det förändrar inte det faktum om att jag varit med om en situation där det skett.
"Säg förlåt?" - zombiefied
Svar till Koffin [Gå till post]:
Jo förstås, men inte på en sån nivå som han jag diskuterade med trodde,
de är inte två organisationer ute efter att jaga svenskar som inte tycker som han tror att regeringen vill att vi ska tro.
Lite för konspirationsartat det ju..
Men visst på andra håll kan ju SÄPO arbeta med Polisen, men det är nog SÄPO som kontaktar Polisen i många fall.
Om jag får fråga, vad var det för situation du var i där SÄPO och Polisen var inkopplade samtidigt?
Jo förstås, men inte på en sån nivå som han jag diskuterade med trodde,
de är inte två organisationer ute efter att jaga svenskar som inte tycker som han tror att regeringen vill att vi ska tro.
Lite för konspirationsartat det ju..
Men visst på andra håll kan ju SÄPO arbeta med Polisen, men det är nog SÄPO som kontaktar Polisen i många fall.
Om jag får fråga, vad var det för situation du var i där SÄPO och Polisen var inkopplade samtidigt?
Jack of All trades, master of none.
Svar till Salvator [Gå till post]:
Än en gång, jag skiter totalt i folks åsikter. Det är personliga påhopp, attacker mot individer grundat på inget annat än deras etnicitet/religion/nationalitet jag är emot. Aldrig skulle jag tillåta folk att verbalt attackera judar fritt på gatan. Skulle kännas som Tyskland på 30-talet. Helt sjukt ju! Jag ser hellre att vårat fria ord blir begränsat än att nazister får verbalt attackera mina medmänniskor.
Och det nazistiska forumet är fortfarande offentligt. Man kan t om råka hamna där genom en googling.
Än en gång, jag skiter totalt i folks åsikter. Det är personliga påhopp, attacker mot individer grundat på inget annat än deras etnicitet/religion/nationalitet jag är emot. Aldrig skulle jag tillåta folk att verbalt attackera judar fritt på gatan. Skulle kännas som Tyskland på 30-talet. Helt sjukt ju! Jag ser hellre att vårat fria ord blir begränsat än att nazister får verbalt attackera mina medmänniskor.
Och det nazistiska forumet är fortfarande offentligt. Man kan t om råka hamna där genom en googling.
hur fan kan denna tråd ligga på förstasidan?! okej att vissa korkade ungdomar går på saker, men det betyder ju inte att hamsterpaj måste stödja nazipropaganda.
hemsidan patriot.nu drivs av organisationen svenska motståndsrörelsen som är en av de mest extremhögerorganisationerna som finns i sverige. var tog källkritiken vägen lixom?
hemsidan patriot.nu drivs av organisationen svenska motståndsrörelsen som är en av de mest extremhögerorganisationerna som finns i sverige. var tog källkritiken vägen lixom?
Whisky Sour - 5 cl Jim Beam, 3 cl citronjuice, 3 cl sockerlag, några droppar angostura, äggvita. Skaka, NJUT!
Svar till anal-ingvar [Gå till post]:
Förtal är lite annorlunda än att låta folk uttrycka politiska åsikter på samma villkor som alla andra.
Förtal är lite annorlunda än att låta folk uttrycka politiska åsikter på samma villkor som alla andra.
Svar till the_apollo [Gå till post]:
Vart drar du gränsen vid "rätt & fel"? Det är oerhört farligt att låta staten avgöra vilka åsikter som är rätt och fel pga. av vissa individers känslor. Med samma logik skulle staten lika enkelt kunna förbjuda kritik mot t.ex. religion.
Vart drar du gränsen vid "rätt & fel"? Det är oerhört farligt att låta staten avgöra vilka åsikter som är rätt och fel pga. av vissa individers känslor. Med samma logik skulle staten lika enkelt kunna förbjuda kritik mot t.ex. religion.
Svar till _Fransken [Gå till post]:
Dessa påhopp du pratar om grundar sig i åsikter, så du bryr dig visst vad folk har för åsikter eftersom du vill hindra dom att sprida sina åsikter.
Jag ser hellre att staten inte bestämmer vilka åsikter som är okej och vilka som inte är det.
Dessa påhopp du pratar om grundar sig i åsikter, så du bryr dig visst vad folk har för åsikter eftersom du vill hindra dom att sprida sina åsikter.
Jag ser hellre att staten inte bestämmer vilka åsikter som är okej och vilka som inte är det.
Svar till the_apollo [Gå till post]:
"Om jag får fråga, vad var det för situation du var i där SÄPO och Polisen var inkopplade samtidigt? "
Du får fråga men du får tyvärr inget svar. >_>
Jag varken vill, orkar eller tror att jag får berätta om det.
"Om jag får fråga, vad var det för situation du var i där SÄPO och Polisen var inkopplade samtidigt? "
Du får fråga men du får tyvärr inget svar. >_>
Jag varken vill, orkar eller tror att jag får berätta om det.
"Säg förlåt?" - zombiefied
Svar till Salvator [Gå till post]:
Nej, som sagt, jag skiter i folks åsikter. Folk får tänka vad de vill, bara de inte grundar rasistiska påhopp på dessa åsikter. Förstår du? Jag skiter i vad de tänker, bara de inte verbalt attackerar folk.
Nej, som sagt, jag skiter i folks åsikter. Folk får tänka vad de vill, bara de inte grundar rasistiska påhopp på dessa åsikter. Förstår du? Jag skiter i vad de tänker, bara de inte verbalt attackerar folk.
Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Fängelsedom för åsiktsbrott.
Ansvariga ordningsvakter:
RoadGunner
Användare som läser i den här tråden just nu
2 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!