Svar till Lobax [Gå till post]:
Jag menade mera på att det inte är en underkultur i den meningen att den skulle vara något unikt för sverige, utan att det tvärt om är en bra bild på vad mångkultur är.
Nej det är inte en fullskalig kultur och således inget exempel på mångkultur. Varför tror du att de måste vara unikt för Sverige för att vara en subkultur i vårt samhället?
So what? Nu är de en minoritet och ofta underklass, whats the difference? Dessutom så har jag för mig att dessa tyskar styrde Stockholm för att de stod för en majoritet av den borgliga befolkningen, men aja.
Du överskattar Hansan här tycker jag. Överklassen har alltid distanserat sig från pöbeln själva. Det man gör nu är att staten medvetet föder fram en underklass som staten betalar för.
Det går knappast att jämföra med Hansans köpmän.
Inte så mycket av tradition som av nödvändighet. Vi kommer bli tvungna att rese mer till Kina och lära oss den kinesiska kulturen för att över huvudtaget kunna göra affärer. Med andra ord omvända förhållanden än de som idag råder.
Jag tror inte att vi egentligen behöver ta till oss kinesisk kultur, våran inhemska marknad är tillräckligt stor ändå.
Jag tror dock att det kommer att ske men inte av nödvändighet som du säger.
Mångkultur och kulturell konservatism som inte innebär något tvång för människor att just följa den kulturen att är inget som står i motsats till varandra.
Mångkultur upprätthålls nämligen genom att inte göra någonting. Mångfalden kan dock hjälpas av kulturell konservatism.
Fast detta stämmer inte idag. Staten tvingar på oss mångkulturen och pumpar in pengar i olika mångkulturella projket. Samtidigt arbetar staten aktivt för att tona ner den inhemska kulturen. I varje debatt om mångkulutren dyker alltid argumentet "vad är svensk kultur" upp.
Nej, assimilering sker definitivt inte naturligt, se exemplen Brasilien eller USA. "Smältpannan", såsom wikipedia så fint uttrycker det, är det som sker naturligt över långa perioder. Assimilering, att något tar en annan, redan befintlig form, har historiskt sett bara skett med tvång, se exempelt Japan och Ainu-folket.
Det är orimligt att jämföra Sveriges kulturella utveckling med två länder som mer eller mindre har utrotat och förtyckt ursprungsbefolkningen till den grad att deras kultur är en extrem minoritet.
Nej assimilering sker naturligt hela tiden i samhället. Tar du en invandrar familj och sätter i ett svenskt område där barnen växer upp med svenska barn så kommer barnen bli som de svenska barnen.
Drar du detta i några led så ser du att de kommer att bli in assimilerade med tiden. Det finns massvis med invandrare redan idag som har en genomgående svensk kulturidentitet, dvs de har assimileras in redan efter den första generationen.
Det helt utan tvång eftersom det sker naturligt där integrationen fungerar bra.
Inte alls, tekniska förändringar leder till demografiska och kulturella förändringar. Den industriella revolutionen medförde en enorm urbanisering, vilket medförde stora demografiska och kulturella förändringar (dessa människor ändrade helt på sitt sätt att leva). Det ledde även till förändrade värderingar och åsikter, se bara på kommunismen.
Vilka demografiska förändringar skedde vid den industriella revolutionen i Sverige? Det var inte heller en kulturell förändring utan en utveckling.
Nja, skillnaden är att man inte tvingar folk som kommer in till att sluta äta sitt käk, ändra sin religion eller dylikt som kännetecknar assimilering, utan man låter detta bli ett personligt val.
Titta hur det ser ut på andra sidan av myntet också. Vem är det som betalar för mångkulturens vara? Faktum är att lagen bara slår åt det ena hållet.
Jag motsätter mig inte definitionen. Och som sagt så hade vi ett "etniskt delat samhälle" redan på 1300:talet. Men du har rätt, vi är definitivt mer demokratiska, frihetliga och sekulära (och såldes mångkulturella) än tidigare, så vi tvingar inte längre människor att vara kristna, att vara anslutna i en kyrka och vi har slutat att förtycka de minoriteter som finns (exempelvis samer och romer). Men detta är knappast något negativt enligt mig.
Vad var den etniska delningen på 1300-talet? Tycker du att en liten del tyskar i Stockholm var ett etniskt delat samhället?
Vart fanns dessa olika kulturella aspekterna inom samma politiska enhet på 1300-talet?
Att vi skyddar minoriteter från förtryck och diskriminering även i de privata sfäret har mer med de faktum att vi är en konstitutionell demokrati o göra än att vi är en mångkultur.
Det jag frågade efter var vad du tycke? Du höll med mig att det är omoraliskt av staten att tvinga på människor vissa kulturella aspekter.
Sen är det stor skillnad på att bli förtyckt och på att inte få bära vilka plagg som helst eller uttrycka vilka åsikter som helst på en arbetsplats. Eller för den delen att inskränka yttrandefriheten. Detta ligger helt i mångkulturalismens ideologi att tona ner den inhemska kulturen till fördel för minoritetskulturer.
Jag menade mera på att det inte är en underkultur i den meningen att den skulle vara något unikt för sverige, utan att det tvärt om är en bra bild på vad mångkultur är.
Nej det är inte en fullskalig kultur och således inget exempel på mångkultur. Varför tror du att de måste vara unikt för Sverige för att vara en subkultur i vårt samhället?
So what? Nu är de en minoritet och ofta underklass, whats the difference? Dessutom så har jag för mig att dessa tyskar styrde Stockholm för att de stod för en majoritet av den borgliga befolkningen, men aja.
Du överskattar Hansan här tycker jag. Överklassen har alltid distanserat sig från pöbeln själva. Det man gör nu är att staten medvetet föder fram en underklass som staten betalar för.
Det går knappast att jämföra med Hansans köpmän.
Inte så mycket av tradition som av nödvändighet. Vi kommer bli tvungna att rese mer till Kina och lära oss den kinesiska kulturen för att över huvudtaget kunna göra affärer. Med andra ord omvända förhållanden än de som idag råder.
Jag tror inte att vi egentligen behöver ta till oss kinesisk kultur, våran inhemska marknad är tillräckligt stor ändå.
Jag tror dock att det kommer att ske men inte av nödvändighet som du säger.
Mångkultur och kulturell konservatism som inte innebär något tvång för människor att just följa den kulturen att är inget som står i motsats till varandra.
Mångkultur upprätthålls nämligen genom att inte göra någonting. Mångfalden kan dock hjälpas av kulturell konservatism.
Fast detta stämmer inte idag. Staten tvingar på oss mångkulturen och pumpar in pengar i olika mångkulturella projket. Samtidigt arbetar staten aktivt för att tona ner den inhemska kulturen. I varje debatt om mångkulutren dyker alltid argumentet "vad är svensk kultur" upp.
Nej, assimilering sker definitivt inte naturligt, se exemplen Brasilien eller USA. "Smältpannan", såsom wikipedia så fint uttrycker det, är det som sker naturligt över långa perioder. Assimilering, att något tar en annan, redan befintlig form, har historiskt sett bara skett med tvång, se exempelt Japan och Ainu-folket.
Det är orimligt att jämföra Sveriges kulturella utveckling med två länder som mer eller mindre har utrotat och förtyckt ursprungsbefolkningen till den grad att deras kultur är en extrem minoritet.
Nej assimilering sker naturligt hela tiden i samhället. Tar du en invandrar familj och sätter i ett svenskt område där barnen växer upp med svenska barn så kommer barnen bli som de svenska barnen.
Drar du detta i några led så ser du att de kommer att bli in assimilerade med tiden. Det finns massvis med invandrare redan idag som har en genomgående svensk kulturidentitet, dvs de har assimileras in redan efter den första generationen.
Det helt utan tvång eftersom det sker naturligt där integrationen fungerar bra.
Inte alls, tekniska förändringar leder till demografiska och kulturella förändringar. Den industriella revolutionen medförde en enorm urbanisering, vilket medförde stora demografiska och kulturella förändringar (dessa människor ändrade helt på sitt sätt att leva). Det ledde även till förändrade värderingar och åsikter, se bara på kommunismen.
Vilka demografiska förändringar skedde vid den industriella revolutionen i Sverige? Det var inte heller en kulturell förändring utan en utveckling.
Nja, skillnaden är att man inte tvingar folk som kommer in till att sluta äta sitt käk, ändra sin religion eller dylikt som kännetecknar assimilering, utan man låter detta bli ett personligt val.
Titta hur det ser ut på andra sidan av myntet också. Vem är det som betalar för mångkulturens vara? Faktum är att lagen bara slår åt det ena hållet.
Jag motsätter mig inte definitionen. Och som sagt så hade vi ett "etniskt delat samhälle" redan på 1300:talet. Men du har rätt, vi är definitivt mer demokratiska, frihetliga och sekulära (och såldes mångkulturella) än tidigare, så vi tvingar inte längre människor att vara kristna, att vara anslutna i en kyrka och vi har slutat att förtycka de minoriteter som finns (exempelvis samer och romer). Men detta är knappast något negativt enligt mig.
Vad var den etniska delningen på 1300-talet? Tycker du att en liten del tyskar i Stockholm var ett etniskt delat samhället?
Vart fanns dessa olika kulturella aspekterna inom samma politiska enhet på 1300-talet?
Att vi skyddar minoriteter från förtryck och diskriminering även i de privata sfäret har mer med de faktum att vi är en konstitutionell demokrati o göra än att vi är en mångkultur.
Det jag frågade efter var vad du tycke? Du höll med mig att det är omoraliskt av staten att tvinga på människor vissa kulturella aspekter.
Sen är det stor skillnad på att bli förtyckt och på att inte få bära vilka plagg som helst eller uttrycka vilka åsikter som helst på en arbetsplats. Eller för den delen att inskränka yttrandefriheten. Detta ligger helt i mångkulturalismens ideologi att tona ner den inhemska kulturen till fördel för minoritetskulturer.
