Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Gud finns ej!

Skapad av Borttagen, 2011-01-08 20:22 i Livsåskådningar

12 484
188 inlägg
-3 poäng
Rektumjuice
Visningsbild
P 32 Sundsvall Hjälte 1 289 inlägg
2011-01-15 20:33
0
Svar till McKay [Gå till post]:
Ja, med "Gud" åsyftade jag ett övernaturligt väsen som skapat universum och övervakar oss i utbyte av böner, i sann anda av mainstreamreligion, om det gör någon skillnad.

Att det skulle finnas ett övernaturligt väsen har jag inga indicium emot, då ett sådant inte skulle ha anspråk på någon skapelse eller skydd. Dock ser jag ingen anledning att tro att något sådant skulle finnas från första början.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

spel565
Visningsbild
P 29 Göteborg Hjälte 1 077 inlägg
2011-01-15 20:41
0
Gud finns inte, vad ska vi diskutera?

Tillägg av spel565 2011-01-15 20:41

Ingen kan bevisa något så varför skapa en tråd om det?

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Peppar
Visningsbild
P 31 Hjälte 7 463 inlägg Online
2011-01-15 21:31
0

Svar till MrTorture [Gå till post]:
Det är ju det du inte har. Jag har heller inte rätt, men det är jag ju medveten om. Varken du eller jag kan bevisa nånting. Kan du få det innanför pannbenet?

Ah you think Hamsterpaj is your ally? You merely adopted the Hamsterpaj. I was born in it, molded by it.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Peppar
Visningsbild
P 31 Hjälte 7 463 inlägg Online
2011-01-15 21:32
0

Svar till spel565 [Gå till post]:
Ingen kan bevisa att gud INTE finns heller.

Ah you think Hamsterpaj is your ally? You merely adopted the Hamsterpaj. I was born in it, molded by it.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MrTorture
Visningsbild
P Kode Hjälte 1 106 inlägg
2011-01-15 21:59
0

Svar till Peppar [Gå till post]:
så du har inte rätt säger du =)

Racing <3

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Peppar
Visningsbild
P 31 Hjälte 7 463 inlägg Online
2011-01-15 22:03
0

Svar till MrTorture [Gå till post]:
Ja.
Du har inte heller rätt.

Ah you think Hamsterpaj is your ally? You merely adopted the Hamsterpaj. I was born in it, molded by it.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Razzon
Visningsbild
P 32 Borås Hjälte 142 inlägg
2011-01-15 22:05
0

Svar till McCarrot [Gå till post]:
word

are you good elle?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
spel565
Visningsbild
P 29 Göteborg Hjälte 1 077 inlägg
2011-01-15 22:19
0

Svar till Peppar [Gå till post]:
precis, så varför bråka?

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MrTorture
Visningsbild
P Kode Hjälte 1 106 inlägg
2011-01-15 22:37
0

Svar till Peppar [Gå till post]:
det skitar jag i så länge du inte har rätt ang hans exicents är jag nöjd ! =) Tack för en underbar kväll med gud finns tyvärr inte ^^ Puss på dig

Racing <3

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
D2H
Visningsbild
P Hjälte 3 460 inlägg
2011-01-15 22:42
0

Svar till spel565 [Gå till post]:
Det är snarare endast ett försök att bevis folks inkompetens och ignorans om simpla saker som argumentations logik.


Svar till MrTorture [Gå till post]:
Till nästa gång kan du ju lära dig att den som påstår något är den som ska bevisa det. Inte den som motsätter sig detta påstående. Alltså betyder det att du ska bevisa något, och om det visar sig korrekt ska Peppar motbevisa det, men inte innan.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Peppar
Visningsbild
P 31 Hjälte 7 463 inlägg Online
2011-01-16 00:22
0

Svar till MrTorture [Gå till post]:
Du har ju heller inte rätt angående hans existens. Detta är ju en fråga man inte kan besvara rätt eller fel då det inte finns konkreta bevis.
Jag tänker inte gynna dig något mer då du inte är något mer än en idiot som inte kan ta att han inte har rätt.

Ah you think Hamsterpaj is your ally? You merely adopted the Hamsterpaj. I was born in it, molded by it.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2011-01-16 00:40
0
Svar till Lurioso [Gå till post]:
"Fast inse så märkligt som man skulle kunna tro. Som vi alla vet ligger bevisbördan på de som kommer med ett påstående och det är fritt att förneka detta påstående till några bevis presenterats."

Absolut, och det är värt att betona. Du har ingen som helst bevisbörda i frågan om Guds existens (såvida du nu inte kommer med det faktiska påståendet "Gud finns inte", som dock många ateister gör). Men sålänge du inte kommer med påståenden har du ingen bevisbörda - det finns dock en baksida av det också. Jag kan veta (i den mån man kan veta någonting över huvud taget) att Gud finns, exempelvis genom att möta Gud, men du kan aldrig veta att Gud inte finns bara för att du inte mött Gud.

"Fast det skulle ju inte fungera. Då skulle vi behöva acceptera alla möjliga hypoteser i väntan på bevis. Enhörningar kan ha legat bakom universums skapelse."

Nja, det är den naturliga processen inom vetenskap - man håller sig till den bäst fungerande teorin tills den spricker eller någon annan visar sig bättre. Och att det skulle vara en enhörning är, om än vetenskapligt möjligt, inte vetenskapligt grundat i högre grad än någon annan levande organism. Det som vetenskapligt skulle krävas är bara någon form av intelligens - kanske i form av en enhörning eller en grävling, kanske i form av Gud. Det är detta, min vän, som kallas intelligent design.

"Att säga att en gud skulle ligga bakom big bang utan att först ha minsta bevis för en sådan gud är högst ovetenskapligt."

Helt klart! Det säger ju sig självt att det är ovetenskapligt att påstå något utan bevis, men jag vill också betona att vetenskapligheten i att Gud skapat Big Bang inte är någon självklarhet. Men det mesta pekar (trots nyfunnet motstånd hos en del vetenskapsmän) på att Big Bang har skett i någon form och det mesta pekar på att någon form av intelligens startat alltihopa. Läggar man sedan ihop ett och ett...

Ett litet tillägg är också att jag inte är sen att erkänna ovetenskapligheter i min religiösa övertygelse, för sådana finns absolut och det är inget jag hymlar med. För mig är det viktigt att de vetenskapliga delarna får stå som vetenskapliga och de rent trosbaserade får stå som sådana.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
McCarrot
Visningsbild
P 29 Tyresö Hjälte 69 inlägg
Trådskapare
2011-01-18 13:46
0

Svar till Peppar [Gå till post]:
Jaså? Hur kan du då förklara att man faktiskt kan se tankar, eftersom det är signaler som styr dem, och man kan faktiskt ta dessa signaler som består av materia och kolla på i mikroskop.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Peppar
Visningsbild
P 31 Hjälte 7 463 inlägg Online
2011-01-18 13:54
0

Svar till McCarrot [Gå till post]:
Han har inte bevisat något, jag vet att det funkar så. Han vägrar bara inse att bara för att jag inte kan bevisa något så betyder inte det att han har rätt

Ah you think Hamsterpaj is your ally? You merely adopted the Hamsterpaj. I was born in it, molded by it.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
McCarrot
Visningsbild
P 29 Tyresö Hjälte 69 inlägg
Trådskapare
2011-01-18 14:03
0

Svar till Peppar [Gå till post]:
Men varför påstår du att man inte kan se tankar då?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Peppar
Visningsbild
P 31 Hjälte 7 463 inlägg Online
2011-01-18 14:06
0

Svar till McCarrot [Gå till post]:
Jag sa bara att hjärnkirurger inte har sett tankar. Och sen att han inte har kunnat bevisa min motsatts. Jag argumenterade för sakens skull bara.

Ah you think Hamsterpaj is your ally? You merely adopted the Hamsterpaj. I was born in it, molded by it.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
McCarrot
Visningsbild
P 29 Tyresö Hjälte 69 inlägg
Trådskapare
2011-01-18 14:10
0

Svar till Peppar [Gå till post]:
Men vad har du för källa/källor på att ingen hjärnkirurg på hela jorden har sett tankar?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lurioso
Visningsbild
P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg
2011-01-18 15:27
0

Svar till MER [Gå till post]:
Jag vet att du är en vettig kille (det är ju inte första gången vi diskuterar det här :) ) och att du är bra på att hålla isär tro och kunskap men jag vill bara peka ut några små fel i ditt resonemang.

"och det mesta pekar på att någon form av intelligens startat alltihopa."

Detta är helt baserat på din egna övertygelse om att det finns en gud. För mig framstår det som mycket troligare att det är en fysisk process som vi inte ännu inte fullt greppat som ligger bakom det vilket skulle eliminera behovet av en högre intelligens. Det är ingen omöjlighet att olika universum dyker upp hela tiden som ett resultat av helt naturliga orsaker och att vi befinner oss i ett av många.

Då skulle vi kunna sluta oss till att en högre intelligens inte alls behövs. Men vi kan inte eliminera möjligheten till att en gud finns eftersom, precis som jag sa tidigare, troende har en tendens till att flytta målstolparna.

"man håller sig till den bäst fungerande teorin tills den spricker eller någon annan visar sig bättre."

Men att säga "Gud gjorde det" förklarar ingenting så länge man inte kan förklara Gud. Det är en så kallad "sky-hook". Jag vet inte om du är bekant med begreppet men det går essentiellt ut på liknelsen om att man har byggt ett hus och någon frågar hur man gjorde det.

Byggmästaren svarar då att han inte byggde det utan att det kom en krok från himlen och lyfte allt på plats.

Han har nu inte svarat på hur huset byggdes eftersom han inte har förklarat varifrån kroken kom, vad den gjorde där, hur den satt fast i himlen, vad den bestod av, vad som fick den att plötsligt dyka upp och ha en uppenbar förmåga till att konstruera.

Och att säga att den alltid funnits där förklarar heller ingenting.

Att du tycker att det är den bäst fungerande teorin beror återigen på din förutfattade mening om Gud existens.

Autentiska liv till salu.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
McKay
Visningsbild
P 34 Sundsvall Hjälte 7 582 inlägg
2011-01-18 15:35
0
Svar till McCarrot [Gå till post]:
Att man kan skanna hjärnan och se hjärnaktivitet är inte samma sak som att se tankar. Man ser ju faktiskt inte vad personen tänker på. Du kan skanna min hjärna och se ökade signaler i en viss del men du kan inte via det se att jag tänker på att käka stekt falukorv och stuvade gammeldagsmakaroner till middag idag.

Det är väl mer att du ser tankarnas avtryck.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
McCarrot
Visningsbild
P 29 Tyresö Hjälte 69 inlägg
Trådskapare
2011-01-18 15:46
0

Svar till McKay [Gå till post]:
Jaså, men tror du att man har upptäckt allting inom vetenskapen om hjärnan, som är väldigt komplicerad? Precis som en religiös vägrar du inse att vi inte har facit på allting i hela universum MEN det betyder inte att en gud har skapat det okända. Vi har inte upptäckt allt ännu, utan det återstår att upptäcka. Förut mördade man folk för åsikter som t ex att solen rörde sig i en omloppsbana runt jorden och inte tvärtom. Nu är det helt okej att tro motsatsen, som är vetenskapligt bevisat. Alltså, religionen anpassar sig alltid efter vetenskapen, så att det inte går att motbevisa religionen utan att de religiösa förespråkarna har ändrat sin propaganda. När man har upptäckt allt så kommer inte religionen att finnas mer. Eftersom att det är en lång väg dit så kommer troligtvis mänskligheten gå under innan dess, och då är det inte smart att ödsla resurser på religion.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
McKay
Visningsbild
P 34 Sundsvall Hjälte 7 582 inlägg
2011-01-18 15:49
0

Svar till McCarrot [Gå till post]:
Jag letar febrilt efter något i det du skriver som är relevant för min kritik av ditt påstående att man kan se tankar... men jag hittar tyvärr inget.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lurioso
Visningsbild
P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg
2011-01-18 15:49
0
Svar till McCarrot [Gå till post]:
Men snälla du... Det är ju inte helt vetenskapligt att göra påståenden som om de vore sanna för att man en dag i framtiden kanske kommer kunna göra så. Det låter mer som tro i det avseendet.

Autentiska liv till salu.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
McCarrot
Visningsbild
P 29 Tyresö Hjälte 69 inlägg
Trådskapare
2011-01-18 15:52
0

Svar till McKay [Gå till post]:
Man kan se tankar. Man kan inte ännu se ''tankarnas avtryck''. Du har redan fått svar på din fråga.



Svar till Lurioso [Gå till post]:
Allting kan mänskligheten upptäcka, varför skulle vi inte kunna det? Utvecklingen går bara framåt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lurioso
Visningsbild
P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg
2011-01-18 15:56
0

Svar till McCarrot [Gå till post]:
Såhär funkar det: Det vi vet vet vi. Det vi inte vet vet vi inte. Att komma med påståenden om att något är sant för att vi kanske kommer veta det i framtiden är inte vetenskap utan tro.

Autentiska liv till salu.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
McKay
Visningsbild
P 34 Sundsvall Hjälte 7 582 inlägg
2011-01-18 15:58
0
Svar till McCarrot [Gå till post]:
Nej, det har jag inte. För övrigt så ställde jag aldrig någon fråga till dig utan jag rättade dig.

Med nuvarande teknik kan vi inte se tankar.

En vetenskaplig approach som du då enligt egen utsago förespråkar vore att säga att vi inte kan se tankar såvitt vi vet utifrån dagens kunskapsnivå.

Men så gör inte du. Utan du börjar spekulera i rena hypoteser - fantasi är inget fel i sig - men du kan inte utgå från att dina hypoteser är korrekta. Det är inte vetenskapligt, för så gör ju religionens förespråkare gärna.

Jag har också tilltro till mänsklighetens vetenskapliga potential men det är en annan sak.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
nononisse
Visningsbild
Hjälte 3 inlägg
2011-01-18 19:04
0
jag ser det så här. vi existerar eller hur? vi antingen kom från ingenting eller från någonting. men vi vet att ingenting producerar inget. så det lämnar oss att vi kommer från någonting. detta någonting kan vara tillfällig eller absolut. men allt tillfälligt har ett början ,dvs du kom från din mamma och din mamma kom från din mormor och din mormor kom från……..osv. vi kan inte komma från en tillfällig källa hela tiden för då menar vi att vi kommer från ingenting, hur kan då ingenting producera något det är OLOGISKT. så det lämnar oss både logiskt och rationellt att vi måste komma från en absolut källa som inte har något början eller slut. för om den inte hade funnits så hade vi inte existerat och uppenbarligen inte varit här och kommenterat. denna absoluta källan kallar monoteistister och abrahamiska religionerna för GUD. detta är definition på GUD i de logiska ramarna. en annan sak jag vill påpeka är BIG BANG.
vetenskapsmän påstår att för 13,7 miljoner år sedan big bang uppstod och skapa universum. om big bang har ett början då betyder det att före big bang fanns inget eller hur? hur kan då inget producera något så kallad big bang .är det inte lustigt? det är ett bevis att big bang skapades av något och detta går tillbaka till den absoluta källan dvs så är big bang bevis på ett högre makt.
detta är ett logiskt förklaring på GUD
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Luckylucky
Visningsbild
P 33 Stenkullen Hjälte 2 210 inlägg
2011-01-18 19:26
0
Det låter som någon snart ska ska ta konfirmand provet men inte har pluggat tillräckligt

Att dö är inga problem, Leva är det som är svårt // Nikki Sixx

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2011-01-18 19:30
0
Svar till Lurioso [Gå till post]:
"Jag vet att du är en vettig kille (det är ju inte första gången vi diskuterar det här :) ) och att du är bra på att hålla isär tro och kunskap men jag vill bara peka ut några små fel i ditt resonemang."

Det känns skönt att vi kan hålla det på den nivån, och också att jag kan veta att när jag får kritik från dig så är det vettig sådan.

"Detta är helt baserat på din egna övertygelse om att det finns en gud. För mig framstår det som mycket troligare att det är en fysisk process som vi inte ännu inte fullt greppat som ligger bakom det vilket skulle eliminera behovet av en högre intelligens. Det är ingen omöjlighet att olika universum dyker upp hela tiden som ett resultat av helt naturliga orsaker och att vi befinner oss i ett av många."

Nja, rent naturligt skulle det kunna vara influerat av min övertygelse om att Gud finns, men jag vill verkligen inte säga att det är helt baserat på det. Snarare skulle jag betrakta det som en slutsats av att processer är begränsade i tid och skapats av andra processer eller intelligens. Alltså, även om det är min religiösa övertygelse att det är Gud, så säger inte argumentet något om det, och inte heller att det skulle vara en personlig varelse eller att det skulle vara en "högre" intelligens.

"Då skulle vi kunna sluta oss till att en högre intelligens inte alls behövs. Men vi kan inte eliminera möjligheten till att en gud finns eftersom, precis som jag sa tidigare, troende har en tendens till att flytta målstolparna."

Jag håller helt med dig om slutsatsen - att om sådana vore premisserna skulle någon Gud inte vara nödvändig i detta fall (om än fortfarande fullt möjlig). Men jag håller inte med dig om förutsättningarna, jag menar inte bara att Gud finns och verkar, jag menar att Gud är fullkomligt nödvändig. Det jag i detta fall lite paradoxalt tror är dock att Guds nödvändighet inte speciellt troligtvis skulle kunna uppenbaras för oss - och ändå tycker jag mig se den.

Man skulle kunna formulera det som att jag har ett argument för Guds existens som jag själv inte riktigt tror på. Däremot hävdar jag att det i dagens vetenskap är ett helt korrekt argument och knappast till nackdel för mig.

"Men att säga "Gud gjorde det" förklarar ingenting så länge man inte kan förklara Gud. Det är en så kallad "sky-hook". Jag vet inte om du är bekant med begreppet men det går essentiellt ut på liknelsen om att man har byggt ett hus och någon frågar hur man gjorde det.
Byggmästaren svarar då att han inte byggde det utan att det kom en krok från himlen och lyfte allt på plats."

Precis, och även här ska det sägas att min religiösa övertygelse egentligen inte huvudsakligen besvarar frågor. Gud är för mig betydligt mer komplicerad och ställer snarare nya frågor än besvarar gamla. Men jag vill fortsätta dra en gräns mellan min religiösa Gud och min vetenskapliga "Gud" (där den senare teorin kallas för det omåttligt impopulära "intelligent design"). I det senare fallet är Gud absolut möjlig att förklara och göra en fungerande teori av.

"Han har nu inte svarat på hur huset byggdes eftersom han inte har förklarat varifrån kroken kom, vad den gjorde där, hur den satt fast i himlen, vad den bestod av, vad som fick den att plötsligt dyka upp och ha en uppenbar förmåga till att konstruera."

Du är fri att ställa precis de frågorna om min "intelligenta designer", så ska jag svara efter förmåga.

"Och att säga att den alltid funnits där förklarar heller ingenting."

Nja, det är ett naturligt svar på frågan hur länge den funnits där och dessvärre det svar du kommer behöva acceptera om du vill följa termodynamikens grundprinciper.

"Att du tycker att det är den bäst fungerande teorin beror återigen på din förutfattade mening om Gud existens."

Ja, jag är en gnutta fördomsfull gentemot Gud, det ska erkännas. Men som sagt vill jag skilja på den Gud jag tror på och den jag argumenterar för.

Svar till Luckylucky [Gå till post]:
Wow, missade det med femtio år bara... Visst hör man talas om församlingar som fortfarande har examination på konfirmationen, men då är det uppgjorda saker som konfirmanderna vill ha för att visa upp sina skills (eller inte kom på nåt att göra).

Men visst skulle det bli en fin femtiotalskonfirmation i januari^^
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
McKay
Visningsbild
P 34 Sundsvall Hjälte 7 582 inlägg
2011-01-18 19:32
0
Svar till nononisse [Gå till post]:
Vi vet ju också att allt började existera en gång i tiden så då måste även den övernaturlige skaparen ha börjat existera och då är frågan var skaparen kom ifrån.

Man kan givetvis definiera denne skapare som evig per definition men då har man även tillåtit den andra sidan att säga att det lika gärna kan ha varit så att förhållandena innan vårt universum var annorlunda än i vårt universum och tillät skapandet av något från inget.

För övrigt så är det väl fortfarande ganska omstritt bland kosmologerna om vad som verkligen gällde innan Big Bang.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Luckylucky
Visningsbild
P 33 Stenkullen Hjälte 2 210 inlägg
2011-01-18 19:35
0

Svar till MER [Gå till post]:
inte många år sen jag hade min konfirmation och det var prästen som bestämde att vi skulle ha prov så jag bara antog att alla hade det så^^

Att dö är inga problem, Leva är det som är svårt // Nikki Sixx

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Gud finns ej!

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

2 utloggade

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons