Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Usa:s hegemoni

Skapad av ShineOnBrightly, 2011-03-09 21:01 i Politik

5 863
63 inlägg
0 poäng
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2011-03-09 23:03
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:

Jag tycker precis tvärtom - att ökad handel med Kina är en bättre väg.
Slutade vi handla helt med Kina skulle de sluta sig ännu mera från väst och inga västerländska journalister skulle kunna komma in. De som skulle drabbas hårdast av det är så klart Kinas egen befolkning. Oligarkerna i Kina skulle fortfarande kunna mjölka folket precis som Nordkorea gör.

Handel tvingar länder att öppna upp åtminstone lite då det leder till en naturlig rörlighet med varor och människor medan en bojkott gör att landet sluter sig ännu mera.
Det finns en anledning till att det åtminstone dyker upp protester i Kina lite då och då medans det i Nordkorea i stort sätt saknas protester av dessa slag.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

ShineOnBrightly
Visningsbild
F 32 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-09 23:15
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Eller så kanske Kina skulle ändra sitt beteende för att inte förlora katastrofalt mycket pengar. I dagsläget är det väl inte mycket som motiverar Kina att ändra på sig.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2011-03-09 23:22
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:

Det tror jag inte, de skulle väl inte ha det särskilt svårt att hitta nya länder att handla med. Kina håller trots allt på med en slags nykolonisation i Afrika.

Kina kontrollerar även stora delar av världsekonomin och de har en väldigt stor dollarreserv och USA har stora lån till Kina. Om väst sätter in ett embargo mot Kina skulle det kunna slå tillbaka mot oss istället om de så önskar.
Det finns en anledning till att det inte sätts storpress på Kina från västvärlden. Visst klagar journalister lite då och då men i dags läget skulle det i stort sätt vara omöjligt att tvångsgenomföra en demokratisering av Kina från västs sida.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 32 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-09 23:28
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Det var bara ett exempel på hur man kan handskas med länder som inte är demokratiska, det behöver inte vara just Kina. I dagsläget skulle jag säga att det är bättre att fokusera på andra länder som är värre. Kina har ju ändå gjort stora framsteg om man jämför med hur det var för några årtionden sen.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2011-03-09 23:37
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:

Vilka länder tänkte du då på? Faktumet att handel och rörlighet främjar demokratin kvarstår iaf. Även utbildning och rikedom underlättar för den demokratiska processen.
Små diktaturer i t.ex Afrika har inte heller speciellt mycket att förlora på på handelstopp med väst då de kan vända sig till just Kina. Denna utveckling ser vi faktiskt just nu i många länder i Afrika. De tycker att det är enklare att handla med Kina pga. att de slipper krav och krångel på mänskliga rättigheter.
En bojkott från de demokratiska länderna skulle snarare leda till att vi diktaturen Kina får monopol på handel.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 32 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-09 23:44
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Jag tänkte mer att eftersom den stora rädslan folk verkar ha är att vissa länder som Kina och Ryssland skulle ta chansen och anfalla en massa länder om USA var lite mindre offensiva, så kunde man använda bojkott som ett hot om de försöker sig på något sådant. Det skulle kunna ha en avskräckande effekt, och om inte det hjälper får man ta till andra medel.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2011-03-10 10:39
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:

I teorin kanske det skulle fungera men i en global ekonomi blir det svårt att bojkotta alla kinesiska företag.
Ryssland har för övrigt redan attackerat ett litet land, nämligen Georgien för några år sedan utan att USA, Nato eller EU vidtog några åtgärder. Jag tvivlar starkt på att väst skulle agera om Kina attackerade något litet land borta i Asien.



Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Nobodywashere
Visningsbild
P 34 Lilla Edet Hjälte 12 872 inlägg
2011-03-10 12:20
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:
Måste säga att jag håller med mckay, ser hellre USA vid makten en Kina och Ryssland, då i USa så vet vi att det finns demokrati, i Kina ingen alls och Ryssland går ju att ifrågasättas. Sedan så finns det ju många affärsmöjligheter att lägga sig i allt som starta företag i Irak/Afghanistan man håller på att bygga upp tex.

Roses are red and violets are blue, one day we'll cruise down Blood Gulch avenue, it's red versus red and blue versus blue.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 32 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-10 12:30
0

Svar till Nobodywashere [Gå till post]:
Varför skulle resten av världen acceptera att Kina eller Ryssland skulle ta makten över världen bara för att USA bestämmer sig för att föra en mindre offensiv politik? Är det inte bättre att de demokratiska länderna tar gemensamma beslut än att ett land ser det som sin uppgift att försöka kontrollera hela världen?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Nobodywashere
Visningsbild
P 34 Lilla Edet Hjälte 12 872 inlägg
2011-03-10 12:34
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:
För att Kina och Ryssland kan but fucka resten av världen om dom känenr för det och att Kina är en otroligt stor ekonomi så att kan ta sin plånbok att krossa någon med den om dom känner för det.

sedan skulle aldrig alla demokratiska länder komma överens går bara inte, för många länder, för olika kulturer att det skulle funka i längden tror jag.

Roses are red and violets are blue, one day we'll cruise down Blood Gulch avenue, it's red versus red and blue versus blue.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 32 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-10 13:48
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Så syftet med att USA ska ha så stor makt är att de ska hålla koll på Ryssland och Kina, och när Ryssland väl går till attack så gör de ingenting.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 32 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-10 13:50
0

Svar till Nobodywashere [Gå till post]:
"För att Kina och Ryssland kan but fucka resten av världen om dom känenr för det och att Kina är en otroligt stor ekonomi så att kan ta sin plånbok att krossa någon med den om dom känner för det."

Varför gör de inte det i så fall?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Zzzzzzzzzzz
Visningsbild
P 30 Stockholm Hjälte 153 inlägg
2011-03-10 14:44
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:
FN är klåpare.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Nobodywashere
Visningsbild
P 34 Lilla Edet Hjälte 12 872 inlägg
2011-03-10 16:21
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:
Jag sa när USa väl får gå åt sidan, USa har fortfarande en stor makt även om deras plånbok är rätt så tom vid det här laget. Annars kan jag svara så här hur fan ska jag kunna veta varför dom inte gör det?

Roses are red and violets are blue, one day we'll cruise down Blood Gulch avenue, it's red versus red and blue versus blue.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 32 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-10 17:01
0

Svar till Nobodywashere [Gå till post]:
Om du inte vet det, hur kan du då veta att det är tack vare USA:s herravälde som Kina och Ryssland inte får storhetsvansinne och försöker erövra världen? För det var väl ändå därför du tycker att det är bra att USA har så stor makt?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Reason
Visningsbild
Hjälte 269 inlägg
2011-03-10 17:38
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:
Försök att se det från de vanliga människornas perspektiv? Tror du att irakierna blev glada när USA avsatte 2000-talets absolut värsta tyrann, eller tror du att de hellre ville ha kvar Saddam?

Det är som att fråga om det är bra med förtryck, eller om man hellre ska kämpa för frihet i världen. Självklart är det moraliskt rättfärdigt, däremot finns det vissa ekonomiska problem med att bedriva krig.

Staten är motsatsen till frihet

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 32 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-10 17:46
0

Svar till Reason [Gå till post]:
Jag tror definitivt att de flesta irakier blev glada av att Saddam, men många tycker nog att situationen de är i nu inte är ett dugg bättre.

"Motståndet mot den utländska truppnärvaron är starkt i Irak enligt en opinionsundersökning gjord på uppdrag av det brittiska försvarsdepartementet. I undersökningen fann man att 82 procent av landets befolkning är starkt emot den utländska truppnärvaron, 45 procent anser att väpnat motstånd är berättigat."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Irakkriget

Är det moraliskt rättfärdigt att starta ett krig med hundratusentals offer? Det kanske kan vara det, men jag ser det absolut inte som en självklarhet.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2011-03-10 18:56
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:

Nej då - syftet är snarare att det är lättare och bekvämare för oss att låta amerikanska skattebetalare betala för våran säkerhet och att låta amerikaner dö istället för svenskar. Samtidigt kan vi skylla på någon annan när politiken vi stödjer går åt helvetet.
Detta är vad det egentligen handlar om sen kan man så klart kalla det något annat eller bråka om detaljer om man vill.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Nobodywashere
Visningsbild
P 34 Lilla Edet Hjälte 12 872 inlägg
2011-03-11 00:20
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:
Ja inte fan är det länder som Sverige eller FN som håller Ryssland/kina tillbaks

Roses are red and violets are blue, one day we'll cruise down Blood Gulch avenue, it's red versus red and blue versus blue.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 32 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-11 15:42
0

Svar till Nobodywashere [Gå till post]:
Det kan jag visserligen hålla med om, men det kanske inte är USA heller, med tanke på att de inte verkar bry sig särskilt mycket om vad Kina eller Ryssland gör.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Reason
Visningsbild
Hjälte 269 inlägg
2011-03-19 20:46
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:
Är det moraliskt rättfärdigt att starta ett krig med hundratusentals offer? Det kanske kan vara det, men jag ser det absolut inte som en självklarhet.

Vet du hur många som fick offra sina liv under Saddams tyranni?

Staten är motsatsen till frihet

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 32 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-20 13:09
0

Svar till Reason [Gå till post]:
Nej det vet jag inte, vet du? Berätta gärna i så fall.

En diktator är avsatt och i utbyte så har man i stället ett krig där många människor dör. Jag ser det inte som självklart att det är en förbättring.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Reason
Visningsbild
Hjälte 269 inlägg
2011-03-20 21:38
0


Staten är motsatsen till frihet

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 32 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-20 21:48
0

Svar till Reason [Gå till post]:
Det är mycket möjligt att de demokratiska förhållandena har förbättrats avsevärt, men det faktum att ett krig pågår där civila dör är inget man kan bortse från.

Du verkar se kriget som enbart positivt, men det verkar inte som om Iraks befolkning delar den uppfattningen.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Reason
Visningsbild
Hjälte 269 inlägg
2011-03-20 21:52
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:
Nej, det är klart att det inte är optimalt men det har ingen påstått heller. Det jag menar är helt enkelt att kriget har förbättrat situationen avsevärt, och har alltså varit bra.

Staten är motsatsen till frihet

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 32 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-20 22:04
0

Svar till Reason [Gå till post]:
Det är din syn på saken. Tyvärr verkar inte den irakiska befolkningen dela den uppfattningen, och man bör nog ta deras uppfattning i beräkning när man bedömer om kriget var bra eller inte, och inte din.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2011-03-21 18:47
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:

USAs intåg i Irak möjliggör iaf en förändring även fast många får sätta livet till. Det hade aldrig varit möjligt om Saddam hade varit kvar vid makten.



Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 32 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-21 19:18
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Om problemet endast var Saddam så skulle kriget vara över nu eftersom han är borta. Saddam är avsatt och det är en positiv sak, men det finns naturligtvis också nackdelar med kriget.

Jag har aldrig påstått att kriget i Irak inte har lett till nånting bra, men som jag ser det så var beslutet att starta kriget förhastat, något som många amerikanska politiker håller med om nu i efterhand.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2011-03-21 21:09
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:

Jag sade aldrig att Saddam var enda problemet utan att en förändring hade varit omöjlig med han kvar vid makten. I bästa fall hade vi nog fått en liknande situation i Irak som i Libyen idag.

Förhastat eller ej är väl svårt att bedöma med tanke på hur det politiska läget i USA såg ut 20 mars 2003, det är lätt att vara efterklok och det är ännu enklare att sitta och vara kritisk som svensk medborgare.
Om det hela leder till något bra återstår väl att se men nu finns det iaf en möjlighet utan Saddam och då får man försöka göra det bästa av situationen.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -989 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2011-03-21 21:14
0

Svar till McKay [Gå till post]:
Ryssland är en supermakt? Ehm... Nej? Har för mig att det till och med räknas som ett NIC. Fast såklart har du rätt i det du säger... Mja, sålänge jag kan sitta här i Sverige och säga att alla världsledare förutom Reinfeldt suger [insert funny synonym of snopp herr].

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Usa:s hegemoni

Ansvariga ordningsvakter: RoadGunner

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons