Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Rätten att bära vapen och rätten till självförsvar

Skapad av Salvator, 2011-08-16 17:24 i Samhälle & vetenskap

50 479
169 inlägg
10 poäng
Ellie
Visningsbild
Hjälte 6 361 inlägg
2011-08-17 00:22
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Fast hur ställer man sig till en rån. Klart det är jobbigt men hur många rånare dödar sina offer eller är villiga råna sina offer. Nej alla kan inte lära sig kampsport och alla kan inte lära sig hantera ett vapen. Alla förstår inte kraften i ett vapen. Blir du rånad överlever du ofta genom att bara ge dina saker, men om du inte är speciellt snabbtänkt utan rädd så kan du mycket väl dra en pistol mot rånaren som nu begår ett brott men är inget man straffas med döden med.

Samt hur många mord har vi i Sverige? De flesta är ju av någon man känner därmed någon som kan övermanna dig utan vapnet vilket gör det verkningslöst.

Tycker vi istället ska titta på vilket nytta mindre restriktiva lagar skulle gjort mer än vad de kanske skulle kunnat göra.

För det är inte en rättighet att bära med sig ett medel som potentiellt kan döda någon som är oskyldig eller inte gjort sig skyldig till ett grovt brott.

h

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

zalimoon
Visningsbild
P 33 Hassela Hjälte 2 822 inlägg
2011-08-17 00:31
0
Även om inte antalet mord skulle öka, så skulle antagligen mängden dödligt våld öka. Hade vi haft samma vapenlagar här som i usa, så hade jag möjligen skjutit/dödat 1-5 fulla tonåringar som gav sig på mig en kväll. Lyckligtvis, så hade jag varken kniv eller skjutvapen på mig. Och kvällen slutade med några stygn för min del.
Hade jag varit beväpnad så hade jag nog i stridens hetta dragit av ett och annat skott emot dom.
I dagsläget så hade det varit ganska sorgligt att veta att man dödat två 17 åriga killar, bara för att dom var lite för fulla en kväll.

Fördelen med att bara de kriminella har tillgång till vapen, är att dom behöver aldrig frukta för sitt eget liv när dom ger sig på någon. Dom vet att medelsvensson har ingen pistol innan för jackan, så om dom hotar med kniv eller pistol så kommer dom att lyda snällt.
Om 80% av alla civila bar vapen, så skulle de kriminella veta att minsta misstag, så kan dom bli dödade. Därför kommer dom vara snabba på avtryckaren då offret gör minsta lilla rörelse som verkar hotfull.

Jag känner mig iallafall betydligt säkrare med att bara polisen och de tungt kriminella har vapen. Än att alla skulle ha det. Det blir bara kalla kriget effekt av det.

Tillägg av zalimoon 2011-08-17 00:47


Svar till Salvator [Gå till post]:


Om besvikelse hade en smak, då skulle den vara ICA cola

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2011-08-17 00:45
0

Svar till Ellie [Gå till post]:

Det är ju ändå fullständigt orimligt att kapitulera inför de kriminella. Varför ska jag inte ha möjlighet att försvara mig? Rätten till liv och rätten till egendom är själva grunden för vår samhällsstruktur men den ska jag behöva rubba på eller rent ge upp för att kriminella kan fara illa.
Jag ser ingen anledning alls till att jag bara ska stå där och acceptera kränkningen som brottet faktiskt utgör mot mig.

Det är en rättighet att försvara sig själv. Rätten till liv är grundläggande för mig, det spelar ingen roll vad staten säger om det. Det krävs inte att det står på ett papper att jag har rätt att försvara mig. Det är en självklarhet och det är enbart löjligt att politiker bestämmer hur, var eller ens OM ska kunna göra det.
Polisen kan som sagt nästan aldrig stoppa brottet när det sker så antingen får jag acceptera att min grundläggande frihet inskränks eller så får jag använda de verktyg som behövs. Så enkelt är det.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2011-08-17 00:52
0

Svar till zalimoon [Gå till post]:

Å andra sidan kanske de inte ens hade vågat ge sig på dig om de vetat om att du kunde ha vapen på dig?

Att kapitulera inför de kriminella är verkligen ingen lösning. Varför ska de få möjlighet att härja i stort sätt fritt? Antalet rån som klaras upp är extremt få.
Jag förstår allvarligt inte hela den här tycka synd om kriminella mentaliteten som så många tycks ha? Varför ska jag alltid acceptera att bli kränkt för att det är synd om de kriminella? När de gör ett aktivt val att attacker mig, då är det fullständigt rimligt att jag har rätt att försvara mig med de medlen som behövs.
Jag tycker att det är vansinnigt att så många tar de kriminellas sida i den här debatten. För det är precis det man gör när man nekar offrena en möjlighet att försvara sig.

Titta igenom klippen som finns i OP. De tar upp endel viktiga punkter som ni bör ha i åtanke :)


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
zalimoon
Visningsbild
P 33 Hassela Hjälte 2 822 inlägg
2011-08-17 01:01
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Hade det varit så att jag och majoriteten av alla svenskar hade burit vapen, så hade dom säkerligen gjort det också. Och dom hade varit noga med att peka dom i ansiktet på mig innan jag hinner inse att dom vill jävlas, just för att jag inte ska kunna använda mig av mitt vapen.
Du verkar utgå ifrån att de hedliga medborgarna alltid hinner dra och visa sitt vapen först. Skulle tro att det är tvärtom i de allra flesta fallen.

Som du själv sagt, i dagsläget så är det ingen risk för kriminella att råna folk eftersom medelsvensson inte har något att sätta emot att försvara sig med. Rånaren är då överlägsen och kan känna sig trygg, och har därför ingen anledning till att skada offret.
Om däremot alla hade vapen, så skulle även lindriga brott kunna sluta i en skottlossning där vinnaren är den som är snabbast.

Att ha ett vapen för självförsvar är en jättebra i de... Så länge det bara är jag som har det, så skulle jag känna mig många gånger säkrare oavsett vart jag befinner mig. Om däremot alla, både hedliga och kriminella hade vapen, då skulle jag känna mig många gånger osäkrare, oavsett vart jag befinner mig.

Om besvikelse hade en smak, då skulle den vara ICA cola

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Genesis
Visningsbild
P Stockholm Hjälte 359 inlägg
2011-08-17 01:09
0
å andra sidan finns det statistik på att antalet självmord är dubblad i stater där fler äger vapen.

Man har även funnit att en person som bär skjutvapen löper 4,5 ggr större risk att bli skjuten vid en...attack( vet att ordet attack låter lite larvigt) än en person som inte har ett bär ett skjutvapen.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Phrosen
Visningsbild
P 37 Karlstad Hjälte 7 668 inlägg
2011-08-17 01:15
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Jag tror att rånare sällan är ute för att skada offret, de vill egentligen bara ha pengar/mobiler/med mera och sen dra därifrån så snabbt som möjligt. Om det helt plötsligt börjades att dra vapen mot dem så är risken antagligen mycket större att folk blir skadade.
Om man ska dra en pistol mot en person måste man vara beredd att skjuta, och jag tvivlar på att många människor klarar av det.

Praise the sun!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2011-08-17 01:18
0

Svar till zalimoon [Gå till post]:

Nu var dom 17 år så nej de hade inte haft tillgång till lagliga vapen.
Ett enskilt fall ska inte heller utgöra grunden för lagen så jag tycker vi lämnar den delen.

Tittade du inte igenom klippet? De tungt kriminella säger själva att de är mer rädda för en beväpnad medborgare än för polisen. De drar sig för att råna folk eftersom de vet att det kan gå illa för dom!
I USA har "gun controll" lagarna varit direkt kontraproduktiva. Morden gick upp i Washington DC efter att man införde restriktioner.

Det har visat sig om om igen, fall efter fall att hårdare regler kring vapen inte leder till mindre mord eller kriminalitet. Siffrorna finns där så jag förstår inte varför alla ska "tro" saker hela tiden istället för att titta på faktan och undersökningarna som finns?

Din teori om att rånaren inte skadar offret stämmer inte heller då antalet misshandlar har ökat något enormt de senaste 10 åren.
I stort sätt alla brott har ökat utan ökad möjlighet till självförsvar.
De kriminella skadar sina offren i vilket fall, även om vi kapitulerar och ställer oss i nåd hos gärningsmannen vilket är fullständigt vansinnigt att acceptera. Jag har ingen aning vad han kommer att göra med mig så varför skulle jag ge upp min rätt till självförsvar och *hoppas* på att gärningsmannen i bästa fall inte skadar mig fysiskt?
Den psykiska skadan av att bli rånad har jag inte ens räknat med då.
Jag förstår inte hur det inte kan vara bättre att kunna stoppa brott innan de begås istället för att acceptera att bli trampad på för att sedan, i bästa fall, låta brottet klaras upp av polisen?




Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2011-08-17 01:25
0

Svar till Genesis [Gå till post]:

Självmords statistiken känner jag till men det andra får du länka till.
Även om självmorden ökar så är det en enorm skillnad mellan att skada sig själv och att skada någon annan.




Svar till Phrosen [Gå till post]:

Nu är det givetvis inte endast rån man behöver kunna försvara sig emot utan även antalet misshandlar och grova brott har ökat mycket de senaste åren.
Se klippet i OP posten, de kriminella är mer rädda för en beväpnad medborgare än polisen. Rånarna är oftast ute efter lätta pengar och om de vet att det är svårare att fixa lätta pengar minskar incitamentet för att råna någon.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2011-08-17 01:48
0
Jag ska slänga in lite mer information om de amerikanska förhållandena då det är nödvändigt för diskussionens skull:

Först och främst en ganska massiv studie:

"WASHINGTON – While it is an article of faith among gun-control proponents that government restrictions on firearms reduces violence and crime, two new U.S. studies could find no evidence to support such a conclusion.

The National Academy of Sciences issued a 328-page report based on 253 journal articles, 99 books, 43 government publications, a survey of 80 different gun-control laws and some of its own independent study. In short, the panel could find no link between restrictions on gun ownership and lower rates of crime, firearms violence or even accidents with guns."

http://www.wnd.com/?pageId=28253

Den här är också intressant med sina påståenden:

"Gun Control: Myths and Realities

1. Thousands of children die annually in gun accidents

False

2. Gun shows are responsible for a large number of firearms falling into the hands of criminals.

False

3. The tragedy at Columbine High School a year ago illustrates the deficiencies of current gun control laws.

False

4. States that allow registered citizens to carry concealed weapons have lower crime rates than those that don't.

True. The 31 states that have "shall issue" laws allowing private citizens to carry concealed weapons have, on average, a 24 percent lower violent crime rate, a 19 percent lower murder rate and a 39 percent lower robbery rate than states that forbid concealed weapons. In fact, the nine states with the lowest violent crime rates are all right-to-carry states. Remarkably, guns are used for self-defense more than 2 million times a year, three to five times the estimated number of violent crimes committed with guns.

5. Waiting periods lower crime rates.

False

6. Lower murder rates in foreign countries prove that gun control works.

False. This is one of the favorite arguments of gun control proponents, and yet the facts show that there is simply no correlation between gun control laws and murder or suicide rates across a wide spectrum of nations and cultures. In Israel and Switzerland, for example, a license to possess guns is available on demand to every law-abiding adult, and guns are easily obtainable in both nations. Both countries also allow widespread carrying of concealed firearms, and yet, admits Dr. Arthur Kellerman, one of the foremost medical advocates of gun control, Switzerland and Israel "have rates of homicide that are low despite rates of home firearm ownership that are at least as high as those in the United States." A comparison of crime rates within Europe reveals no correlation between access to guns and crime. "

http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=4706

Läs gärna igenom hela länken :)

Önskas mer information så är det bara att säga till :)


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
TheAsker
Visningsbild
1350 Hjälte 2 332 inlägg
2011-08-17 01:58
0
Fler vapen = fler skador.

Skapade ett Hamsterpaj-spel: http://www.hamsterpaj.net/entertain/onlinespel/meetnpet-hamstern-3

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
KhazanKhi
Visningsbild
P 30 Bureå Hjälte 241 inlägg
2011-08-17 02:11
0

Svar till theasker [Gå till post]:
Och du grundar det på, min gode herre? :)

Att vara logisk i sin status är som att spela cricket med gråsparvar..

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
2011-08-17 03:01
0
Svar till Salvator [Gå till post]:
Jag är villig att till viss del hålla med Garm här. Vapen dödar inte, det är människor, och vissa samhällsklimat skapar fler mördare än andra.

Min invändning mot att vapen släpps lösa gäller rättssäkerheten. Hur legitimt är det att staten ger individen befogenheten att avgöra om en annan medmänniska ska dräpas, utan någon rättegång? Och inte nog med gemene man ges möjlighet att stå över lagen, om man ser till i ditt exempl Schweiz så denne även ha befogenheten att äga militära vapen avsedda för att snabbt dräpa en stor mängd människor, befogenheter som långt överskrider självaste rättsstatens.

Du har alltså en situation där människor ges rätt att stå över lagen och tilldelas mer polisiära tillgångar än polisen själv. Då kanske det bara är jag som undrar vad syftet med rättsstaten och polisen torde vara.

Dessutom: om syftet är att överföra polisiära befogenheter till medborgarna för att dessa ska kunna försvara sig och förhindra brott så är väl ändå förlamande, icke dödliga vapen att föredra. Speciellt när de ändå står i kontrast till militära vapen med det kvantitativa ändamålet att kunna döda så många som möjligt, så snabbt som möjligt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Scrap
Visningsbild
Hjälte 1 081 inlägg
2011-08-17 10:27
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Man kan säkert konstruera elpistoler som inte behöver laddas om efter varje skott, även fast det nog inte finns idag.


Visst kan han skjuta i luften men vad tjänar det till egentligen? Rånarna har ju också pistoler och ingen Svensson skulle våga gå in mot 2 stycken om han själv är ensam.

Ramslösa Mongo

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
McKay
Visningsbild
P 34 Sundsvall Hjälte 7 582 inlägg
2011-08-17 10:47
0
Svar till Salvator [Gå till post]:
Jag ska inte uttala mig i frågan då jag helt enkelt inte är påläst i den. Men jag noterar att ett stort antal människor, i princip alla andra som skrivit i den här tråden, inbitet säger emot dig och vägrar ge vika i sina åsikter, men bortsett från en person är du den ende som har lagt någon form av empiriska bevis för dina åsikter.

Så i själva debatten är du i dagsläget den överlägset mest trovärdiga användaren. Även om Lobax dock skriver ett bra inlägg om rättssäkerheten.

Jag kan bara ge mina egna personliga erfarenheter. Jag har blivit utsatt för rånförsök två gånger, den ena gången motade jag bort dem med våld och den andra gången sprang jag ifrån dem. Men det har bara varit tur att rånarna i första fallet antagligen utförde sitt första rån och i det andra fallet var tillräckligt långt borta när jag började springa.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Kleff
Visningsbild
P Borås Hjälte 7 663 inlägg
2011-08-17 10:47
0
Läste någonstans att finland ligger trea i världen när det kommer till vapentäthet bland befolkningen.

56 vapen per 100 invånare.

Usa låg etta med 90 av 100.

Någon som vet var man kan hitta statistik för att jämföra antalet dödskjutningar i sverige och finland?

"Säg förlåt?" - zombiefied

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Jolls
Visningsbild
29 Hjälte 3 182 inlägg
2011-08-17 12:42
0
Det jag tror skulle hända om fler personer bar vapen, är faktiskt att det skulle bli fler dödsskjutningar. Om någon beväpnad person, låt säga Agnes 53, skulle bli rånad. Skulle hon då kunna behålla lugnet och skjuta Erik 19 på något bra ställe; eller skulle hon skjuta honom i bröstet för att rädda sig själv ur det skräckscenariot?

Jag tror inte att vapen är nyckeln till att antalet misshandlar och personrån ska minska. Det som å andra sidan skulle göra det, det var om fler personer skulle vara ute på kvällarna. För vem försöker ta någons handväska, eller slå någon för att få deras bilnycklar, när det är ett torg fullt med nattvandrare bredvid dem? Om det vore så bra att så många inte skulle sitta inne på kvällarna, så skulle det inte behövas nattvandrare ens. Alla som var ute skulle då se efter varandra.

Alternativet självförsvar (Inte kampsport) tycker jag är bättre. Att lära sig självförsvar är något som borde uppmuntras mer av skolor och föreningar. Visst håller jag med om att inte alla är kapabla till att lära sig använda självförsvar, men det finns fortfarande bättre alternativ än att ta till vapen. Pepparsprej eller självförsvarssprej är ett exempel. Det är lika enkelt som att använda ett handvapen; sikta och tryck på knappen.

Men det som är synd är att vi ens är i den situationen att det finns så många handvapen ute på gatorna redan nu. Se på England. Där är inte poliserna beväpnade med pistoler, just för att förbrytarna inte ska känna sig pressade till att skaffa det. Hade Sverige också gått in med den inställningen för flera år sedan, med kameror i varje gathörn och färre handvapen, så hade vi varit i en mycket bättre sits.

Sodium Hypobromite

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Syndafloden
Visningsbild
P 33 Karlstad Hjälte 10 705 inlägg
2011-08-17 13:13
0

Svar till Jollen [Gå till post]:
Efterforskningar antyder ju, som flera gånger nämnts, att antalet dödsskjutningar inte borde gå upp.

Sedan förstår jag inte varför du tycker självförsvar är en bra idé men inte kampsport. Kampsport fostrar minst lika mycket som självförsvar.

Att sno någons handväska blir inte svårare bara för att det är gott om folk, snarare tvärtom. Varför tror du ficktjuvar slår till i folkmassor och inte på tomma gator?

Dessutom har jag hellre beväpnad polis än en kamera i varje gathörn om det inte behövs.

HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -990 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2011-08-17 13:16
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Okej, nr 1 är New Orleans vilka har 0.52 mord per 1000 invånare. Eftersom att stockholm har 200% mer än det så tar man 0,52 + 1,04 = 1,56. Alltså påstår du att av 1 000 invånare i stockholm kommer 1,56 mördas. Vi säger att det bor 2,1 miljoner invånare i Stockholm, då mördas det alltså 32 760 årligen. Var har du fått den statistiken?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2011-08-17 13:38
0

Svar till theasker [Gå till post]:

Bevisligen finns inte det sambandet vilket jag har visat gång på gång nu.




Svar till Lobax [Gå till post]:

Vad är staten då? Ska inte staten vara och bestå av oss medborgare som faktiskt lever i den? Staten är inget mål i sig eller en högre makt av något slag, staten är egentligen bara en organisations form för oss människor.

Hur kan gemen man stå över lagen om lagen tillåter oss att försvar oss? Med vapen om så behövs. Staten ger oss redan idag rätten att döda om vi måste för att rädda oss själva. USA och Schweiz är alldeles utmärkta rättsstater så jag tycker hela argumentet är konstigt. Kan du bevisa på att rättsstaten skulle vara sämre i USA och Schweiz? Till skillnad ifrån Sverige går ett betydligt mycket högre antal fall upp i rätten i USA. I Sverige läggs väldigt många "småbrott" ner. Det om något undergräver väl rättsstatens legitimitet?
Schweiz har förövrigt en stark tradition av "militia" (heter det milis på svenska?) där varje medborgare ska kunna mobiliseras i händelse av krig. Det är faktiskt inte så stor skillnad emot Sverige och hemvärnet.

Statens innersta kärnuppgift är att skydda sina medborgare på olika sätt. Det misslyckas tyvärr svenska staten med när den förnekar oss rätten försvara oss själva. Medborgarna har inte polisens befogenheter heller, medborgarna har inte rätt att hålla någon inlåst i 72 timmar utan bara rätten att försvara sig själv eller hålla fast gärningsmannen tills polisen anländer.
Jag håller fast vid att det fortfarande är bättre att förhindra brott innan





Svar till McKay [Gå till post]:

Jag hade inte heller räknat med att någon skulle hålla med mig eller ens försöka se det från andra sidan. Motståndet mot rätten att bära vapen är väldigt, väldigt djupt inrotad här i landet. Det är precis som jag skrev precis i början av OP, folk reagerar impulsivt med ett "NEJ!"
Jag gillar dock när alla är emot mig i en debatt, ensam är stark! :)



Svar till Kleff [Gå till post]:

Nah så högt upp ligger inte Finland och de har bara 32 vapen per 100 invånare. Notera också att Sverige har 31.6 vapen per 100 invånare. Vi ligger på 10 plats när det gäller vapen täthet i världen!

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_gun_ownership

I både Finlands och Sveriges fall handlar det ändå om en klar majoritet av jaktvapen. Många, kanske rentav de flesta, jägarna har fler än ett vapen.

Finland har betydligt fler "firearm-related death" än Sverige trots en väldigt marginell skillnad i antalet vapen i landet.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate




Svar till Jollen [Gå till post]:

Återigen, Nej fler vapen leder inte per automatik till flera dödsfall! Det samma gäller det motsatta, färre vapen leder inte till färre dödsfall.
Det har jag visat ett antal gånger nu i tråden.
I stället för att gissa, anta eller tro saker hit och dit kan vi väl hålla oss till den fakta och forskning som faktiskt finns tillgänglig?

Sen är det självklart att allt inte blir frid och fröjd bara för att vi får rätt att bära vapen men det är en viktig princip att försvara, vilket jag redan har förklarat.

England är knappast ett mönsterland när det kommer till brottshanteringen. Massövervakning av medborgarna för inget gott med sig och allvarligt talat, vad kan den där kameran göra för dig när du väl blir utsatt för en brott? Du kan le och försöka se snygg ut på bilden men mer än så kan inte kameran göra för att förhindra att brottet begås.
Det är alltid bättre att förhindra att brott faktiskt genomförs än att rikta in sig på att klara upp det efteråt.





Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
morphman86
Visningsbild
P 38 Göteborg Hjälte 6 450 inlägg
2011-08-17 13:41
0
Nu vet jag ju att det finns många fler vapen än pistoler, men även med andra vapen är det relativt lätt att se att om det legaliseras och folk kan gå öppet med vapen, så ökar även riskerna att vapnen används.

Kan du i din statistik även se hur många av dessa misshandlingar som hade vapen inblandade och hur många av dessa var "i försvar"? Jag vet att många ute i förorterna (där jag är uppväxt) ser det som försvar att gå in och hämta ett tillhygge och banka skiten ur någon för en förolämpning.

Dessa personer slåss sällan, och när de gör det är det endast nära deras egna hem, för att det är där vapnen finns.

One pill makes you larger, one pill makes you small, but the pills that mother gave you don't do nothing at all

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Jolls
Visningsbild
29 Hjälte 3 182 inlägg
2011-08-17 13:46
0

Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Ponera att det finns en stad med 1 miljon invånare, och 10'000 årliga misshandlar. Ingen i staden har någonsin burit vapen. Sedan så godkänns något som detta och alla får ha vapen. Varpå alla också skaffar sig ett handvapen. Antalet misshandlar under året förblir detsamma, men nu så har offren att handvapen också. Hur troligt är det då att det inte bli några dödsskjutningar? Även om antalet misshandlar skulle bli mindre, så blir chansen för dödsskjutningar högre.

Det är skillnad på självförsvar och att träna någon form av kampsport. Det var det jag ville få fram. Självförsvar kan vara något så basalt som att lära sig göra en pungspark.

Det blir inte svårare, nej. Men att ta någon skulle ta en persons handväska, eller börja slå på någon bara för att, är inte lika troligt om det finns folk i närheten.



Sodium Hypobromite

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2011-08-17 13:52
0

Svar till Snopp [Gå till post]:

Vilken lista pratar du om? Den jag länkade till ser topp 10 ut så här:

Texas Plano
Arizona Chandler
Texas El Paso
Nevada Henderson
Hawaii Honolulu
Nebraska Lincoln
California Anaheim
Texas Arlington
Texas Austin
Arizona Mesa

Som du mycket väl ser ligger sex av tio städer i två delstater som har en mycket stark vapenkultur.
Mesa har flest mord per 1000 invånare och är nere i 0.03, Plano har 0.01.
Stockholm har betydligt mer mord än Plano. Du har siffrorna räkna ut det själv.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
TheAsker
Visningsbild
1350 Hjälte 2 332 inlägg
2011-08-17 13:52
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Man kanske inte löper större chans att bli skadad i ett samhälle med vapen, men om man blir skadad är chansen större att det är mer allvarligt.

Ett slag är mildare än ett skott.

Skapade ett Hamsterpaj-spel: http://www.hamsterpaj.net/entertain/onlinespel/meetnpet-hamstern-3

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2011-08-17 13:57
0

Svar till morphman86 [Gå till post]:

Ja att de kriminella alltid beväpnar sig på ett eller annat sätt ändå är ingen nyhet. Hederligt folk går inte runt med kniv på stan, vi har trots allt knivlagen, men kriminella skiter fullständigt i det.




Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
TheAsker
Visningsbild
1350 Hjälte 2 332 inlägg
2011-08-17 14:00
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Men om man tar fast brottsligen så kan knivlagen ge denne ett värre straff. Så denna lag fyller en funktion.

Skapade ett Hamsterpaj-spel: http://www.hamsterpaj.net/entertain/onlinespel/meetnpet-hamstern-3

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2011-08-17 14:02
0

Svar till theasker [Gå till post]:

Folk börjar inte skjuta hejt vilt omkring sig bara sådär. Det stämmer inte alls heller att fler skadar sig. Kriminella flyr ofta när de ser att de påtänkta offret är beväpnat. De ger alltså upp sitt försök redan innan de har skadat offret.
De som eventuellt får en ökad risk för att skada sig är de kriminella då hederliga människor inte längre är försvarslösa. Incitamentet för att råna eller misshandla någon blir mycket lägre vilket enbart är bra.



Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2011-08-17 14:05
0

Svar till theasker [Gå till post]:

Det är ett stort OM. Hur ska polisen ens veta att han har kniv på sig innan samma person ställer till med något annat skit? Med tanke på hur pass många av fall av alla småbrott som inte ens går upp i rätten så gör den där lagen minimal skillnad för de kriminella.

Knivar är inte heller detsamma som skjutvapen. Knivar är på många sätt mycket farligare.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
TheAsker
Visningsbild
1350 Hjälte 2 332 inlägg
2011-08-17 14:14
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Om någon skadar en annan med en kniv på en allmän plats så vet man att denne brutit mot lagen. Detta vet många och därför är det säkrare på allmänna platser.

Du skrev:
"Det stämmer inte alls heller att fler skadar sig."

Nej, men om någon skadar sig så kan det bli mycket farligare om det är vapen involverade.

Skapade ett Hamsterpaj-spel: http://www.hamsterpaj.net/entertain/onlinespel/meetnpet-hamstern-3

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Syndafloden
Visningsbild
P 33 Karlstad Hjälte 10 705 inlägg
2011-08-17 14:15
0

Svar till Jollen [Gå till post]:
Fast att utgå ifrån hypotetiska exempel håller inte när det ställs mot reella observationer.

Kampsport eller åtmintone en seriös form av självförsvar som tränas under en längre period är att rekommendera framför en kvällskurs av flera skäl.

Njä, det är tveksamt och beror alldeles för mycket på omständligheterna. Det är lättare att försvinna i en folkmassa till exempel, och dessutom är det lättare att få tokiga idéer i en stor folkmassa. Till exempel sent på natten då krogarna stänger och en stor mängd folk delar samma uppfattning om a.

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=rabble-with-a-cause

Bra läsning som handlar om gruppdynamik och delade värdegrunder :)

HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Rätten att bära vapen och rätten till självförsvar

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons