Svar till Reason [
Gå till post]:
Jag är nog beredd att hålla med dig här tror jag. Jag vet inte heller egentligen vad jag tycker utom att rent praktiskt kan jag se fördelar med abort. Det kanske räcker men nog är det inte helt enkelt att få ihop de filosofiska argumenten för abort.
Först och främst behöver man knappast vara religiös fundamentalist för att vara emot abort. Det är väldigt konstigt att folk verkar ta det för givet att om man kritiserar eller ens ifrågasätter aborter så måste man vara religiös. Nu är det förstås så att många, antagligen t.om. majoriteten, av abortmotståndare är religiösa men bara för det behöver "PRO-choice" sidan inte utgå ifrån att abortmotståndet har en religiös grund.
Egentligen har det i grund och botten med människovärdet att göra. De allra flesta anser trots allt att alla människor har ett oinskränkt värde.
Vi tilldelar oss själva också rättigheter i egenskap av människor, de så kallade mänskliga rättigheterna. Detta kan nog nästan alla skriva under på oavsett politisk uppfattning.
Människovärdet som vi ger oss är inte heller beroende av vad vi faktiskt kan göra. Inte heller är det beroende av vår tankeförmåga eller ens av att vi har sinnen. Vi har ett värde enbart i egenskap av människor och det är lika för alla. Om det inte är det skulle vi enkelt kunna säga att vissa människor är mera värda än andra och det är inget vi önskar oss.
Om vi accepterar att ända kriteriet för att ha ett värde är att vara människa så bör det knappast spela någon roll om fostret är beroende av mammans kropp för att överleva eller ens kunna tänka eller känna. Vårt människovärde är som sagt oberoende av vår mentala förmåga eller förmåga att handla. Varför skulle ett foster i så fall sakna människovärde?
Hela argumentet kring när livet börjar eller när man kan rädda fostret är också ett ganska konstigt resonemang.
"När fostret kan räddas" argumentet är väldigt konstigt egentligen då den medicinska utvecklingen hela tiden gör det möjligt att rädda fostret tidigare och tidigare. Är då vårt människovärde direkt förknippat med vår medicinska utveckling?
Ännu konstigare är det om man jämför olika länder i världen. I Sverige kan vi rädda foster betydligt tidigare än i t.ex. Somalia. Är svenskars människovärde då högre än somaliernas för att den medicinska utvecklingen är bättre i Sverige?
Hela debatten om när livet faktiskt börjar verkar vara väldigt osäker. Många olika åsikter och argument förs fram från alla sidor. Vissa säger att det räcker med befruktning andra när fostret har medvetande och det finns flera synsätt på det hela. Personligen har jag ingen aning.
Det man dock kan ifrågasätta är att om det nu råder en osäkerhet kring det hela varför tar man då inte det säkra före det osäkra? Så gör vi överallt annars i samhället. Vi friar heller än dömer i rätten, vi avstår ifrån dödsstraff för att vi kan göra fel och döda oskyldiga. Vi tar helt enkelt det säkra före det osäkra men i abortfrågan tar i stort sätt hela samhället ena sidan i debatten trots att det råder osäkerhet när livet faktiskt börjar, dvs vi bryter mot det som annars är samhällsnorm - dvs att ta det säkra före det osäkra. Det är lite märkligt enligt mig.
Jag är som sagt vare sig för eller emot abort då jag är osäker i frågan.
Däremot är hela debatten fruktansvärt snedvriden och handlar mest om pajkastning av motståndaren än att faktiskt lägga fram logiska argument för sin sida. Hamsterpaj och andra debatt forum är självklart inget undantag, här skriker de allra flesta att de är stenhårt för abort utan att ens lägga fram logiska argument för sin sak. Det är väldigt synd att debatten ser ut som den gör för det här är ett väldigt intressant ämne på det filosofiska planet :)
