Ingen status
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
En god mäktig och smart gud kan inte finnas
Skapad av Borttagen, 2012-02-08 21:48 i Livsåskådningar
60 222
Svar till Huard [Gå till post]:
Du ändrar i Bubeln som Satan själv!
Jag har varken skrivit någon Bibel eller ändrat i någon.
Du ändrar i Bubeln som Satan själv!
Jag har varken skrivit någon Bibel eller ändrat i någon.
Svar till Huard [Gå till post]:
(2 Moseboken 3:14) Då sade Gud till Mose: ”JAG SKALL VISA MIG VARA DET SOM JAG SKALL VISA MIG VARA.” Och han tillade: ”Detta är vad du skall säga till Israels söner: ’JAG SKALL VISA MIG VARA har sänt mig till er.’”
Det är säkert en rimlig översättning. Om jag skulle gissa(fast sånt hör ju inte hit iof) så skulle jag tro att det är direkt översatt. Men i mina 4 biblar står det Jag är/Jag är den jag är.
Guds namn på alla språk är JHVH, visa mig den ordbok som säger att Guds namn ä "Jag är ..."
http://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh
The traditional rendering of the name, as found in English Bibles, is "I am who I am" or "I am that I am".
(2 Moseboken 3:14) Då sade Gud till Mose: ”JAG SKALL VISA MIG VARA DET SOM JAG SKALL VISA MIG VARA.” Och han tillade: ”Detta är vad du skall säga till Israels söner: ’JAG SKALL VISA MIG VARA har sänt mig till er.’”
Det är säkert en rimlig översättning. Om jag skulle gissa(fast sånt hör ju inte hit iof) så skulle jag tro att det är direkt översatt. Men i mina 4 biblar står det Jag är/Jag är den jag är.
Guds namn på alla språk är JHVH, visa mig den ordbok som säger att Guds namn ä "Jag är ..."
http://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh
The traditional rendering of the name, as found in English Bibles, is "I am who I am" or "I am that I am".
Svar till Huard [Gå till post]:
Så du menar att Jesus bad till sig själv?
Godkände sig själv.
Bad till sig själv?
Uppväckte sig själv e t c.
Jag menar att Jesus är Gud(YHWH)
Och att Fadern är Gud(YHWH)
Men att Jesus inte är Fadern, och Fadern är inte Jesus.
20 orsaker varför Jesus är Gud:
http://www.alwaysbeready.com/index.php?option=com_content&task=view&id=94&Itemid=0
Så du menar att Jesus bad till sig själv?
Godkände sig själv.
Bad till sig själv?
Uppväckte sig själv e t c.
Jag menar att Jesus är Gud(YHWH)
Och att Fadern är Gud(YHWH)
Men att Jesus inte är Fadern, och Fadern är inte Jesus.
20 orsaker varför Jesus är Gud:
http://www.alwaysbeready.com/index.php?option=com_content&task=view&id=94&Itemid=0
Suomi_Finland
Tillägg av Huard 2012-02-15 20:51
Jag menar att Jesus är Gud(YHWH)
Och att Fadern är Gud(YHWH)
Men att Jesus inte är Fadern, och Fadern är inte Jesus.
Så Jesus är sin egen pappa.
Om Sonen sitter till höger om Fadern så är det två personer
man talar om. Fadern sitter då till vänster om Sonen.
Om Du bjudit hem en gäst på middag och placerar denne till
höger om Dig, är Ni en eller två personer samlade då?
Romarna 8:6
”Att man håller sinnet inriktat på köttet betyder nämligen död, men att man håller sinnet inriktat på anden, betyder liv och frid.”
(2 Moseboken 33:20) . . .ingen människa kan se mig och leva. . .
(Johannes 1:18) 18 Ingen människa har någonsin sett Gud...
Jesus sa: (Johannes 14:28) . . .Fadern är större än jag.
Vi lyder för att vi vill det - för att visa att vi älskar Gud:
(1 Johannes 5:3) . . .Ty detta är vad kärleken till Gud innebär: att vi håller hans bud; och hans bud är inte betungande. . .
Jag menar att Jesus är Gud(YHWH)
Och att Fadern är Gud(YHWH)
Men att Jesus inte är Fadern, och Fadern är inte Jesus.
Så Jesus är sin egen pappa.
Om Sonen sitter till höger om Fadern så är det två personer
man talar om. Fadern sitter då till vänster om Sonen.
Om Du bjudit hem en gäst på middag och placerar denne till
höger om Dig, är Ni en eller två personer samlade då?
Romarna 8:6
”Att man håller sinnet inriktat på köttet betyder nämligen död, men att man håller sinnet inriktat på anden, betyder liv och frid.”
(2 Moseboken 33:20) . . .ingen människa kan se mig och leva. . .
(Johannes 1:18) 18 Ingen människa har någonsin sett Gud...
Jesus sa: (Johannes 14:28) . . .Fadern är större än jag.
Vi lyder för att vi vill det - för att visa att vi älskar Gud:
(1 Johannes 5:3) . . .Ty detta är vad kärleken till Gud innebär: att vi håller hans bud; och hans bud är inte betungande. . .
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Jag läser inga länkar, enbart Bibeln Guds ord.
Du frågade nyss efter en ordbok? Om man inte kan Grekiska och Hebreiska så måste man ta till utombibliska källor om man ska ha vissa saker förklarat för sig.
Hur vet du att Guds namn är Jehova, det står ingenstans i en svensk bibel.
Du frågade var man kan finna att YHVH betyder "Jag är"
http://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh
Wikipedia är inte det ända som anser att det skall vara "jag är"
Som jag skrev tidigare mina Biblar säger också samma sak.
Jag läser inga länkar, enbart Bibeln Guds ord.
Du frågade nyss efter en ordbok? Om man inte kan Grekiska och Hebreiska så måste man ta till utombibliska källor om man ska ha vissa saker förklarat för sig.
Hur vet du att Guds namn är Jehova, det står ingenstans i en svensk bibel.
Du frågade var man kan finna att YHVH betyder "Jag är"
http://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh
Wikipedia är inte det ända som anser att det skall vara "jag är"
Som jag skrev tidigare mina Biblar säger också samma sak.
Svar till Huard [Gå till post]:
Så Jesus är sin egen pappa
Jag skrev precis att Jesus inte är Fadern.
Så Jesus är sin egen pappa
Jag skrev precis att Jesus inte är Fadern.
Suomi_Finland
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
När Jesus säger : "Jag är" så uppfattar judarna det så här:
Johannes 10:33
Judarna svarade: ”Det är inte för någon god gärning vi stenar dig, utan för att du hädar och gör dig själv till Gud, fast du är människa.
Jesus viste precis vad han sa. Också författaren viste vad han skrev.
Men det har gått förlorat i dagens översättningar. Lyckligt vis har många Biblar kvar fotnötter som förklara de ställen där Jesus identifierar sig med gudsnamnet YHWH.
När Jesus säger : "Jag är" så uppfattar judarna det så här:
Johannes 10:33
Judarna svarade: ”Det är inte för någon god gärning vi stenar dig, utan för att du hädar och gör dig själv till Gud, fast du är människa.
Jesus viste precis vad han sa. Också författaren viste vad han skrev.
Men det har gått förlorat i dagens översättningar. Lyckligt vis har många Biblar kvar fotnötter som förklara de ställen där Jesus identifierar sig med gudsnamnet YHWH.
Suomi_Finland
Svar till kalle2 [Gå till post]:
har inte läst tråden men om du kollar i gamla testamentet så tar gud oftast en sida i krig, så uppenbarligen så gillade gud Hitler men gillade usa ännu mer. Samtidigt är ju detta ett bevis på att om det nu finns en gud så gillade han även Kim Jong Il
har inte läst tråden men om du kollar i gamla testamentet så tar gud oftast en sida i krig, så uppenbarligen så gillade gud Hitler men gillade usa ännu mer. Samtidigt är ju detta ett bevis på att om det nu finns en gud så gillade han även Kim Jong Il
så det vi ser här är att antingen finns inte gud eller så är gud på Kim Jong Ils sida! Betyder det att kristna, judar och muslimer stödde Kim Jong Il och att alla kristna,judar och muslimer är onda? yes, yes it does
Ingen status!
Svar till simonthewall [Gå till post]:
Innan du kan uttala dig om detta får du nog skaffa dig lite mer insikt i hur en kristen tänker, och inte bara säga att det är dumt att dyrka en bok som skrevs av en trollkar på ett moln eller vad du kan tänkas tro.
Lagom kärleksfull när han "uppfann" hatet, han formade oss från topp till tå och då borde han ju fixat våra "fel".
Gud uppfan inte hatet, hat är guds frånvaro, resultatet av vår girighet och konsekvenserna av de val vi gjort.
Ja han uppfann väll allt enligt "ni"... Nånstans kom det ju ifrån :p
Från vår girighet, från satan som lämnade guds kärlek; frånvaron av gud.
Står inte, står inte att han skapade andra planeter men oj dem fanns ju där ändå. Om han inte skapade det så vem gjorde det? Han skapade människan och med oss kom hatet, easy like that.
”I begynnelsen skapade Gud himmel och jord.” <-- Det står mycket tydligt att han skapade himmel och jord. Det står inte att han skapade vår planet jorden, och vår himmel. Han skapade rymd och mark, ”easy like that.”
För att det är allmänkunskap att alla kan vara "onda"? Det visste dem väll när dem skrev boken. För saker som dem inte visste på den "tiden" står ju inte med i bibeln elr? Slutsats: Någon person skrev den och inte någon som vet allt om alla.
Det var flera mänskliga författare som skrev bibeln, ja.
Något som är återkommande hos icketroende är att gud borde stiga ner till människorna och hävda sin övermäktighet för oss genom att ge oss övernaturliga uppenbarelser.
1.Vi blev på egen bekostad utkastade ur guds paradis där han var med oss. Han sände ned sin egen son till oss igen, trots det vi gjort, och därmed benådades mänskligheten med förlåtelse. Sök och du skall finna. Gud kommer inte till dig, han finns runt om dig och om du söker efter honom ska du finna hans storhet och kärlek. Lägg det inte i Guds händer att visa under för dig.
2.Vi är inte allsmäktiga, och att gud skulle skriva en bok till oss med allt Han vet, om hur allt fungerar är inte rimligt. I bibeln står en symbolisk förklaring om hur allt gick till, anpassad för mänskligheten, utan att leka med tiden. Hur skulle de män som författade bibeln kunna stifta änglars ord om vetenskap som det kommer ta ytterligare två tusen år för mänskligheten att inse?
3.Sluta se Gud som en trollkar. Kan du inte se det fantastiska med världen vi lever i? Gud motsäger inte vetenskapen, han grundade den, han är en del av den. Att gud skapade solen och stjärnorna ändrar inte faktumet att det är brinnande gas och eldklot. Hade du kunnat skapa något som kärlek? Hade du kunnat skapa världen? Det är i det guds storhet ligger. Inte magi -världen.
Fast nu var det ju absolut inte allmänkunskap för tusentals år sedan när bibeln skrevs, om bibeln hade haft med något som dem inte redan visste så skulle ju det va bättre. ^ se ovan.
Japp, fast det har ju du med. Även om du inte "tror" det (lol)
Det finns över 21st "stora" religioner idag, alla tror på sitt egna sätt att leva, vad tror du att det finns som gör just din religion så speciell? Inget!
Förlåtelsen, kärleken - Jesus.
Precis, ja vet ju iaf någons gud som kommer och titta på medans hans skapelse nu "hrm" går under... För inte bryr han sig ett skvatt
Du vet inte att den går under, du vet inte att han inte bryr sig, och du vet inte vad resultatet skulle vara. Först klagar ni på att jorden suger och är en hemsk plats, och sedan är det förfärligt att den går under. Det kanske inte är så hemskt att finnas till här trots allt? Dessuom kanske det skulle innebära att vi åter kommer till paradiset.
Innan du kan uttala dig om detta får du nog skaffa dig lite mer insikt i hur en kristen tänker, och inte bara säga att det är dumt att dyrka en bok som skrevs av en trollkar på ett moln eller vad du kan tänkas tro.
Lagom kärleksfull när han "uppfann" hatet, han formade oss från topp till tå och då borde han ju fixat våra "fel".
Gud uppfan inte hatet, hat är guds frånvaro, resultatet av vår girighet och konsekvenserna av de val vi gjort.
Ja han uppfann väll allt enligt "ni"... Nånstans kom det ju ifrån :p
Från vår girighet, från satan som lämnade guds kärlek; frånvaron av gud.
Står inte, står inte att han skapade andra planeter men oj dem fanns ju där ändå. Om han inte skapade det så vem gjorde det? Han skapade människan och med oss kom hatet, easy like that.
”I begynnelsen skapade Gud himmel och jord.” <-- Det står mycket tydligt att han skapade himmel och jord. Det står inte att han skapade vår planet jorden, och vår himmel. Han skapade rymd och mark, ”easy like that.”
För att det är allmänkunskap att alla kan vara "onda"? Det visste dem väll när dem skrev boken. För saker som dem inte visste på den "tiden" står ju inte med i bibeln elr? Slutsats: Någon person skrev den och inte någon som vet allt om alla.
Det var flera mänskliga författare som skrev bibeln, ja.
Något som är återkommande hos icketroende är att gud borde stiga ner till människorna och hävda sin övermäktighet för oss genom att ge oss övernaturliga uppenbarelser.
1.Vi blev på egen bekostad utkastade ur guds paradis där han var med oss. Han sände ned sin egen son till oss igen, trots det vi gjort, och därmed benådades mänskligheten med förlåtelse. Sök och du skall finna. Gud kommer inte till dig, han finns runt om dig och om du söker efter honom ska du finna hans storhet och kärlek. Lägg det inte i Guds händer att visa under för dig.
2.Vi är inte allsmäktiga, och att gud skulle skriva en bok till oss med allt Han vet, om hur allt fungerar är inte rimligt. I bibeln står en symbolisk förklaring om hur allt gick till, anpassad för mänskligheten, utan att leka med tiden. Hur skulle de män som författade bibeln kunna stifta änglars ord om vetenskap som det kommer ta ytterligare två tusen år för mänskligheten att inse?
3.Sluta se Gud som en trollkar. Kan du inte se det fantastiska med världen vi lever i? Gud motsäger inte vetenskapen, han grundade den, han är en del av den. Att gud skapade solen och stjärnorna ändrar inte faktumet att det är brinnande gas och eldklot. Hade du kunnat skapa något som kärlek? Hade du kunnat skapa världen? Det är i det guds storhet ligger. Inte magi -världen.
Fast nu var det ju absolut inte allmänkunskap för tusentals år sedan när bibeln skrevs, om bibeln hade haft med något som dem inte redan visste så skulle ju det va bättre. ^ se ovan.
Japp, fast det har ju du med. Även om du inte "tror" det (lol)
Det finns över 21st "stora" religioner idag, alla tror på sitt egna sätt att leva, vad tror du att det finns som gör just din religion så speciell? Inget!
Förlåtelsen, kärleken - Jesus.
Precis, ja vet ju iaf någons gud som kommer och titta på medans hans skapelse nu "hrm" går under... För inte bryr han sig ett skvatt
Du vet inte att den går under, du vet inte att han inte bryr sig, och du vet inte vad resultatet skulle vara. Först klagar ni på att jorden suger och är en hemsk plats, och sedan är det förfärligt att den går under. Det kanske inte är så hemskt att finnas till här trots allt? Dessuom kanske det skulle innebära att vi åter kommer till paradiset.
What doesn't kill you fucks you up mentally.
Svar till Murrig [Gå till post]:
Står inte, står inte att han skapade andra planeter men oj dem fanns ju där ändå. Om han inte skapade det så vem gjorde det? Han skapade människan och med oss kom hatet, easy like that.
”I begynnelsen skapade Gud himmel och jord.” <-- Det står mycket tydligt att han skapade himmel och jord. Det står inte att han skapade vår planet jorden, och vår himmel. Han skapade rymd och mark, ”easy like that.”
Fast för folk på den tiden så är ju "Himmel och jord" pretty much våran planet och inget mer right? För vi var ju de ända dem visste om.
Japp, fast det har ju du med. Även om du inte "tror" det (lol)
Det finns över 21st "stora" religioner idag, alla tror på sitt egna sätt att leva, vad tror du att det finns som gör just din religion så speciell? Inget!
Förlåtelsen, kärleken - Jesus.
Detta är ju ett typiskt svar när man helt enkelt inte har något att svara, att komma med ett citat från någon jag inte ens tror på stärker inte ditt argument, och det svarar inte på varför det finns så många religioner om de bara är 1 gud.
Precis, ja vet ju iaf någons gud som kommer och titta på medans hans skapelse nu "hrm" går under... För inte bryr han sig ett skvatt
Du vet inte att den går under, du vet inte att han inte bryr sig, och du vet inte vad resultatet skulle vara. Först klagar ni på att jorden suger och är en hemsk plats, och sedan är det förfärligt att den går under. Det kanske inte är så hemskt att finnas till här trots allt? Dessuom kanske det skulle innebära att vi åter kommer till paradiset.
Ja ser iaf allt hemskt som händer flera miljoner människor varje dag, ser ingen som hjälper dem. Även om alla är hans skapelse.
Står inte, står inte att han skapade andra planeter men oj dem fanns ju där ändå. Om han inte skapade det så vem gjorde det? Han skapade människan och med oss kom hatet, easy like that.
”I begynnelsen skapade Gud himmel och jord.” <-- Det står mycket tydligt att han skapade himmel och jord. Det står inte att han skapade vår planet jorden, och vår himmel. Han skapade rymd och mark, ”easy like that.”
Fast för folk på den tiden så är ju "Himmel och jord" pretty much våran planet och inget mer right? För vi var ju de ända dem visste om.
Japp, fast det har ju du med. Även om du inte "tror" det (lol)
Det finns över 21st "stora" religioner idag, alla tror på sitt egna sätt att leva, vad tror du att det finns som gör just din religion så speciell? Inget!
Förlåtelsen, kärleken - Jesus.
Detta är ju ett typiskt svar när man helt enkelt inte har något att svara, att komma med ett citat från någon jag inte ens tror på stärker inte ditt argument, och det svarar inte på varför det finns så många religioner om de bara är 1 gud.
Precis, ja vet ju iaf någons gud som kommer och titta på medans hans skapelse nu "hrm" går under... För inte bryr han sig ett skvatt
Du vet inte att den går under, du vet inte att han inte bryr sig, och du vet inte vad resultatet skulle vara. Först klagar ni på att jorden suger och är en hemsk plats, och sedan är det förfärligt att den går under. Det kanske inte är så hemskt att finnas till här trots allt? Dessuom kanske det skulle innebära att vi åter kommer till paradiset.
Ja ser iaf allt hemskt som händer flera miljoner människor varje dag, ser ingen som hjälper dem. Även om alla är hans skapelse.
Knowledge is power
Svar till Murrig [Gå till post]:
Jag säger som Ricky Gervais: If there is a god, why did he make me an Athiest?
Förfaller lite grymt att skapa människor skeptiska för att sedan skicka dem till helvete. Man kan ju trots allt inte rå för att man kräver lite vetenskaplig evidens när människor påstår saker.
Du påstår även vetenskap och religion inte står i konflikt. De gör det. Vetenskap är en metod och ett förhållningssätt till kunskap, där internsubjektiv testbarhet och falsifikation står i centrum. Religion är med sitt metafysiska dravel därför snarare antitesen till vetenskap.
Dessutom ger du dig in i farligt filosofiskt vatten när du börjar definiera godhet efter gud. Se: http://en.wikipedia.org/wiki/Euthyphro_dilemma
Annars så vill jag gärna se lite belägg för dina påståenden, och belägg för att andra religioners lika ogrundade påståenden inte stämmer. Varför är det inte så att hare krishna har rätt? Varför har inte sikherna rätt? Varför hade samerna och vikingarna fel? Osv...
Jag säger som Ricky Gervais: If there is a god, why did he make me an Athiest?
Förfaller lite grymt att skapa människor skeptiska för att sedan skicka dem till helvete. Man kan ju trots allt inte rå för att man kräver lite vetenskaplig evidens när människor påstår saker.
Du påstår även vetenskap och religion inte står i konflikt. De gör det. Vetenskap är en metod och ett förhållningssätt till kunskap, där internsubjektiv testbarhet och falsifikation står i centrum. Religion är med sitt metafysiska dravel därför snarare antitesen till vetenskap.
Dessutom ger du dig in i farligt filosofiskt vatten när du börjar definiera godhet efter gud. Se: http://en.wikipedia.org/wiki/Euthyphro_dilemma
Annars så vill jag gärna se lite belägg för dina påståenden, och belägg för att andra religioners lika ogrundade påståenden inte stämmer. Varför är det inte så att hare krishna har rätt? Varför har inte sikherna rätt? Varför hade samerna och vikingarna fel? Osv...
Svar till Lobax [Gå till post]:
Jag säger som Ricky Gervais: If there is a god, why did he make me an Athiest?
Du får själv välja vad du vill tro på, det är inget han har skapat dig till, utan något dina tidigare erfarenheter och värderingar har format dig till. Sök honom och du skall finna honom.
Förfaller lite grymt att skapa människor skeptiska för att sedan skicka dem till helvete. Man kan ju trots allt inte rå för att man kräver lite vetenskaplig evidens när människor påstår saker.
Jag har lite svårt att svara för alla kristna på det där med att man skickas till helvete om man inte tror på Gud. Jag har tolkat det som att du inte omsluts av hans kärlek efter döden om du inte har sökt honom när du var vid livet. Då kommer du att vara utanför gud,som är kärleken. Frånvaron av kärlek vilket jag kan tycka är ett helvete.
Du påstår även vetenskap och religion inte står i konflikt. De gör det. Vetenskap är en metod och ett förhållningssätt till kunskap, där internsubjektiv testbarhet och falsifikation står i centrum. Religion är med sitt metafysiska dravel därför snarare antitesen till vetenskap.
Det finns religösa saker som intr går att bevisa, ja. Men jag förnekar ändock inte den vetenskapen som finns. Att tanken är elektiriska impulser i hjärnan är tex inget som jag motsätter mig för att det skulle utesluta en själ. tvärt om förklarar det var själen är ifrån. Jag tror på en gu, inte på magi. :)
Dessutom ger du dig in i farligt filosofiskt vatten när du börjar definiera godhet efter gud. Se: http://en.wikipedia.org/wiki/Euthyphro_dilemma
Hela diskussionen om gud eller inte är ett enda dilemma.. :c I know it
Annars så vill jag gärna se lite belägg för dina påståenden, och belägg för att andra religioners lika ogrundade påståenden inte stämmer. Varför är det inte så att hare krishna har rätt? Varför har inte sikherna rätt? Varför hade samerna och vikingarna fel? Osv...
Bevisen, för det första skullde det inte vara en tro om det fanns klara bevis. Kolla omkring dig. Vad är det mäktigast som finns? Det är bland annat det som får mig övertygad.
Jag kan inte säga att vikingarna och samerna hade fel, de sökte efter en gud/gudar och länktade efter en Gud, vilket är gemensamnt. Att vi sedan inte förklarat läran på samma sätt är inte så viktigt i mina ögon. Jag ser det genuina sökandet efter en högre makt, vilket är vakert och visar vissa saker.
Jag säger som Ricky Gervais: If there is a god, why did he make me an Athiest?
Du får själv välja vad du vill tro på, det är inget han har skapat dig till, utan något dina tidigare erfarenheter och värderingar har format dig till. Sök honom och du skall finna honom.
Förfaller lite grymt att skapa människor skeptiska för att sedan skicka dem till helvete. Man kan ju trots allt inte rå för att man kräver lite vetenskaplig evidens när människor påstår saker.
Jag har lite svårt att svara för alla kristna på det där med att man skickas till helvete om man inte tror på Gud. Jag har tolkat det som att du inte omsluts av hans kärlek efter döden om du inte har sökt honom när du var vid livet. Då kommer du att vara utanför gud,som är kärleken. Frånvaron av kärlek vilket jag kan tycka är ett helvete.
Du påstår även vetenskap och religion inte står i konflikt. De gör det. Vetenskap är en metod och ett förhållningssätt till kunskap, där internsubjektiv testbarhet och falsifikation står i centrum. Religion är med sitt metafysiska dravel därför snarare antitesen till vetenskap.
Det finns religösa saker som intr går att bevisa, ja. Men jag förnekar ändock inte den vetenskapen som finns. Att tanken är elektiriska impulser i hjärnan är tex inget som jag motsätter mig för att det skulle utesluta en själ. tvärt om förklarar det var själen är ifrån. Jag tror på en gu, inte på magi. :)
Dessutom ger du dig in i farligt filosofiskt vatten när du börjar definiera godhet efter gud. Se: http://en.wikipedia.org/wiki/Euthyphro_dilemma
Hela diskussionen om gud eller inte är ett enda dilemma.. :c I know it
Annars så vill jag gärna se lite belägg för dina påståenden, och belägg för att andra religioners lika ogrundade påståenden inte stämmer. Varför är det inte så att hare krishna har rätt? Varför har inte sikherna rätt? Varför hade samerna och vikingarna fel? Osv...
Bevisen, för det första skullde det inte vara en tro om det fanns klara bevis. Kolla omkring dig. Vad är det mäktigast som finns? Det är bland annat det som får mig övertygad.
Jag kan inte säga att vikingarna och samerna hade fel, de sökte efter en gud/gudar och länktade efter en Gud, vilket är gemensamnt. Att vi sedan inte förklarat läran på samma sätt är inte så viktigt i mina ögon. Jag ser det genuina sökandet efter en högre makt, vilket är vakert och visar vissa saker.
What doesn't kill you fucks you up mentally.
Svar till Murrig [Gå till post]:
Du får själv välja vad du vill tro på, det är inget han har skapat dig till, utan något dina tidigare erfarenheter och värderingar har format dig till.
Är inte gud tidlös och allsmäktig? Då torde denne veta vad som väntade långt innan jag blev till och ansvaret falla på denne.
Sök honom och du skall finna honom.
Jasså? Hur? Och hur kan jag utesluta placebo?
Jag har lite svårt att svara för alla kristna på det där med att man skickas till helvete om man inte tror på Gud. Jag har tolkat det som att du inte omsluts av hans kärlek efter döden om du inte har sökt honom när du var vid livet. Då kommer du att vara utanför gud,som är kärleken. Frånvaron av kärlek vilket jag kan tycka är ett helvete.
Och vilken evidens baserar du detta på? Och varför skulle alla andra tolkningar ha fel?
Kärlek produceras av hormoner, om vi ska tro vetenskapen. Jag har svårt att se ett likhetstecken mellan gud och hormoner.
Men jag förnekar ändock inte den vetenskapen som finns.
Den intressanta frågan är varför. Varför går du med på kunskap som baserats kring vissa kriterier, samtidigt som du accepterar påståenden som baserats på helt motstridiga grunder? Varför är prövbarhet och falsifierbarhet viktigt i det ena fallet, men inte i det andra?
Att tanken är elektiriska impulser i hjärnan är tex inget som jag motsätter mig för att det skulle utesluta en själ. tvärt om förklarar det var själen är ifrån.
Elektriska impulser är materiella, medan en själ definieras ofta som immateriell, så det finns naturligtvis en konflikt där. Sedan så torde det vara svårt att hävda att det skulle kunna finnas något efter döden om nu själen är elektriska impulser, eftersom dessa upphör vid död.
Hela diskussionen om gud eller inte är ett enda dilemma.. :c I know it
Det glädjer mig att du medger detta. Det är stort att medge brister i sina egna argument.
Bevisen, för det första skullde det inte vara en tro om det fanns klara bevis.
Tron existerar oavsett bevisnivå, vi kan inte vara säkra på någonting. Däremot så har vissa tron mer belägg än andra, och det förfaller då rimligare att tro på dessa.
Kolla omkring dig. Vad är det mäktigast som finns? Det är bland annat det som får mig övertygad.
Jag ser en galax med 100+ miljarder stjärnsystem i ett universum med 100+ miljarder galaxer. Ett universum som dessutom domineras av mörk materia och mörk energi, till den grad att den materia vi består av endast utgör några få procent av universums totala massa.
Utifrån detta så är det ett väldigt egocentriskt och udda att hävda att vi skulle ha medvetet skapats av gud i dennes egen avbild. Om man ska dra någon slutsats där man förutsätter en gud så är det snarare så att denne ville skapa mörk materia och energi - vi är altså i bästa fall bara en biprodukt.
Jag finner däremot de vetenskapliga hypoteserna som presenterats kring universums uppkomst som mer tilltalande, eftersom ett gudasvar inte förklarar var denne gud kom från.
Jag kan inte säga att vikingarna och samerna hade fel, de sökte efter en gud/gudar och länktade efter en Gud, vilket är gemensamnt. Att vi sedan inte förklarat läran på samma sätt är inte så viktigt i mina ögon. Jag ser det genuina sökandet efter en högre makt, vilket är vakert och visar vissa saker.
Det finns gott om belägg för att religiositet och vidskepelse helt enkelt skapats av evolution. Att dra falska positiva slutsatser är mer fördelaktigt än att dra falska negativa negativa slutsatser (där falsk/positiv avser påståenden om något). Någon som hör prassel i löven och drar slutsatsen att det är ett rovdjur påverkas marginellt om detta inte stämmer, medan den som drar slutsatsen att det är vinden riskerar att bli djurfoder.
http://www.ted.com/talks/michael_shermer_the_pattern_behind_self_deception.html
Detta är dock på intet sätt vackert. Det är ett arv från en tid innan civilisation och vetenskap, ett arv som hämnar utveckling och kunskapsinhämtning. Det är i mina ögon en börda.
Du får själv välja vad du vill tro på, det är inget han har skapat dig till, utan något dina tidigare erfarenheter och värderingar har format dig till.
Är inte gud tidlös och allsmäktig? Då torde denne veta vad som väntade långt innan jag blev till och ansvaret falla på denne.
Sök honom och du skall finna honom.
Jasså? Hur? Och hur kan jag utesluta placebo?
Jag har lite svårt att svara för alla kristna på det där med att man skickas till helvete om man inte tror på Gud. Jag har tolkat det som att du inte omsluts av hans kärlek efter döden om du inte har sökt honom när du var vid livet. Då kommer du att vara utanför gud,som är kärleken. Frånvaron av kärlek vilket jag kan tycka är ett helvete.
Och vilken evidens baserar du detta på? Och varför skulle alla andra tolkningar ha fel?
Kärlek produceras av hormoner, om vi ska tro vetenskapen. Jag har svårt att se ett likhetstecken mellan gud och hormoner.
Men jag förnekar ändock inte den vetenskapen som finns.
Den intressanta frågan är varför. Varför går du med på kunskap som baserats kring vissa kriterier, samtidigt som du accepterar påståenden som baserats på helt motstridiga grunder? Varför är prövbarhet och falsifierbarhet viktigt i det ena fallet, men inte i det andra?
Att tanken är elektiriska impulser i hjärnan är tex inget som jag motsätter mig för att det skulle utesluta en själ. tvärt om förklarar det var själen är ifrån.
Elektriska impulser är materiella, medan en själ definieras ofta som immateriell, så det finns naturligtvis en konflikt där. Sedan så torde det vara svårt att hävda att det skulle kunna finnas något efter döden om nu själen är elektriska impulser, eftersom dessa upphör vid död.
Hela diskussionen om gud eller inte är ett enda dilemma.. :c I know it
Det glädjer mig att du medger detta. Det är stort att medge brister i sina egna argument.
Bevisen, för det första skullde det inte vara en tro om det fanns klara bevis.
Tron existerar oavsett bevisnivå, vi kan inte vara säkra på någonting. Däremot så har vissa tron mer belägg än andra, och det förfaller då rimligare att tro på dessa.
Kolla omkring dig. Vad är det mäktigast som finns? Det är bland annat det som får mig övertygad.
Jag ser en galax med 100+ miljarder stjärnsystem i ett universum med 100+ miljarder galaxer. Ett universum som dessutom domineras av mörk materia och mörk energi, till den grad att den materia vi består av endast utgör några få procent av universums totala massa.
Utifrån detta så är det ett väldigt egocentriskt och udda att hävda att vi skulle ha medvetet skapats av gud i dennes egen avbild. Om man ska dra någon slutsats där man förutsätter en gud så är det snarare så att denne ville skapa mörk materia och energi - vi är altså i bästa fall bara en biprodukt.
Jag finner däremot de vetenskapliga hypoteserna som presenterats kring universums uppkomst som mer tilltalande, eftersom ett gudasvar inte förklarar var denne gud kom från.
Jag kan inte säga att vikingarna och samerna hade fel, de sökte efter en gud/gudar och länktade efter en Gud, vilket är gemensamnt. Att vi sedan inte förklarat läran på samma sätt är inte så viktigt i mina ögon. Jag ser det genuina sökandet efter en högre makt, vilket är vakert och visar vissa saker.
Det finns gott om belägg för att religiositet och vidskepelse helt enkelt skapats av evolution. Att dra falska positiva slutsatser är mer fördelaktigt än att dra falska negativa negativa slutsatser (där falsk/positiv avser påståenden om något). Någon som hör prassel i löven och drar slutsatsen att det är ett rovdjur påverkas marginellt om detta inte stämmer, medan den som drar slutsatsen att det är vinden riskerar att bli djurfoder.
http://www.ted.com/talks/michael_shermer_the_pattern_behind_self_deception.html
Detta är dock på intet sätt vackert. Det är ett arv från en tid innan civilisation och vetenskap, ett arv som hämnar utveckling och kunskapsinhämtning. Det är i mina ögon en börda.
Det faktum att guden i judeokristoislamisk mytologi på något sätt är relevant i mångas fantasier är ett perfekt bevis på kraften bakom indoktrinering och solipsism. Endast förslaget om att ett trossystem grundat av vildar i en öken skulle ha svar på alla livets frågor och mysterier är fullkomligt absurt i mina öron. Medan trossystem bland folkslag under antiken med överlägsna civilisationer och samhällen som exempelvis greker, romare, egyptier, perser, indier och kineser ses som påhitt
Denna abrahamitiska ökengud är endast en av miljontals gudar genom historiens gång, och det är enligt mig på tiden att den börjar behandlas som endast en av flera. Jag tror inte på några gudar alls, men om jag gjorde det skulle jag vara mer benägen att tro på exempelvis nordiska/germanska, grekiska eller slaviska gudar än denna. Av den anledning att de gudarna är bättre reflektioner av människans natur, det faktum att moder natur är jävligt grym ibland, samt på grund av att många idéer i dessa trossystem smickrar mitt ego betydligt mer
Denna abrahamitiska ökengud är endast en av miljontals gudar genom historiens gång, och det är enligt mig på tiden att den börjar behandlas som endast en av flera. Jag tror inte på några gudar alls, men om jag gjorde det skulle jag vara mer benägen att tro på exempelvis nordiska/germanska, grekiska eller slaviska gudar än denna. Av den anledning att de gudarna är bättre reflektioner av människans natur, det faktum att moder natur är jävligt grym ibland, samt på grund av att många idéer i dessa trossystem smickrar mitt ego betydligt mer
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Bibeln talar för sig själv.
(Johannes 10:33) Judarna svarade honom: ”Inte stenar vi dig för en förträfflig gärning, utan för hädelse, ja, därför att du, fast du är en människa, gör dig själv till en gud.”
Med orätt anklagad för hädelse.
Eftersom Jesus kallade Gud sin Fader anklagade illasinnade judar honom för hädelse och sade: ”Du, fast du är en människa, gör dig själv till en gud.” (Joh 10:33)
De flesta bibelöversättningar har här ”Gud” skrivet med stor begynnelsebokstav; Torreys översättning har dock liten begynnelsebokstav (”gud”), och i den mellanradiga översättningen i The Emphatic Diaglott står det ”en gud”.
Återgivningen ”en gud” har först och främst stöd i Jesu eget svar, i vilket han citerade från Psalm 82:1–7. I denna psalm sägs det inte att människor kallas ”Gud”, utan att de kallas ”gudar” och ”den Högstes söner”.
Sammanhanget visar att de som Jehova i den här psalmen kallade ”gudar” och ”den Högstes söner” var israelitiska domare som hade dömt orättfärdigt, så att Jehova nu själv måste döma ”mitt ibland gudarna”. (Ps 82:1–6, 8)
Eftersom Jehova kunde använda dessa uttryck om sådana människor, gjorde Jesus sig inte alls skyldig till hädelse när han sade: ”Jag är Guds Son.”
Dessa domare visade genom sina gärningar att de inte var värdiga att kallas ”den Högstes söner”, men Jesus visade genom sina gärningar klart och tydligt att han var i gemenskap med sin Fader och i full samstämmighet med honom. (Joh 10:34–38)
Bibeln talar för sig själv.
(Johannes 10:33) Judarna svarade honom: ”Inte stenar vi dig för en förträfflig gärning, utan för hädelse, ja, därför att du, fast du är en människa, gör dig själv till en gud.”
Med orätt anklagad för hädelse.
Eftersom Jesus kallade Gud sin Fader anklagade illasinnade judar honom för hädelse och sade: ”Du, fast du är en människa, gör dig själv till en gud.” (Joh 10:33)
De flesta bibelöversättningar har här ”Gud” skrivet med stor begynnelsebokstav; Torreys översättning har dock liten begynnelsebokstav (”gud”), och i den mellanradiga översättningen i The Emphatic Diaglott står det ”en gud”.
Återgivningen ”en gud” har först och främst stöd i Jesu eget svar, i vilket han citerade från Psalm 82:1–7. I denna psalm sägs det inte att människor kallas ”Gud”, utan att de kallas ”gudar” och ”den Högstes söner”.
Sammanhanget visar att de som Jehova i den här psalmen kallade ”gudar” och ”den Högstes söner” var israelitiska domare som hade dömt orättfärdigt, så att Jehova nu själv måste döma ”mitt ibland gudarna”. (Ps 82:1–6, 8)
Eftersom Jehova kunde använda dessa uttryck om sådana människor, gjorde Jesus sig inte alls skyldig till hädelse när han sade: ”Jag är Guds Son.”
Dessa domare visade genom sina gärningar att de inte var värdiga att kallas ”den Högstes söner”, men Jesus visade genom sina gärningar klart och tydligt att han var i gemenskap med sin Fader och i full samstämmighet med honom. (Joh 10:34–38)
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Lobax [Gå till post]:
Är inte gud tidlös och allsmäktig? Då torde denne veta vad som väntade långt innan jag blev till och ansvaret falla på denne.
Att han kan veta vad som händer betyder inte att han står till ansvar för vad du gör. Förhoppningsvis finns det en god slutsumma som vi änni inte kan se.
Och vilken evidens baserar du detta på? Och varför skulle alla andra tolkningar ha fel?
Visserligen sade jag tidigare att religion och vetenskap inte behöver motsätta sig, men det är också viktigt att kunna skilja på dem. Jag tror inte att det finns ett för människan koncist beskrivbart svar på helvetet, Gud, paradiset, osv. Religion är så väldigt subjektivt och olika för alla. Vi kan inte säga att ”helvetet är fruktansvärt, för där får man inte toast med marmelad på till frukost” För att oj, där fanns det någon som inte gillade marmelad, och en annan vet inte vad toast är. Det sista jag skulle vilja säga är att någons tolkning är fel. Det är ju precis som du sade en TOLKNING.
Kärlek produceras av hormoner, om vi ska tro vetenskapen. Jag har svårt att se ett likhetstecken mellan gud och hormoner.
Precis, det är där den bristande länken är. Jag ser likhetstecken.
Den intressanta frågan är varför. Varför går du med på kunskap som baserats kring vissa kriterier, samtidigt som du accepterar påståenden som baserats på helt motstridiga grunder? Varför är prövbarhet och falsifierbarhet viktigt i det ena fallet, men inte i det andra?
För att det är abstrakt, det är min tro, det är något jag känner. Jag vill inte ha bevis för det jag känner. Jag behöver inte definiera något som för mig är solklart.
Elektriska impulser är materiella, medan en själ definieras ofta som immateriell, så det finns naturligtvis en konflikt där. Sedan så torde det vara svårt att hävda att det skulle kunna finnas något efter döden om nu själen är elektriska impulser, eftersom dessa upphör vid död.
Tron existerar oavsett bevisnivå, vi kan inte vara säkra på någonting. Däremot så har vissa tron mer belägg än andra, och det förfaller då rimligare att tro på dessa.
Man skulle inte tro om man inte hade sina egna belägg. Ställ dig frågan om din mamma är snäll. Jag säger därefter att nej det är bara modersinstinkter kombinerat med sociala och psykoligiska band som är rent ut av biologiska.
Skulle du förneka vad jag sagt? Antagligen inte. Kommer du inte se din mamma som snäll efter det? Jo antagligen.
Det är med det jag menar att inte vetenskapen behöver strida mot religionen. Och det är med det jag menar att du inte behöver bevis för vad du själv upplever.
Jag ser en galax med 100+ miljarder stjärnsystem i ett universum med 100+ miljarder galaxer. Ett universum som dessutom domineras av mörk materia och mörk energi, till den grad att den materia vi består av endast utgör några få procent av universums totala massa.
Det har jag inte heller missat. Dock är det inte vad jag skulle definiera som det mäktigaste som finns. Materia är ju bara materia.
Utifrån detta så är det ett väldigt egocentriskt och udda att hävda att vi skulle ha medvetet skapats av gud i dennes egen avbild. Om man ska dra någon slutsats där man förutsätter en gud så är det snarare så att denne ville skapa mörk materia och energi - vi är altså i bästa fall bara en biprodukt.
Varför skulle han vilja det? D:
Jag finner däremot de vetenskapliga hypoteserna som presenterats kring universums uppkomst som mer tilltalande, eftersom ett gudasvar inte förklarar var denne gud kom från.
Hahah, vetenskapen kan väl knappast heller svara på var allt kom ifrån. Det finns ju alltid ”innan det då” frågan att ställa sig.
Det finns gott om belägg för att religiositet och vidskepelse helt enkelt skapats av evolution. Att dra falska positiva slutsatser är mer fördelaktigt än att dra falska negativa negativa slutsatser (där falsk/positiv avser påståenden om något). Någon som hör prassel i löven och drar slutsatsen att det är ett rovdjur påverkas marginellt om detta inte stämmer, medan den som drar slutsatsen att det är vinden riskerar att bli djurfoder.
http://www.ted.com/talks/michael_shermer_the_pattern_behind_self_deception.html
Detta är dock på intet sätt vackert. Det är ett arv från en tid innan civilisation och vetenskap, ett arv som hämnar utveckling och kunskapsinhämtning. Det är i mina ögon en börda.
Det där ser jag som helt irrelevant. Det är ju inte så att man springer runt på rosa moln och tror att livet är en gospelkonsert för att man känner tacksamhet gentemot att man skapades av någon istället för en slump eller något.
Är inte gud tidlös och allsmäktig? Då torde denne veta vad som väntade långt innan jag blev till och ansvaret falla på denne.
Att han kan veta vad som händer betyder inte att han står till ansvar för vad du gör. Förhoppningsvis finns det en god slutsumma som vi änni inte kan se.
Och vilken evidens baserar du detta på? Och varför skulle alla andra tolkningar ha fel?
Visserligen sade jag tidigare att religion och vetenskap inte behöver motsätta sig, men det är också viktigt att kunna skilja på dem. Jag tror inte att det finns ett för människan koncist beskrivbart svar på helvetet, Gud, paradiset, osv. Religion är så väldigt subjektivt och olika för alla. Vi kan inte säga att ”helvetet är fruktansvärt, för där får man inte toast med marmelad på till frukost” För att oj, där fanns det någon som inte gillade marmelad, och en annan vet inte vad toast är. Det sista jag skulle vilja säga är att någons tolkning är fel. Det är ju precis som du sade en TOLKNING.
Kärlek produceras av hormoner, om vi ska tro vetenskapen. Jag har svårt att se ett likhetstecken mellan gud och hormoner.
Precis, det är där den bristande länken är. Jag ser likhetstecken.
Den intressanta frågan är varför. Varför går du med på kunskap som baserats kring vissa kriterier, samtidigt som du accepterar påståenden som baserats på helt motstridiga grunder? Varför är prövbarhet och falsifierbarhet viktigt i det ena fallet, men inte i det andra?
För att det är abstrakt, det är min tro, det är något jag känner. Jag vill inte ha bevis för det jag känner. Jag behöver inte definiera något som för mig är solklart.
Elektriska impulser är materiella, medan en själ definieras ofta som immateriell, så det finns naturligtvis en konflikt där. Sedan så torde det vara svårt att hävda att det skulle kunna finnas något efter döden om nu själen är elektriska impulser, eftersom dessa upphör vid död.
Tron existerar oavsett bevisnivå, vi kan inte vara säkra på någonting. Däremot så har vissa tron mer belägg än andra, och det förfaller då rimligare att tro på dessa.
Man skulle inte tro om man inte hade sina egna belägg. Ställ dig frågan om din mamma är snäll. Jag säger därefter att nej det är bara modersinstinkter kombinerat med sociala och psykoligiska band som är rent ut av biologiska.
Skulle du förneka vad jag sagt? Antagligen inte. Kommer du inte se din mamma som snäll efter det? Jo antagligen.
Det är med det jag menar att inte vetenskapen behöver strida mot religionen. Och det är med det jag menar att du inte behöver bevis för vad du själv upplever.
Jag ser en galax med 100+ miljarder stjärnsystem i ett universum med 100+ miljarder galaxer. Ett universum som dessutom domineras av mörk materia och mörk energi, till den grad att den materia vi består av endast utgör några få procent av universums totala massa.
Det har jag inte heller missat. Dock är det inte vad jag skulle definiera som det mäktigaste som finns. Materia är ju bara materia.
Utifrån detta så är det ett väldigt egocentriskt och udda att hävda att vi skulle ha medvetet skapats av gud i dennes egen avbild. Om man ska dra någon slutsats där man förutsätter en gud så är det snarare så att denne ville skapa mörk materia och energi - vi är altså i bästa fall bara en biprodukt.
Varför skulle han vilja det? D:
Jag finner däremot de vetenskapliga hypoteserna som presenterats kring universums uppkomst som mer tilltalande, eftersom ett gudasvar inte förklarar var denne gud kom från.
Hahah, vetenskapen kan väl knappast heller svara på var allt kom ifrån. Det finns ju alltid ”innan det då” frågan att ställa sig.
Det finns gott om belägg för att religiositet och vidskepelse helt enkelt skapats av evolution. Att dra falska positiva slutsatser är mer fördelaktigt än att dra falska negativa negativa slutsatser (där falsk/positiv avser påståenden om något). Någon som hör prassel i löven och drar slutsatsen att det är ett rovdjur påverkas marginellt om detta inte stämmer, medan den som drar slutsatsen att det är vinden riskerar att bli djurfoder.
http://www.ted.com/talks/michael_shermer_the_pattern_behind_self_deception.html
Detta är dock på intet sätt vackert. Det är ett arv från en tid innan civilisation och vetenskap, ett arv som hämnar utveckling och kunskapsinhämtning. Det är i mina ögon en börda.
Det där ser jag som helt irrelevant. Det är ju inte så att man springer runt på rosa moln och tror att livet är en gospelkonsert för att man känner tacksamhet gentemot att man skapades av någon istället för en slump eller något.
What doesn't kill you fucks you up mentally.
Svar till simonthewall [Gå till post]:
Fast för folk på den tiden så är ju "Himmel och jord" pretty much våran planet och inget mer right? För vi var ju de ända dem visste om. Och? Hur skulle de kunna skriva om saker som de inte visste om? Som jag skrev finns det ingen anledning för gud att stiga ned och berätta saker som vi inte förstod och bara skulle vara förvirrande i 2000 år.
Detta är ju ett typiskt svar när man helt enkelt inte har något att svara, att komma med ett citat från någon jag inte ens tror på stärker inte ditt argument, och det svarar inte på varför det finns så många religioner om de bara är 1 gud.
Om du inte tror mig när jag säger att det är Jesus som kom med kärleken och förlåtelsen som gör att kristna ser kristendomen som speciell så får du läsa på. Det som gör kristendomen speciell är Jesus. Punkt.
Ja ser iaf allt hemskt som händer flera miljoner människor varje dag, ser ingen som hjälper dem. Även om alla är hans skapelse. Fast som jag sade, det är vi människor som bär ansvaret över oss själva. Gud har gett oss egen vilja och vi ansåg oss kunna hantera den utan hans hjälp. Varför skulle han utföra vidunder eller börja ställa i den värld vi själva tog oss till?
Fast för folk på den tiden så är ju "Himmel och jord" pretty much våran planet och inget mer right? För vi var ju de ända dem visste om. Och? Hur skulle de kunna skriva om saker som de inte visste om? Som jag skrev finns det ingen anledning för gud att stiga ned och berätta saker som vi inte förstod och bara skulle vara förvirrande i 2000 år.
Detta är ju ett typiskt svar när man helt enkelt inte har något att svara, att komma med ett citat från någon jag inte ens tror på stärker inte ditt argument, och det svarar inte på varför det finns så många religioner om de bara är 1 gud.
Om du inte tror mig när jag säger att det är Jesus som kom med kärleken och förlåtelsen som gör att kristna ser kristendomen som speciell så får du läsa på. Det som gör kristendomen speciell är Jesus. Punkt.
Ja ser iaf allt hemskt som händer flera miljoner människor varje dag, ser ingen som hjälper dem. Även om alla är hans skapelse. Fast som jag sade, det är vi människor som bär ansvaret över oss själva. Gud har gett oss egen vilja och vi ansåg oss kunna hantera den utan hans hjälp. Varför skulle han utföra vidunder eller börja ställa i den värld vi själva tog oss till?
What doesn't kill you fucks you up mentally.
Svar till Kauge [Gå till post]:
Det finns en anledning till att knappen "Gå till post" existerar, derp.
Men förresten, gör dig inte besvär, jag kommer antagligen ändå inte svara (just sayin').
Det finns en anledning till att knappen "Gå till post" existerar, derp.
Men förresten, gör dig inte besvär, jag kommer antagligen ändå inte svara (just sayin').
Ingen status
Svar till BullzEye [Gå till post]:
I så fall läste du inte mitt inlägg, för det fanns ganska mycket olika saker att svara på.
I så fall läste du inte mitt inlägg, för det fanns ganska mycket olika saker att svara på.
Ingen status
Halvgjort arbete är också gjort arbete.
Allt detta prat om att Gud finns, får hyper nervokustiska diafragma kontra vibrationer av det här!
Alla vet att det inte finns någon gud, vissa är bara för fega för att gå emot sin religion, That`s It! :)
Alla vet att det inte finns någon gud, vissa är bara för fega för att gå emot sin religion, That`s It! :)
Fast så e de ju...egentligen!
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Huard [Gå till post]:
Jag tror på sanningen, och det är vetenskapligt bevisat att vi härstammar från Aporna och inte från någon påhittad Gud som sägs ska ha skapat Jorden... så min fråga är alltså: Ska jag ta åt mig falsk information från dig, eller ska jag bara skratta?
Jag tror på sanningen, och det är vetenskapligt bevisat att vi härstammar från Aporna och inte från någon påhittad Gud som sägs ska ha skapat Jorden... så min fråga är alltså: Ska jag ta åt mig falsk information från dig, eller ska jag bara skratta?
Fast så e de ju...egentligen!
Svar till PerfectTime [Gå till post]:
Lycka till med det kollektiva självmordet vi står inför som vi inte kan förhindra.
Varför finns det apor?
Lycka till med det kollektiva självmordet vi står inför som vi inte kan förhindra.
Varför finns det apor?
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Det är så ologiskt och ogenomtänkt med religion. Visst jag tycker det är helt sjukt att jorden fungerar som den gör, all perfektion hit och dit. Men om gud nu skulle vara denna underbara och allsmäktige man och dessutom ÄLSKAR människan. Hur kommer det sig då att Gud ens skapade något som är ont? om han nu är allsmäktig skulle han ju så klart klarat av att ge oss fri vilja men utan hat osv (Gissning på att jag får ett dåligt citat från bibeln som svar). OGENOMTÄNKT.
Kolla på all förödelse i världen, jag pratar inte om krig och liknande som människan startat upp utan jag pratar om svält, sjukdomar, naturkatastrofer och liknande som ger sån fruktansvärd plåga för oss människor (JA detta händer även religiösa individer). Jag kan inte se något annat än att gud skulle skapat dessa händelser i så fall? (och ja, förmodligen har han en riktigt bra anledning till att göra det som vi människor inte förstår oss på som ni bibelfanatiker använder som försvar) det finns så sjukt många tragiska historier som bara åter igen påvisar att ingen övre herre styr oss. INSE!!!
vi lever inte längre i någon tid där det bara finns frågor om varför! vi har svar på hur människan kom till, det kallas evolution, kolla in det och återkom med eran teori om att jorden är 6-7000 tusen år eller något när det finns klara bevis som motstrider det.
En sak till, jag undrar verkligen var vår allsmäktige människoälskande herre till gud hade för sig när min mamma fick cancer, när mina fastrar omkom i tsunamin, jag undrar varför halva afrika är utan vatten, jag undrar varför haiti fick en jordbävning, var det inte tillräckligt synd om dom som det var? Tro vad ni vill men jag har inte sett till någon jävla gud under mina 20 levnadsår.
Kolla på all förödelse i världen, jag pratar inte om krig och liknande som människan startat upp utan jag pratar om svält, sjukdomar, naturkatastrofer och liknande som ger sån fruktansvärd plåga för oss människor (JA detta händer även religiösa individer). Jag kan inte se något annat än att gud skulle skapat dessa händelser i så fall? (och ja, förmodligen har han en riktigt bra anledning till att göra det som vi människor inte förstår oss på som ni bibelfanatiker använder som försvar) det finns så sjukt många tragiska historier som bara åter igen påvisar att ingen övre herre styr oss. INSE!!!
vi lever inte längre i någon tid där det bara finns frågor om varför! vi har svar på hur människan kom till, det kallas evolution, kolla in det och återkom med eran teori om att jorden är 6-7000 tusen år eller något när det finns klara bevis som motstrider det.
En sak till, jag undrar verkligen var vår allsmäktige människoälskande herre till gud hade för sig när min mamma fick cancer, när mina fastrar omkom i tsunamin, jag undrar varför halva afrika är utan vatten, jag undrar varför haiti fick en jordbävning, var det inte tillräckligt synd om dom som det var? Tro vad ni vill men jag har inte sett till någon jävla gud under mina 20 levnadsår.
Svar till Huard [Gå till post]:
Om det är "en gud" som dom menar i versen så kommer ett annat problem fram?
Varför vill de döda Jesus? om han bara påstår att han är en av gudarna som Israeliter hade rätt att kalla sig.
Alltså:
Judarna vill döda Jesus därför att han identifierar sig som JHVH.
Eller
Jesus identifierar sig som "en gud" men då har judarna ingen orsak att vara arga på honom eller vilja döda honom eftersom det är fullt tillåtet enligt Ps 82.
Om det är "en gud" som dom menar i versen så kommer ett annat problem fram?
Varför vill de döda Jesus? om han bara påstår att han är en av gudarna som Israeliter hade rätt att kalla sig.
Alltså:
Judarna vill döda Jesus därför att han identifierar sig som JHVH.
Eller
Jesus identifierar sig som "en gud" men då har judarna ingen orsak att vara arga på honom eller vilja döda honom eftersom det är fullt tillåtet enligt Ps 82.
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Det första människoparet ville visa att de själv kunde styra och Satan påstod att människan inte kunde leva fri från fel.
Alltså lät Gud människan bevisa om de kunde styra och Guds Son Jesus bevisade att en människa kunde leva felfri ända tills döden.
I ock med detta kan Gud uteruprätta paradeiset igen här på jorden när det är klart bevisat vad människan kunde klar, ser mörkt ut för människan.
Det första människoparet ville visa att de själv kunde styra och Satan påstod att människan inte kunde leva fri från fel.
Alltså lät Gud människan bevisa om de kunde styra och Guds Son Jesus bevisade att en människa kunde leva felfri ända tills döden.
I ock med detta kan Gud uteruprätta paradeiset igen här på jorden när det är klart bevisat vad människan kunde klar, ser mörkt ut för människan.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Var det där verkligen menat åt mig? hur passar detta in i vårt samtal?
Var det där verkligen menat åt mig? hur passar detta in i vårt samtal?
Suomi_Finland
Rommarna var inte judar, dom dyrkade gudar som påminde om grekernas...
Halvgjort arbete är också gjort arbete.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » En god mäktig och smart gud kan inte finnas
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!