Svar till SkalmanOnDrugs [Gå till post]:
Antar att det bara är jag som är fascist som säger detta men jag skulle tro att en del av polisens jobb ändå är att upprätthålla lagar....
Som sagt, det handlar inte om juridik eller vad som "känns" bäst, utan om polisens strategi för att betrygga befolkningen. Det är inte otänkbart att det skulle eskalera väldigt snabbt om man gick in där med våld - oavsett vad man tycker om det moraliska i skadegörelsen så råder inget tvivel om att det är olagligt, frågan är snarare;
Är det värt att riskera att provocera fram faktiska upplopp för att skydda en reklamskylt?
Jag håller helt med polisens val att släppa lite på tyglarna och på så sätt (eventuellt) förbygga ytterligare lagbrott.
All reklam hamnar ju i viss mån i "offentligt utrymme". Så du säger att det inte är okej på t-banan men det är okej på reklampelare, på tv, i tidningar, affischerade ytor etc? Vart ska man dra gränsen då?
Nej, läs mitt första inlägg som TS inte tyckte var värt att diskutera, jag menar att politisk reklam över huvud taget är direkt olämpligt i en demokrati, oavsett om det är V, SD eller M som står för den.
Alla partier som når ett visst väljarantal får ju faktiskt pengar av staten för att ha råd med viss marknadsföring och valsedlar etc.
Nja, nu vet jag inte riktigt vad det bidraget ligger på, men det går mer eller mindre åt om man vill trycka valsedlar.
Se denna länk som redogör vad partierna spenderade på valen 2014:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18720357.ab
Som du ser är det ganska stora skillnader, alldeles för stora för att din teori om att bidraget som hjälpa ska hålla.
V la totalt ~10milj
S ~70milj
M ~65milj
C ~70milj
Är det inte lite egendomligt att ett parti (C) som kämpar för att nå 4%-spärren har råd att lägga lika mycket som Sveriges största (S)?
Är det verkligen rimligt att de får lika mycket utrymme?
Om pengar ska styra är svaret självklart ja, men då är det som sagt pengar som styr vilken "samhällsinformation" som demokratins befolkning får ta del utav.
Det är alltså okej att bryta mot lagen bara för att man inte tycker om budskapet i en reklam? Finns det inget intelligentare sätt att yttra sitt ogillande?
Till att börja med finns det för diskussionen en vits med att skilja på propaganda och reklam.
Jag vet inte, hur föreslår du att man handskas med propaganda som ber om ursäkt till turister för att vissa människor syns på stadens gator? Det handlar ju inte som en SD-logga och texten "rösta på oss, vi gillar Sverige". Det är helt klart hets mot en grupp människor, och det underliggande meddelandet är helt uppenbart (om man lever i vår samtid och inte spelar dum /är fruktansvärt naiv) att denna grupp är specifikt den romska delen av de tiggare som finns i Stockholm.
Jag tycker att det är rimligt att i protest riva ned denna propaganda om man tycker att hets mot folkgrupp är oacceptabelt. Det är inte dyr egendom som förstörs (faktiskt bara papper som ändå skulle slängas 2v senare) och det är inte vanlig reklam. Det är propaganda och dessutom ytterst kontroversiell, tom för att vara SD.
Sedan betyder inte det att jag tycker att de som gjorde detta ska benådas av rättssystemet för att det var ett visst utsatt partis reklam det gällde, det är ett klart lagbrott och de skall, om möjligt, lagföras.
Jag bor i en Göteborgs-förort och jag ser ofta kommunistiska klisterlappar och affischer med budskap i stil med "Krossa kapitalismen" och "Odla ditt klasshat" men jag får inte för mig att riva ner dem eller tysta någon för det bara för att de råkar ha idiotiska åsikter.
Dessa affischer/klisterlappar rivs ned KONSTANT. Inte bara av privatpersoner utan ock av saneringsfirmor då dessa budskap iom att vänstern inte har råd med riktig reklam i någon vidare utsträckning tyvärr måste sättas upp illegalt genom olaga affischering om man vill få ut sitt budskap.
Notera gärna, har man pengar beskyddas propagandan, har man inte pengar är den olaglig att sätta upp.
Det givna motargumentet där är "amen sätt inte upp skiten på andra ställen än de tavlor som finns till för det syftet."
Dessa tavlor är ofta dåligt placerade, små, och ingen tittar på dem - inte riktigt samma dispaly-yta som bussreklam.
Dessutom blir de affischer som sätts upp där också nedrivna av meningsmotståndare (allt från nazzar till "social-liberala folkpartister" - ja, jag har själv konfronterat personer som river ned och de är, tro det eller ej, vanliga borgare).
Oavsett om du river ner eller inte så gör andra det.
Du tycker alltså polisen inte bör agera efter att upprätthålla lagen utan bör vika sig för arga lynchmobbar bara för att de råkar vara många och förbannade? Hur konsekvent är du med denna förvirrade åsikt? Hade du också försvarat en grupp på 2000 nazister som aggressivt rörde sig genom t-banan och rev ner V-plakat och sagt att polisen bara ska titta på och inte göra något åt det?
Klart jag skulle bli arg för att jag sympatiserar med affischen och skulle önska att vandalerna blev tagna, men det innebär ju inte att jag vill att polisen ska agera strategiskt efterblivet och dra ut på nazisternas bärsärkagång och försätta fler människor i fara bara för att jag blev kränkt av nedriven propaganda, man får nog vara lite större än så.
Men absolut, jag skulle nog skriva arga facebookstatusar.
Antar att det bara är jag som är fascist som säger detta men jag skulle tro att en del av polisens jobb ändå är att upprätthålla lagar....
Som sagt, det handlar inte om juridik eller vad som "känns" bäst, utan om polisens strategi för att betrygga befolkningen. Det är inte otänkbart att det skulle eskalera väldigt snabbt om man gick in där med våld - oavsett vad man tycker om det moraliska i skadegörelsen så råder inget tvivel om att det är olagligt, frågan är snarare;
Är det värt att riskera att provocera fram faktiska upplopp för att skydda en reklamskylt?
Jag håller helt med polisens val att släppa lite på tyglarna och på så sätt (eventuellt) förbygga ytterligare lagbrott.
All reklam hamnar ju i viss mån i "offentligt utrymme". Så du säger att det inte är okej på t-banan men det är okej på reklampelare, på tv, i tidningar, affischerade ytor etc? Vart ska man dra gränsen då?
Nej, läs mitt första inlägg som TS inte tyckte var värt att diskutera, jag menar att politisk reklam över huvud taget är direkt olämpligt i en demokrati, oavsett om det är V, SD eller M som står för den.
Alla partier som når ett visst väljarantal får ju faktiskt pengar av staten för att ha råd med viss marknadsföring och valsedlar etc.
Nja, nu vet jag inte riktigt vad det bidraget ligger på, men det går mer eller mindre åt om man vill trycka valsedlar.
Se denna länk som redogör vad partierna spenderade på valen 2014:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18720357.ab
Som du ser är det ganska stora skillnader, alldeles för stora för att din teori om att bidraget som hjälpa ska hålla.
V la totalt ~10milj
S ~70milj
M ~65milj
C ~70milj
Är det inte lite egendomligt att ett parti (C) som kämpar för att nå 4%-spärren har råd att lägga lika mycket som Sveriges största (S)?
Är det verkligen rimligt att de får lika mycket utrymme?
Om pengar ska styra är svaret självklart ja, men då är det som sagt pengar som styr vilken "samhällsinformation" som demokratins befolkning får ta del utav.
Det är alltså okej att bryta mot lagen bara för att man inte tycker om budskapet i en reklam? Finns det inget intelligentare sätt att yttra sitt ogillande?
Till att börja med finns det för diskussionen en vits med att skilja på propaganda och reklam.
Jag vet inte, hur föreslår du att man handskas med propaganda som ber om ursäkt till turister för att vissa människor syns på stadens gator? Det handlar ju inte som en SD-logga och texten "rösta på oss, vi gillar Sverige". Det är helt klart hets mot en grupp människor, och det underliggande meddelandet är helt uppenbart (om man lever i vår samtid och inte spelar dum /är fruktansvärt naiv) att denna grupp är specifikt den romska delen av de tiggare som finns i Stockholm.
Jag tycker att det är rimligt att i protest riva ned denna propaganda om man tycker att hets mot folkgrupp är oacceptabelt. Det är inte dyr egendom som förstörs (faktiskt bara papper som ändå skulle slängas 2v senare) och det är inte vanlig reklam. Det är propaganda och dessutom ytterst kontroversiell, tom för att vara SD.
Sedan betyder inte det att jag tycker att de som gjorde detta ska benådas av rättssystemet för att det var ett visst utsatt partis reklam det gällde, det är ett klart lagbrott och de skall, om möjligt, lagföras.
Jag bor i en Göteborgs-förort och jag ser ofta kommunistiska klisterlappar och affischer med budskap i stil med "Krossa kapitalismen" och "Odla ditt klasshat" men jag får inte för mig att riva ner dem eller tysta någon för det bara för att de råkar ha idiotiska åsikter.
Dessa affischer/klisterlappar rivs ned KONSTANT. Inte bara av privatpersoner utan ock av saneringsfirmor då dessa budskap iom att vänstern inte har råd med riktig reklam i någon vidare utsträckning tyvärr måste sättas upp illegalt genom olaga affischering om man vill få ut sitt budskap.
Notera gärna, har man pengar beskyddas propagandan, har man inte pengar är den olaglig att sätta upp.
Det givna motargumentet där är "amen sätt inte upp skiten på andra ställen än de tavlor som finns till för det syftet."
Dessa tavlor är ofta dåligt placerade, små, och ingen tittar på dem - inte riktigt samma dispaly-yta som bussreklam.
Dessutom blir de affischer som sätts upp där också nedrivna av meningsmotståndare (allt från nazzar till "social-liberala folkpartister" - ja, jag har själv konfronterat personer som river ned och de är, tro det eller ej, vanliga borgare).
Oavsett om du river ner eller inte så gör andra det.
Du tycker alltså polisen inte bör agera efter att upprätthålla lagen utan bör vika sig för arga lynchmobbar bara för att de råkar vara många och förbannade? Hur konsekvent är du med denna förvirrade åsikt? Hade du också försvarat en grupp på 2000 nazister som aggressivt rörde sig genom t-banan och rev ner V-plakat och sagt att polisen bara ska titta på och inte göra något åt det?
Klart jag skulle bli arg för att jag sympatiserar med affischen och skulle önska att vandalerna blev tagna, men det innebär ju inte att jag vill att polisen ska agera strategiskt efterblivet och dra ut på nazisternas bärsärkagång och försätta fler människor i fara bara för att jag blev kränkt av nedriven propaganda, man får nog vara lite större än så.
Men absolut, jag skulle nog skriva arga facebookstatusar.
Svar till mittacc [Gå till post]:
Påstår du att Aftonbladet har rätt och bilden ljuger? Du kanske dessutom missade att AB först sa att "över 10 000 personer" fanns i området? Och att de sedan ändrade till "flera tusen"? Och till slut hamnade på "över tusen"?
Jag följde inte alls händelseutvecklingen i realtid. Jag bara påpekade att det fanns andra siffror än de 1000 du använde - från samma källa du valde. Vad gäller bilden kan den lika gärna vara tagen innan själva demon började, vad vet jag - tittade som sagt inte.
Du anser alltså på fullaste allvar att lynchmobbar ska få härja fritt i Sverige så länge det rör sig om en mobb på några hundra personer annars handlar det om en polisstat? Check!
Alltså, jag försöker verkligen vara resonlig med dig. Läs mitt svar till skalman. Jag tror att du då kommer förstå vad jag menar.
Haha, såklart inte. Jag är inte direkt nån som springer runt och viftar med nävarna på gatan som de i tunnelbanan och kanske du är/var? Vad är det som är lustigt med valet av siffror? Storstockholm är väl det mest lämpade alternativet? Vad föreslår du?
Jag förslår att man man räknar in dem sympatisörer som har nära till platsen i vardagen. dvs de som jobbar/bor i närheten (realistiskt uppskattat inom 20-15min) + en handfull idealister.
Det handlar ju i princip om vänsteraktivister och inte vanligt folk
Visst handlar det i första hand om vänsteraktivister, det är ju dessa som tar initiativ och får dessa demonstrationer att ske. Men det kommer också mycket vanligt, oorganiserat folk. Poängen jag försökte göra i förra inlägget (utan att lyckas) är att dessa inte kommer på kort varsel och denna demo är därför inte representativ.
Den överenskommelse som totalt omyndigförklarar 12,9% av väljarkåren.
Om jag tolkar dig rätt så menar du att det är dåligt att de andra partierna inte samarbetar med SD?
Du är väl ändå införstådd i att om man har en majoritetsregering (vilket vi hade senast 06-10) så förbiser man upp till 49,9% av befolkningen på det sätt som du menar att man förbiser SD idag.
Detta är verkligen inte skandalöst eller ens märkligt - det är så vårt system fungerar. SDs politik fungerar inte med de andra så de vill därför inte samarbeta för att det finns andra alternativ som ligger ideologiskt närmre.
Även om SD inte anser det så tycker tex både S och M att de ligger närmare varandra än SD. av den anledningen samarbetar man inte med dem.
Eller ska jag som vänsterpartist gå runt att och vara kränkt för att regeringen reinfeldt inte gav oss inflytande trots att vi representerade ~6% av sverige och därmed "omyndigförklarade" 1/20 av sveriges väljarkår?
Eller missförstod jag dig?
Vad menar du med att det är mer än en "vanlig" reklamkampanj?
Se mitt svar till skalman
Påstår du att Aftonbladet har rätt och bilden ljuger? Du kanske dessutom missade att AB först sa att "över 10 000 personer" fanns i området? Och att de sedan ändrade till "flera tusen"? Och till slut hamnade på "över tusen"?
Jag följde inte alls händelseutvecklingen i realtid. Jag bara påpekade att det fanns andra siffror än de 1000 du använde - från samma källa du valde. Vad gäller bilden kan den lika gärna vara tagen innan själva demon började, vad vet jag - tittade som sagt inte.
Du anser alltså på fullaste allvar att lynchmobbar ska få härja fritt i Sverige så länge det rör sig om en mobb på några hundra personer annars handlar det om en polisstat? Check!
Alltså, jag försöker verkligen vara resonlig med dig. Läs mitt svar till skalman. Jag tror att du då kommer förstå vad jag menar.
Haha, såklart inte. Jag är inte direkt nån som springer runt och viftar med nävarna på gatan som de i tunnelbanan och kanske du är/var? Vad är det som är lustigt med valet av siffror? Storstockholm är väl det mest lämpade alternativet? Vad föreslår du?
Jag förslår att man man räknar in dem sympatisörer som har nära till platsen i vardagen. dvs de som jobbar/bor i närheten (realistiskt uppskattat inom 20-15min) + en handfull idealister.
Det handlar ju i princip om vänsteraktivister och inte vanligt folk
Visst handlar det i första hand om vänsteraktivister, det är ju dessa som tar initiativ och får dessa demonstrationer att ske. Men det kommer också mycket vanligt, oorganiserat folk. Poängen jag försökte göra i förra inlägget (utan att lyckas) är att dessa inte kommer på kort varsel och denna demo är därför inte representativ.
Den överenskommelse som totalt omyndigförklarar 12,9% av väljarkåren.
Om jag tolkar dig rätt så menar du att det är dåligt att de andra partierna inte samarbetar med SD?
Du är väl ändå införstådd i att om man har en majoritetsregering (vilket vi hade senast 06-10) så förbiser man upp till 49,9% av befolkningen på det sätt som du menar att man förbiser SD idag.
Detta är verkligen inte skandalöst eller ens märkligt - det är så vårt system fungerar. SDs politik fungerar inte med de andra så de vill därför inte samarbeta för att det finns andra alternativ som ligger ideologiskt närmre.
Även om SD inte anser det så tycker tex både S och M att de ligger närmare varandra än SD. av den anledningen samarbetar man inte med dem.
Eller ska jag som vänsterpartist gå runt att och vara kränkt för att regeringen reinfeldt inte gav oss inflytande trots att vi representerade ~6% av sverige och därmed "omyndigförklarade" 1/20 av sveriges väljarkår?
Eller missförstod jag dig?
Vad menar du med att det är mer än en "vanlig" reklamkampanj?
Se mitt svar till skalman
Är pisstrött och orkar inte renskriva/läsa. Jag har menat att uppriktigt besvara era frågor resonligt. Hoppas också att det upplevs så. Om inte ber jag om ursäkt, kan ha råkat vara krassare än menat någonstans.
Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!
