Hamsterpaj

Sveriges nyaste sida

Svar till godis-apa [Gå till post]:

*Först av allt skulle jag vela se din definition av denna frihet. Vad är frihet för dig? Vad är det för frihet som universum skapats? Vad är det för frihet du kommer med som argument fram och tillbaka. Utan någon egentlig definition är det bara ett ord utan innebörd.*
Jag ser universumet som ett neutralt plats som gör ingenting och bryr sig inte vad vi gör. Det finns inga lagar som hindrar människa att utföra handlingar, tänka fritt eller att ha en fri vilja. Jag ser att det inte finns något rätt eller fel och att det bara finns neutralitet.

När jag ser ut i världen och universumet så ser jag att allting är frihet medans jag ser lagar som åsikter baserad på folks tankar som vem som helst kan bryta. Jag anser att oavsett hur många lagar vi än sitftar mot friheten så kommer den aldrig att försvinna eftersom lagar och regler är subjektiva som stiftas av människor själv med egna tankar och som är inkompatibelt med den objektiva världsbilden som universumet har och som bygger på neutralitet. Vårt universum har inga lagar, regering, makt eller någon som bestämmer eller håller koll på oss. Det finns ingen som talar till oss hur livet fungerar och varför vi är här. Detta är den objektiva bilden av världen, livet och universumet. Det finns inget i universumet som går emot hur vi tänker och vad vi gör.


*Tycker du att kvinnan ska kunna förvänta sig att barnet när detta vuxit upp går emellan för att hjälpa henne?*

Ja om hon verkligen är hemsk ledsen för att hon inte hjälpte och att det inte är hennes fel.

*Är det en rättighet att bli skyddad av någon annan om man inte är beredd att skydda sig själv? Har man rätt till förståelse och skydd när man inte är beredd att själv ge det?*

Ja om personen i fråga är väldigt empatiskt, respektful, väldigt svag och okapabel till hjälp så bör dem det. Jag tycker inte att man blir en bättre människa om man ignorera dem.



*Jag har upprepade gånger sagt ifrån när jag sett saker som är fel, jag har ställt mig emellan när någon har gjort någon någonting som jag inte anser är rätt. Det är inte alltid världens enklaste sak att göra, men jag gör det för folk jag bryr mig om och jag förväntar mig också att om situationen vore omvänd få samma stöd tillbaka. Håller jag din rygg förväntar jag mig att du håller min. Om situationen är omvänd och du lägger benen på ryggen lär jag tänka en extra gång innan jag tar en smäll för din skull.

Världen är självisk, jag vet inte var du fått din världsuppfattning ifrån, men ingen hjälper den som bara hjälper sig själv.*


Du menar alltså att otroligt svaga människor inte förtjäna hjälp och borde inte bli hjälpa även om de är empatiska?
Hade du låtit en kille som inte kan försvara sig själv bli nerslagen?*



Om en vettskrämd och svag soldat hade varit i strid tillsammans med dig och att han hade fått stark panik då han blir så rädd att han lämnar slagfältet och att du blir träffad av en fiende men överlever och sedan hamnar på sjukhus. Då soldaten kom till dig och bad dig jätte mycket om förlåtelse samt förklarade hans problem och att han gav dig pengar, mat, presenter, choklad, godis eller ungefär vad som helst.

hade du fortfarande varit arg och velat att han dör även om han visade sin starka empati för dig och förklarade att han inte kunde hjälpa att han var så rädd och att han är jätte ledsen?

Du måste förstå att alla i världen är inte starka människor och att svaga människor finns ungefär lika mycket. Du måste också förstå att bara för att man är okababel till att själva betyder inte det att man är egoistisk.
Jag kände en kille som blev nerslagen a två mobbare men blev hjälpt av en annan kille som var stark och snäll. Därefter händelsen så har den starka killen alltid varit kompis med den svaga och dem bryr sig mycket om varandra. Men när den starka killen blev slagen av en av mobbarnas stora bror så var den svaga killen hemskt ledsen och bad den starka killen om förlåtelse att han inte kunde hjälpa och då sa den starka killen : *'' det är inte ditt fel, Det är personen som attackerade mig och kalla på hjälp om du behöver det''*

Min gamla vän var kompis med den svaga killen och han fick veta allt detta så han ville berätta det för mig och nu tänkte jag dela detta med dig.

Jag tror på förlåtelse och iden att man ska hjälpa dem svaga också eftersom det inte är deras fel att dem blev som dem är och specielt om dem bryr sig om dig och är empatiska.

Jag tycker att straff och hämnd är meningslöst som bara skapar mer problem och skapar ännu mer tolerans. Jag ser inget vettigt med att straffa någon som inte kan hjälpa för den han är som folk som är rädda för krig eller att stå upp för sig själva. Jag tycker att alla borde vara toleranta och anklaga varandra mindre samt vara mer förlåten för dem som är ledsna över sina misstag.

Svar till godis-apa [Gå till post]:

Fast om det skulle vara så att soldaten hade någon form av problem? hade du fortfarande hatat honom och vägrat förlåta?

Så du menar alltså att folk som flytt från kriget i sitt land förtjänar inte återvända till sitt hemland och leva sitt vanliga liv igen eller att de inte förtjänar att bli beskyddade från polisen bara för att dem inte var med i landet när kriget hände? Som sagt så tycker jag inte att denna straffet hade gjort saker och ting bättre. Det hade bara gjort det värre för flyktingarna och det hade utsetts för mer lidande. Det är inte deras fel att dem är alldeles för rädda för att vara bland krig och uppleva det lika mycket som att en kille inte kan hjälpa att han har CP skada.
Funktionshindrade kan inte rå för att dem är som dem är lika mycket som att vissa är extremt rädda för krig att dem blir panikslagen och vill bara fly.

Som jag tidigare i min inlägg så finns det också andra metoder för att stödja landet under krig om man är utomlands.

Hursomhelst så finner det ingen värde att straffa, ta bort rättigheter eller utvisa någon som övergivit landet under krig på grund av sin rädsla och jag tycker vi borde vara mer toleranta med såna saker och mer förlåtande. Dessa människor förtjänar inte hat utan sympati.

Svar till godis-apa [Gå till post]:
Så du anser att människan är fri att begå massmord, hävdar att det varken är rätt eller fel att mörda, att man är fri att ta från behövande trots att man har det rätt så välställt själv? Jag vet att det inte är vad du menar, men det är mer eller mindre så du för argumentationen. Oavsett vad man säger så rättfärdigar du det med att människan har rättigheter enligt universum, så vad skiljer dina rättigheter från rätten att mörda?*

Detta är ungefär hur den objektiva och fysiska bilden av hur livet och universumet fungerar. När man tar en titt ute i universumet så kan se att den inte bryr sig och det kvittar om hitler kommer att ta över världen eller om att jorden går under. Universumet kommer inte att komma till undsättning och rädda oss eftersom att universumet förväntar sig att atomer som vi klarar oss själva. Det enda som vi har fått från skapandet av universum är liv, en planet som vi kan bo i, mat och vatten för att överleva, frihet, känslor och massor av fler. Vem den än är som jobbade så hårt med att skapa en sådan fantastisk värld med så många fantastiska och otroliga upptäckter så vill man gärna tacka den personen men frågan är om personen/saken bryr sig om tack eller att få något i gengäld? nej eftersom vi har inga skyldigheter till skaparen eller vad det nu var som satte igång universumet om man bortser från religion. Den eller vad som skapade universumet och vårt liv tänkte nog så här när hon/han/den skapade den: *'' Här tar hela mitt mästerverk som jag lagt så mycket tid och energi på för att skapa den åt er och upplev det mesta av paradiset som ni bara kan, ni får den till och med gratis och jag bryr mig inte om ni pajar den. nu ska jag gå lägga mig''*.

Ja jag anser att människan är fri att göra vad som helst utan att bli stoppad av universumet men det betyder inte att jag skulle hålla med den personen om saker som att mörda oskyldiga eller begå massmord. Att det inte finns någon rätt eller fel hindrar inte mig från att ha en egen definition av vad som är rätt eller fel.

Vad jag tycker är fel: Att mörda någon, Att tvinga någon till att göra något som man inte alls vill och kan förstöra ens liv, Att skrämma och utpressa människor, Att döda eller straffa någon för sina åsikter och utryckningar, Att mobba någon till döds eller mobba generellt, Att behandla olika folkgrupper illa, Att förstöra någons rätt att leva, att döma och straffar för något som inte är fel som att fly eller vägra något som utsätter ens liv i fara, Att tvinga folk att lämna sin tro eller åsikt.

Vad jag tycker är rätt: Att behandla varandra med tolerans, snällhet och respekt, Att regeringen visar en som ber om förlåtelse nåd om personen verkligen menar det, att avskaffa dödsstraff och tortyr, att låta folk fly om dem är alldeles för rädda för krig eller alldeles för inkapabla, att visa sympati för dem svaga och dem som har det svårt, stoppa och införa lag mot mobbning i skolan, erbjuda kriminella en rehabilitering och chans till livet, erbjuda dem svaga om hjälp så som terapi, skydd mot hot och stöd till vänskap. Jag tycker ett land ska både vara hänsynsfullt till dem som kan stödja den under ett krig och till dem som är rädda till att stödja den under krig. Landet borde också kunna hjälpa folk som verkligen är okababla och omotiverad till krig att fly och söka asyl i ett annat land därmed att inspirera folket att stödja landet utom lands.

Landet borde också införa en ämne inom skolor om varför ett land behöver försvar och hur ett krig kan lösas på ett diplomatisk sätt samt att landet tolererar och respekterar individens åsikt, tankar och val utan att döma dem eller straffa dem. vi bör också kunna införa inom alla skolor och gymnasium en lektioner om vad funktionshinder är, hur andra länders kulturer fungerar och vad som skiljer sig från vår kultur, hur folk ska tolerera andras åsikter och val, Hur man respekterar andra som är olik en själv som människor med funktionshinder. hudfärg eller en annan religion. Jag tycker till och med att man borde också prata om olika sexuella attraktioner som Homosexualitet, asexualitet, Heterosexualitet, Bisexualitet, pedofili och andra typer av sexuella attraktioner.
Vart jag vill komma med dessa lektioner är att jag vill att skolan lär sina ungdomar skillnad mellan åsikt och fakta samt att inte gå på fördomar och att dem ska vara källkritiska. Eleverna ska har mer förståelse om hur andra människor är mer olik och att kunna respektera det.

anledningen till varför är för att hatet mot funktionshindrade, bögar, pedofiler, judar, kristna, muslimer, svarta och andra grupper börja eskalera och det är många som inte har fullt kunskaper om dessa grupper så det är lätt att missförstå dem och hata dem, speciell pedofiler. Det finns så otroligt massor av människor som har missförstått ordet pedofili och vad det verkligen betyder. När folk tänker sig pedofiler så tänker dem alltid på dem som våldtar barn för nöje men så är verkligen inte fallet. Pedofili betyder inte *man som våldtar barn* utan pedofili är ett ord för *sexuellt attraktion för barn* och det finns inget fel med att ha en egen sexuell attraktion så länge man inte försöker införa sexuella relationer med ett barn. en pedofil är en man som är sexuellt attraherad av barn och inget mer men är det så att han ger sig på barn så bör han kallas något helt annat som barn misshandlare. Folk idag ser pedofiler som onda monster och vill utrota alla när det egentligen inte är sant eftersom det faktiskt finns pedofiler som är snälla och gör allt för att undvika och inte ge sig på barn. Ju mer hatet växer, desto mer risk blir det för krig och våld.
Det är därför vi bör lära barnen om tolerans, andra folkgrupper, moral och hur man respekterar andra. Vi måste visa dem att hat och missförstånd leder till konflikter som kan leda till korruption, slaveri, krig och andra hemska saker. Jag säger inte att barn måste hålla med om något men det är viktigt för både samhället, mänskligheten och världen att dem lär sig om detta så att dem kan lösa problem i Sverige och den övriga världen.

Ju mer barnen förstår folkgrupper och lär sig vara kritisk mot fördomar samt respektera andra som är olika så hade hatet, mobbningen och rasismen minskat. Det hade då lett Sverige och världen till ett mer fridfullt och bättre plats.

Svar till kungbombo22 [Gå till post]:
"Frihet har alltid funnits sedan universumet skapades så vi har den redan och vi har inte fått den från någon förutom universumet själv och fick vi den gratis? ja det gjorde vi och bara för att något är gratis så behöver inte det vara dåligt. Att ett land eller en regering kräver sin folk specielt dem som är rädda att strida och dö för den är inte frihet utan ett förtryck mot den."

- Fast nu tycker jag du blandar ihop begrepp här. Visst, vi är alla fria att göra vad fan vi vill om man bortser från samhällets alla lagar och bara rättar sig efter de fysiska lagarna, men vill man vara en del av ett samhälle så måste man underkasta sig vissa regler och lagar för att få vara del av samhället. Det kallas "Det samhälleliga kontraktet" och det är en förutsättning för att man ska en fungerande demokrati. Alternativet är fullständig anarki.

Så visst, fine, man kan kalla det för ett förtryck att förvänta sig att folk ska betala skatter, gå i skolan tills de är 18, lyda lagar och liknande, men that's life. Samhällen bygger på plikt och rättigheter. Och att då försvara samhället är den extrema änden av dessa plikter.


"Tänker du ens på dem som är extremt rädda för krig generellt och klarar inte av det?"
- Jodå. Dessa personer kallas människor och innefattar ungefär hela den mänskliga arten. Du är inte unik i din rädsla för krig och död.


"Men här finns det ingen sympati för dem som är extremt rädda och istället så väljer landet att tvinga in dem i plikten och hålla kvar dem för annars så är dem *landsförrädare* enligt patrioterna."

- Jodå, jag har massa sympati för dem. Men jag tycker fortfarande att de sviker landet och deras landskamrater genom att fly, när det finns andra sätt att bidra på än att sitta direkt vid frontlinjen. Alla är rädda för att dö och ingen vill skjuta andra, men för att hålla samhället fungerande och existerande så krävs en viss uppoffring från alla.


"Landet hade blivit mycket bättre om vi sympatiserade och förstår dem som är rädda för krig och att kunna ge dem en chans att undvika det. Då hade människor utvecklats mycket bättre och blivit mer förstådda samt toleranta mot varandra.

HAde alla i hela världen varit rädd för krig och att döda så hade vi haft fred från längesedan."

- Jag skulle snarare säga att hela världen hade varit mer sympatiskt mot allt och alla, snarare än bara mot de som fruktar krig, men jag förstår vad du menar. Problemet är att så ser inte världen ut och även om vi alla kämpar för att få världen att bli sån så kommer det inte hända inom den närmsta tiden tyvärr. Därför kommer samhället att behöva kräva ut plikttjänst från folk tills dess.

Svar till Steampirate [Gå till post]:

*Fast nu tycker jag du blandar ihop begrepp här. Visst, vi är alla fria att göra vad fan vi vill om man bortser från samhällets alla lagar och bara rättar sig efter de fysiska lagarna, men vill man vara en del av ett samhälle så måste man underkasta sig vissa regler och lagar för att få vara del av samhället. Det kallas "Det samhälleliga kontraktet" och det är en förutsättning för att man ska en fungerande demokrati. Alternativet är fullständig anarki.*

du fattar inte ett enda krona om vad jag försöker säga. Jag försöker säga att friheten har alltid funnits oavsett om folket, landet, regeringen håller med eller inte och även om att folk anser att demokrati kostar så gör det inte det för det är fortfarande deras subjektiva åsikt som alla inte måste leva upp till. Iden om att alla ska offra sina liv för demokrati och samhället är bara dumt och fundamentalistisk. Jag säger inte att ingen ska offra sina liv till samhället men att pressa, hota och straffa dem som är extremt rädda för krig och klarar inte av att hjälpa inne i landet är både förtryckande, korrupt och omoralisk.
Ett samhälle ska vara mer tolerant och visar benådning för dem som inte klarar av att utsätta sig för risker och faror för det är inte deras fel och dem kan inte rå sig för. Samhället bör kunna vara mer tolerant för både dem som strider och dem som inte klarar av det. Jag anser också att flyktingar borde få hjälp med att fly och bli inspirerade till att hjälpa utomlands för det finns fortfarande möjligheter att hjälpa sverige även om man inte är i landet.



*''Så visst, fine, man kan kalla det för ett förtryck att förvänta sig att folk ska betala skatter, gå i skolan tills de är 18, lyda lagar och liknande, men that's life. Samhällen bygger på plikt och rättigheter. Och att då försvara samhället är den extrema änden av dessa plikter.''*

det är fortfarande ingen ursäkt till att tvinga rädda folk inom krig och stanna kvar här. Du måste förstå att alla människor är inte kapabel till allting och att människor inte är perfekta för det finns inget som är perfekt. Det finns ingen moral i att tvinga folk rätt in i döden trotts att dem är vettskrämda och att straffa dem gör inte saker och ting bättre utan värre. Varför inte istället ta dem som klarar av att göra arbetet?

Det kvittar hur mycket plikter du anser ett samhälle har för det ger fortfarande inte regeringen rätten att skicka vettskrämda folk ute i faror om dem nu inte klarar av det eller rätten att utnyttja dem hur dem vill.
Att man försöker hålla kvar dem som flyr eller straffa dem är både omoralisk. förtryckande och meningslöst. Bara för att man flyr från krig så innebär inte det att man skiter i landet eller inte vill hjälpa utan man flyr för att man är rädd och det är inte personens fel.
Att ta bort deras medborgarskap och kasta ut dem ur landet till att svälta bara för att de var rädda att stanna kvar leder inget vart och det gör inte dig eller landet till bättre människor.

*Jodå, jag har massa sympati för dem. Men jag tycker fortfarande att de sviker landet och deras landskamrater genom att fly, när det finns andra sätt att bidra på än att sitta direkt vid frontlinjen. Alla är rädda för att dö och ingen vill skjuta andra, men för att hålla samhället fungerande och existerande så krävs en viss uppoffring från alla.*

Men ännu en gång, det är fortfarande ingen ursäkt till att straffa och behandla dem som förrädare eller som onda människor och det är fortfarande ingen brott att fly. Det hade inte förbättrat samhället eller mänskligheten på någon nivå alls om vi stod och misshandlade, hänger ut, anklagar eller straffar dem. Och bara för att man är i ett annat land än sitt hemland under krig så betyder inte det att flyktingar är inkompatibla till att hjälpa hemlandet eftersom det även finns möjligheter utanför.

Fördomen att alla skulle vara rädd för krig och död är bara skitsnack .

*Jag skulle snarare säga att hela världen hade varit mer sympatiskt mot allt och alla, snarare än bara mot de som fruktar krig, men jag förstår vad du menar. Problemet är att så ser inte världen ut och även om vi alla kämpar för att få världen att bli sån så kommer det inte hända inom den närmsta tiden tyvärr. Därför kommer samhället att behöva kräva ut plikttjänst från folk tills dess.*


Fortfarande ingen ursäkt till att tvinga in rädda människor i faror utan att ge dem en möjlighet att fly. Det bara skapar mer problem och intolerans. Om vi någonsin ska bli ett bättre samhälle så måste vi vara mer toleranta och visa nåd mot dem som är svaga och rädda för att befinna sig i krig eller vill fly genom att låta dem fly och ge dem möjligheten att återvända tillbaka om dem känner sig för det. När de väl kommit tillbaka kan vi erbjuda dem terapi.

Hade vi varit mer toleranta och sympatiska mot de svaga istället för att vara hårda mot dem eller straffa dem så hade samhället blivit mycket bättre.

Svar till kungbombo22 [Gå till post]:
"du fattar inte ett enda krona om vad jag försöker säga. Jag försöker säga att friheten har alltid funnits oavsett om folket, landet, regeringen håller med eller inte och även om att folk anser att demokrati kostar så gör det inte det för det är fortfarande deras subjektiva åsikt som alla inte måste leva upp till."

- Jodå, jag förstår precis vad du menar. Problemet är att du försöker få tanken om att det inte finns "rätt" eller "fel" (eftersom det är subjektiva åsikter) att fungera som ett argument för att du ska slippa undan dina plikter från samhället, samtidigt som fortfarande vill utnyttja samhällets rättigheter. Du vill helt enkelt ha kakan utan att betala för den, hur du än försöker motivera det.


"Iden om att alla ska offra sina liv för demokrati och samhället är bara dumt och fundamentalistisk. Jag säger inte att ingen ska offra sina liv till samhället men att pressa, hota och straffa dem som är extremt rädda för krig och klarar inte av att hjälpa inne i landet är både förtryckande, korrupt och omoralisk."

- Och vilka tycker du ska offra livet då? Kan du välja dem? Visst, det finns säkert en del frivilliga, men det kommer aldrig finnas tillräckligt många, eftersom alla främst ser efter sitt eget ego framför andras. Nej, det är inte korrupt eller omoraliskt. Det är rättvist. Alla ska bidra, annars finns det inget att dela på helt enkelt. Att du anser att din rädsla är viktigare än andras är däremot omoraliskt och egoistiskt.


"Ett samhälle ska vara mer tolerant och visar benådning för dem som inte klarar av att utsätta sig för risker och faror för det är inte deras fel och dem kan inte rå sig för."

- Varför ska samhället göra det, när personen i fråga inte vill bidra till samhället på ett produktivt vis? Alla är i risk när det är krig, och om du inte ens kan tänka dig att stanna i landet för att hjälpa till med inhemsk produktion av krigsmateriel, eller transport, eller liknande, vad bidrar du med till samhället med när samhället behöver dig?

Du kräver resurser och sympati, men bidrar inte med något själv. Så frågan är snarare, varför ska samhället skydda dig när inte du ens kommer lyfta ett finger för samhället?


"Samhället bör kunna vara mer tolerant för både dem som strider och dem som inte klarar av det. Jag anser också att flyktingar borde få hjälp med att fly och bli inspirerade till att hjälpa utomlands för det finns fortfarande möjligheter att hjälpa sverige även om man inte är i landet."

- Hur menar du att du skulle kunna hjälpa Sverige från utomlands när du är en flykting? Vad för produktivt kan du göra för att hindra att människor dör i Sverige under krigstid? Vad kan du göra för att återbygga byggnader? Listan kan göras lång på saker som behövs under krigstid, men kontentan är "Vad kan du faktiskt göra från utomlands?".

Svar till Steampirate [Gå till post]:
Det jag vill komma med är att jag är extremt tacksam att jag är född i Sverige och att jag får ta del av samhället. Jag hade gärna hjälpt sverige utomlands när jag har flytt och jag hade till och med hjälpt med att återbygga landet efter kriget som gengäld.

De som skiter totalt i Sverige och har ingen kärlek för landet borde ju flytta till ett annat land men dem som verkligen älskar Sverige och bryr sig om landet men som är inkapabla till att vara i landet under krig och väljer att fly så tycker jag att dem fortfarande förtjänar en chans att bo kvar i landet speciellt om dem gärna vill hjälpa till att återbygga landet efter kriget för då visar dem sin sympati och sin starka stöd till att förbättra Sverige igen.

Svar till kungbombo22 [Gå till post]:
"Jag har inte sakt att rädsla är viktigare än att hjälpa men jag har sagt att det finns alldeles för rädda människor därute som knappt kan lyfta ett sked med gröt utan att fly så fort det blir krig och det är fortfarande inte deras fel eftersom dem inte kan rå för det."

Läs det jag skrev igen. Jag sa inte "rädsla är viktigare än att hjälpa". Det jag skrev var "Att du anser att din rädsla är viktigare än andras är däremot omoraliskt och egoistiskt.", dvs vad gör DIN rädsla så mycket viktigare än andras rädsla? Andra är också rädda för krig och att dö. Det är ofantligt vanligt att folk bryter ihop under krigstid och permanenta psykologiska skador är mer norm än något ovanligt. Varför ska du få en fribiljett bara för att du "inte klarar av krig"? Andra kan inte heller kontrollera sin rädsla.


"Ta in dem som har kapaciteten till krig och inte dem som är mentalt instabila till krig."

Fast det funkar inte riktigt så. Väldigt få människor har "kapacitet till krig", utan majoriteten kommer lida svåra psykologiska skador av det och många kommer bryta ihop när de hamnar i direkt strid. Hur kan du förvänta dig att andra ska genomleva nånting som är värre än helvetet för att skydda dina mänskliga rättigheter och samhället du tagit del av, när du själv inte vill bidra produktivt för fem öre?

Och fine, människor som är för instabila direkt strid kommer antagligen aldrig hamna vid frontlinjen. Men det finns som sagt enormt mycket mer arbete kring försvaret av ett land än att stå där med ett vapen i hand. Men lämnar du landet så lämnar du alla andra i sticket när de behöver dig som allra mest, och det är otroligt egoistiskt.


"Det spelar ingen roll om vad men gör i gengäld utan det som spelar roll är att man är toleranta med varandra och medmänskliga."

- Haha, jaså? Så det spelar alltså ingen roll att en brandman räddar dig ur en brand, så länge hen är tolerant och medmänsklig? Och det gör förstås ingen skillnad om en ambulans skiter i att köra dig till ett sjukhus när du akut behöver det, så länge de är toleranta och medmänskliga? Och jag antar att det inte spelar någon roll heller att en fientlig soldat skjuter dig, så länge hen gör det på ett tolerant och medmänskligt sätt förstås?


"Att ta bort deras rättigheter leder inget vart överhuvudtaget eftersom det är inte deras fel och dem kan inte hjälpa det."

- Jo, det leder till ett fungerande försvar, vilket skyddar samhället, vilket i längden låter oss alla njuta av friheten att leva våra liv demokratiskt och som vi vill. Sen är det tråkigt att det drabbar en del väldigt negativt, men rent krasst så är livet hos 6 miljoner viktigare än de få som tycker att de inte behöver uppfylla sina plikter.


"Med den logiken anser du att funktionshindrade inte bör hjälpas bara för att dem inte har något att bidra till samhället och att dem bör utvisas."

- Fel. För det första har jag inte sagt att folk ska utvisas, däremot har jag sagt att lämnar man landet är man inte välkommen tillbaka, oavsett anledning. Stor skillnad mellan dessa två. För det andra är det stor skillnad mellan att ta hand om folk med stort hjälpbehov under fredstid och krigstid, dvs under fredstid är det inte något som kommer få samhället att kollapsa. Antagligen inte heller under krigstid, men då får folk vara beredda på att göra vad de kan.

Och slutligen för det tredje, är man kapabel att vara en produktiv människa i fredstid och att under krigstid fly landet, så är man kapabel att göra något produktivt för sitt land under krigstid. Dvs, kan man på egen hand fly landet så bör man stanna i landet och bidra med det man kan istället, allt annat är ett gigantiskt svek mot sina medmänniskor och samhället i stort.


"Det finns inget dåligt i att hjälpa dem som inte hjälper tillbaka när dem är i själva verket inkapabla till att offra sina liv till samhället men bara för att dem inte vill offra sina liv till samhället så betyder inte det att dem inte vill hjälpa Sverige, det är bara det att de är rädda för kriget och inte själva Sverige."

- Har inte sagt att det är dåligt att hjälpa folk som är inkapabla att återgälda tjänsten. Däremot har jag sagt att det är fult och omoraliskt att förvänta sig hjälp från andra när man inte tänkt återgälda det. Och man förväntas inte offra livet. Däremot förväntas man att fortsätta arbeta, hjälpa sjuka och skadade, tillverka ammunition och vapen, knäcka koder, köra lastbil/buss eller nåt av de hundratals saker som behövs i krig. Problemet är att dessa saker man man i princip bara göra i landet som det är krig i. Och därför måste man stanna i landet om man faktiskt vill hjälpa.

Sen tycker jag det är fult att mena på att vissa är "inkapabla" att offra sina liv. Det är en hyfsat mänsklig reaktion att inte vilja offra sitt liv, så det är inget som folk bara gör i en handvändning som du får det att låta som. Som sagt, din rädsla och ovilja att offra dig är inte unik.


" Det finns många flyktingar i världen som stödjer sitt land utomlands med demonstrationer, Välgörenhet och andra saker som att be landets politiker om hjälp för att stödja Sverige och mycket mer."

- Fast hur stoppar en demonstration utomlands ett krig i ett helt annat land? Det har nästintill -ingen- effekt. Välgörenhet, det kan hjälpa en del, men då förväntar du dig att andra ska ge sig in i krigszonen för DIN skull och hjälpa andra. Och du som flykting lär inte kunna be politiker om särskilt mycket, utan du lär snarare ses som en påfrestning av de flesta om man ska se på folks reaktioner mot flyktingar, rent historiskt.


"Som jag tidigare sa så finns det många människor som är alldeles för inkapabla till att ge något i gengäld men det betyder inte att dem inte bryr sig och att straffa eller kasta ut dem ur landet gör inte dig till en bättre person."

- Fast det faktum att de bryr sig gör -ingen- skillnad. Kriget finns i landet, det kommer första landet och oavsett hur mycket folk bryr sig om det och tycker det är hemskt, så kommer det inte göra någon som helst skillnad om ingen faktiskt gör nånting åt det för att stoppa kriget. Words are cheap, action is not.

Och som sagt, det är ingen som kastas ut. Men lämnar de landet frivilligt så finns det ingen anledning att ta tillbaka dem sen, de har ju uppenbart redan visat hur dedikerade de är till landet, befolkningen och det demokratiska samhället i övrigt. Och jo, jag skulle säga att en livrädd människa som står upp för sig själv, sina medmänniskor och sitt lands frihet är en betydligt bättre människa än en lika rädd person som flyr landet.

Svar till Steampirate [Gå till post]:

Läs det jag skrev igen. Jag sa inte "rädsla är viktigare än att hjälpa". Det jag skrev var "Att du anser att din rädsla är viktigare än andras är däremot omoraliskt och egoistiskt.", dvs vad gör DIN rädsla så mycket viktigare än andras rädsla? Andra är också rädda för krig och att dö. Det är ofantligt vanligt att folk bryter ihop under krigstid och permanenta psykologiska skador är mer norm än något ovanligt. Varför ska du få en fribiljett bara för att du "inte klarar av krig"? Andra kan inte heller kontrollera sin rädsla.

Om man har psykiska problem och djupa depressioner så är man alldeles för okababel till att vara i landet där krig härjar och man skulle bara vara en fara för andra människor.

Varför ska man inte få fribiljett om man inte klarar av krig? Det du säger stämmer inte överens med verkligheten och jag finner en massa logikfel i det hela. Om man inte klarar av att vara i krig så innebär det att personen inte är kompatibel till det och skulle inte fungera. Personen skulle bara vara en slöseri med militärens och civilpliktens population. Tror du verkligen att militärer är så dumma att dem tar in folk som är rädda för krig när det finns andra som är ett bättre val? En militär förväntar sig mest en människa som inte är så värst rädd i krig och att personen faktiskt kan klara det.



Att alla skulle vara rädd för krig även om dem vågar bekämpa det är bara skitsnack och baseras inte på fakta.

*''Har inte sagt att det är dåligt att hjälpa folk som är inkapabla att återgälda tjänsten. Däremot har jag sagt att det är fult och omoraliskt att förvänta sig hjälp från andra när man inte tänkt återgälda det. Och man förväntas inte offra livet. Däremot förväntas man att fortsätta arbeta, hjälpa sjuka och skadade, tillverka ammunition och vapen, knäcka koder, köra lastbil/buss eller nåt av de hundratals saker som behövs i krig. Problemet är att dessa saker man man i princip bara göra i landet som det är krig i. Och därför måste man stanna i landet om man faktiskt vill hjälpa.''*

Så hjälp inom landet och under kriget duger men inte utanför? Om man donerar tusentals kr till landet eller stödjer en stor demonstration som kan påverka kriget och lösa det till posetiva som fred till exempel så duger inte det? Så är enligt dig dem som jobbar inom landet är värdiga men dem som stödjer landet utanför värdelösa?

Hade du och regeringen bara tagit flyktingens välgörenhetspengar och bara sagt ''tack för er skänkning av pengar som ni skickat in för att rädda liv och bättra landet men tyvär är ni inte välkomma tillbaka för ni var inte i landet under kriget''. Det där kallar jag att ta och inte ge tillbaka.
visst står dessa inte med i uppgifterna bland civilplikten men det betyder inte att det inte skulle vara moralisk och det betyder inte att vi ska ignorera dem som faktiskt stött vårt land utanför och jag tycker de har gjort en bra tjänst för landet och borde bli tackade. Jag säger inte att dem har gjort ett bättre jobb en dem i landet men jag tycker att vi borde behandla alla lika och tacka alla som stött landet oavsett om dem var i landet eller inte.

Du verkar kanske tro att demonstrationer och välgörenhet är töntigt men det kan faktiskt rädda liv och dem som deltar i dessa vill faktiskt det. Pengar kan användas till att göra goda saker och inte bara onda som att starta en välgörenhet där man uppmanar folket i landet att det är krig i ens hemland och att man vill gärna att man samlar flera tusentals pengar som ska gå till sjukhuset i den krigsdrabbade landet. Har man lyckats samla över 50 tusen kr eller ännu mer så kan dem pengarna räka till att rädda många liv som dem skadade och dem sjuka. Detta kan också rädda folk från att svälta och höja landets ekonomi. Ju mer man uppmanar folket i landet man flytt till att donera för ens hemland under krig, desto bättre blir det för hemlandet och dess folk.

Ser du hyckleriet i detta? Du talar om att du vill att folk ska stödja landet och dess folk som gengäld men du vägrar tacka dem som hjälper landet utanför eller efter kriget. Nu är det du som tar och inte ger.

Du verkar inte helt enkelt nöjd med dem hjälp som flyktingar och desertörer har att erbjuda samhället, du vill att dem ska hjälpa inom landet bara för att det är krig men du ignorerar att det finns massor av möjligheter att hjälpa utanför. Jag säger inte att hela svenska befolkningen ska fly och donera pengar till landet utan jag tänker att samhället bör ge dem svaga och fega en chans att hjälpa samhället utan att vara indragen i krig eller att vara i närheten av det.

Det är inget fel i att fly från landet under krig och sedan starta en välgörenhet som uppmanar massor av människor att donera till den krigsdrabbade hemlandet. Som sagt det kan rädda liv ju mer pengar man ger. Demonstrera är också bra om man är många i det och lyckes man att få fiende landet att överge så bör man tackas men lyckas man inte så får man ändå vara stolt över att man försöker. Att be landets regering om stöd till hemlandet i krig är inte heller en dålig ide om man lyckas men det är värd att försöka om man är en flykting.

Alla gör lika bra jobb för landet oavsett om man är i landet eller inte och det kallar jag för en riktig samarbete och att man har gjort sig värdig.



Sen tycker jag det är fult att mena på att vissa är "inkapabla" att offra sina liv. Det är en hyfsat mänsklig reaktion att inte vilja offra sitt liv, så det är inget som folk bara gör i en handvändning som du får det att låta som. Som sagt, din rädsla och ovilja att offra dig är inte unik.*

Tyvärr men jag finner ingen logik i detta. Om man har en allvarlig rädsla för att offra sig så kan man bara inte ignorera det och försöka ge sig på faran ändå eftersom rädslan och depressioner är alldeles för extremt att kontrollera.

Det har aldrig funnits en soldat som är både svinrädd för krig och har en vilja att delta i det speciellt om den personen har någon allvarlig psykisk form av fobi.


- Fast det faktum att de bryr sig gör -ingen- skillnad. Kriget finns i landet, det kommer första landet och oavsett hur mycket folk bryr sig om det och tycker det är hemskt, så kommer det inte göra någon som helst skillnad om ingen faktiskt gör nånting åt det för att stoppa kriget. Words are cheap, action is not. Det har jag sagt men det finns alltid möjligheter att stödja landet även om man inte är i landet som att donera massor av pengar till dem sjuka i landet, Fråga regeringen om stöd för hemlandet, skapa en demonstration med andra invånare i landet mot kriget i ens hemland för att uppmana fred och mycket mer.
Det kanske låter fegt av dig men detta kan fortfarande rädda krig och leda samhället till det positiva.

Och som sagt, det är ingen som kastas ut. Men lämnar de landet frivilligt så finns det ingen anledning att ta tillbaka dem sen, de har ju uppenbart redan visat hur dedikerade de är till landet, befolkningen och det demokratiska samhället i övrigt. Och jo, jag skulle säga att en livrädd människa som står upp för sig själv, sina medmänniskor och sitt lands frihet är en betydligt bättre människa än en lika rädd person som flyr landet.

Som jag sa tidigare så kan inte en livrädd människa ge sig på det som han/hon är rädd för speciellt om personen har en allvarlig form av fobi precis som när vissa människor har allvarliga problem med ilska och kan inte kontrollera sina handlingar.

Rädsla är inget som man direkt kan radera ur hjärnan och hjärnan eftersom rädsla är inte alltid möjligt att bota. En normal person hade kunnat komma över sin rädsla men en människa som har en psykisk sjukdom som gör att dem är extremt rädda för faror och får panik kan inte komma över det eftersom personen har fött sig med det och har levt med det hela livet. Det är fortfarande inte deras fel och dem kan bara helt enkelt inte rå för det.

Att en person som vågar stå upp för sig själv och andra anses enligt dig vara bättre men det är fortfarande ingen anledning till att behandla dem svaga sämre eller betrakta dem som onda människor för det är dem inte. Det finns så många människor där ute som är både psykisk svaga och extremt snälla medans andra är psykisk svaga och extremt elaka.

Att man kastar ut en människa som på grund av sin svaga psykiska hälsa flytt från landet till att svälta och dö är inte moralisk heller.

Vad jag vill komma fram till är att jag vill att människor ska kunna får fler chanser till att kunna förbättra sig och fixa sina misstag. Det kräver tolerans om vi ska kunna lyckas med det. Det finns inget fel i att sympatisera med den personen som gjort fel och erbjuda dem chansen att återställa det dem gjort som att låta dem arbeta för att återbygga landet och mycket mer.

Jag anser att samhället skulle bli mycket bättre om alla fick en chans att kunna rätta sina misstag i livet för att bli en bättre person och att landet bygger mer på tolerans, respekt och nåd. Världen hade blivit ett mycket bättre plats än ett värld där alla använder sig av den uråldriga *eye for an eye* ritualen där hämnd är det bästa lösningen.

Jag säger inte att dem kriminella ska inte sitta i fängelse utan jag säger att under tiden dem sitter i fängelset så kan vi erbjuda dem rehabilitering i fängelset.

Jag tycker att flyktingar borde få chansen att efter kriget kunna betala sina misstag och betala skulden genom att hjälpa till med att återbygga hemlandet. Detta tycker jag är en bättre lösning än att bara kasta ut dem eftersom personen får chansen att bättra sig.


När jag flyr från Sverige oavsett om jag är en desertör eller flykting så kommer jag aldrig överge den för jag kommer göra vad som krävs för att stödja den som att försöka införa välgörenhet och kunna få in massor av stora pengar som jag kommer donera för att rädda livet på dem som är skadade och sjuka under kriget så att det finns pengar till att bota dem och ge dem mat. Och jag kommer absolut hjälpa att återbygga Sverige igen så fort jag kommit tillbaka efter kriget.

Om du fortfarande inte litar på mig eller tro på vad jag säger så är det okej men jag ville bara berätta hur jag tänker i och med om man svenska och resonemang är inte så jätte bra.

Svar till kungbombo22 [Gå till post]:
"Om man har psykiska problem och djupa depressioner så är man alldeles för okababel till att vara i landet där krig härjar och man skulle bara vara en fara för andra människor."

- Det du beskriver är nåt som väldigt många drabbas av under krig, oavsett om de är civila eller soldater. Dvs, det är inget unikt för dig som person. Så åter igen, varför ska du slippa undan dina plikter bara för att du tycker dina problem är värre än andras?

----------------------------------------------------------------------

"Det du säger stämmer inte överens med verkligheten och jag finner en massa logikfel i det hela. Om man inte klarar av att vara i krig så innebär det att personen inte är kompatibel till det och skulle inte fungera. Personen skulle bara vara en slöseri med militärens och civilpliktens population. Tror du verkligen att militärer är så dumma att dem tar in folk som är rädda för krig när det finns andra som är ett bättre val? En militär förväntar sig mest en människa som inte är så värst rädd i krig och att personen faktiskt kan klara det."

- Alltså, du verkar inte förstå grejen. INGEN är anpassad för krig, utom ett fåtal psykopater som njuter av att döda andra. Övriga 98% av befolkningen i ett slumpvis utvalt land skulle kollapsa rent psykologiskt av stressen från krig. Din rädsla för krig är inte unik utan det är nåt alla lider av i större eller mindre omfång. Du verkar ha någon idé om att det finns många människor i samhället som tar krig och död med en klackspark och inte är särskilt brydda om de åker ut i strid eller lever i ett krigsdrabbat land, och jag förstår inte var du har fått den bilden ifrån?

----------------------------------------------------------------------

"Att alla skulle vara rädd för krig även om dem vågar bekämpa det är bara skitsnack och baseras inte på fakta."

- Och din åsikt om att din rädsla är mycket värre än alla andras är inte ett dugg baserat på fakta heller för delen. Exakt vad är det som får dig att tro att gemene människa INTE är rädd för krig?

----------------------------------------------------------------------

"Tyvärr men jag finner ingen logik i detta. Om man har en allvarlig rädsla för att offra sig så kan man bara inte ignorera det och försöka ge sig på faran ändå eftersom rädslan och depressioner är alldeles för extremt att kontrollera.

Det har aldrig funnits en soldat som är både svinrädd för krig och har en vilja att delta i det speciellt om den personen har någon allvarlig psykisk form av fobi."

- Återigen, din "fobi" för att offra dig är inte unik. Det är något djupt mänskligt som alla känner av mer eller mindre. Ändå finns det massor av människor som ger sig ut i krig eller stannar i landet och hjälper där de kan. Varför skulle inte du klara det?

Vad menar du med "vilja att delta i krig"? Väldigt få VILL delta i krig, men de gör det ändå eftersom de känner att det är sin plikt och att det är något som måste göras för att försvara sin nära och kära, kamrater och samhället i stort. Du verkar som sagt tro att alla som stannar i landet för att skydda det på ett eller annat vis, tycker om att göra det.

----------------------------------------------------------------------

"Det har jag sagt men det finns alltid möjligheter att stödja landet även om man inte är i landet som att donera massor av pengar till dem sjuka i landet, Fråga regeringen om stöd för hemlandet, skapa en demonstration med andra invånare i landet mot kriget i ens hemland för att uppmana fred och mycket mer.
Det kanske låter fegt av dig men detta kan fortfarande rädda krig och leda samhället till det positiva."

- För det första, hur tänkte du tjäna pengar som flykting i ett annat land? Rent historiskt har flyktingar från krig -alltid- haft en jävligt dålig inkomst de första åren som flykting i ett annat land. Och vem ska du skicka dessa pengar till? Hur vet du att de kommer fram?

För det andra, hur stoppar en demonstration den potentiella fienden från att rycka fram och ödelägga ditt hemland? Varför skulle landet du demonstrerar i ens anstränga sig för att hjälpa dig och ditt land? För dem kommer du och alla andra bara vara ett stort gäng flyktingar som kräver hjälp.

Det låter fegt ja, men framför allt låter det otroligt ineffektivt, eftersom jag inte kan se hur det kan göra någon praktiskt i den kalla, riktiga världen.

----------------------------------------------------------------------

"Som jag sa tidigare så kan inte en livrädd människa ge sig på det som han/hon är rädd för speciellt om personen har en allvarlig form av fobi precis som när vissa människor har allvarliga problem med ilska och kan inte kontrollera sina handlingar."

- Fobier går att bota. Det finns väldigt många lyckade KBT-program som hjälpt otroligt många människor med deras fobier. Sen ställer jag mig fortfarande väldigt tveksam till om det du har är en riktig fobi, eftersom det är en "fobi" som väldigt många delar.

----------------------------------------------------------------------

"Att en person som vågar stå upp för sig själv och andra anses enligt dig vara bättre men det är fortfarande ingen anledning till att behandla dem svaga sämre eller betrakta dem som onda människor för det är dem inte. Det finns så många människor där ute som är både psykisk svaga och extremt snälla medans andra är psykisk svaga och extremt elaka."

- Jag säger inte att svaga människor är onda eller ska behandlas sämre. Däremot tycker jag att de som inte gör sitt bästa under förutsättningarna, inte förtjänar att få det bästa heller. Försöker man fly från sitt ansvar och sina plikter gentemot samhället, så är man inte förtjänt av rättigheterna från samhället. Så enkelt är det.

Om man rent fysiskt eller psykiskt inte kan ta hand om sig själv så förtjänar man självklart hjälp med detta, men är man kapabel att sköta om sig själv så är man kapabel att sköta om andra. Och gör man då inte detta så uppfyller man inte sin samhällsplikt gentemot resten av samhället.

----------------------------------------------------------------------

"Jag tycker att flyktingar borde få chansen att efter kriget kunna betala sina misstag och betala skulden genom att hjälpa till med att återbygga hemlandet. Detta tycker jag är en bättre lösning än att bara kasta ut dem eftersom personen får chansen att bättra sig."

- Problemet med den tanken är att det med stor sannolikhet inte kommer finnas något land kvar att återvända till om större delen av befolkningen flyr för att de "inte klarar av krig". De få som sen blir kvar kommer dödas av fientliga armén och så kommer landet sen styras av personer med en helt annan agenda och politisk plan än tidigare regering. Och då finns inte längre landet som man flydde ifrån kvar annat än i minnet av de som flydde.

Svar till kungbombo22 [Gå till post]:
Klart som fan att du är egoistisk om du väljer att leva med friheten som Sverige ger men inte är villig att slås för att andra ska kunna ha samma rätt. Och sen så funkar det inte att fly från alla sina problem i livet. Men som jag också skrev så skitar jag fullständigt i vad du gör om kriget kommer, helst vill jag slippa se dig över huvud taget.

Svar till Steampirate [Gå till post]:


- Det du beskriver är nåt som väldigt många drabbas av under krig, oavsett om de är civila eller soldater. Dvs, det är inget unikt för dig som person. Så åter igen, varför ska du slippa undan dina plikter bara för att du tycker dina problem är värre än andras?*

För att jag inte har kapaciteten nog till det.
Återigen, din "fobi" för att offra dig är inte unik. Det är något djupt mänskligt som alla känner av mer eller mindre. Ändå finns det massor av människor som ger sig ut i krig eller stannar i landet och hjälper där de kan. Varför skulle inte du klara det?

Vad menar du med "vilja att delta i krig"? Väldigt få VILL delta i krig, men de gör det ändå eftersom de känner att det är sin plikt och att det är något som måste göras för att försvara sin nära och kära, kamrater och samhället i stort. Du verkar som sagt tro att alla som stannar i landet för att skydda det på ett eller annat vis, tycker om att göra det.

Nej, du har missförstått allt. Min största poäng är att det kommer alltid finnas folk som krigar eller fly för det är så mänskligheten fungerar och det finns inget man kan göra. Anledningen till varför straff inte lönar sig är för att det INTE ÄR DERAS FEL. Lär dig förstå det. Det kvittar om du kastar ut dem, hugger av deras huvuden eller torterar dem i evighet för det kommer aldrig att hindra folk från att fly från krig så länge KRIG finns.

Det kvittar hur många det än som kämpar eller fly i krig för det är inte säkert att man vinner eller förlorar. ALLA kan misslyckas i krig och som sagt varken kämpa eller fly är rätt eller fel för i krig finns inget hopp eller en poäng. Det ända krig går ut på är att döda varandra och skapa en massa hat i världen för politikernas nöja. Jag är så trött på att människor idag ska kriga över idiotiska saker och försöker anklaga varandra när det är dem som orsakade det. Varför kan inte folk växa upp någon gång och acceptera varandra?

Det ni aldrig förstår är att det kommer alltid finnas människor som krigar eller flyr oavsett vad ni än tycker och hatar det. att gnälla över det eller att tjata om straff gör er inte er automatiskt till bättre människor. Det enda samhället kan göra är att tolerera dem och acceptera faktan att alla gör misstag. ALLA människor är inte programmerade till att vara exakt samma som andra och vi är inte programmerade till att vara perfekta.


Du verkar ha fått för mig att jag tycker att rädda människor är viktigare men det sa jag inte. Alla är lika viktiga oavsett om man är rädd eller inte rädd. Det är bara det att jag försöker förklara att mänskligheten fungerar inte så som du tänker eftersom det finns lika mycket rädda människor som modiga människor precis som att det finns lika mycket svaga människor som starka människor och som att det finns lika mycket smarta människor som dumma människor. Det jag vill komma fram till är att alla människor är inte samma och att det är inte våras fel för den vi är så att skylla på varandra eller behandla varandra sämre är meningslöst och leder oss inget vart med mänskligheten. Jag tycker att alla ska behandlas lika i landet oavsett hur personen är eller hur feg och modig personen är. Det gör vi inte för att underkastar svaga människor utan vi gör det för att alla bör tolereras i ett samhälle så länge dem inte utger ett fysisk hot och skulle fysisk hot ske så blir det fängelse för gärningsmannen så att vi kan hindra dem från att skada andra och ge dem en möjlighet att få en rehabilitering för att hantera sina problem bättre.

Det är inte regeringens jobb att ödsla sin tid på att straffa folk som har gjort en misstag som knappt har dödat eller skadat någon fysiskt. Om patrioter gärna vill straffa dem så får dem göra det så länge dem använder sig av fysisk våld eller hot.


Jag säger inte att svaga människor är onda eller ska behandlas sämre. Däremot tycker jag att de som inte gör sitt bästa under förutsättningarna, inte förtjänar att få det bästa heller. Försöker man fly från sitt ansvar och sina plikter gentemot samhället, så är man inte förtjänt av rättigheterna från samhället. Så enkelt är det.

Och vilka rättigheter snackar du om? rätten att få leva, rätten att få mat, rätten att få bo, rätten att få rösta, rätten att få jobb så att dem kan försörja sin familj? Menar du alltså att vi ska ta bort dessa rättigheter från dem och tror du det tjänar något på det?. nej det gör det fan inte för ni är inte bättre ni själv eftersom ni tar deras liv och tvingar dem till att dö med sina familjer. frågan är om har flyktingarna tagit liv? Nej det har dem inte för man kan inte döda någon genom att fly så nej, flyktingar och desertörer har inte tagit liv bara för att dem flytt från kriget. Så rent generellt så dödar vi någon som inte förtjänar det genom att ta flyktingens levebröd och få han/hon att svälta till döds.
I detta fall så är det vi som är mördaren och inte flyktingens.

Istället för att ödsla vårt tid genom att straffa dem så kan vi tolerera dem i samhället för vad kan det värsta hända om vi låter dem stanna kvar? inget, för dem utgör inget fysisk hot mot samhället eller folket och det är inget fel i att låta dem hålla kvar sina rättigheter även om dem anses inte förtjäna det. Dem kanske inte har återbetala samhälle genom hjälpa under krig men det ger oss ingen anledning till att förstöra deras liv eller att hata dem.

Dem är fortfarande människor med sina egna egenskaper och kapacitet. Alla människor kan inte klara av eller göra allting och så kommer det alltid att vara. Om vi åtminstone ska växa upp som civilisation så måste vi släppa hämndens värld och fokusera mer på en värld där förlåtelse, tolerans och benådning är en möjlighet. Dessa mål är en del i att växa upp som en människa och se den ljusare sidan av mänskligheten. att fly från krig är inget brott utan ett sätt att uttrycka sin person och åsikt. Vissa flyr för att dem hatar landet, Vissa flyr för att dem är rädda för att dö. Vissa flyr med sin familj för att dem älskar de och värderar familjen högre än landet. Att fly utger inga fysiska angrepp eller hot så därför så tycker jag att dem inte bör få något straff överhuvudtaget. Desertörer och andra pliktiga människor som flyr från krig kanske borde bli utslängda från sin arbete men jag tycker inte dem bör slängas ut ur landet överhuvudtaget.

Att vi låter flyktingar och desertörer stanna kvar i landet är inte för att vi underkastar eller gillar det dem gör utan att vi helt enkelt inte ser dem som ett hot eller ett problem för samhället utan vi gör det för att vi tolerera dem och kan ge dem en chans att utveckla sig. En människa som gjort misstag kan lättare utveckla sig om dem får en chans än att inte får det.


Jag säger inte att svaga människor är onda eller ska behandlas sämre. Däremot tycker jag att de som inte gör sitt bästa under förutsättningarna, inte förtjänar att få det bästa heller. Försöker man fly från sitt ansvar och sina plikter gentemot samhället, så är man inte förtjänt av rättigheterna från samhället. Så enkelt är det.

Och vilka rättigheter snackar du om? rätten att få leva, rätten att få mat, rätten att få bo, rätten att få rösta, rätten att få jobb så att dem kan försörja sin familj? Menar du alltså att vi ska ta bort dessa rättigheter från dem och tror du det tjänar något på det?. nej det gör det fan inte för ni är inte bättre ni själv eftersom ni tar deras liv och tvingar dem till att dö med sina familjer. frågan är om har flyktingarna tagit liv? Nej det har dem inte för man kan inte döda någon genom att fly så nej, flyktingar och desertörer har inte tagit liv bara för att dem flytt från kriget. Så rent genereltt så dödar vi någon som inte har dödat någon genom att ta flyktingens levebröd och få han/hon att svälta till döds.


Istället för att ödsla vårt tid genom att straffa dem så kan vi tollerera dem i samhället för vad kan det värsta hända om vi låter dem stanna kvar? inget, för dem utgör inget fysisk hot mot samhället eller folket och det är inget fel i att låta dem hålla kvar sina rättigheter även om dem anses inte förtjäna det. Dem kanske inte har återbatalat samhälle genom hjälpa under krig men det ger oss ingen anleddning till att förstöra deras liv eller att hata dem.

Dem är fortfarande människor med sina egna egenskaper och kapacitet. Alla människor kan inte klara av eller göra allting och så kommer det alltid att vara. Om vi åtminstone ska växa upp som civilization så måste vi släppa hämndens värld och fokusera mer på en värld där förlåtelse, tolerans och benådning är en möjlighet. Dessa mål är en del i att växa upp som en människa och se den ljusare sidan av mänskligheten. att fly från krig är inget brott utan ett sätt att uttrycka sin person och åsikt. Vissa flyr för att dem hatar landet, Vissa flyr för att dem är rädda för att dö. Vissa flyr med sin familj för att dem älskar de och värderar familjen högre än landet. Att fly utger inga fysiska angrepp eller hot så därför så tycker jag att dem inte bör få något straff överhuvudtaget. Desertörer och andra pliktiga människor som flyr från krig kanske borde bli utslängda från sin arbete men jag tycker inte dem bör slängas ut ur landet överhuvudtaget.

Att vi låter flyktingar och desertörer stanna kvar i landet är inte för att vi underkastar eller gillar det dem gör utan att vi helt enkelt inte ser dem som ett hot eller ett problem för samhället utan vi gör det för att vi tolerera dem och kan ge dem en chans att utveckla sig. En människa som gjort misstag kan lättare utveckla sig om dem får chansen än att inte får det.


Dem kanske inte har gett något tillbaka men det är fortfarande inte landets jobb att värdera människor och spekulera vilka förtjänar vad och vilka som förtjänar inte förtjänar vad. Lagar och rättigheter är till för att säkra landet och behandla alla lika. Även om dem inte gjort sig förtjänt enligt dig och andra så är rättigheter inte endast till för vilka som förtjänar det utan den är också till för att visa tolerans för människor och mänskligheten.

- Fobier går att bota. Det finns väldigt många lyckade KBT-program som hjälpt otroligt många människor med deras fobier. Sen ställer jag mig fortfarande väldigt tveksam till om det du har är en riktig fobi, eftersom det är en "fobi" som väldigt många delar.

En fobi går inte bota om det är en psykisk sjukdom och psykiska sjukdomar är obotliga. Det du pratar om är en vanlig fobi utan psykisk sjukdom som medföljer.

Dessutom så finns tusentals av olika typer av rädslor och alla kan inte botas. Jag känner en bekant som lider av är extremt rädd för fåglar och han fick gå på en sådan KBT-program men även av det så återstod rädslan så det stämmer inte.


*men är man kapabel att sköta om sig själv så är man kapabel att sköta om andra. Och gör man då inte detta så uppfyller man inte sin samhällsplikt gentemot resten av samhället.*

Inte riktigt. Finns folk som klarar sig själva men har ett funktionshinder eller ett problem som hindrar dem från att samarbeta med andra och samarbete är bland det svåraste problemen jag har. Folk som har extremt svårt med att vara social har oftast svårt med att hjälpa andra och sociala koder är också mina svårigheter.



*- Problemet med den tanken är att det med stor sannolikhet inte kommer finnas något land kvar att återvända till om större delen av befolkningen flyr för att de "inte klarar av krig". De få som sen blir kvar kommer dödas av fientliga armén och så kommer landet sen styras av personer med en helt annan agenda och politisk plan än tidigare regering. Och då finns inte längre landet som man flydde ifrån kvar annat än i minnet av de som flydde.*

Det finns ingen sannolikhet inom krig överhuvudtaget.

Jag pratade om när Sverige överlevde invasionen och håller på att återbygga sig då flyktingarna kommer tillbaka för att hjälpa och återbygga det, inte när fienderna har tagit över landet så den svaret är orrelevant med det jag skrev.

som sagt så kan man inte veta hur ett krig blir och hur den kommer att resulteras men vad jag vet är att möjligheten att ryssland eller annat land skulle anfalla sverige är väldigt lite.



*- För det första, hur tänkte du tjäna pengar som flykting i ett annat land? Rent historiskt har flyktingar från krig -alltid- haft en jävligt dålig inkomst de första åren som flykting i ett annat land. Och vem ska du skicka dessa pengar till? Hur vet du att de kommer fram?

För det andra, hur stoppar en demonstration den potentiella fienden från att rycka fram och ödelägga ditt hemland? Varför skulle landet du demonstrerar i ens anstränga sig för att hjälpa dig och ditt land? För dem kommer du och alla andra bara vara ett stort gäng flyktingar som kräver hjälp.

Det låter fegt ja, men framför allt låter det otroligt ineffektivt, eftersom jag inte kan se hur det kan göra någon praktiskt i den kalla, riktiga världen.*

Hur jag ska få inkomst? skaffa jobb om det finns möjlighet till det.

Man behöver ingen inkomst för att stödja ett land och att fråga om hjälp är inte samma sak som att kräva hjälp din inkompetent. Varför skulle demonstrationen inte lyckats? Du kan inte komma med starka antagande bara för att något låter inte troligt i dina ögon och bara för att du anser att sannolikheten är liten så betyder inte det att det är omöjligt. Det handlar inte om att kräva landet till hjälp utan det handlar om att fråga om det finns frivilliga till hjälpen för en demonstration och välgörenhet organisation.

vad skulle det hända om jag lyckats samla 30 000 spänn som jag ska gå till de sjuka? Hade landet skitit i det och tagit dem utan att tacka?

Dessa saker är fortfarande möjliga oavsett hur logisk eller ologiskt det låter och det räknas fortfarande som hjälp till landet oavsett om det anses vara fegt. Att du inte kan godta hjälp från utsidan gör dig till en hypokrit.

Som jag sa innan så finns det fler möjliga sätt att hjälpa ett land från utlandet.

Svar till Patrikp [Gå till post]:

*Klart som fan att du är egoistisk om du väljer att leva med friheten som Sverige ger men inte är villig att slås för att andra ska kunna ha samma rätt. Och sen så funkar det inte att fly från alla sina problem i livet. Men som jag också skrev så skitar jag fullständigt i vad du gör om kriget kommer, helst vill jag slippa se dig över huvud taget.*



Klart som fan att jag automatiskt inte blir egoist om jag inte vill kriga. Var Lennon en egoist bara för att han stod emot krig och vågade protestera mot vietnamkriget?

Jag har aldrig sagt att jag inte vill hjälpa Sverige utan jag sa att jag kan tänka hjälpa Sverige så länge jag inte är bland kriget och att hjälpa utanför eller efter kriget skadar aldrig.

förresten hur kan du vara just säker på att du själv skulle våga stå vid krigs fronten?
Visst så njuter du av att sitta vid din keyboard och headset samt spela COD hela dagarna men har du tillräckligt med mod nog att kunna ge dig ut på slagfältet och försök inte blanda datorspel ihop med verkligheten för krig är värre än vad det framstå i spel och filmer.

Svar till Steampirate [Gå till post]:



- Alltså, du verkar inte förstå grejen. INGEN är anpassad för krig, utom ett fåtal psykopater som njuter av att döda andra. Övriga 98% av befolkningen i ett slumpvis utvalt land skulle kollapsa rent psykologiskt av stressen från krig. Din rädsla för krig är inte unik utan det är nåt alla lider av i större eller mindre omfång. Du verkar ha någon idé om att det finns många människor i samhället som tar krig och död med en klackspark och inte är särskilt brydda om de åker ut i strid eller lever i ett krigsdrabbat land, och jag förstår inte var du har fått den bilden ifrån?


Det är du som inte förstår grejen eftersom du har svårt att begripa att man inte kan säga att alla är rädda för krig och man kan fan inte säga att inte vara rädd för krig är onormalt för det är lika normalt att vara rädd för krig och att inte vara det. Att säga att majoriteten av människor är rädd för krig är korkad och det kan väl lika finnas massor av folk som inte är rädda för krig. Hade majoriteten inte varit rädd för krig så hade det funnits mindre soldater redan nu som i USA då massor av människor ställer sig upp frivilligt och även om dem inte har värnplikt så är dem världens starkaste land.
Hade majoriteten av soldater varit rädda av krig så hade dem flytt utan att tänka för en minut. Det där du talar om är ingen riktig rädsla.


Att inte vara rädd för krig är inte onormalt eftersom det finns fler människor som inte är rädda för krig mer än vad du tror och psykopater är inte alls så få heller.



Hur ser du förresten på dem som tar sitt liv innan dem når till slagfältet eller om fienden anländer i området som de befinner sig i?

Svar till kungbombo22 [Gå till post]:

Det mesta av det du skrivit ovanför är irrelevanta saker till mina frågeställningar och argument, så därför kommer jag ignorera de svaren och förutsätta att du har fel.

------------------------------------------------------------

"För att jag inte har kapaciteten nog till det."
- Men du anser att andra som också är rädda för krig har kapacitet för det? Det kallar jag hyckleri.

------------------------------------------------------------

" Det är bara det att jag försöker förklara att mänskligheten fungerar inte så som du tänker eftersom det finns lika mycket rädda människor som modiga människor precis som att det finns lika mycket svaga människor som starka människor och som att det finns lika mycket smarta människor som dumma människor. Det jag vill komma fram till är att alla människor är inte samma och att det är inte våras fel för den vi är så att skylla på varandra eller behandla varandra sämre är meningslöst och leder oss inget vart med mänskligheten."

- Fast du verkar ha en väldigt skev bild av hur människor fungerar. Alla är rädda för något, och krig är något som nästintill alla är rädda för. Tror du mig inte så kan du fråga i princip vem som helst om de skulle vara rädda om de befann sig i en krigzon. Och nej, alla människor är inte likadana, men vi har alla väldigt många gemensamma nämnare och en av dessa är att nästintill alla är rädda för att dö, rädda för smärta, rädda för trauma. Vilket krig innehåller i abnorma mängder.

Fast jo, det leder visst någonstans. Drar man argumentet till sin hårspets så fungerar det som så att om du inte bidrar till samhället, så är du en börda. Dessa människor är de som anser att de inte "behöver" bidra till samhället, och de måste dras inför rätten för att tvingas bidra, eftersom de annars bara belastar samhället och inte tillför någon nytta. Skattesmitare är ett utmärkt exempel på den typen av människor.

Att sen fly från landet när hela landet, befolkningen och samhället behöver dig som mest, då har man verkligen bara varit en belastning på samhället, eftersom man fått leva ett liv med många förmåner och rättigheter, men sen när man har möjlighet att betala tillbaka det så sticker man istället.

------------------------------------------------------------

"Alla människor kan inte klara av eller göra allting och så kommer det alltid att vara."

- Återigen, det är ingen som kräver att Du ska ställa dig i fronten och slåss mot fienden. Det är det få som klarar av utan att förlora förståndet inom några timmar av ren strid. Däremot så fungerar en normal armé som så att för varje soldat man har vid fronten, så krävs det 4-10 understöds-anställda som stödjer dem bakifrån genom att tillverka vapen, ammunition, transportera saker, hjälpa skadade, bygga saker, sköta radiokommunikation, och driva ett helt samhälle bakom de fientliga linjerna.

Så som sagt, det som förväntas av dig är att du ska bidra till samhället på samma sätt eller motsvarande vis även under krigstid, som du gjorde under fredstid. Du kommer antagligen få andra uppgifter. Men klarar du av att sortera papper och stämpla dokument under fredstid, då borde du kunna göra detsamma under krigstid.

Att du sen påstår att du inte skulle klara av det bara för att du har en "fobi" för krig tycker jag låter mer som en ursäkt för att låta andra göra grovjobbet åt dig, medan du kan sitta säkert i ett annat land.

------------------------------------------------------------

"En fobi går inte bota om det är en psykisk sjukdom och psykiska sjukdomar är obotliga. Det du pratar om är en vanlig fobi utan psykisk sjukdom som medföljer."

- Det där är bullshit rätt igenom. För det första är en fobi bara en fobi. Den kan bli värre och svårare att behandla om du samtidigt lider av andra psykiska åkommor som depression, bipolärt syndrom, schizofreni eller annat, men att det är obotligt köper jag helt enkelt inte. För det andra så är väldigt många andra psykiska åkommor möjliga att bota med till exempel KBT.

------------------------------------------------------------

"Inte riktigt. Finns folk som klarar sig själva men har ett funktionshinder eller ett problem som hindrar dem från att samarbeta med andra och samarbete är bland det svåraste problemen jag har. Folk som har extremt svårt med att vara social har oftast svårt med att hjälpa andra och sociala koder är också mina svårigheter."

- Men återigen, det finns hundratusentals uppgifter som måste skötas i ett samhälle under krigstid. Det finns säkert åtminstone ett tiotal där som kräver absolut minimal mänsklig kontakt och samarbete. Och om inte annat går det säkert att ordna på så vis att du får arbeta på egen hand. Till exempel, gräva gravar, köra lastbil, dela ut post, sortera saker, tillverka ammunition, jobba i tvätteri eller i princip vad som helst. Så kort sagt, kan du ha någon form av yrke i dagsläget kan jag nästan garantera att det behövs ett liknande arbete under krigstid där du kan arbeta enligt tidigare förutsättningar.

------------------------------------------------------------

"Det finns ingen sannolikhet inom krig överhuvudtaget."

- Jag hoppas verkligen inte du är seriös med det antagandet. Om du är det ser jag ingen poäng att argumentera dig eftersom du verkar leva i en egen värld, helt frånkopplad från verkligheten.

------------------------------------------------------------

"Jag pratade om när Sverige överlevde invasionen och håller på att återbygga sig då flyktingarna kommer tillbaka för att hjälpa och återbygga det, inte när fienderna har tagit över landet så den svaret är orrelevant med det jag skrev.

som sagt så kan man inte veta hur ett krig blir och hur den kommer att resulteras men vad jag vet är att möjligheten att ryssland eller annat land skulle anfalla sverige är väldigt lite."

- Återigen. Om inte du måste stanna i landet för att försvara det, varför ska någon annan göra det? Det kommer helt enkelt inte finnas några människor kvar att försvara det och då kommer landet falla i fiendens händer. Och då kommer det inte finnas något Sverige för dig att återvända till. Hur tänkte du återbygga det då?

------------------------------------------------------------

"Hur jag ska få inkomst? skaffa jobb om det finns möjlighet till det."

- Och om det inte finns möjlighet till det? Vilket det sannolikt inte kommer finnas heller. Det är bara att kolla på flyktingarna från Syrien, Irak, forna Jugoslavien och liknande. De hade skitsvårt att hitta jobb, till och med här i Sverige. Det kommer vara -ännu- svårare i andra länder.

------------------------------------------------------------

"Man behöver ingen inkomst för att stödja ett land"

- Eh, jo. Att du stödjer det i tankarna och hoppas att allt går bra gör inte minsta lilla skillnad för utgången i ett eventuellt krig.

------------------------------------------------------------

"Varför skulle demonstrationen inte lyckats? Du kan inte komma med starka antagande bara för att något låter inte troligt i dina ögon och bara för att du anser att sannolikheten är liten så betyder inte det att det är omöjligt."

- Okej, jag ska försöka förklara det här så tydligt som möjligt för dig. Om alla flyktingar från Syrien skulle demonstrera i säg, Danmark, och kräva att landet ska hjälpa deras hemland. Hur tror du att det skulle uppfattas av lokalbefolkningen? Det finns redan nu otroligt många människor som hatar allt som har med flyktingar att göra och rasismen frodar på grund av det. Om nu dessa flyktingar skulle börja kräva saker (vilket man gör genom att demonstrera) så skulle folks uppfatta dem som ännu mer störande, eftersom de anser att de redan gör nog genom att ha släppt in dem i landet och hjälpt dem i nöd.

Vad gäller landet i övrigt så ber du dem att offra tid, pengar, liv och stabilitet för att hjälpa till med något som de inte ens är delaktiga i från början. Du ber dem att offra människor för din skull, efter att de har tagit in dig i deras land och räddat ditt liv. Du ber dem att i värsta fall förklara krig mot en annan vapenmakt som redan invaderat ett välfungerande västerländskt land. Du måste väl begripa att det är ofantligt mycket du begär av dem, och att sannolikheten att de ska gå med på den är ofantligt liten. Speciellt med tanke på att de redan har hjälpt dig mer än vad många förväntar sig från dem.

Så jo, visst fine. Det är kanske inte omöjligt, men sannolikheten är så otroligt liten att du har större möjlighet att stoppa kriget genom att kasta sten på fienden.

------------------------------------------------------------

"Dessa saker är fortfarande möjliga oavsett hur logisk eller ologiskt det låter och det räknas fortfarande som hjälp till landet oavsett om det anses vara fegt. Att du inte kan godta hjälp från utsidan gör dig till en hypokrit."

- Ordet du letar efter är "hycklare". Sen tycker jag inte om hur du lägger ord i min mun. Jag sa inte att Sverige bör vägra hjälp utifrån. Däremot är jag starkt kritisk till att din plan för att hjälpa Sverige från utlandet kommer göra någon som helst skillnad. Jag ser det inte som genomförbart eftersom det är så ofantligt mycket som måste klaffa rätt, samtidigt som det finns saker du kan göra inne i Sverige som kommer ha en mycket större effekt.

Därför tycker jag det är löjligt att tro att du på något konstruktivt sätt kan hjälpa ett krigsdrabbat Sverige, utomlands ifrån, som en flykting.

------------------------------------------------------------

"Som jag sa innan så finns det fler möjliga sätt att hjälpa ett land från utlandet."

- Fast inga av dessa sätt kommer att fungera. Det kommer att vara för lite och för sent. Landet kommer redan vara förlorat innan du lyckats göra nåt. Därför är det ett dåligt försvar till varför du ska få slippa försvara landet.

Svar till kungbombo22 [Gå till post]:
"Att säga att majoriteten av människor är rädd för krig är korkad och det kan väl lika finnas massor av folk som inte är rädda för krig. Hade majoriteten inte varit rädd för krig så hade det funnits mindre soldater redan nu som i USA då massor av människor ställer sig upp frivilligt och även om dem inte har värnplikt så är dem världens starkaste land."

- Det märks att du inte har någon som helst insikt i hur USA's militär fungerar. Vet du var de flesta soldaterna rekryteras till deras militärmakt? Det sker i slumområden där folk inte har en framtid, vid skolor där man kan övertyga unga människor om att de kan gå på college efter militärtjänst. Det sker i områden där folk i princip inte har mycket annat val än att jobba som soldater, eftersom de lovas 3 mål mat om dagen och en stadig lön.

Din analys om att folk söker sig till USA's armé mest för att de -vill- kriga är trubbig och inte särskilt djup. Självklart finns det ett fåtal som söker sig dit för spänningen, men jag kan garantera dig att majoriteten söker sig dit för att de antingen inte har något val eller för att de känner att de vill ställa upp för landet.

Så jo, de flesta ÄR rädda för krig. Enda skillnaden är att vissa förtränger det i hopp om en bättre framtid, eller för att de tycker det är deras plikt, eller för att de inte har reflekterat över det tillräckligt innan. För jag kan lova dig att du inte kommer hitta en enda soldat på något slagfält som inte fått panikattacker och starka känslor om att de måste fly och rädda sitt liv. Ändå stannar de och utför sin uppgift.

Och kan de göra det, så är jag fullt övertygad om att du kan arbeta enskilt på ett kontor under krigstid, trots din rädsla för krig.

Svar till Steampirate [Gå till post]:
*Det mesta av det du skrivit ovanför är irrelevanta saker till mina frågeställningar och argument, så därför kommer jag ignorera de svaren och förutsätta att du har fel.*

Nej min vän, Det är det som du sprivit och kokat ihop till som är det irrelevanta. Att din subjektiva förutsättning skulle anse att jag har fel struntar jag fullständigt i men att du inte vill ta information av vad jag skrivit visar på att hur ignorant och otolerant du är. Du verkar helt enkelt vara en rättsadelist.

Jag tycker synd om dig som inte kan lyssna på vad andra skriver med en öppen hjärta och att kunna ta del av informationerna.


- Men du anser att andra som också är rädda för krig har kapacitet för det? Det kallar jag hyckleri.

Du har missupfattat ännu en gång. Jag menade att jag inte har kapaciteten till att vara inom militären överhuvudtaget och jag skulle kanske klara av civilplikt men det är inte säkert.
Hycklare kan du väl vara själv eftersom vissa hjälp inte duger för dig.


*- Fast du verkar ha en väldigt skev bild av hur människor fungerar. Alla är rädda för något, och krig är något som nästintill alla är rädda för. Tror du mig inte så kan du fråga i princip vem som helst om de skulle vara rädda om de befann sig i en krigzon. Och nej, alla människor är inte likadana, men vi har alla väldigt många gemensamma nämnare och en av dessa är att nästintill alla är rädda för att dö, rädda för smärta, rädda för trauma. Vilket krig innehåller i abnorma mängder.*

Du har som sagt inget vetenskapligt bevis eller undersökning för det och det du säger makes no sense. Du försöker inte ens att vara objektiv utan du kommer med subjektiva saker om hur du tror. Att nästan alla människor är rädda för krig tror jag inte ett enda krona på.





Fast jo, det leder visst någonstans. Drar man argumentet till sin hårspets så fungerar det som så att om du inte bidrar till samhället, så är du en börda. Dessa människor är de som anser att de inte "behöver" bidra till samhället, och de måste dras inför rätten för att tvingas bidra, eftersom de annars bara belastar samhället och inte tillför någon nytta. Skattesmitare är ett utmärkt exempel på den typen av människor.

Att sen fly från landet när hela landet, befolkningen och samhället behöver dig som mest, då har man verkligen bara varit en belastning på samhället, eftersom man fått leva ett liv med många förmåner och rättigheter, men sen när man har möjlighet att betala tillbaka det så sticker man istället.


NEJ, det leder ingenstans alls och det kommer inte minska folk från att fly eftersom det kommer alltid finnas folk som flyr eller krigar. Du tänker inte smart eftersom du begriper inte vad du själv pratar om. Så du menar att de som vågar inte stanna i landet under krig är ett hot mot samhället och måste kasta ut till att svälta till döds? Din moralkod är helt åt helvete eftersom det du språkar om är mord och försök till att utsätta dem för lidande som dem inte förtjänar så jag säger det igen, det kommer inte leda någon vart och det kommer inte göra samhället bättre. du kanske kan tvinga dem men att kasta ut dem ur landet utan mat och pengar är barbariskt och det gör dig till en mycket sämre människa.
De må har flytt men dem har inte utgett en fysisk skada mot samhället eller folket. så enkelt är det. Det är inte folks fel i att dem väljer att fly och det är inte deras fel att dem känner en sådan rädsla. Jag kan tydligt se din starka vilja att stöta bort svaga människor ur landet och bara acceptera dem starka.

Du har som sagt inga sympati för flyktingar utan du vill helt enkelt göra deras liv till ett helvete genom att ta bort deras rättigheter till allt så att dem inte kan överleva med sina vänner eller familjer. Du visar ingen nåd mot dem utan du lustar efter att hämnas och kasta ut dem ur samhället samt hoppas på att du mår bättre. Du låter din hat förblinda dig från tolerans och styr dig till att göra omoraliska saker själv. när såväl en person har utklämt sitt hämnd mot sin syndare så kommer personen att klubbas i samma nivå som sin syndare. Vi människor strävar efter moralitet och tolerans men det gör vi inte genom att hämnas och straffa varann till döden och lidande. hämnd är för människor som inte kan lägga saker och ting åtsidan samt växa upp.




*Att sen fly från landet när hela landet, befolkningen och samhället behöver dig som mest, då har man verkligen bara varit en belastning på samhället, eftersom man fått leva ett liv med många förmåner och rättigheter, men sen när man har möjlighet att betala tillbaka det så sticker man istället.*


Det kvittar om du anser att det är belastning eller inte men att kasta ut dem till att dö gör landet inte bättre utan värre än vad flyktingen är. Det du förespråkar är *eye for an eye* metoden där hämnden spelar roll och har orsakat mer skada än nytta. Det vettigare och mer civiliserade vi kan göra är att tolerara dem och ge dem chans till att bli bättre människor. Rättigheter är inte bara till för vilka som förtjänar det utan det är till för att kunna tolerera människor. Vi lever i en modern värld och inte under medeltiden. Att visa tolerant för dem samt förlåta dem och lever vidare är en stor steg i att växa upp som människa.


- Återigen, det är ingen som kräver att Du ska ställa dig i fronten och slåss mot fienden. Det är det få som klarar av utan att förlora förståndet inom några timmar av ren strid. Däremot så fungerar en normal armé som så att för varje soldat man har vid fronten, så krävs det 4-10 understöds-anställda som stödjer dem bakifrån genom att tillverka vapen, ammunition, transportera saker, hjälpa skadade, bygga saker, sköta radiokommunikation, och driva ett helt samhälle bakom de fientliga linjerna.

Det är inte det jag snackar om. Det finns en del människor där ute som är så rädd för krig att personen får en psykisk utspel och blir galen. Det är dessa människor jag snackar om.




- Återigen, det är ingen som kräver att Du ska ställa dig i fronten och slåss mot fienden. Det är det få som klarar av utan att förlora förståndet inom några timmar av ren strid. Däremot så fungerar en normal armé som så att för varje soldat man har vid fronten, så krävs det 4-10 understöds-anställda som stödjer dem bakifrån genom att tillverka vapen, ammunition, transportera saker, hjälpa skadade, bygga saker, sköta radiokommunikation, och driva ett helt samhälle bakom de fientliga linjerna.



Jag kan se att du har lässvårigheter men jag ska inte klandra dig för det. Jag har alldrig sakt att jag inte vill hjälpa men jag har sakt att jag vill hjälpa på ett sätt som inte riskerar mitt liv. Jag vill kunna finna möjligheter att kunna stödja sverige utanför eller under icke militära områden.



*- Det där är bullshit rätt igenom. För det första är en fobi bara en fobi. Den kan bli värre och svårare att behandla om du samtidigt lider av andra psykiska åkommor som depression, bipolärt syndrom, schizofreni eller annat, men att det är obotligt köper jag helt enkelt inte. För det andra så är väldigt många andra psykiska åkommor möjliga att bota med till exempel KBT.*

Läste du vad jag skrev? det finns flera typer av psykiska störningar som kan skapa en obotlig fobi och jag råkar har en bekant som har sånt här och inte ens din KBT hjälpte. Läs om min text om honom och gör rätt.


*Men återigen, det finns hundratusentals uppgifter som måste skötas i ett samhälle under krigstid. Det finns säkert åtminstone ett tiotal där som kräver absolut minimal mänsklig kontakt och samarbete. Och om inte annat går det säkert att ordna på så vis att du får arbeta på egen hand. Till exempel, gräva gravar, köra lastbil, dela ut post, sortera saker, tillverka ammunition, jobba i tvätteri eller i princip vad som helst. Så kort sagt, kan du ha någon form av yrke i dagsläget kan jag nästan garantera att det behövs ett liknande arbete under krigstid där du kan arbeta enligt tidigare förutsättningar.*

Att gräva och tillverka ammunition räknas fortfarande som att vara inom militärplikten och inte som civilplikt. att köra last bil kan jag inte och dela ut post heller samt att sortera och städa är jag kass på. Detsutom sår är det inte säkert att alla är lediga eller att vi ens har råd på att satsa så mycket för totalförsvarsplikten. Jag säger inte det för att slippa utan för att det faktiskt är så. Det enda som jag är säker på att jag inte vill är att vara inom militären. civilplikt hade kanske dugit men då vill jag kunna få vara i säkerhet eller få möjligheten att kunna fly om fienden skulle komma emot mig.





- Jag hoppas verkligen inte du är seriös med det antagandet. Om du är det ser jag ingen poäng att argumentera dig eftersom du verkar leva i en egen värld, helt frånkopplad från verkligheten.

Nej, det är du som råkar leva i hoppets och hämndens värd där allt är möjligt. Jag hursomhelst försöker vara realistisk genom att påpeka att allt kan gå snett i krig och allt sannolikhet inte kan vara sannolika överhuvudtaget. Ingen människa kan se fram i tiden och det kvittar hur intelligenta dem är. Kom med något vettigt eller strunta i att svara på denna biten. Så jag är knappast ifrån verkligheten.


*- Återigen. Om inte du måste stanna i landet för att försvara det, varför ska någon annan göra det? Det kommer helt enkelt inte finnas några människor kvar att försvara det och då kommer landet falla i fiendens händer. Och då kommer det inte finnas något Sverige för dig att återvända till. Hur tänkte du återbygga det då?*

Jag börjar tycka synd om dig med tanke på att du missuppfattar hela grejen. Man kan faktiskt rädda liv med doneringar och demonstrationer så länge man kämpar för stödet och får folk som inte bryr sig mer om att hjälpa än att kräva saker i gengäld. Dessa saker är faktiskt värda att försöka sig på om man inte klarar sig av att vara i landet oavsett hur konstigt det låter. Hursomhelst så är det friviligt för dem att stödja.

Du verkar hursomhelst fortfarande leva i din tanke där fienden vinner.



- Och om det inte finns möjlighet till det? Vilket det sannolikt inte kommer finnas heller. Det är bara att kolla på flyktingarna från Syrien, Irak, forna Jugoslavien och liknande. De hade skitsvårt att hitta jobb, till och med här i Sverige. Det kommer vara -ännu- svårare i andra länder.

Det finns inget som heter sannolikhet. Allt din argument bygger på din tro och vad du förutser. Bara för att du anser att sannolikheten är liten så betyder inte det att det är omöjligt.




*- Eh, jo. Att du stödjer det i tankarna och hoppas att allt går bra gör inte minsta lilla skillnad för utgången i ett eventuellt krig.*
Nej, inte när det kommer till att ordna en välgörenhet eller demonstration. Det kvittar om det gör skillnad eller ej det största som räknas är att man stödjer och visa sin sympati för landet samt hoppas på det bästa. Erkänn att du vill att alla ska offra sitt liv för landet eftersom hjälp från utanför eller annat verkar inte duga enligt dig och det bevisar på att det är du som är den otacksamme.


*- Okej, jag ska försöka förklara det här så tydligt som möjligt för dig. Om alla flyktingar från Syrien skulle demonstrera i säg, Danmark, och kräva att landet ska hjälpa deras hemland. Hur tror du att det skulle uppfattas av lokalbefolkningen? Det finns redan nu otroligt många människor som hatar allt som har med flyktingar att göra och rasismen frodar på grund av det. Om nu dessa flyktingar skulle börja kräva saker (vilket man gör genom att demonstrera) så skulle folks uppfatta dem som ännu mer störande, eftersom de anser att de redan gör nog genom att ha släppt in dem i landet och hjälpt dem i nöd.*


Ja fast skillnaden är att det är islamofobin som ligger bakom det hela och det gör dem endast rädda för flyktingar med muslimsk bakgrund. Detta är orrelevant med det jag skrev.



Vad gäller landet i övrigt så ber du dem att offra tid, pengar, liv och stabilitet för att hjälpa till med något som de inte ens är delaktiga i från början. Du ber dem att offra människor för din skull, efter att de har tagit in dig i deras land och räddat ditt liv. Du ber dem att i värsta fall förklara krig mot en annan vapenmakt som redan invaderat ett välfungerande västerländskt land. Du måste väl begripa att det är ofantligt mycket du begär av dem, och att sannolikheten att de ska gå med på den är ofantligt liten. Speciellt med tanke på att de redan har hjälpt dig mer än vad många förväntar sig från dem.

Så jo, visst fine. Det är kanske inte omöjligt, men sannolikheten är så otroligt liten att du har större möjlighet att stoppa kriget genom att kasta sten på fienden.


Du har fortfarande inte läst igenom. Jag nämnde vad man kunde göra men jag sa inte att jag skulle be dem offra sina liv för min skull. Ber och fråga om hjälp är ännu en gång inte samma sak och du verkar ha svårt att skilja mellan dessa. Att demonstrera och skapa välgörenhet offrar inte liv utan pengar som är mindre värdefulla en liv.



*- Ordet du letar efter är "hycklare". Sen tycker jag inte om hur du lägger ord i min mun. Jag sa inte att Sverige bör vägra hjälp utifrån. Däremot är jag starkt kritisk till att din plan för att hjälpa Sverige från utlandet kommer göra någon som helst skillnad. Jag ser det inte som genomförbart eftersom det är så ofantligt mycket som måste klaffa rätt, samtidigt som det finns saker du kan göra inne i Sverige som kommer ha en mycket större effekt.

Därför tycker jag det är löjligt att tro att du på något konstruktivt sätt kan hjälpa ett krigsdrabbat Sverige, utomlands ifrån, som en flykting.*


Det kvittar om du anser att hjälp utanför gör mindre skillnad til hjälp innanför. Alla kan misslyckas i krig oavsett vad och det viktigaste är att man hjälper landet oavsett vad. Ingen är bättre än den andra.




*- Fast inga av dessa sätt kommer att fungera. Det kommer att vara för lite och för sent. Landet kommer redan vara förlorat innan du lyckats göra nåt. Därför är det ett dåligt försvar till varför du ska få slippa försvara landet.*

Du kommer som sagt med subjektiva teorier och förutsättningar. Du försöker helt enkelt nobba hjälp utanför och värdera människor mindre beroende på hur mycket dem hjälper. Du anser att soldater är lika värda som gudar i krig och du anser att dem som är lägre är töntar. Problemet med detta är att det finns ingen som är bättre än den andra och det finns ingen som gör den bästa arbetet. Det finns ingen som är den största hjälten och det finns ingen som är den sämsta hjälten. Alla som stödjer landet på olika sätt är hjältar och inget mer.

*- Det märks att du inte har någon som helst insikt i hur USA's militär fungerar. Vet du var de flesta soldaterna rekryteras till deras militärmakt? Det sker i slumområden där folk inte har en framtid, vid skolor där man kan övertyga unga människor om att de kan gå på college efter militärtjänst. Det sker i områden där folk i princip inte har mycket annat val än att jobba som soldater, eftersom de lovas 3 mål mat om dagen och en stadig lön.

Din analys om att folk söker sig till USA's armé mest för att de -vill- kriga är trubbig och inte särskilt djup. Självklart finns det ett fåtal som söker sig dit för spänningen, men jag kan garantera dig att majoriteten söker sig dit för att de antingen inte har något val eller för att de känner att de vill ställa upp för landet.

Så jo, de flesta ÄR rädda för krig. Enda skillnaden är att vissa förtränger det i hopp om en bättre framtid, eller för att de tycker det är deras plikt, eller för att de inte har reflekterat över det tillräckligt innan. För jag kan lova dig att du inte kommer hitta en enda soldat på något slagfält som inte fått panikattacker och starka känslor om att de måste fly och rädda sitt liv. Ändå stannar de och utför sin uppgift.

Och kan de göra det, så är jag fullt övertygad om att du kan arbeta enskilt på ett kontor under krigstid, trots din rädsla för krig.*

Jag må ha en instinkt om hur usas militär är eftersom min farfar kände en vän som var bror till en amerikansk soldat under iraq kriget och där hävdar han att det fanns väldigt många i hans bataljon som inte var rädda för krig så iden om att majoriteten av soldater är rädda för krig så jag tror knappast att majoriteten av soldater är rädda i krig utan jag tror att det är blandat.

att ingen soldat skulle fly är bara en myt eftersom dussintals av soldater flydde när deras länder attackerad under andra världskriget av starkare front och det kommer alltid finnas en stor mängd soldater som flyr ifrån krig så iden att alla soldater inte skulle fly är ännu en gång rövarhistorier som inte bygger på vetenskapliga bevis eller fakta. Sluta propagera för militär hedern och tänk realistisk. Du försöker helt enkelt värdera modiga människor över svaga människor samt försöka framstå dem som värdelösa människor som är slöseri med tid på jorden. Du min vän är inget annat än ett sympatilös människa som tror att han har moral men behandlar svaga människor som djur medans modiga människor är hjältar. Du har fortfarande inte förstått att alla är lika värda oavsett hur svag eller modig personen är, Att du behandlar svaga och rädda människor som skräp är bara sinnessjukt och detta är en av orsakerna till varför många ger sig på svaga människor.
Det är inte svaga eller rädda människors fel att dem är som dem är och att straffa eller klandra gör inte det bättre, ska det vara så svårt att förstå?

Svar till Steampirate [Gå till post]:
Kungbombo har faktiskt rätt för du är också sympatilös för du bryr dig bara om att kasta ut flyktingar utlandet och låta dem dö just bara för de vågade inte hjälpa! Jag er så glad att du inte sitter i regeringen!

Svar till kungbombo22 [Gå till post]:
Hahaha, jag gillar att du inte ens verkar läsa nåt av det jag skriver utan bara mal på om samma saker hela tiden istället, tror att sannolikhet inte existerar när det inte passar dina argument, att det som händer i verkliga livet inte gör någon skillnad så länge man menar väl och framför allt att du ser din "farfars väns brorsa" som en giltig källa för hur soldatlivet är.

Först trodde jag faktiskt att du var seriös, men det här luktar så mycket troll och dubbelkonto att man skulle kunna tro att fan själv är lös.

Anyway, jag har sagt mitt och har du fler frågor så får du och din "kompis" vända er till mina tidigare inlägg. ;)

Svar till Steampirate [Gå till post]:
Hade jag inte läst så hade jag inte citerat dina inlägg från första början.
Anledningen till varför jag upprepar samma saker är för att du har svårt att begripa och det är du som ignorerar från att ta min information som jag vill dela med. Såklart har vi båda varken rätt när det kommer till antalet rädda människor men att säga *Folk är rädda för krig men strider ändå* medans man ignorerar att det har funnits många vettskrämda soldater under krig som WW2, och WW1 som har antingen flytt från deras länder i panik. Tänk på dem som har tagit sina liv vid slagfältet eller de som blivit avrättade och skjutna på deras flykt. Inser du inte hur jäkla mycket smärta dem går igenom? Flyktingar eller desertörer lider lika mycket som vilken soldat som och sedan så kommer du och säger att dem är en skam för sitt land som bör få deras rättigheter att bli borttagna och utkastade? Då kanske inte har försvarat sitt land och hjälpt till men att säga så är rätt sjukt som in i helvete för varför ska vi ens göra deras liv ännu sämre än vad de redan haft? Detta är därför jag är emot iden att straffa dem genom att kasta ut dem ur landet och ta deras rättigheter för det enda vi gör är att döda dem eller orsaka dem ännu mer lidande än vad dem redan har gått igenom. Dessa människor förtjänar inte lidande och dem förtjänar inte att leva ett liv utan mat och pengar som dem kan försörja sina barn. Du talar om sympati men du det sympati att kasta sin folk som flytt från krig ut ur landet utan mat, hem, jobb eller pengar.

Jag försöker bara dela med dig om förlåtelse, tolerans och dess koncept men du verkar inte vilja ta del av det och väljer att stanna kvar i hämndens väg. Om du inte vill lyssna och ta inspiration så gör inte det då för ingen kommer tvinga dig.

Svar till kungbombo22 [Gå till post]:

Svar till Dudenr [Gå till post]:
Kan du lägga ner med dessa What if frågor som har en jätte liten chans att ske?
Detta är nu slutpratat och jag ser ingen poäng i att fortsätta denna diskussionen men en sak ska du veta är att jag har empati och jag älskar sverige men det blir alldeles för svårt när det är krig att stanna kvar och det gör mig jätte ledsen att ni kallar mig för förrädare och för en oempatisk människa när jag inte är det. Du får tro vad du vill om mig men det spelar ingen roll för jag orkar inte mer.

Min mamma är redan död och hon dog i cancer men hade någon i min familj blivit nerslagen och höll på att bli våldtagna hade jag hjälpt.
Om min vän var för rädd för att hjälpa mig när jag blir nedslagen så hade jag förlåtit honom eftersom det är inte hans fel men hade han låtit mig bli slagen och vägrat hjälpa mig för titta på för nöjes skull så hade jag inte förlåtit honom. Nu fick du svar på din fråga.

Jag skulle vilja att en moderator tog bort denna tråden.