I tidnigarna idag går debatten om en situation som uppstod igår. Det var en 6-årig pojke som blev attackerad av en rottweiler i Göteborg. I videon här nedanför ser man hur hunden tar ett hårt tag om pojkens byxor medan pojken skriker like a girly.
Till slut släpper hunden och hundägaren skyndar sig iväg från platsen. Kanske för att lugna ned hunden, kanske för att han hoppas få slippa några påföljder alternativt bli nedslagen av pojkens farsa.
"Efter att man lyckats få undan hunden ringer vi polisen som säger att dom inte är intresserade av mer än uppgifter eftersom hund och hundägare inte finns kvar på platsen"
https://www.facebook.com/photo.php?v=10151031239410876
Vem tycker ni gör fel i det här fallet?
Hunden - tecken på aggressivitet.
Ägaren - kan ju inte hantera hunden.
Pojken - en hund attackerar inte bara sådär.
Polisen - som är lat och inte orkade göra nåt tills allt blev uppmärksammat.
Jag tycker att allt har blivit olyckligt. Många försöker peka ut en enskild faktor som att det är hundägarens fel eller att hunden ska skjutas. Det krävs fler faktorer än en för att något sånt här ska ske. Det är ungefär som att skylla på syret för att en eld uppstår när det samtidigt behövs värme och bränsle.
Vi ser inte vad som händer i situationen innan, varför tog hunden tag i pojken? Troligtvis för att han ville leka. Hunden ser inte ut att vara så gammal heller utan är i valpstadiet. Inte blir situationen bättre av att all skrik och folk som försöker lossa käkarna. Det skapar bara en obehaglig situation.
Kontentan av det är allas fel och ingens fel samtidigt. Pojken blev lindrigt skadad och jag hoppas att hundägaren anmäler sig till polisen och låter dem göra mentalitetstest på hans hund.
Exactly which part of B flat you don't understand!?
