Och nu ska jag försöka ge min poäng, 01:53, kanske lite dåligt för just det.
Internet är det nätverk där alla som vill/har pengar till det, ansluter sig för att dela information. Denna information bidrar till att även de som inte har så mycket befintlig kunskap, kan finna det bara genom att söka genom sidor som hon finner.
Informationen är för det mesta fri, du kan få vilken information du vill helt gratis. Men det kommer med kostnaden att någon måste lägga upp den. Om dessa personer finns, men de blir censurerade av stater, företag eller någon annan så kommer inte informationen vara fri längre, och internet som vi känner det kommer inte att existera i sin rätta form.
Jag är medveten om att internet utvecklades för att militären skulle kunna dela information, men nu har det utvecklats mycket mer än det. Och då kommer tiden då vi kan fråga oss om det är okej att censurera en av våra största informations källor som finns? Är det okej att göra som kina gör med sitt folk, där de bara tillåter en liten, liten av all information som finns på internet att sippra igenom till deras befolkning?
Låt oss ta ett exempel som inte har med internet att göra:
Hur skulle du reagera om en stat, ett företag eller till och med en privat person skulle vilja censurera någon informations källa som inte är internet, till exempel en dagstidning, en tidning med nya forskningsrön, en bok, en film eller vilket medium som helst som kan sprida information?
Jag hade personligen inte velat detta. Om detta skulle ske så skulle vi anse att vi blir censurerade, vilket om jag inte misstar mig är ett brott mot en grundlag (vilket är väldigt dåligt), men om det är på internet är det en helt annan sak. Där får en stat, låt oss ta Sveriges riksdag/regering, med hjälp av polisen ta ner en sida, om inte permanent men så länge det möjligtvis går, och detta utan att någon ens överväger detta som censur.
Och låt oss inte stanna där. Tänk om vi tillåter att de tar ner en sida för något som de anser är opassande, barnpornografi i detta fall, och sedan så går de vidare på nästa opassande sak, kanske droger, eller våld i någon form, som några få exempel. Detta skulle leda till att de, med "våran" hjälp har fått rätten att censurera mer och mer, och vi bryr oss inte ens att det bryter mot våran grundlag. Vi bryr oss inte att de försöker att begränsa den informationen, faktan, synen på en viss händelse, eller vad det nu gäller, utan vi är blint ledda till att tro att detta leder till att vi får det bättre. De säger att vi får det bättre genom att brott förhindras, medan det samtidigt begås brott av dem.
"Ska man förbjuda något så måste vinsten av att man förbjuder en handling övervinna vinsten av att man inte förbjuder den."
Detta borde vara sättet de tänker på när de stiftar lagar, att man inte bara kan förbjuda något därför att man själv misstycker om något, man måste ha en grund också. Men det är inte så, det är snarare så att:
"Om vi inte tycker om denna handling av någon anledning, tar vi rätten att förbjuda den.".
Och nu för att dra en slutsats om detta oändlingt diskutabla ämne, ska jag dra en slutsats. Jag har inte direkt skrivit vad jag hade velat fått skrivet men det är svårt att formulera sig när man egentligen borde sova för att gå upp om 4.5 timmar, men jag har i alla fall försökt. Jag kommer antagligen komma tillbaka hit någon gång när jag har gått färdigt skolan för dagen och då ska jag försöka att skriva något vettigare, but I digress.
Censur leder till mer censur. Om de vill censurera en sida, eller ta ner den medan utredningen fortfarande pågår kommer de vilja censurera mer sidor när de har hittat på fler brott som de kan använda som stepping stones. Jag vill inte ha en censurerad värld, men om det måste vara så, så kan jag väl åtminstonde få ha internet fritt från censur, även om det redan nu censureras. Man ska inte skapa verktyg som kanske verkar harmlösa nu men tänk när det är en helt ny regering som vill använda dessa lagar på ett helt annat sätt, vad händer då?
Censur är dåligt, oavsett under vilken flagg du seglar.
Ingen status
