Är det någon som kan komma med ett vettigt argument till varför det är som så? :-/
The leetest herperderper
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Nu är det som så att jag inte kan förstå hur man kan vara emot att Sverige tillåter ny kärnkraft? (Och allra helst inte satsar på generationIV )
Är det någon som kan komma med ett vettigt argument till varför det är som så? :-/
Är det någon som kan komma med ett vettigt argument till varför det är som så? :-/
Svar till TLTGja [Gå till post]:
För att man måste gräva efter bränsle i gruvor. Och gruvor är inte toppen för miljön.
För att man måste gräva efter bränsle i gruvor. Och gruvor är inte toppen för miljön.
You're awesome!
Svar till Felix [Gå till post]:
Vad tror du man gör för att få metaller till vind turbiner och framförallt solpaneler.
http://jmkorhonen.net/2013/11/29/graphic-of-the-week-the-hidden-fuels-of-renewable-energy/
Sen med generation 4 så räcker det att bara återvinna det använda uranet det så kallade ``avfallet´´
Vad tror du man gör för att få metaller till vind turbiner och framförallt solpaneler.
http://jmkorhonen.net/2013/11/29/graphic-of-the-week-the-hidden-fuels-of-renewable-energy/
Sen med generation 4 så räcker det att bara återvinna det använda uranet det så kallade ``avfallet´´
The leetest herperderper
Svar till TLTGja [Gå till post]:
Ett vettigt argument är väl, behöver vi den? det tar en herrans massa år att bygga ett kraftverk, medans energieffektiviseringen idag är otroligt stor. Vi sparar massa energi för varje dag som går, det finns uträkningar på att vi minst kan minska med 30% till. Vad ska vi då med ett jättedyrt kraftverk till som ska stå och gå i 40-60år?
Ett vettigt argument är väl, behöver vi den? det tar en herrans massa år att bygga ett kraftverk, medans energieffektiviseringen idag är otroligt stor. Vi sparar massa energi för varje dag som går, det finns uträkningar på att vi minst kan minska med 30% till. Vad ska vi då med ett jättedyrt kraftverk till som ska stå och gå i 40-60år?
I feel like a cello, lost somewhere over the rainbow
Avfall och olycksrisken är väl de stora vägande argumenten för de flesta vad jag vet.
Folk är rädda för ett nytt Tjernobyl.
Folk är rädda för ett nytt Tjernobyl.
Rätt verktyg till rätt arbete - Makaroner äts med sked.
Svar till Guud [Gå till post]:
Visst kanske vi borde vänta tills genIV men vi kommer inte sluta använda energi och inte heller minska energi användningen.
Visst kanske vi borde vänta tills genIV men vi kommer inte sluta använda energi och inte heller minska energi användningen.
The leetest herperderper
Svar till Klas-Kenny [Gå till post]:
http://media-cache-ak0.pinimg.com/736x/1d/01/16/1d0116d0467264ca6602fd3ebe63aea3.jpg
http://media-cache-ak0.pinimg.com/736x/1d/01/16/1d0116d0467264ca6602fd3ebe63aea3.jpg
The leetest herperderper
Svar till Klas-Kenny [Gå till post]:
Känns som för dem som är okunniga om kärnkraften som det är störst problem hos.
Känns som för dem som är okunniga om kärnkraften som det är störst problem hos.
The leetest herperderper
Svar till Felix [Gå till post]:
Kärnkraften är dock bra mycket renare än t.ex. kolkraft. Just sayin'.
Kärnkraften är dock bra mycket renare än t.ex. kolkraft. Just sayin'.
Svar till Guud [Gå till post]:
Jag, personligen, ser hellre att vi smäller upp ett till kärnkraftverk i Sverige, alternativt övertalar danskarna att vi ska få sätta snurr på Barsebäck igen, så att vi kan skrota vattenkraften istället.
Överskottet i elproduktionen säljer man väl iväg till andra länder som man alltid gjort.
Jag, personligen, ser hellre att vi smäller upp ett till kärnkraftverk i Sverige, alternativt övertalar danskarna att vi ska få sätta snurr på Barsebäck igen, så att vi kan skrota vattenkraften istället.
Överskottet i elproduktionen säljer man väl iväg till andra länder som man alltid gjort.
Svar till Klas-Kenny [Gå till post]:
Vi har ju ett full fungerande slutförvar som varit i drift sedan 1988, och de reaktorer vi har i Sverige är praktiskt taget omöjliga att köra åt helvete, så jag ser inte riktigt folks problem där.
Tjernobylkatastrofen skedde på grund av mänsklig idioti, och, visst, den sista galningen är inte född ännu, men jag tror att de flesta lärde sig något efter den natten.
Vi har ju ett full fungerande slutförvar som varit i drift sedan 1988, och de reaktorer vi har i Sverige är praktiskt taget omöjliga att köra åt helvete, så jag ser inte riktigt folks problem där.
Tjernobylkatastrofen skedde på grund av mänsklig idioti, och, visst, den sista galningen är inte född ännu, men jag tror att de flesta lärde sig något efter den natten.
"Din mamma spelar keyboard i Hammerfall." - Sharlee D'Angelo
The leetest herperderper
Svar till TLTGja [Gå till post]:
Jag tycker att kärnkraft är bra. Det är coolt. Vi borde bygga ut kärnkraften. Jag är medveten om att andra så kallade förnybara energikällor lider av samma problem. Skillnaden är att vi inte kan sluta producera stål så stålet som går åt till vindkraft påverkar knappast gruvdriften.
Du frågade varför folk inte gillar kärnkraft, jag gav den främsta anledningen. Kärnkraft leder till "onödiga" gruvor.
Jag tycker att kärnkraft är bra. Det är coolt. Vi borde bygga ut kärnkraften. Jag är medveten om att andra så kallade förnybara energikällor lider av samma problem. Skillnaden är att vi inte kan sluta producera stål så stålet som går åt till vindkraft påverkar knappast gruvdriften.
Du frågade varför folk inte gillar kärnkraft, jag gav den främsta anledningen. Kärnkraft leder till "onödiga" gruvor.
Svar till nephilim [Gå till post]:
Ja, och kolkraft är bättre än att elda spädbarn... :D
Men varför skulle vi skrota vattenkraften?
Ja, och kolkraft är bättre än att elda spädbarn... :D
Men varför skulle vi skrota vattenkraften?
You're awesome!
Svar till TLTGja [Gå till post]:
Läste du inte vad jag skrev? Sverige kan effektivisera bort 30% av användningen genom ny teknik innan kraftverket har betalat sig. Vi minskar redan energianvändningen för varje år som går.
Läste du inte vad jag skrev? Sverige kan effektivisera bort 30% av användningen genom ny teknik innan kraftverket har betalat sig. Vi minskar redan energianvändningen för varje år som går.
Svar till nephilim [Gå till post]:
Jo det finns väl fördelar med el-export också! I och med ABBs nya kablar kommer man i framtiden kunna skicka el längre sträckor, vilket i så fall kunde hjälpa till på traven att sälja elen så kraftverken kan tjäna pengar.
Då är det mer av ideologisk fråga, ska Sverige föregå som ett gott exempel på miljöriktighet utåt sett (inte köpa uran från andra länder där folk lider), och minska sin förbrukning och bara använda sig av förnybar energi och importera vid kall värderlek.
Eller vara ett föregångsland med moderna kraftverk och sälja till grannar. Och naturliga vattendrag som inte är påverkade av dammar. Dvs smutsa ner andra länder istället.
Jag har inte svaret själv, men du verkar ha din åsikt klar!
Jo det finns väl fördelar med el-export också! I och med ABBs nya kablar kommer man i framtiden kunna skicka el längre sträckor, vilket i så fall kunde hjälpa till på traven att sälja elen så kraftverken kan tjäna pengar.
Då är det mer av ideologisk fråga, ska Sverige föregå som ett gott exempel på miljöriktighet utåt sett (inte köpa uran från andra länder där folk lider), och minska sin förbrukning och bara använda sig av förnybar energi och importera vid kall värderlek.
Eller vara ett föregångsland med moderna kraftverk och sälja till grannar. Och naturliga vattendrag som inte är påverkade av dammar. Dvs smutsa ner andra länder istället.
Jag har inte svaret själv, men du verkar ha din åsikt klar!
I feel like a cello, lost somewhere over the rainbow
Det enda rimliga vore ju om politiker slutade lägga sin näsa i blöt och låta marknaden avgöra om det ska satsas på kärnkraft eller inte. Riskerna i samband med kärnkraft bör självklart analyseras och inkluderas i kostnaden, tillsammans med många andra faktorer.
Staten är motsatsen till frihet
Svar till Reason [Gå till post]:
Vilket det redan görs (eller?) Iallafall slopar man effektskatten eller lägger pengarna på en buffert så finns en buffert för olyckor sammt del av byggnation av ny kärnkraft?
Vilket det redan görs (eller?) Iallafall slopar man effektskatten eller lägger pengarna på en buffert så finns en buffert för olyckor sammt del av byggnation av ny kärnkraft?
The leetest herperderper
Svar till TLTGja [Gå till post]:
Inte riktigt, försäkringspremierna som betalas idag sätts inte på marknaden (min poäng var att detta skulle göras).
Ja, alla skatter bör givetvis slopas också, de motverkar ju bara en eventuellt lönsam investering i kärnkraft. Som du är inne på så skulle ju en hel del tillgångar frigöras om staten slutade suga pengar ur energisektorn, vilket åtminstone delvis skulle kunna betala för en försäkringspremie. (Kanske inte fungera som buffert för olyckor, beroende på olyckans storlek. Det får nog försäkringsbolaget ta hand om.)
Inte riktigt, försäkringspremierna som betalas idag sätts inte på marknaden (min poäng var att detta skulle göras).
Ja, alla skatter bör givetvis slopas också, de motverkar ju bara en eventuellt lönsam investering i kärnkraft. Som du är inne på så skulle ju en hel del tillgångar frigöras om staten slutade suga pengar ur energisektorn, vilket åtminstone delvis skulle kunna betala för en försäkringspremie. (Kanske inte fungera som buffert för olyckor, beroende på olyckans storlek. Det får nog försäkringsbolaget ta hand om.)
Staten är motsatsen till frihet
Svar till TLTGja [Gå till post]:
skadorna av en kärnkrafts olycka kan inte täckas i en buffert, ett företag kan aldrig ta hela ansvaret för alla konsekvenser, det handlar om markförlust, miljö skador, eventuella dödsfall, alla som måste fly och alla aktieägare som måste bli glada. Man kan inte ge det ansvaret till ett företag.
skadorna av en kärnkrafts olycka kan inte täckas i en buffert, ett företag kan aldrig ta hela ansvaret för alla konsekvenser, det handlar om markförlust, miljö skador, eventuella dödsfall, alla som måste fly och alla aktieägare som måste bli glada. Man kan inte ge det ansvaret till ett företag.
En vis man sa en gång ingenting, ty han var vis
Svar till Klas-Kenny [Gå till post]:
Att folk är rädda av irrationella anledningar är inte ett legitimt motargument. Det är som att vara emot att bygga skyskrapor på grund av 9/11.
Att folk är rädda av irrationella anledningar är inte ett legitimt motargument. Det är som att vara emot att bygga skyskrapor på grund av 9/11.
Snutte.
Svar till Reason [Gå till post]:
Okej :-) Det var en frågeställning därav frågetecknet :-)
Men som sagt om socialdemokraterna kringgick miljöpartiet så hade vi haft en överväldigande positiv majoritet för nybyggnad av kärnkraft sen om man även tog bort effektskatten så skulle troligtvis Sverige kunna utvecklas istället för att begränsas till tysk kolkraft.
Okej :-) Det var en frågeställning därav frågetecknet :-)
Men som sagt om socialdemokraterna kringgick miljöpartiet så hade vi haft en överväldigande positiv majoritet för nybyggnad av kärnkraft sen om man även tog bort effektskatten så skulle troligtvis Sverige kunna utvecklas istället för att begränsas till tysk kolkraft.
The leetest herperderper
Svar till Jokk [Gå till post]:
Vilket det inte gör. Men visst risken finns ju alltid men svenska kärnkraftsverk har MYCKET bättre säkerhetssystem än Tjernobyl hade samt även mycket högre kompetens än vad dem hade.
Så skadorna skulle vid en eventuell kärnkraftsolycka skulle bli väldigt begränsade. Men det blir inte sämre om man bygger nya kärnkraftsverk med ännu bättre och nyare teknik.
Vilket det inte gör. Men visst risken finns ju alltid men svenska kärnkraftsverk har MYCKET bättre säkerhetssystem än Tjernobyl hade samt även mycket högre kompetens än vad dem hade.
Så skadorna skulle vid en eventuell kärnkraftsolycka skulle bli väldigt begränsade. Men det blir inte sämre om man bygger nya kärnkraftsverk med ännu bättre och nyare teknik.
The leetest herperderper
Svar till bonbon [Gå till post]:
Okej nu lät du inte ens negativ vilket är positivt ;-)
Okej jag förstår det men hur stor tror du egentligen att en kärnkraftsolycka i Sverige skulle bli?
Okej nu lät du inte ens negativ vilket är positivt ;-)
Okej jag förstår det men hur stor tror du egentligen att en kärnkraftsolycka i Sverige skulle bli?
The leetest herperderper
Svar till Felix [Gå till post]:
För att vattenkraften hindrar vackra vattenfall och även fiskars bestånd. Dem har stor inverkan på närmiljön men visst är det förövrigt en väldigt bra energikälla.
För att vattenkraften hindrar vackra vattenfall och även fiskars bestånd. Dem har stor inverkan på närmiljön men visst är det förövrigt en väldigt bra energikälla.
The leetest herperderper
Svar till Guud [Gå till post]:
Om folk börjar köra elbilar vad händer med el efterfrågan då tror du?
Om folk börjar köra elbilar vad händer med el efterfrågan då tror du?
The leetest herperderper
Svar till Felix [Gå till post]:
Ska man dra det så extremt så är det bättre att elda med spädbarn är att vara utan el. :)
Här ser du anledningen till att jag tycker att vattenkraften ska skrotas:
Som du ser så finns det några stycken i våra älvar, och det där är bara Fortums stationer.
Vattenkraftverken är en kraftigt bidragande orsak till att ålen är starkt utrotningshotad i Sverige, och att fiskbestånden har minskat rent generellt.
Många fiskarter leker i samma område där de själva blev till, och smäller man då upp en damm som hindrar dem från att ta sig dit så blir det kaoz. Sedan så hamnar ju väldigt mycket fisk i turbinerna också, det säger ju sig själv att det inte slutar särskilt bra för dessa individer.
Visst, nu förbättras det ju hela tiden och vägar runt dammarna och s.k. laxtrappor byggs till men problemet kvarstår. Alla arter tar sig inte förbi dammarna.
Ska man dra det så extremt så är det bättre att elda med spädbarn är att vara utan el. :)
Här ser du anledningen till att jag tycker att vattenkraften ska skrotas:
Som du ser så finns det några stycken i våra älvar, och det där är bara Fortums stationer.
Vattenkraftverken är en kraftigt bidragande orsak till att ålen är starkt utrotningshotad i Sverige, och att fiskbestånden har minskat rent generellt.
Många fiskarter leker i samma område där de själva blev till, och smäller man då upp en damm som hindrar dem från att ta sig dit så blir det kaoz. Sedan så hamnar ju väldigt mycket fisk i turbinerna också, det säger ju sig själv att det inte slutar särskilt bra för dessa individer.
Visst, nu förbättras det ju hela tiden och vägar runt dammarna och s.k. laxtrappor byggs till men problemet kvarstår. Alla arter tar sig inte förbi dammarna.
Svar till Guud [Gå till post]:
Utökad elexport skulle ju dock kunna leda till minskad användning av kolkraft utomlands.
Visst har du rätt i att uranet bryts utomlands, men det prospekteras för uranbrytning här i Sverige, så förhoppningsvis kan vi se svenskt uran i våra reaktorer i framtiden.
Utökad elexport skulle ju dock kunna leda till minskad användning av kolkraft utomlands.
Visst har du rätt i att uranet bryts utomlands, men det prospekteras för uranbrytning här i Sverige, så förhoppningsvis kan vi se svenskt uran i våra reaktorer i framtiden.
Svar till Jokk [Gå till post]:
Frågan är inte när det smäller, utan om det smäller. Vilket är ytterst, ytterst osannolikt. Fyrdubbla säkerhetssystem, byggs jordbävningssäkert osv. osv.
I Tjernobyl var det också frågan OM det skulle smälla, vilket det gjorde, på grund utav den mänskliga faktorn. Fukushima var väl kanske lite mer utav en när-fråga, men ärligt talat, hur kan man godkänna att bygga reaktorer i ett så jordbävningstätt område?
Frågan är inte när det smäller, utan om det smäller. Vilket är ytterst, ytterst osannolikt. Fyrdubbla säkerhetssystem, byggs jordbävningssäkert osv. osv.
I Tjernobyl var det också frågan OM det skulle smälla, vilket det gjorde, på grund utav den mänskliga faktorn. Fukushima var väl kanske lite mer utav en när-fråga, men ärligt talat, hur kan man godkänna att bygga reaktorer i ett så jordbävningstätt område?
"Din mamma spelar keyboard i Hammerfall." - Sharlee D'Angelo
Svar till nephilim [Gå till post]:
I Tjernobyl tyckte dem ju att det var en bra idee att testa om man klarade en härdsmälta mitt på natten med bristfällig personal vilket dem inte klarade. Men man har ju åtminstone tagit lärdom och att likställa tjernobyl med ett modernt svenskt verk är en synd och enbart löjligt (jag pratar inte om dig utan om personer som säger jamän se på Tjernobyl)
I Tjernobyl tyckte dem ju att det var en bra idee att testa om man klarade en härdsmälta mitt på natten med bristfällig personal vilket dem inte klarade. Men man har ju åtminstone tagit lärdom och att likställa tjernobyl med ett modernt svenskt verk är en synd och enbart löjligt (jag pratar inte om dig utan om personer som säger jamän se på Tjernobyl)
The leetest herperderper
Jämför du skadorna som kärnkrafts olyckorna orsakat kontra andra energikällor som kol har orsakat så är ju kärnkraften en droppe i havet jämfört med kolkraften. Nu inkluderar jag skador på miljön, människor etc.
Tar vi Kina rent krasst sätt så hade det varit billigare och mindre skadligt om de ''regelbundet'' hade kärnkrafts olyckor än ingen kolkraft alls. Då får vi också betänka att inga olyckor har sket i Kina och hur mycket säkrare de skulle bli efter varje gång en katastrof sker.
Svar till nephilim [Gå till post]:
När man kan börja bygga kommersiella gen 4 reaktorer så behöver man inte bryta mer uran på ett bra tag (såvitt jag vet)
När man kan börja bygga kommersiella gen 4 reaktorer så behöver man inte bryta mer uran på ett bra tag (såvitt jag vet)
The leetest herperderper
Svar till TLTGja [Gå till post]:
Men OM det smäller?
Är inte så pigg på ett nytt Tjernobyl eller Fukushima. Det spelar ingen roll hur mycket säkerhet du har eller hur liten sannolikhet det är att något händer. Om det går åt helvete blir konsekvenserna katastrofala.
Men OM det smäller?
Är inte så pigg på ett nytt Tjernobyl eller Fukushima. Det spelar ingen roll hur mycket säkerhet du har eller hur liten sannolikhet det är att något händer. Om det går åt helvete blir konsekvenserna katastrofala.
Svar till Baal [Gå till post]:
Ja, hellre områden som är obeboeliga för 20 000 år framåt än kolkraft liksom.
Eller så skiter vi i båda.
Ja, hellre områden som är obeboeliga för 20 000 år framåt än kolkraft liksom.
Eller så skiter vi i båda.
flizan
Svar till Jokk [Gå till post]:
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Global/Bildarkiv/Karnkraft/Illustrationer/Förloppet vid en härdsmälta.pdf
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Global/Bildarkiv/Karnkraft/Illustrationer/Förloppet vid en härdsmälta.pdf
The leetest herperderper
Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Kärnkraft?
Ansvariga ordningsvakter:
RoadGunner
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!