Svar till technolol [
Gå till post]:
aftonbladetlänken är för att förklara bakgrunden till min fundering.
Det är inte fallet som är intressant utan vad som kan kallas nödvärn.
Svar till gaminggirl [
Gå till post]:
Fortfarande inte det specifika fallet som jag undrar över utan snarare;
Bör man kunna använda vapen i nödvärn, säg om man har tillgång till vapen och blir anfallen, eller ska man låta det ligga och hamna i direkt underläge?
Svar till Tjingsallad [
Gå till post]:
Min avsikt var egentligen inte att diskutera det individuella fallet, men efter att på efterhand ha läst min frågeformulering inser jag att jag får skylla mig själv.
Men ponera följande:
Beväpnade män anfaller en demonstration som har polistillstånd. I demon deltar barn och pensionärer. Genom att aggressivt gå till motvåld kan han ha räddat andra demonstranter från skada eller till och med död.
Han har inte sökt upp nassarna, de sökte upp demonstrationen. De utgjorde ett hot. Ja, att kniva en nasse kan ha varit overkill, men samtidigt bar nassar kniv och andra trubbiga vapen.
Borde han då ha löpt för sitt liv och lämnat 50plussarna till nazisterna?
Det andra alternativet vore att utan sitt vapen hålla undan beväpnade nazister, vilket känns onödigt riskabelt om man ändå har ett vapen.
"Jag gillar inte din åsikter men jag är beredd att låta dig döda mig(eller andra) för dem eftersom jag inte tänker bryta mot lagen."
Svar till Kleff [
Gå till post]:
"Moraliskt, håll dig borta, moraliskt sett så har de lika stor rätt att demonstrera som alla andra."Alltså jag vet inte hur jag ska svara på det där. Ja, de har rätt att demonstrera, men inte där och då. Linje-17 hade sök polistillstånd och fått det godkänt. SMR hade inte sökt om att få anordna en demonstration. Inte heller var det en (mot)demonstration de genomförde, det var en terrorhandling.
Visa spoiler
Citat från ETC:
LAG OM STRAFF FÖR TERRORISTBROTT
En person kan bli dömd för terroristbrott om denne begår en gärning som allvarligt kan skada en stat eller en mellanstatlig organisation. Gärningen måste ha avsikt att:
-Injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller en befolkningsgrupp.
-Tvinga myndigheter eller en mellanstatlig organisation att vidta eller att avstå från att vidta en åtgärd.
-Allvarligt destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer.
Fast i detta fallet så ser man hur killen går till attack, är du den som anfaller på så vis så kan du knappast hänvisa till nödvärnsrätten.inte sett den filmen, men se mitt svar till tjingsallad.
Nej. Lämna det till ordningsmakten.Håller med. Problemet var att de inte fanns på plats och inte gjorde sitt jobb. Ska man låta sig själv eller andra skadas i ett sådant fall och sedan stämma polisen?
Samma medel? Vad jag vet så var det bara en som hade kniv och knivhögg nåhon.SMR säljer knivar på sin hemsida med sitt egna emblen på samt en uppmaning till mord i kampens namn. De uppmanar också medlemmar att bära kniv. Vore märkligt om de vid en sådan här aktion inte skulle bära kniv, vilket också vittnen rapporterar att minst en gjorde (vilket Joel själv påstår vara anledning till att han drog sin).
Använder man kniv i en nödvärnssituation så går det nästan alltid som oproportionellt våld, är väldigt sällan sådant gå igenom.Yaay! frågan som jag egentligen vill diskutera!!
Jag tackar för svaret!
Nu går vi vidare där:
Antag (orelaterat till tidigare exempel) att du är i skogen och går förbi en stubb i vilken en morakniv sitter faststucken. Samtidigt hoppar en politiskt obunden person fram ur en buske, beväpnad med kniv och går till anfall. Du, som har en knäskada kan omöjligt springa ifrån personen och har inget annat val än att gå i kamp.
Som vilken normalbegåvad person som helst skiter du i vad lagboken säger och koncentrerar dig på att överleva. Du tar upp kniven och i slagsmålet får anfallaren ett dödande stick.
Kan detta rubriceras som nödvärn eller är det dråp?
Vidare, säg att knät var friskt men att du bedömde att din bästa chans att klara dig ändå var att slåss, kan det vara nödvärn då?
Ytterligare ett steg: Säg att du är maratonlöpare och att du lätt hade kunnat löpa iväg, men att du var i sällskap av en äldre person som inte kunde löpa. kan det fortfarande vara nödvärn om du gick i dennes försvar?
Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!
