"Säg förlåt?" - zombiefied
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till Kleff [Gå till post]:
Stereotyper finns det i stort sätt i alla affärer, reklamer, skolor, torg, hemma, borta u name it. Det går inte att komma ifrån när man har morsor som måste klä sina döttrar i rosa och köpa dockor till dom.
Personligen bryr jag mig inte om någon snubbe sitter och bryr sig om det här, finns sämre saker att engagera sig i..
Stereotyper finns det i stort sätt i alla affärer, reklamer, skolor, torg, hemma, borta u name it. Det går inte att komma ifrån när man har morsor som måste klä sina döttrar i rosa och köpa dockor till dom.
Personligen bryr jag mig inte om någon snubbe sitter och bryr sig om det här, finns sämre saker att engagera sig i..
Jag hette tidigare Tufftuff
Svar till Exeunt [Gå till post]:
"Men samtidigt är stereotyperna väl gammalmodiga, varför inte slänga in en prinsess-kille och en bil-tjej för omväxlings skull? Eller bara slopa reklam överhuvudtaget. Helst."
Det där var det jag svarade på i det du kallar för halmgubbe. Var väl ingen halmgubbe direkt då jag använde ett exempel som angavs i inlägget jag svarade på, iaf var det inte min halmgubbe i så fall. :)
Men visst, din idé för reklamen kanske är bättre, det har jag faktiskt ingen aning om och jag tycker inte heller det är min sak att säga hur Disney marknadsför sina produkter. Det är inte mitt företag trots allt.
"Men samtidigt är stereotyperna väl gammalmodiga, varför inte slänga in en prinsess-kille och en bil-tjej för omväxlings skull? Eller bara slopa reklam överhuvudtaget. Helst."
Det där var det jag svarade på i det du kallar för halmgubbe. Var väl ingen halmgubbe direkt då jag använde ett exempel som angavs i inlägget jag svarade på, iaf var det inte min halmgubbe i så fall. :)
Men visst, din idé för reklamen kanske är bättre, det har jag faktiskt ingen aning om och jag tycker inte heller det är min sak att säga hur Disney marknadsför sina produkter. Det är inte mitt företag trots allt.
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Könsrollernas vara eller icke vara har jag inte ens rört och tänker inte göra det heller i den här debatten, det är inte det som det handlar om för min del. Det jag vänder mig emot är den här (som vi ser i tråden och rätt ofta i den här typen av debatter) förmyndarmentaliteten och synen på staten, den lilla människan och sambandet mellan de båda som jag finner rätt vidrig faktiskt, rentav farlig också egentligen.
Könsrollernas vara eller icke vara har jag inte ens rört och tänker inte göra det heller i den här debatten, det är inte det som det handlar om för min del. Det jag vänder mig emot är den här (som vi ser i tråden och rätt ofta i den här typen av debatter) förmyndarmentaliteten och synen på staten, den lilla människan och sambandet mellan de båda som jag finner rätt vidrig faktiskt, rentav farlig också egentligen.
Svar till Exeunt [Gå till post]:
Vad är en sund värdering då och vems värderingar är sunda?
Vilka är "vi" som förbjuder diverse saker och har "vi" samma värderingar?
"Vi" är så klart de med lagstiftade makt, dvs politikerna och jag vet inte hur det är med er andra men iaf jag finner inte Lööf, Billström, Mehmet, Ekeroth, för att bara nämna några, stå för sunda värderingar som representerar mig men ändå är det dom som ska bestämma vad som är sunda värderingar eller ej.
Gillar du SD? Jag utgår från att du inte gör det liksom de flesta andra här. Vad tror ni händer om SD får regeringsinflytande i framtiden? Då är det plötsligt Jimmie Åkesson som ska sitta och bestämma, ännu mera än idag, vad som är sunda värderingar eller ej.
Det är därför man ska vara försiktig när man ger staten makt för vem som kontrollerar staten kan ändras på ganska kort tid. Detta förstår alla när det gäller piratfrågor men samma sak gäller så klart när det handlar om ideologisk överbyggnad.
Det behöver inte ens vara något så radikalt som att SD kan få inflytande. Om Moderaterna fortsätter att behålla makten är det t.ex. ganska troligt att Timbro-högern vinner rejält med inflytande över den ideologiska debatten och därmed vinner inflytande över vad som är "sunda värderingar". För min del är det inget större problem men är man vänsterpartist kanske man inte finner det så kul, bra eller sunt att samhället utformas efter alliansens och Timbros moral.
Sverige är för den delen ett ganska stort land geografiskt sätt och folk lever inte på samma sätt överallt runtom i landet. Därför är det orimligt att en liten grupp människor i centrala Stockholm ska ta sin världsuppfattning och sina värderingar och applicera på hela befolkningen.
Det handlar i grund och botten synen på människan, staten och samspelet mellan de båda.
För den delen finns det väl ändå gott om alkoholglorifierade reklam?
T.ex. Pripps blå har ju haft flera stycken som i alla högsta grad glorifierar alkohol. Dem här t.ex.
http://www.youtube.com/watch?v=v2--34D2iM4
http://www.youtube.com/watch?v=pRc2dxAb0lM
Rätt uppenbart vad för känsla Pripps Blå vill sprida eller hur?^^
Vad är en sund värdering då och vems värderingar är sunda?
Vilka är "vi" som förbjuder diverse saker och har "vi" samma värderingar?
"Vi" är så klart de med lagstiftade makt, dvs politikerna och jag vet inte hur det är med er andra men iaf jag finner inte Lööf, Billström, Mehmet, Ekeroth, för att bara nämna några, stå för sunda värderingar som representerar mig men ändå är det dom som ska bestämma vad som är sunda värderingar eller ej.
Gillar du SD? Jag utgår från att du inte gör det liksom de flesta andra här. Vad tror ni händer om SD får regeringsinflytande i framtiden? Då är det plötsligt Jimmie Åkesson som ska sitta och bestämma, ännu mera än idag, vad som är sunda värderingar eller ej.
Det är därför man ska vara försiktig när man ger staten makt för vem som kontrollerar staten kan ändras på ganska kort tid. Detta förstår alla när det gäller piratfrågor men samma sak gäller så klart när det handlar om ideologisk överbyggnad.
Det behöver inte ens vara något så radikalt som att SD kan få inflytande. Om Moderaterna fortsätter att behålla makten är det t.ex. ganska troligt att Timbro-högern vinner rejält med inflytande över den ideologiska debatten och därmed vinner inflytande över vad som är "sunda värderingar". För min del är det inget större problem men är man vänsterpartist kanske man inte finner det så kul, bra eller sunt att samhället utformas efter alliansens och Timbros moral.
Sverige är för den delen ett ganska stort land geografiskt sätt och folk lever inte på samma sätt överallt runtom i landet. Därför är det orimligt att en liten grupp människor i centrala Stockholm ska ta sin världsuppfattning och sina värderingar och applicera på hela befolkningen.
Det handlar i grund och botten synen på människan, staten och samspelet mellan de båda.
För den delen finns det väl ändå gott om alkoholglorifierade reklam?
T.ex. Pripps blå har ju haft flera stycken som i alla högsta grad glorifierar alkohol. Dem här t.ex.
http://www.youtube.com/watch?v=v2--34D2iM4
http://www.youtube.com/watch?v=pRc2dxAb0lM
Rätt uppenbart vad för känsla Pripps Blå vill sprida eller hur?^^
Svar till Salvator [Gå till post]:
Det där var det jag svarade på i det du kallar för halmgubbe.
Jaha, det såg jag inte. Trodde det var något såntdär trött argument om att femenismen vill tvinga pojkar att ha på sig rosa klänningar de inte gillar.
Vad är en sund värdering då och vems värderingar är sunda?
Mina värderingar är naturligtvis de värderingar jag upplever som sunda. Vissa av de värderingar jag har anser jag är så vitala för att ett samhälle ska vara schyst att jag tänker jobba för att behålla dem i samhället som helhet.
Det är väl egentligen inte ett så konstigt resonemang. Liberalerna utgår från att rätten till frihet är en helig graal som de jobbar för att behålla i samhället som helhet. Jag anser däremot att man inte kan få frihet i ett samhälle där det är enkelt för stora delar av befolkningen att förtrycka andra (lol strukturell diskriminering) och därför tycker jag det är helt rimligt med lagstiftning när folk inte fattar varför det är viktigt.
Det är därför man ska vara försiktig när man ger staten makt för vem som kontrollerar staten kan ändras på ganska kort tid.
Alternativet är ju att man ger privata aktörer makt att kontrollera - någonting säger mig att vem som kontrollerar de privata aktörerna om något är betydligt mer osäkert.
Därför är det orimligt att en liten grupp människor i centrala Stockholm ska ta sin världsuppfattning och sina värderingar och applicera på hela befolkningen.
Det där är ju ett absurt argument som folk drar fram hela tiden som något martyrkort. Vi är verklighetens folk och det är bara femenisterna och kulturmarxisterna i stockholm som hindrar människor från att tycka vad de vill! Sanningen är väl snarare att de flesta innerst inne tycker att det är rätt dåligt med t.ex. stereotypa könsroller och könsförtryck? Däremot är det väldigt lätt för företag och media att påverka en befolkning, vilket också är anledningen till att de har ett ansvar när det kommer till det här med sunda värderingar.
Vilka tycker du helst ska ha huvudansvaret för vilka värderingar som sprids i samhället? Företag som är nöjda så länge de kan sprida värderingar som ger dem pengar i plånboken eller staten/folket?
För den delen finns det väl ändå gott om alkoholglorifierade reklam?
De försöker ju så gott de kan, alkoholreklam är ett av de hårdast reglerade reklamområden som finns. Av goda skäl också:
Studier har visat att alkoholreklam där alkoholen förknippas med roligheter, avslappning, humor, vänskap och "att vara cool" påverkar människors konsumtion. Det man sett är att antalet ungdomar i puberteten som börjar dricka ökar, och de som har ett etablerat drickande ökar sin konsumtion.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Alkoholreklam
Det där var det jag svarade på i det du kallar för halmgubbe.
Jaha, det såg jag inte. Trodde det var något såntdär trött argument om att femenismen vill tvinga pojkar att ha på sig rosa klänningar de inte gillar.
Vad är en sund värdering då och vems värderingar är sunda?
Mina värderingar är naturligtvis de värderingar jag upplever som sunda. Vissa av de värderingar jag har anser jag är så vitala för att ett samhälle ska vara schyst att jag tänker jobba för att behålla dem i samhället som helhet.
Det är väl egentligen inte ett så konstigt resonemang. Liberalerna utgår från att rätten till frihet är en helig graal som de jobbar för att behålla i samhället som helhet. Jag anser däremot att man inte kan få frihet i ett samhälle där det är enkelt för stora delar av befolkningen att förtrycka andra (lol strukturell diskriminering) och därför tycker jag det är helt rimligt med lagstiftning när folk inte fattar varför det är viktigt.
Det är därför man ska vara försiktig när man ger staten makt för vem som kontrollerar staten kan ändras på ganska kort tid.
Alternativet är ju att man ger privata aktörer makt att kontrollera - någonting säger mig att vem som kontrollerar de privata aktörerna om något är betydligt mer osäkert.
Därför är det orimligt att en liten grupp människor i centrala Stockholm ska ta sin världsuppfattning och sina värderingar och applicera på hela befolkningen.
Det där är ju ett absurt argument som folk drar fram hela tiden som något martyrkort. Vi är verklighetens folk och det är bara femenisterna och kulturmarxisterna i stockholm som hindrar människor från att tycka vad de vill! Sanningen är väl snarare att de flesta innerst inne tycker att det är rätt dåligt med t.ex. stereotypa könsroller och könsförtryck? Däremot är det väldigt lätt för företag och media att påverka en befolkning, vilket också är anledningen till att de har ett ansvar när det kommer till det här med sunda värderingar.
Vilka tycker du helst ska ha huvudansvaret för vilka värderingar som sprids i samhället? Företag som är nöjda så länge de kan sprida värderingar som ger dem pengar i plånboken eller staten/folket?
För den delen finns det väl ändå gott om alkoholglorifierade reklam?
De försöker ju så gott de kan, alkoholreklam är ett av de hårdast reglerade reklamområden som finns. Av goda skäl också:
Studier har visat att alkoholreklam där alkoholen förknippas med roligheter, avslappning, humor, vänskap och "att vara cool" påverkar människors konsumtion. Det man sett är att antalet ungdomar i puberteten som börjar dricka ökar, och de som har ett etablerat drickande ökar sin konsumtion.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Alkoholreklam
Svar till Exeunt [Gå till post]:
Nejdå, jag är ingen sån där man som känner sig hotad av kvinnorna på arbetsmarknaden eller tygger att kvinnor ska vara hemma vis spisen och uppfostra ungar. :)
Grundtanken i feminismen har jag inget emot, i det att man vill att kvinnor och män ska ha lika rättigheter, det jag vänder mig emot är bara hur man praktiserar och vilka man låter representera den idag.
Det finns en tillsynens liten men väldigt avgörande skillnad mellan att försvara individuella rättigheter och att jobba för rättigheter för kvinnor. Det är inte alla som förstår skillnaden men det är en rätt stor skillnad faktiskt på att basera rättigheter på invid nivå och på gruppnivå.
Jag utgår från att min värderingar är logiska och sunda men ändå uppfattas flera av mina åsikter och värderingar som kontroversiella i vissa frågor även fast folk har svårt att motbevisa mig. Just pga. att folk har olika moraliska värderingar så bör staten hålla sig borta från direkta morallagar enligt mig. Det är en fråga för civilsamhället.
Med argumentet "rimligt med lagstiftning när folk inte fattar varför det är viktigt" kan man motivera vilka lagar som helst, folket är ju fördumma för att förstå sitt eget bästa. Samma argument kan vilken representant för vilken ideologi som helst använda för att få igenom sin sak.
Fördelen med mer frihet är att vi har större valfrihet och ingen som sätter sig över oss.
"Alternativet är ju att man ger privata aktörer makt att kontrollera - någonting säger mig att vem som kontrollerar de privata aktörerna om något är betydligt mer osäkert."
Skillnaden här är dock att du har konkurrens på ett helt annat sätt som inte finns till staten plus att vi även kan påverka som konsumenter.
Du är ju uppenbart medveten om att det här med sterotypiska könsroller är ett problem så då är det väl rimligt att du inte handlar av företag som sysslar med sånt? Du är även här på Internet och informerar (indirekt) om de här problemen så visst kan du nå ut med informationen till flera och belysa problemen?
Man behöver som sagt inte lagstifta bort allt man inte gillar utan låta det vara en fråga för civilsamhället.
Det kanske är lite off-topic nu men jag tycker debatten om burka och niqab är ett ganska bra exempel på vad jag menar. Många, kanske t.om majoriteten, uppfattar burkan som ett problem, iaf vågar jag nog påstå att det flesta inte "gillar" burkan iaf. Däremot tycks stödet för att faktiskt förbjuda burkan vara tämligen lågt i Sverige.
Här ser man att det går alldeles utmärkt att vara emot någonting som man uppfattar som ett problem utan att faktiskt förbjuda det.
"Det där är ju ett absurt argument som folk drar fram hela tiden som något martyrkort."
Tycker jag då inte. T.ex. debatten om vargjakten var ett alldeles lysande exempel på det när folk i Stockholms innerstad grät floder över att norrlänningar uppfattade vargen som något problematiskt.
Även debatten om att rätten att få bära vapen i självförsvar präglas också av den här mentaliteten fast på en större skala då.
"Sanningen är väl snarare att de flesta innerst inne tycker att det är rätt dåligt med t.ex. stereotypa könsroller och könsförtryck? Däremot är det väldigt lätt för företag och media att påverka en befolkning, vilket också är anledningen till att de har ett ansvar när det kommer till det här med sunda värderingar."
Det kallas för utbildning. Det kommer inte från en låda eller reklamfilm utan från vårt skolsystem, från våra lärare och viktigare, från våra föräldrar. Det är väl om något föräldrarnas ansvar att lära barnen att tänka kritisk och inte tro på allt som sägs på tv så att när vi växer upp kan välja själva hur vi vill leva våra liv?
Det är lite som med det här med censur på tv för att barnen kan råka se sex eller blod. Men vems ansvar bör det vara att barnen inte utsätts för sånt som föräldern inte vill? TV bolaget eller föräldern?
Det är samma sak när det gäller värderingar, är det inte föräldern som faktiskt är den som är ansvarig för sitt barns uppväxt?
Jag ser faktiskt inte hur det skulle vara Disneys ansvar att mina barn växer upp med, enligt mig då, sunda värderingar?
Som nämnt tidigare också så har inte alla heller samma värderingar så vems värderingar är det företagen ska rätta sig efter egentligen?
För min del finner jag det betydligt rimligare att vi faktiskt lägger ansvaret för våra barn uppväxt på föräldrarna än på företag som antagligen rättar sig efter den tillfälliga ordningen. När makten byter ägare så är det nya värderingar vi ska svansa efter, om vi låter staten bestämma då.
Källan till wikipedia artikeln var död stod det. :( Men visst ger reklamen en effekt, annars är det ingen mening att ha reklam.
Alkohol är dock som bekant olagligt att sälja eller langa till den som är under 18.
Nejdå, jag är ingen sån där man som känner sig hotad av kvinnorna på arbetsmarknaden eller tygger att kvinnor ska vara hemma vis spisen och uppfostra ungar. :)
Grundtanken i feminismen har jag inget emot, i det att man vill att kvinnor och män ska ha lika rättigheter, det jag vänder mig emot är bara hur man praktiserar och vilka man låter representera den idag.
Det finns en tillsynens liten men väldigt avgörande skillnad mellan att försvara individuella rättigheter och att jobba för rättigheter för kvinnor. Det är inte alla som förstår skillnaden men det är en rätt stor skillnad faktiskt på att basera rättigheter på invid nivå och på gruppnivå.
Jag utgår från att min värderingar är logiska och sunda men ändå uppfattas flera av mina åsikter och värderingar som kontroversiella i vissa frågor även fast folk har svårt att motbevisa mig. Just pga. att folk har olika moraliska värderingar så bör staten hålla sig borta från direkta morallagar enligt mig. Det är en fråga för civilsamhället.
Med argumentet "rimligt med lagstiftning när folk inte fattar varför det är viktigt" kan man motivera vilka lagar som helst, folket är ju fördumma för att förstå sitt eget bästa. Samma argument kan vilken representant för vilken ideologi som helst använda för att få igenom sin sak.
Fördelen med mer frihet är att vi har större valfrihet och ingen som sätter sig över oss.
"Alternativet är ju att man ger privata aktörer makt att kontrollera - någonting säger mig att vem som kontrollerar de privata aktörerna om något är betydligt mer osäkert."
Skillnaden här är dock att du har konkurrens på ett helt annat sätt som inte finns till staten plus att vi även kan påverka som konsumenter.
Du är ju uppenbart medveten om att det här med sterotypiska könsroller är ett problem så då är det väl rimligt att du inte handlar av företag som sysslar med sånt? Du är även här på Internet och informerar (indirekt) om de här problemen så visst kan du nå ut med informationen till flera och belysa problemen?
Man behöver som sagt inte lagstifta bort allt man inte gillar utan låta det vara en fråga för civilsamhället.
Det kanske är lite off-topic nu men jag tycker debatten om burka och niqab är ett ganska bra exempel på vad jag menar. Många, kanske t.om majoriteten, uppfattar burkan som ett problem, iaf vågar jag nog påstå att det flesta inte "gillar" burkan iaf. Däremot tycks stödet för att faktiskt förbjuda burkan vara tämligen lågt i Sverige.
Här ser man att det går alldeles utmärkt att vara emot någonting som man uppfattar som ett problem utan att faktiskt förbjuda det.
"Det där är ju ett absurt argument som folk drar fram hela tiden som något martyrkort."
Tycker jag då inte. T.ex. debatten om vargjakten var ett alldeles lysande exempel på det när folk i Stockholms innerstad grät floder över att norrlänningar uppfattade vargen som något problematiskt.
Även debatten om att rätten att få bära vapen i självförsvar präglas också av den här mentaliteten fast på en större skala då.
"Sanningen är väl snarare att de flesta innerst inne tycker att det är rätt dåligt med t.ex. stereotypa könsroller och könsförtryck? Däremot är det väldigt lätt för företag och media att påverka en befolkning, vilket också är anledningen till att de har ett ansvar när det kommer till det här med sunda värderingar."
Det kallas för utbildning. Det kommer inte från en låda eller reklamfilm utan från vårt skolsystem, från våra lärare och viktigare, från våra föräldrar. Det är väl om något föräldrarnas ansvar att lära barnen att tänka kritisk och inte tro på allt som sägs på tv så att när vi växer upp kan välja själva hur vi vill leva våra liv?
Det är lite som med det här med censur på tv för att barnen kan råka se sex eller blod. Men vems ansvar bör det vara att barnen inte utsätts för sånt som föräldern inte vill? TV bolaget eller föräldern?
Det är samma sak när det gäller värderingar, är det inte föräldern som faktiskt är den som är ansvarig för sitt barns uppväxt?
Jag ser faktiskt inte hur det skulle vara Disneys ansvar att mina barn växer upp med, enligt mig då, sunda värderingar?
Som nämnt tidigare också så har inte alla heller samma värderingar så vems värderingar är det företagen ska rätta sig efter egentligen?
För min del finner jag det betydligt rimligare att vi faktiskt lägger ansvaret för våra barn uppväxt på föräldrarna än på företag som antagligen rättar sig efter den tillfälliga ordningen. När makten byter ägare så är det nya värderingar vi ska svansa efter, om vi låter staten bestämma då.
Källan till wikipedia artikeln var död stod det. :( Men visst ger reklamen en effekt, annars är det ingen mening att ha reklam.
Alkohol är dock som bekant olagligt att sälja eller langa till den som är under 18.
Svar till Salvator [Gå till post]:
Det finns en tillsynens liten men väldigt avgörande skillnad mellan att försvara individuella rättigheter och att jobba för rättigheter för kvinnor.
Problemet är väl att kvinnor som grupp överlag har ett större behov när det kommer till att få sina rättigheter erkända till följd av hundratals år under strukturell diskriminering. Det är något som många antifeminister tolkar som att kampen för mäns rättigheter är oväsentlig - det är den förstås inte, den är bara lägre prioriterad i sammanhanget. Många feministiska saker (dekonstruerade könsroller som exempel) bidrar ju dessutom till att även män får det bättre eftersom det är många män som mår dåligt av att tvingas in i hur det manliga könet förväntas bete sig.
Just pga. att folk har olika moraliska värderingar så bör staten hålla sig borta från direkta morallagar enligt mig.
Antingen finns det inga direkta morallagar eller så är alla lagar det. I det här fallet argumenterar jag inte för att man ska förbjuda den här typen av reklam på grund av att det är moraliskt fel att dela upp folk i kön utan för att det är ett observerat problem att könsroller i reklam leder till ökad strukturell diskriminering av kvinnor. Man kan dra kopplingar till lagar som förbjuder folk att uppmana till brott.
Tycker jag då inte. T.ex. debatten om vargjakten var ett alldeles lysande exempel på det när folk i Stockholms innerstad grät floder över att norrlänningar uppfattade vargen som något problematiskt.
http://3.bp.blogspot.com/-bYU8FwujR88/Tro3eme4zBI/AAAAAAAACME/hQBUpNPa-Xw/s1600/berglins-2001-06-26_762450a.jpg
Det finns en tillsynens liten men väldigt avgörande skillnad mellan att försvara individuella rättigheter och att jobba för rättigheter för kvinnor.
Problemet är väl att kvinnor som grupp överlag har ett större behov när det kommer till att få sina rättigheter erkända till följd av hundratals år under strukturell diskriminering. Det är något som många antifeminister tolkar som att kampen för mäns rättigheter är oväsentlig - det är den förstås inte, den är bara lägre prioriterad i sammanhanget. Många feministiska saker (dekonstruerade könsroller som exempel) bidrar ju dessutom till att även män får det bättre eftersom det är många män som mår dåligt av att tvingas in i hur det manliga könet förväntas bete sig.
Just pga. att folk har olika moraliska värderingar så bör staten hålla sig borta från direkta morallagar enligt mig.
Antingen finns det inga direkta morallagar eller så är alla lagar det. I det här fallet argumenterar jag inte för att man ska förbjuda den här typen av reklam på grund av att det är moraliskt fel att dela upp folk i kön utan för att det är ett observerat problem att könsroller i reklam leder till ökad strukturell diskriminering av kvinnor. Man kan dra kopplingar till lagar som förbjuder folk att uppmana till brott.
Tycker jag då inte. T.ex. debatten om vargjakten var ett alldeles lysande exempel på det när folk i Stockholms innerstad grät floder över att norrlänningar uppfattade vargen som något problematiskt.
http://3.bp.blogspot.com/-bYU8FwujR88/Tro3eme4zBI/AAAAAAAACME/hQBUpNPa-Xw/s1600/berglins-2001-06-26_762450a.jpg
Svar till Exeunt [Gå till post]:
Grejen är att försvarar man individuella rättigheter istället för grupprättigheter, som tyvärr alltför ofta urartar sig i kollektivism, så finns det inte någon motsättning mellan könen. Samtidigt undviker man på det sättet att feminismen kapas av de som rentav är manshatare, uttalanden som "män är djur" hjälper ju knappast någon egentligen. Snarare så ger det mer virke för antifeministerna att elda med.
Att problemet finns är inget jag ifrågasätter, jag har dock en annan syn på statens roll än och tycker inte att vi bör vända oss till staten för att lösa de här problemen.
Vi bör väl ha lärt oss av historien vad som händer när staten får styra och bestämma vilka värderingar som anses som sunda? Man behöver inte ens ta till extrema exempel som Nordkorea, Sovjet, NaziTyskland eller diverse andra mindre trevliga stater. Man behöver inte heller gå särskilt långt bak i tiden för att se varför det lätt bli ett problem, det räcker med att titta på vad för partier som vinner mark ute i Europa idag. Vill vi att dessa partier ska få inflytande på vad som anses som sunda värderingar?
Ja satir är väl kul men det stödjer ju snarare precis det jag ville visa på. :)
Grejen är att försvarar man individuella rättigheter istället för grupprättigheter, som tyvärr alltför ofta urartar sig i kollektivism, så finns det inte någon motsättning mellan könen. Samtidigt undviker man på det sättet att feminismen kapas av de som rentav är manshatare, uttalanden som "män är djur" hjälper ju knappast någon egentligen. Snarare så ger det mer virke för antifeministerna att elda med.
Att problemet finns är inget jag ifrågasätter, jag har dock en annan syn på statens roll än och tycker inte att vi bör vända oss till staten för att lösa de här problemen.
Vi bör väl ha lärt oss av historien vad som händer när staten får styra och bestämma vilka värderingar som anses som sunda? Man behöver inte ens ta till extrema exempel som Nordkorea, Sovjet, NaziTyskland eller diverse andra mindre trevliga stater. Man behöver inte heller gå särskilt långt bak i tiden för att se varför det lätt bli ett problem, det räcker med att titta på vad för partier som vinner mark ute i Europa idag. Vill vi att dessa partier ska få inflytande på vad som anses som sunda värderingar?
Ja satir är väl kul men det stödjer ju snarare precis det jag ville visa på. :)
Svar till Salvator [Gå till post]:
Also:
Alkohol är dock som bekant olagligt att sälja eller langa till den som är under 18.
"Negrer är som bekant olagliga att misshandla, så det är lugnt om ni trycker upp hatpropaganda mot färgade och delar ut den på gymnasieskolor."
Also:
Alkohol är dock som bekant olagligt att sälja eller langa till den som är under 18.
"Negrer är som bekant olagliga att misshandla, så det är lugnt om ni trycker upp hatpropaganda mot färgade och delar ut den på gymnasieskolor."
Svar till Exeunt [Gå till post]:
Vad vill du ha sagt med det? Det är ju knappast ett jämförbart exempel på något sätt.
Vad vill du ha sagt med det? Det är ju knappast ett jämförbart exempel på något sätt.
Svar till Salvator [Gå till post]:
Samtidigt undviker man på det sättet att feminismen kapas av de som rentav är manshatare, uttalanden som "män är djur" hjälper ju knappast någon egentligen.
Det där är ju som att säga att islam suger för att det finns arga ayatollor som tycker att vita ska förintas eller att SD är nazister för att det hänger rätt gott om nazister i partiet. Extremisterna är de som syns mest, men alla som inte kallar sig feminister är konstiga för de håller antingen med om feminismens tankar eller så är de verklighetsfrånvända.
Att problemet finns är inget jag ifrågasätter, jag har dock en annan syn på statens roll än och tycker inte att vi bör vända oss till staten för att lösa de här problemen.
Du löser redan värderingsproblem med hjälp av staten utan att blinka när du spärrar in människor som stjäl, slåss eller mördar. Varför är vissa värderingar okej att göra okränkbara men inte andra?
Vill vi att dessa partier ska få inflytande på vad som anses som sunda värderingar?
De kommer få den typen av inflytande så fort de når maktpositioner. SD vill ju till exempel förbjuda konst där huvudsyftet är att chockera och provocera. Konstigt att de inte tyckte det var en grym grej under Vilks-debatten...
Ja satir är väl kul men det stödjer ju snarare precis det jag ville visa på.
Venne om man kan kalla Berglin för stockholmare. Min poäng var i alla fall att när norrlänningarna gnällde om att de borde få skjuta varg var det personer som totalt saknar kunskap om vilka ekologiska konsekvenser det kan resultera i. De såg att vargen river djur - inte mer.
Samtidigt undviker man på det sättet att feminismen kapas av de som rentav är manshatare, uttalanden som "män är djur" hjälper ju knappast någon egentligen.
Det där är ju som att säga att islam suger för att det finns arga ayatollor som tycker att vita ska förintas eller att SD är nazister för att det hänger rätt gott om nazister i partiet. Extremisterna är de som syns mest, men alla som inte kallar sig feminister är konstiga för de håller antingen med om feminismens tankar eller så är de verklighetsfrånvända.
Att problemet finns är inget jag ifrågasätter, jag har dock en annan syn på statens roll än och tycker inte att vi bör vända oss till staten för att lösa de här problemen.
Du löser redan värderingsproblem med hjälp av staten utan att blinka när du spärrar in människor som stjäl, slåss eller mördar. Varför är vissa värderingar okej att göra okränkbara men inte andra?
Vill vi att dessa partier ska få inflytande på vad som anses som sunda värderingar?
De kommer få den typen av inflytande så fort de når maktpositioner. SD vill ju till exempel förbjuda konst där huvudsyftet är att chockera och provocera. Konstigt att de inte tyckte det var en grym grej under Vilks-debatten...
Ja satir är väl kul men det stödjer ju snarare precis det jag ville visa på.
Venne om man kan kalla Berglin för stockholmare. Min poäng var i alla fall att när norrlänningarna gnällde om att de borde få skjuta varg var det personer som totalt saknar kunskap om vilka ekologiska konsekvenser det kan resultera i. De såg att vargen river djur - inte mer.
Svar till Salvator [Gå till post]:
Du lät som om du tyckte att alkoholreklam borde vara oreglerad eftersom det ändå är olagligt att tillhandahålla alkohol åt riskgrupper trots att alla studier som gjorts visar på att riskgrupper (ungdomar främst) ökar sitt drickande när alkoholreklamen blir osaklig.
I så fall borde det väl vara okej att spotta ut vilken osaklig propaganda som helst?
Du lät som om du tyckte att alkoholreklam borde vara oreglerad eftersom det ändå är olagligt att tillhandahålla alkohol åt riskgrupper trots att alla studier som gjorts visar på att riskgrupper (ungdomar främst) ökar sitt drickande när alkoholreklamen blir osaklig.
I så fall borde det väl vara okej att spotta ut vilken osaklig propaganda som helst?
Svar till Exeunt [Gå till post]:
Givetvis är det extremisterna som låter mest men oavsett hur fel det är så är det ändå något man måste ta hänsyn till i den politiska debatten. Den som vinner politiska debatter är oftast den som beskriver verkligheten på ett sätt som flest känner igen sig i.
För att stjäla, slåss, mörda med mera handlar om negativa rättigheter.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Negativa_och_positiva_rättigheter
Ja och Stockholmarna såg att vargen var söt men givetvis ligger sanningen oftast någonstans i mitten.
"Okej" är väl tveksamt, iaf i moralisk mening, däremot är det väl tveksamt om HMF lagen bör vara kvar?
Givetvis är det extremisterna som låter mest men oavsett hur fel det är så är det ändå något man måste ta hänsyn till i den politiska debatten. Den som vinner politiska debatter är oftast den som beskriver verkligheten på ett sätt som flest känner igen sig i.
För att stjäla, slåss, mörda med mera handlar om negativa rättigheter.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Negativa_och_positiva_rättigheter
Ja och Stockholmarna såg att vargen var söt men givetvis ligger sanningen oftast någonstans i mitten.
"Okej" är väl tveksamt, iaf i moralisk mening, däremot är det väl tveksamt om HMF lagen bör vara kvar?
Svar till Salvator [Gå till post]:
Jag har tänkt skriva en lång arg post jättelänge för du bemöter typ tredjedelar av mina inlägg hela tiden. Men just nu nöjer jag mig med att fråga om det inte är en negativ rättighet att slippa bli utsatt för diskriminering på grund av vilket kön man har?
Och om vi kan komma överens om att alla har rätt att slippa diskrimineras beroende på vilket kön man har så kan väl den här typen av reklam ses som uppmaning till sådan diskriminering då den vidmakthåller och förstärker den redan alltför påtagliga könsdikotomin.
Jag har tänkt skriva en lång arg post jättelänge för du bemöter typ tredjedelar av mina inlägg hela tiden. Men just nu nöjer jag mig med att fråga om det inte är en negativ rättighet att slippa bli utsatt för diskriminering på grund av vilket kön man har?
Och om vi kan komma överens om att alla har rätt att slippa diskrimineras beroende på vilket kön man har så kan väl den här typen av reklam ses som uppmaning till sådan diskriminering då den vidmakthåller och förstärker den redan alltför påtagliga könsdikotomin.
Svar till Exeunt [Gå till post]:
Vad exakt är det du tycker jag inte bemöter? Har redan förklarat hur jag ser på staten så då faller resten av bitarna på plats av sig själv. Tycker för övrigt att du undviker att svara på endel av det jag skriver också.
Det är ingen negativrättighet då diskrimineringslagarna inskränker på andras äganderätt genom politiska beslut, t.ex. att få driva och anställa hur man vill i sina företag.
Har redan sagt att det bör vara en fråga för civilsamhället då staten inte bör syssla med den typen av morallagar.
Vad exakt är det du tycker jag inte bemöter? Har redan förklarat hur jag ser på staten så då faller resten av bitarna på plats av sig själv. Tycker för övrigt att du undviker att svara på endel av det jag skriver också.
Det är ingen negativrättighet då diskrimineringslagarna inskränker på andras äganderätt genom politiska beslut, t.ex. att få driva och anställa hur man vill i sina företag.
Har redan sagt att det bör vara en fråga för civilsamhället då staten inte bör syssla med den typen av morallagar.
Tillägg av Salvator 2012-05-31 01:13
Edit: Negativarättigheter är nog fel, det vi pratar om är negativa friheter kontra positiva friheter. :)
Edit: Negativarättigheter är nog fel, det vi pratar om är negativa friheter kontra positiva friheter. :)
Det känns rätt löjligt ja. Borde vi inte samtidigt anmäla alla föräldrar som klär sina barn i rosa om det är en tjej och blått om det är en kille? Anmälaren är nog en äldre man eller dam, cirka 65-70 och som förutom letar vardagsproblem hela dagarna även skriker på småungar som genar över gräsmattan utanför bostadsrättföreningen. Eller så är det Lisa 40 år som inte har någon han eller hon utan en hen.
Tycker dock att det är mer dumt att sälja perfym riktad för barn. Det känns lite snett.
Tycker dock att det är mer dumt att sälja perfym riktad för barn. Det känns lite snett.
Det här med könsroller vilar inte gott i mina öron inte :(
Forum » Mellan Himmel och Jord » Könsroller, stackars barn :(
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!