Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Hur blir man en bättre debattör?

Skapad av Salvator, 2011-08-07 00:51 i Samhälle & vetenskap

5 860
14 inlägg
4 poäng
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
4
Jag tar för givet alla som skriver i den här delen av forumet tycker det är roligt, intressant och/eller lärorikt att debattera, annars kan man undra vad vi gör här? :)
Jag tycker att jag är ganska bra på att debattera. Jag är knappast bäst, kanske inte ens bland de bästa men långtifrån de sämsta här på HP, hoppas jag iaf. Jag tror att ni finner det jag skriver intressant, annars har jag skrivit 3000 inlägg i onödan.
Som alltid kan man dock bli bättre på allt man gör och tanken med tråden var att vi kunde dela med oss av våra debattknep, allt för att få ett bättre debattklimat här i pajen.

Jag är absolut ingen retorik professor men jag har mina små knep som jag plockat upp här och där. Jag tänkte börja med ett av dom och sen får ni fylla på med era.
Detta är ett av de mest grundläggande självklarheterna egentligen men ändå misslyckas väldigt många med att inse det. Regel nummer ett i en debatt med publik, som faktiskt ett öppet forum innebär, är att det inte är din motståndare du är ute efter att övertyga utan alla andra som läser.
Inser man det är det betydligt lättare att sluta med personangrepp.
T.ex. kommer en liberal aldrig kunna övertyga en kommunist att den här fel men det spelar ingen roll. Din motståndare, i mitt exempel kommunisten, kanske är dum i huvudet och vräker ut sig skitargument men din uppgift här är inte att slänga ut dig förolämpningar om hur efterbliven kommunisten är utan ditt jobb här är att lugnt och sakligt förklara vad som är fel i kommunistens logik. Dock så vet du redan på förhand att han inte kommer att hålla med dig men som sagt är det inte det viktiga för dig. Du behöver bara övertyga de andra som läser i tråden.
Därför är det även viktigt att hålla godton hela tiden även om din motståndare börjar förolämpa dig. Du ska framstå som den bättre personen för resten av publiken.
Detta är egentligen självklart som sagt och det är precis så som politiker debatterna i TV fungerar. Vi kommer aldrig någonsin få se att Reinfeldt säger "Nej men du Lasse O, du har ju helt rätt!" Ingen av partiledarna är ute efter att övertyga varandra, de alla åtta vet att det inte går, det är oss i TV soffan de är ute efter. Samma sak gäller även för oss som skriver inför resten av publiken här på HP.
Sorgligt nog misslyckas en heldel med denna enkla självklarhet men nu finns det iaf nedskrivet så då kanske det smälter in så småningom.

Fyll på med fler tips nu!

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Snopp
Visningsbild
P -990 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Jag har märkt att om man bara kallar den med andra åsikter för kukhuvud så får man ungefär samma effekt som du eftersträvar, fast med betydligt mindre huvudbry.

Märkte nyss att du var OV, det är jätteduktigt att du försöker lära ut dessa guldkorn till allmänheten. Tänkte hjälpa till med ett annat guldkorn, nämligen "tänk först, tala sedan". Annars blir du som Mona Sahlin.




Smacker
Visningsbild
P 34 Karlstad Hjälte 1 757 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Det där är ett bra tips och en viktig poäng! :)

Frågar man mig är du nog den bästa debattören på det här forumet. Saklig, konsekvent och håller en god ton i alla debatter.

(Däremot gillar jag inte att du blivit OV, endast spekulationer från mig nu men jag är rädd att det kan få en att vända kappan efter vinden och vinkla sina åsikter till det som är mer "passande" och gillas av andra OV:s) säger inte att jag märkt det på dig än.. men är rädd att det kan komma att hända, så försök undvik detta! :)



Men ja, för att gå tillbaka till topic. Ett fenomen jag har uppmärksammat på just det här forumet och som tycks förekomma hyfsat ofta är att vissa (eller ganska många) försöker linda in sina argument och poänger i överdrivet komplexa och avancerade uttryck. Jag kan ge ett påhittat exempel för att inte hänga ut någon.

typisk HP-debattör:

"Ditt smaklösa, vulgära och rabiata förhållningssätt till sakfrågan är onekligen svindlande nära synonymt med Karl Marx ideologi."

som i klartext betyder:

-"Du tycks vara en kommunist."

Varför detta fenomen förekommer så ofta har jag två huvudsakliga teorier till, den ena är helt enkelt att man vill framstå som mer intellektuell än sin "rival" och på ett fult sätt försöka övertyga debattens läsare om detsamma. Den andra, som jag också tror mer på är att det här är ett sätt att försöka få sin motdebattör att känna sig underlägsen, okunnig och helt enkelt försöka få honom/henne att tappa intresset för debatten och känna sig slagen p.g.a han/hon inte kan hälften av orden och inte förstår vad man egentligen har skrivit.

Så, mitt tips till alla är alltså:

Försök alltid bena ut och analysera varje stycke om man har svårt att förstå vad som menas. Man bör tänka "vad är det han/hon har skrivit här EGENTLIGEN? och vad betyder det egentligen?"

Har man väl tagit sig tid att bena ur dom snåriga motiveringarna och förstått vad motdebattören faktiskt har skrivit kan man oftast mycket enklare möta dessa argument på ett snyggt, moget och konstruktivt sätt. Ibland tar det lite tid, alltför ofta ser jag helt meningslösa avancerade omskrivningar av väldigt enkla poänger som kan få de flesta att tappa suget för att fortsätta debatten.



om alla tolkade det jag skrev på rätt sätt skulle alla förstå mig bättre

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Snopp [Gå till post]:

Ja det bör man absolut göra :) Man bör veta ungefär vad man har tänkt skriva innan man slänger sig in i debatten.
Något annat man bör göra men som jag är fruktansvärt dålig på är att läsa igenom det man har skrivit innan man postar det. Jag lyckas nästan alltid stava fel någonstans eller formulera en mening dålig pga. att jag är för lat för att läsa igenom allt.
Jag lyckades med det även i den här tråden :)





Svar till Smacker [Gå till post]:

Tackar för berömmet :) Jag tycker dock, i sann jantelags anda, att det finns flera här som minst är lika bra som mig, flera stycken är nog t.om. bättre enligt mig.

"(Däremot gillar jag inte att du blivit OV, endast spekulationer från mig nu men jag är rädd att det kan få en att vända kappan efter vinden och vinkla sina åsikter till det som är mer "passande" och gillas av andra OV:s)"
Det där är lustigt att du nämnde för precis den fällan var jag på väg att gå i. Jag kände att det var roligt och viktigt att kunna passa in men sen när jag tänkte efter så var hela tanken givetvis löjlig. Mina åsikter har aldrig varit en hemlighet och om resten av OV gänget hade haft problem med det så hade jag antagligen aldrig blivit OV från början :)

"Ett fenomen jag har uppmärksammat på just det här forumet och som tycks förekomma hyfsat ofta är att vissa (eller ganska många) försöker linda in sina argument och poänger i överdrivet komplexa och avancerade uttryck."

Den har typen av retorik tycker jag är vanligt förekommande bland akademiker. Precis som du skriver ska man läsa igenom nog och se vad det är som faktiskt står där. Jag har själv använt mig av den taktiken förut bara för att få slut på debatten. Det är egentligen inte en speciell bra taktik om vi tänker på det jag skrev i första inlägget, nämligen att vi försöker övertyga resten av folket som läser här. Precis som du säger är risken stor att man tappar intresset för debatten och det leder oss genast in på nästa punkt:Anpassa språket efter din omgivning.
Även om ett avancerat akademiskt språk låter vacker i dina öron, jag gillar det också egentligen, så är väl ändå genomsnitts användaren här på HP runt 17 år? I den seriösa delen iaf tror jag. För att nå ut till en så stor publik som möjligt så bör man givetvis anpassa sitt språk efter just 17 åringar och inte efter ett universitetsspråk.
Det beror iofs kankse lite på vad man är ute efter, vill man bara "vinna" debatten tjänar man nog på att förvirra bort sin motståndare med olika begrepp och termer. Vill man däremot, som jag gör, försöka påverka resten av folket här tror jag man långsiktigt tjänar på att ha ett enklare språk som alla kan läsa och förstå utan att ha en ordbok med sig.
Givetvis måste man använda korrekta begrepp och man behöver inte sänka debatten till mellanstadie nivå men man behöver heller inte göra det svårare än nödvändigt.



Cookie
Visningsbild
F 29 Färjestaden Hjälte 2 218 inlägg
0
Ännu en självklar sak:
Håll koll på vad du säger, har sagt och tänker säga. Så fort motdebattören ens anar att du motbevisat dig själv, eller sagt två helt olika saker, tappat tråden eller helt enkelt är osäker så kommer h*n att vara där och slå mot dina svagaste punkter.
Håll huvudet klart.

Did I say that?

polluted
Visningsbild
Hjälte 2 254 inlägg
0
Eller så bara avstår man från att bruka argumentationsfel, oavsett vilket det nu må vara, när man debatterar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy
http://www.csun.edu/~dgw61315/fallacies.html
http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel
http://hem.passagen.se/argumentum/

Det är fräckt att läsa Gogol, då verkar man kultiverad.

McKay
Visningsbild
P 34 Sundsvall Hjälte 7 582 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Känsloargument byggt på enskilda fall är något jag stör mig något så oerhört på. Visserligen brukar folk gå på det så det kanske innebär att man är en god debattör, men jag stör mig på det. Om man som debattör vill framföra en övergripande bild av hur samhället är så ska man absolut inte tro att man gör det genom att försöka få motståndaren att skämmas med hjälp av något handplockat tragiskt fall.

Riksdagsledamöter är ofta väldigt fula med det här har jag märkt när de saknar empiri.

Ingen status

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till polluted [Gå till post]:

Ja givetvis ska man göra det men även om man inte begår argumentationsfel så finns det olika debatt tekniker och trix man kan använda sig av :)





Svar till McKay [Gå till post]:

Ja jag ogillar det också men visst har det sina fördelar. När oppositionen debatterar mot regeringen har det sina fördelar då inte ministern får kommentera enstaka fall, då åker de dit för ministerstyre.
Det är givetvis ett fult knep men ganska effektivt, Reinfeldt framstår som kall och osympatiskt när han vägrar diskutera sjukskrivna Agneta.


McKay
Visningsbild
P 34 Sundsvall Hjälte 7 582 inlägg
0
Svar till Salvator [Gå till post]:
Om jag för ögonblicket ska nedlåta mig att vara lite svartvit och elitistisk så är den sortens argumentation mycket god om man vill få allmänheten på sin sida medan den är sämre om man vill övertyga personer med högre intelligens och större kunskap. Det är ju bara att kolla med hur massmedia lyckats få med sig folket i en häxjakt på SJ efter fallet med elvaåringen som kickades av tåget.

Ingen status

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till McKay [Gå till post]:

Jovisst men de med högre intelligens och större kunskap får ut väldigt lite från början av titta på tv- och riksdagsdebatterna. Det framkommer inte direkt djupa ideologiska resonemang i SVT debatterna utan de fungerar väl snarare bara som ett reklam inslag. Jag tycker tycker dock att TV debatterna är roliga att titta på men vill man införskaffa sig större politisk kunskap gör man bättre i att läsa en bok eller för den delen diskutera på nätet :)

Jag trodde folket var emot SJ i den här frågan? Visserligen blev det väl inte den effekten som media hoppades på men det fanns väl knappast något att debattera om heller. Tågvärden gjorde fel och de håller i stort sätt alla med om.


LonnyLoLife
Visningsbild
P 35 Burträsk Hjälte 4 744 inlägg
0
"Därför är det även viktigt att hålla godton hela tiden även om din motståndare börjar förolämpa dig. "

Det man gör är att man håller med att man är en tjockskalle och att man sarkastiskt glorifierar sin meningsmotståndare. Då blir glåporden tillsynes värdelösa, eftersom att man faktiskt håller med. Har märkt att den strategin fungerar ganska bra rent allmänt.

Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:

Ja det kan man väl göra. Risken finns väl att de inte ger sig utan tycker att det är kul att fortsätta, iaf när det handlar om en internet debatt.
Jag brukar tycka att det är bättre att bara be dom snällt att lägga av med förolämpningarna, jag vill ju trots allt framstå som den bättre människan som inte sänker sig till dennes nivå :)
Det är väl en smaksak i det här fallet hur man agerar, bara man själv inte börjar slänga ut sig förolämpningar tillbaka.



Forum » Samhälle & vetenskap » Hur blir man en bättre debattör?

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons