-----------------------------------------
Syftet med detta är att ge dig en enkel tydligt strukturerad och kortfattad grund i argumentationsanalyis, användbar i vitt skilda sammanhang, skola, jobb eller vadfan folk gör nowadays.
Inledning
Språk utgör en ram för våran värld, allt faller inte inom ramen. Natur och musik framkallar känslor, vi kan inte fästa namn vid många saker utan att blanda in ord. Språket gör oss till människor. Våra hjärnor har den form de har just för att tillåta verbala funktioner, och de människor som inte får spårklig träning i tid, före femårsåldern - kan aldrig utvecklas till personer som deltar i den mänskliga gemenskapen. De barn som uppfostrats av djur exemplvis de som rapporteras vuxit upp bland apor kan iochförsig också ingå i en social gemenskap men förblir alltså i allt väsentligt djur, även om de flyttas över till mänskliga gemenskaper. Språk ger oss med andra ord ett sjätte sinne och utan det undgår vi mycket av det som utgör den mänskliga tillvaron.
Försöken att lära apor tala har misslyckats, men det berodde inte på bristande intelligens - i varje fall inte hos aporna. Utan på att de fysiska förutsättningarna saknas. Munhålans konstruktion lämpar sig inte för ett konsoantrikt språk.
En debattörideal
Den gode debattören presenterar ingående den ståndpunkt han intar, räknar upp huvudargumenten för denna tes och tar i systematisk ordning upp de underordnande argument som stöder huvudargumenten. Dessutom tar han upp förekommande motargument och bemöder sig om att vederlägga dessa. Är han vetenskapsman består hans uppgift också i att ta upp andra tänkbara positioner, räkna upp deras för och respektive nackdelar. Han bemöder sig också om att ange källan för en uppgift. Det gör han inte bara för att andra ska kunna kontrollera riktigheten i det sagda, utan också att undvidka anklagelser för att ha använt "fågelskrämmetricket" som går ut på att presentera en befängd uppfattning i syfte att kunna briljera med sin vederläggning och på så sätt ge ett oförtjänat intryck av rimlighet.
Den gode debattören är angelägen om att inte spilla egen eller andras tid och koncetrerar sig dfärför på sin framstälning till de mest väsentliga argumenten. Han broderar inte ut språket och skämtar inte i onödan. Hans tal är "ja ja" eller "nej nej". Han är också en god lyssnare och är generös mot sin motståndare och använder alltid den tolkning av oklara budskap som ger den rimligaste betydelsen.
Den gode debattören är angelägen om att at alla ska kunna följa samtalet och kommer ofta med sammanfattningar och ordförklaringar.
Att hålla sig till ämnet
Hamsterpaj är helt jävlig otroligt dåliga på att hålla sig till ett ämne.
Men för att vara en god debattatör är hålla sig till ämnet nödvändigt.
För att uppfylla dessa krav är det nödvändigt att man inte rusar iväg åt det håll den egna käpphästen drar. Disskusioner haverar ofta av det skälet. När någon säger "vad debatten egentligen borde handla om" eller "det sanna problemet består i si och så" bör vi vara särskilt misstänksamma. Är det inte så att personen ifråga vill föra in samtalet på hemmaplan snarare än att flytta diskussionsfältet till mer givande jaktmarker? En debatt kan krympa, svälla eller dela sig.
Relevans är något relativt, att hålla sig till ämnet är alltså en förutsättning för en god diskussion. Men det kan vara svårt att avgränsa ämnet. Det som den ene bedömer som relevant kan det andre avfärda som perifert och i sammanhanget betydeleselöst. En del av sådana oenigheter har med skillnader i kunskap att göra medan andra utgår från värderingar.
Sammanfattning av en god debattör
Håller sig till ämnet och till sanningen och vakar över publiken reaktioner och låter humorn övergå till ett vapenarsenal.
Slutord
Hoppas det hjälpte någon. Och för er som inte vet vem jag är så behöver ni inte veta det. Jag är nämligen ett troll.
Tillägg av xiaNia 2009-09-17 15:41
Stavfel och sånt skit får ni gärna gnälla om, jag orkar inte med stavning rite.
Stavfel och sånt skit får ni gärna gnälla om, jag orkar inte med stavning rite.