Ingen status
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Vållande till annans död?
Skapad av storgatan, 2013-01-05 19:55 i Juridik & Ekonomi
2 325
26 inlägg
6 poäng
Hej, Har en fråga som jag finner mycket intressant. Vad händer om man oavsiktlig dödar en person som håller på att ta självmord? Ponera att jag håller i ett gevär som är mitt. Jag vet inte om att det är laddat så jag trycker av. Detta skott leder till att personen som håller på att ta livet av sig dör. Vad händer? Är detta oaktsamhet, är brott begånget?
Svar till storgatan [Gå till post]:
Största sannolikehetn är att ditt skott ändå träffar personen. Hade denne inte försökt begå självmord skulle han/hon ändå dö av skottet.
Största sannolikehetn är att ditt skott ändå träffar personen. Hade denne inte försökt begå självmord skulle han/hon ändå dö av skottet.
Trevligt
Svar till Traceur [Gå till post]:
Oj skrivit fel i personen. MEnar att mitt skott tar död på personen som försöker ta självmord.
Oj skrivit fel i personen. MEnar att mitt skott tar död på personen som försöker ta självmord.
Ingen status
Svar till storgatan [Gå till post]:
Då spelar det väl ingen roll om det var en olyckshändelse? Det var din handling som gjorde så att personen dog. Vänta, kallas inte det för dråp då?
Då spelar det väl ingen roll om det var en olyckshändelse? Det var din handling som gjorde så att personen dog. Vänta, kallas inte det för dråp då?
Trevligt
Svar till storgatan [Gå till post]:
Om du skjuter honom har ju du dödat honom. Däremot, säg att han står på en klippa, du skjuter i luften så han blir rädd, trillar och dör så skulle situationen vara helt annorlunda.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vållande_till_annans_död
Om du skjuter honom har ju du dödat honom. Däremot, säg att han står på en klippa, du skjuter i luften så han blir rädd, trillar och dör så skulle situationen vara helt annorlunda.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vållande_till_annans_död
Did I say that?
Svar till storgatan [Gå till post]:
knappast får du maxstraffet, kan väl nog klassas som förmildrande omständigheter, men det skulle ju lika bra kunnat vara någon annan person som träffats, så något straff lär du ju nog få då du trots allt använt vapnet med oaktsamhet
knappast får du maxstraffet, kan väl nog klassas som förmildrande omständigheter, men det skulle ju lika bra kunnat vara någon annan person som träffats, så något straff lär du ju nog få då du trots allt använt vapnet med oaktsamhet
Det finns inget "T" i mitt namn :(
Svar till storgatan [Gå till post]:
Hmm...
Jag tänker att det inte är så många andra runt er.
Ditt yrkande kan vara att du inte hade avsikt eller uppsåt till mord, men du har fortfarande begått ett, oavsett personens avsikt att begå självmord. Det är till din fördel om du kan styrka detta.
Kort sagt är du skyldig till mord, men inte i brottets fulla bemärkelse, då uppsåt i så fall krävs.
Hmm...
Jag tänker att det inte är så många andra runt er.
Ditt yrkande kan vara att du inte hade avsikt eller uppsåt till mord, men du har fortfarande begått ett, oavsett personens avsikt att begå självmord. Det är till din fördel om du kan styrka detta.
Kort sagt är du skyldig till mord, men inte i brottets fulla bemärkelse, då uppsåt i så fall krävs.
Jag är glad att idioter finns, det gör naturligt urval så mycket lättare
Svar till Cookie [Gå till post]:
Men hur långt går det?
Om jag skulle vara en brud och föda en snubbe, som sedan tar livet av sig, så skulle jag vara en stor anledning till att han tog livet av sig.
Utan mig så skulle han inte kunna göra det!
Men hur långt går det?
Om jag skulle vara en brud och föda en snubbe, som sedan tar livet av sig, så skulle jag vara en stor anledning till att han tog livet av sig.
Utan mig så skulle han inte kunna göra det!
Lard is the poor man's butter.
Svar till andreasericson [Gå till post]:
Hej tack för svar. Går du på en juristutbildning?
hmm Hur tänker du är väldigt intresserad. Mord borde det väl knappast vara eller? Min personliga uppfattningen är att vållande till annans död skulle kunna bli straffet. Jag menar han visste trots allt inte att pistolen var laddad. Alltså har oaktsamhet förekommit eller? Därav vållande till annans död. Är jag ute och cyklar?
Hej tack för svar. Går du på en juristutbildning?
hmm Hur tänker du är väldigt intresserad. Mord borde det väl knappast vara eller? Min personliga uppfattningen är att vållande till annans död skulle kunna bli straffet. Jag menar han visste trots allt inte att pistolen var laddad. Alltså har oaktsamhet förekommit eller? Därav vållande till annans död. Är jag ute och cyklar?
Ingen status
Svar till BinBin [Gå till post]:
Vad menar du. Tror du att straffet skulle bli vållande till annans död? Och hur har likgilithetsuppsåt förkommit utveckla gärna om du har tid:)
Vad menar du. Tror du att straffet skulle bli vållande till annans död? Och hur har likgilithetsuppsåt förkommit utveckla gärna om du har tid:)
Ingen status
Nej vållande till annans död är inte ett straff utan ett brott. Straffet är fängelse eller böter (med div alt. för fängelse). Men det mest passande brottet är som jag ser det just vållande till annans död.
Likgiltighetsuppsåtet handlar om att du helt enkelt inte bryr dig om vapnet har varit laddat eller inte och följderna då du trycker på avtryckaren. Det är den lägsta graden av uppsåt. Du har ett laddat vapen, du kollar inte om det är laddat, du trycker av = du är likgiltig inför konsekvenserna.
Det finns en princip som går ut på att "håller man på med något ska man veta vad det innebär", aka du måste veta vad du håller på med då du har ett vapen.
Likgiltighetsuppsåtet handlar om att du helt enkelt inte bryr dig om vapnet har varit laddat eller inte och följderna då du trycker på avtryckaren. Det är den lägsta graden av uppsåt. Du har ett laddat vapen, du kollar inte om det är laddat, du trycker av = du är likgiltig inför konsekvenserna.
Det finns en princip som går ut på att "håller man på med något ska man veta vad det innebär", aka du måste veta vad du håller på med då du har ett vapen.
Vaskar forumnotiser
Svar till envelope91 [Gå till post]:
Det är något som behandlas i rätten för varje enskilt fall, går inte direkt att sätta upp direkta linjer.
Det är något som behandlas i rätten för varje enskilt fall, går inte direkt att sätta upp direkta linjer.
Did I say that?
Svar till storgatan [Gå till post]:
BrB 3:1 Den som berövar annan livet, döms för mord till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller på livstid.
BrB 3:2 Är brott som i §1 sägs med hänsyn till de omständigheter som föranlett gärningen eller eljest att anse som mindre grovt, dömes för dråp till fängelse, lägst sex och högst tio år.
Detta är lagarna som passar bäst in på din beskrivna situation. Vad som däremot inte är lagstadgat, men finns i praxis, som en domstol ofta vänder sig till, är att uppsåt till brottet ska finnas för att detta ska ha begåtts. Vidare gäller inte detta allt. Det kan gälla om du råkade stöta i en hylla på ICA och blev ertappad med en Snickers som trillat ner i fickan på dig. Men vad gäller mord lägger man stor vikt vid oaktsamhet eller vårdslöshet.
I ditt fall visste inte du om geväret var laddat eller ej. Att då avfyra detta, riktat mot din "kompis", är att betrakta som grov vårdslöshet. I princip betyder det att du åker i fängelse på uppemot 18 år, men förmodligen inte livstid.
Självklart kan omständigheter påverka, men att beröva någon livet, oavsett dennes planer på att ta sitt eget liv, är i allmänhet oförsvarbart.
BrB 3:1 Den som berövar annan livet, döms för mord till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller på livstid.
BrB 3:2 Är brott som i §1 sägs med hänsyn till de omständigheter som föranlett gärningen eller eljest att anse som mindre grovt, dömes för dråp till fängelse, lägst sex och högst tio år.
Detta är lagarna som passar bäst in på din beskrivna situation. Vad som däremot inte är lagstadgat, men finns i praxis, som en domstol ofta vänder sig till, är att uppsåt till brottet ska finnas för att detta ska ha begåtts. Vidare gäller inte detta allt. Det kan gälla om du råkade stöta i en hylla på ICA och blev ertappad med en Snickers som trillat ner i fickan på dig. Men vad gäller mord lägger man stor vikt vid oaktsamhet eller vårdslöshet.
I ditt fall visste inte du om geväret var laddat eller ej. Att då avfyra detta, riktat mot din "kompis", är att betrakta som grov vårdslöshet. I princip betyder det att du åker i fängelse på uppemot 18 år, men förmodligen inte livstid.
Självklart kan omständigheter påverka, men att beröva någon livet, oavsett dennes planer på att ta sitt eget liv, är i allmänhet oförsvarbart.
Tillägg av andreasericson 2013-01-06 00:34
Du får ursäkta. Jag funderar på om Vållande till annans död passar bättre. Jag är dock osäker. Skulle man dömas för nyssnämnda gäller fängelse mellan ett och sex år, då gärningen skulle betraktas som grovt vållande. Men jag funderar samtidigt på vilken domstol som skulle tro dig om du påstår att
"Jag visste inte om geväret var laddat, så jag provsköt"
"Mot din kompis?"
"Aa..."
Du får ursäkta. Jag funderar på om Vållande till annans död passar bättre. Jag är dock osäker. Skulle man dömas för nyssnämnda gäller fängelse mellan ett och sex år, då gärningen skulle betraktas som grovt vållande. Men jag funderar samtidigt på vilken domstol som skulle tro dig om du påstår att
"Jag visste inte om geväret var laddat, så jag provsköt"
"Mot din kompis?"
"Aa..."
Jag är glad att idioter finns, det gör naturligt urval så mycket lättare
Svar till Cookie [Gå till post]:
Jo, det är precis det som finns, direkta linjer för vad som ska, och inte ska, dömas för. Det finns en lagbok av en anledning. Vi ska inte kunna gå runt och rättfärdiga vad som helst, utan vissa gärningar ska vara straffbara. Däremot är dessa linjer VÄLDIGT tydliga. Att, som i Envelope's fall, föda ett barn är inte på något vis straffbart och fullt lagligt. Det går inte att ta hänsyn till att någon har fött barnet. Vad gäller vad som är vållande, och inte, är detta ett väldigt dumt exempel. Det finns betydligt krångligare gränsfall. Man ska dock inte göra misstaget att tro att en domstol kan ta hänsyn till vad som helst. Vissa saker går att ta hänsyn till, som då alltså blir "enskilt från fall till fall", men dessa är då lagstadgade eller på annat sätt allmänt vedertagna, som i praxis.
Jo, det är precis det som finns, direkta linjer för vad som ska, och inte ska, dömas för. Det finns en lagbok av en anledning. Vi ska inte kunna gå runt och rättfärdiga vad som helst, utan vissa gärningar ska vara straffbara. Däremot är dessa linjer VÄLDIGT tydliga. Att, som i Envelope's fall, föda ett barn är inte på något vis straffbart och fullt lagligt. Det går inte att ta hänsyn till att någon har fött barnet. Vad gäller vad som är vållande, och inte, är detta ett väldigt dumt exempel. Det finns betydligt krångligare gränsfall. Man ska dock inte göra misstaget att tro att en domstol kan ta hänsyn till vad som helst. Vissa saker går att ta hänsyn till, som då alltså blir "enskilt från fall till fall", men dessa är då lagstadgade eller på annat sätt allmänt vedertagna, som i praxis.
Jag är glad att idioter finns, det gör naturligt urval så mycket lättare
Svar till andreasericson [Gå till post]:
Må ha misstagit mig, men i dunkla fall som jag skrev förut, huruvida det var hans fel om han sköt i luften och personen som stod på klippan trillade och därigenom dog tror jag inte det finns någon "standard".
Självklart kan de inte ta hänsyn till vad som helst, men då hela ämnet inte är särskilt tydligt är det rätt många småsaker som skiljer sig från fall till fall som kan ha oerhörd vikt. Jag tror inte att det går att sätta upp gränser för varje fall i förväg, däremot riktlinjer att jämföra med finns det säkert.
Må ha misstagit mig, men i dunkla fall som jag skrev förut, huruvida det var hans fel om han sköt i luften och personen som stod på klippan trillade och därigenom dog tror jag inte det finns någon "standard".
Självklart kan de inte ta hänsyn till vad som helst, men då hela ämnet inte är särskilt tydligt är det rätt många småsaker som skiljer sig från fall till fall som kan ha oerhörd vikt. Jag tror inte att det går att sätta upp gränser för varje fall i förväg, däremot riktlinjer att jämföra med finns det säkert.
Did I say that?
Svar till Cookie [Gå till post]:
Väldigt noggranna riktlinjer ;)
Man bör heller inte göra misstaget att säga att juridik, som denna situation gäller, då TS undrar gällande påföljder, inte är särskilt tydligt. Det är väldigt tydligt, det måste vara väldigt tydligt för att man ska kunna reda ut "inte särskilt tydliga fall".
Om det efter en lång och noggrann utredning/rättsprocess fortfarande är oklart om den anklagade är skyldig, så ska denne gå fri tills skyldighet bevisats. Om vi tar ett fall från klippan som exempel så måste kroppen hittas först. Och då är det inte särskilt otydligt om kroppen är skottskadad eller inte, det lär märkas. Sen får man undersöka hur länge personen varit död, skottskadans omfattning, bedöma om skottet dödade eller knuffade personen av klippan för att sedan bestämma om det är vållande eller direkt mord. Alternativt lär det vara tämligen omöjligt att bevisa, utan vittnen, om ett skott "skrämde" personen av klippkanten. I vilket fall förövaren går fri, för ingen kan bevisa något.
Som du ser är det rätt tydligt, men jag kan förstå om många tror att mycket inom juridik är luddigt. Det kan vara så att man måste vara insatt för att förstå.
Väldigt noggranna riktlinjer ;)
Man bör heller inte göra misstaget att säga att juridik, som denna situation gäller, då TS undrar gällande påföljder, inte är särskilt tydligt. Det är väldigt tydligt, det måste vara väldigt tydligt för att man ska kunna reda ut "inte särskilt tydliga fall".
Om det efter en lång och noggrann utredning/rättsprocess fortfarande är oklart om den anklagade är skyldig, så ska denne gå fri tills skyldighet bevisats. Om vi tar ett fall från klippan som exempel så måste kroppen hittas först. Och då är det inte särskilt otydligt om kroppen är skottskadad eller inte, det lär märkas. Sen får man undersöka hur länge personen varit död, skottskadans omfattning, bedöma om skottet dödade eller knuffade personen av klippan för att sedan bestämma om det är vållande eller direkt mord. Alternativt lär det vara tämligen omöjligt att bevisa, utan vittnen, om ett skott "skrämde" personen av klippkanten. I vilket fall förövaren går fri, för ingen kan bevisa något.
Som du ser är det rätt tydligt, men jag kan förstå om många tror att mycket inom juridik är luddigt. Det kan vara så att man måste vara insatt för att förstå.
Jag är glad att idioter finns, det gör naturligt urval så mycket lättare
Dråp antagligen. Skulle vilja se den domare som köper argumentet om självmord.
"Men herr ordförande, jag LOVAR, han höll på att ta livet av sig, så jag sköt ihjäl hen istället."
"Men herr ordförande, jag LOVAR, han höll på att ta livet av sig, så jag sköt ihjäl hen istället."
I saw, I conquered, I came
Svar till andreasericson [Gå till post]:
Fair enough ^_^
Menade mer att fallen är "otydliga" som du säger, de som jobbar med ämnet dagligen vet antagligen vad de håller på med.
Fair enough ^_^
Menade mer att fallen är "otydliga" som du säger, de som jobbar med ämnet dagligen vet antagligen vad de håller på med.
Did I say that?
Svar till Cookie [Gå till post]:
Huvet på spiken :)
Inte för att jag jobbar med det, men är rätt insatt. Du får ursäkta om jag lät elak. Jag blir lätt sur om folk inte fattar, men jag hoppas att du förstod vad jag menade ;)
Huvet på spiken :)
Inte för att jag jobbar med det, men är rätt insatt. Du får ursäkta om jag lät elak. Jag blir lätt sur om folk inte fattar, men jag hoppas att du förstod vad jag menade ;)
Jag är glad att idioter finns, det gör naturligt urval så mycket lättare
Svar till andreasericson [Gå till post]:
Nejdå, det är lugnt. Glad att någon rättar mig när jag uttrycker mig på sätt som kan tolkas fel ^_^
Nejdå, det är lugnt. Glad att någon rättar mig när jag uttrycker mig på sätt som kan tolkas fel ^_^
Did I say that?
Vad händer om man skjuter en person i luften som hoppat från ett plan utan fallskärm?
Ingen status
Forum » Samhälle & vetenskap » Juridik & Ekonomi » Vållande till annans död?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!