Ingen status?
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
ATEISTER: Hur uppstod Livet, utan Gud?
Skapad av Borttagen, 2009-02-21 18:08 i Livsåskådningar
40 080
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
Exakt... Det är därför Buddhism är den enda "vettiga" då det är mer en filosofi :)
Exakt... Det är därför Buddhism är den enda "vettiga" då det är mer en filosofi :)
Ja, jag är smått psykopat
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
Well, antagligen kan de visst det.
Gud är evig.
Tiden är kontinuerlig, inte ändlig.
Gud är en konstant : )
Well, antagligen kan de visst det.
Gud är evig.
Tiden är kontinuerlig, inte ändlig.
Gud är en konstant : )
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till al327 [Gå till post]:
Om vi (återigen) antar att Adam och Eva var två individer så har ju de fört historien vidare efter att de blivit utkastade. För övrigt, finns det icke-påhittade teorier?
okej, formuleringsfel av mig... självfallet ska det vara felaktiga, ogrundade och löjliga teorier.
men att säga att adam och eva skapades som färdiga människor och två individer är återigen att strunta i evolutionen...
likväl så kan gud inte berätta för adam och eva i paradiset någonting förutom om adam och eva redan vet det och det kan de inte gör utan att han berättat det =)
Personligen anser jag att döda är ont om inte personen själv har valt att bli dödad av egen fri vilja. Jag anser t.ex inte att dödshjälp är ont (dock stöder jag ändå inte dödshjälp men det ska vi inte ta här).
okej... annat exempel... en man springer in på NK i stockholm med ett hagelgevär... polisen skjuter mannen för att undvika att civila skadas... är det gott eller ont? de räddar civila men dödar någon som ännu inte gjort någon skada...
att tillverka atombomber är destruktivt ja, men de gjorde slut på ett krig som kunde ha fortgått till japans slutliga förintelse... därmed bringade en destruktiv "ond" kraft till en fredlig "god" lösning...
samma bomber inger en respekt i andra länder så att de inte ställer till med bråk (igen, en "ond" kraft har en "god" inverkan) så allt handlar om synvinklar och värderingar...
nazisterna ansåg inte att det de gjorde var ont då de tyckte att de de gjorde var rätt. de tyckte att de gjorde en "god" gärning medans omvärlden ansåg att den var "ond"...
Nej materian är inte evig. Energin som materian innehåller är evig och kan inte förstöras men materian kan ju det. Dessutom är detta bara ett antagande vi har gjort, det kan ju vara så att energin en gång är skapad men ändå oförstörbar också.
materian kan inte alls förstöras... har du försökt förstöra vatten någon gång? man kan omvandla vatten, man kan bryta isär atomerna men inte förstöra atomerna... därmed är energin bunden i atomerna. energin är evig och så är också materia.
Om vi (återigen) antar att Adam och Eva var två individer så har ju de fört historien vidare efter att de blivit utkastade. För övrigt, finns det icke-påhittade teorier?
okej, formuleringsfel av mig... självfallet ska det vara felaktiga, ogrundade och löjliga teorier.
men att säga att adam och eva skapades som färdiga människor och två individer är återigen att strunta i evolutionen...
likväl så kan gud inte berätta för adam och eva i paradiset någonting förutom om adam och eva redan vet det och det kan de inte gör utan att han berättat det =)
Personligen anser jag att döda är ont om inte personen själv har valt att bli dödad av egen fri vilja. Jag anser t.ex inte att dödshjälp är ont (dock stöder jag ändå inte dödshjälp men det ska vi inte ta här).
okej... annat exempel... en man springer in på NK i stockholm med ett hagelgevär... polisen skjuter mannen för att undvika att civila skadas... är det gott eller ont? de räddar civila men dödar någon som ännu inte gjort någon skada...
att tillverka atombomber är destruktivt ja, men de gjorde slut på ett krig som kunde ha fortgått till japans slutliga förintelse... därmed bringade en destruktiv "ond" kraft till en fredlig "god" lösning...
samma bomber inger en respekt i andra länder så att de inte ställer till med bråk (igen, en "ond" kraft har en "god" inverkan) så allt handlar om synvinklar och värderingar...
nazisterna ansåg inte att det de gjorde var ont då de tyckte att de de gjorde var rätt. de tyckte att de gjorde en "god" gärning medans omvärlden ansåg att den var "ond"...
Nej materian är inte evig. Energin som materian innehåller är evig och kan inte förstöras men materian kan ju det. Dessutom är detta bara ett antagande vi har gjort, det kan ju vara så att energin en gång är skapad men ändå oförstörbar också.
materian kan inte alls förstöras... har du försökt förstöra vatten någon gång? man kan omvandla vatten, man kan bryta isär atomerna men inte förstöra atomerna... därmed är energin bunden i atomerna. energin är evig och så är också materia.
Svar till Erotisk_Eruption [Gå till post]:
En sak kan aldrig vara evig. Hur skulle något kunna vara evigt, eftersom evigt går innan (det första, om BB -> Big Crunch - > BB etc.-hypoteorin är sann) Big Bang? Du har ingenstans att fysiskt sett komma ifrån.
Alltså, en logical fallacy.
En sak kan aldrig vara evig. Hur skulle något kunna vara evigt, eftersom evigt går innan (det första, om BB -> Big Crunch - > BB etc.-hypoteorin är sann) Big Bang? Du har ingenstans att fysiskt sett komma ifrån.
Alltså, en logical fallacy.
Ingen status?
Bara jag som anser att om bibeln ska stämma, varför är det sånt tjaffs om jämställdhet? Kvinnor bör ha mindre lön isåfall eftersom kvinnan kommer från mannens revben.
Ja, jag är smått psykopat
JAG ÄR NORMAL!
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
Vad vi vet, ja.
Fast då skulle vi int kunna existera heller.
Gud har alltid varit, gud är eig, i alla fall ur vårat tidsperspektiv.
Vad vi vet, ja.
Fast då skulle vi int kunna existera heller.
Gud har alltid varit, gud är eig, i alla fall ur vårat tidsperspektiv.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Erotisk_Eruption [Gå till post]:
Låt oss ta "The watchmaker argument", som säger att något komplext måste ha en skapare (flera teister kör med detta). Men om något komplext måste ha en skapare, vem skapade "Gud"? "Gud" måste vara jävligt komplext...
Låt oss ta "The watchmaker argument", som säger att något komplext måste ha en skapare (flera teister kör med detta). Men om något komplext måste ha en skapare, vem skapade "Gud"? "Gud" måste vara jävligt komplext...
Ingen status?
Svar till Sleifer2 [Gå till post]:
"okej, formuleringsfel av mig... självfallet ska det vara felaktiga, ogrundade och löjliga teorier.
men att säga att adam och eva skapades som färdiga människor och två individer är återigen att strunta i evolutionen..." Jag har inte påstått att de skapades som färdiga människor eller som enskilda individer. Som jag ser det finns det ett antal sätt att se på saken; 1. de skapades som färdiga människor utan evolution. 2. de skapades som individer med hjälp av evolution. 3. namnen är symboliska och står inte för två individer. 4. allt är bullshit. Själv stöder jag nummer 3.
"likväl så kan gud inte berätta för adam och eva i paradiset någonting förutom om adam och eva redan vet det och det kan de inte gör utan att han berättat det =)" Eftersom de skapades av Gud och umgicks med Gud så visste de redan det.
"okej... annat exempel... en man springer in på NK i stockholm med ett hagelgevär... polisen skjuter mannen för att undvika att civila skadas... är det gott eller ont? de räddar civila men dödar någon som ännu inte gjort någon skada..." Han har ju fortfarande planerat att skada folk.
"att tillverka atombomber är destruktivt ja, men de gjorde slut på ett krig som kunde ha fortgått till japans slutliga förintelse... därmed bringade en destruktiv "ond" kraft till en fredlig "god" lösning...
samma bomber inger en respekt i andra länder så att de inte ställer till med bråk (igen, en "ond" kraft har en "god" inverkan) så allt handlar om synvinklar och värderingar..." Som jag sa ovan så kan kunskap om användande vara gott eller ont oavsett vad tillverkningskunskapen är. Att kunskapen om atombomber är god tycker inte jag, dock är kunskapen om att den förhindrar krig bra.
"nazisterna ansåg inte att det de gjorde var ont då de tyckte att de de gjorde var rätt. de tyckte att de gjorde en "god" gärning medans omvärlden ansåg att den var "ond"..." Det vet jag men eftersom jag är kristen anser jag att det finns en absolut moral med Gud som grund.
"materian kan inte alls förstöras... har du försökt förstöra vatten någon gång? man kan omvandla vatten, man kan bryta isär atomerna men inte förstöra atomerna... därmed är energin bunden i atomerna. energin är evig och så är också materia." Du kan dela upp vatten i väte och syre. Materian vatten finns då inte längre (den är alltså förstörd) men energin finns kvar i andra former.
"okej, formuleringsfel av mig... självfallet ska det vara felaktiga, ogrundade och löjliga teorier.
men att säga att adam och eva skapades som färdiga människor och två individer är återigen att strunta i evolutionen..." Jag har inte påstått att de skapades som färdiga människor eller som enskilda individer. Som jag ser det finns det ett antal sätt att se på saken; 1. de skapades som färdiga människor utan evolution. 2. de skapades som individer med hjälp av evolution. 3. namnen är symboliska och står inte för två individer. 4. allt är bullshit. Själv stöder jag nummer 3.
"likväl så kan gud inte berätta för adam och eva i paradiset någonting förutom om adam och eva redan vet det och det kan de inte gör utan att han berättat det =)" Eftersom de skapades av Gud och umgicks med Gud så visste de redan det.
"okej... annat exempel... en man springer in på NK i stockholm med ett hagelgevär... polisen skjuter mannen för att undvika att civila skadas... är det gott eller ont? de räddar civila men dödar någon som ännu inte gjort någon skada..." Han har ju fortfarande planerat att skada folk.
"att tillverka atombomber är destruktivt ja, men de gjorde slut på ett krig som kunde ha fortgått till japans slutliga förintelse... därmed bringade en destruktiv "ond" kraft till en fredlig "god" lösning...
samma bomber inger en respekt i andra länder så att de inte ställer till med bråk (igen, en "ond" kraft har en "god" inverkan) så allt handlar om synvinklar och värderingar..." Som jag sa ovan så kan kunskap om användande vara gott eller ont oavsett vad tillverkningskunskapen är. Att kunskapen om atombomber är god tycker inte jag, dock är kunskapen om att den förhindrar krig bra.
"nazisterna ansåg inte att det de gjorde var ont då de tyckte att de de gjorde var rätt. de tyckte att de gjorde en "god" gärning medans omvärlden ansåg att den var "ond"..." Det vet jag men eftersom jag är kristen anser jag att det finns en absolut moral med Gud som grund.
"materian kan inte alls förstöras... har du försökt förstöra vatten någon gång? man kan omvandla vatten, man kan bryta isär atomerna men inte förstöra atomerna... därmed är energin bunden i atomerna. energin är evig och så är också materia." Du kan dela upp vatten i väte och syre. Materian vatten finns då inte längre (den är alltså förstörd) men energin finns kvar i andra former.
Det är inte lätt när det är svårt...
Livet har ingen mening, det finns en början och ett slut inget mer
Livet är vad du gör det till det är all man behöver veta...
Det finns ingen gud
Den som kommer på varför vi existerar kan väl höra av sig?
Livet är vad du gör det till det är all man behöver veta...
Det finns ingen gud
Den som kommer på varför vi existerar kan väl höra av sig?
Svar till al327 [Gå till post]:
Det är ok, förstod att det inte var tydligt nog i mitt första inlägg. :)
Kanske det. Men sedan är ju energi något som vi alla är bekanta med och som vi behöver. Gud å andra sidan sägs ju av de flesta endast uppenbara sig för vissa. Gud har ej heller visat sig mycket till hjälp för vissa som behövt det som mest, till skillnad från energin som alltid har varit till nytta för de som använt den rätt.
Jag föredrar att vara öppen för möjligheten att det finns någonting vi kan kalla gud. Det är ju rätt svårt att motbevisa, och det kan vara bra att ha något att tro på för sånt som inte går att förklara till livet.
Men vad jag inte förstår är teisternas definition på en evighet. Som jag ser det så har även evigheten en början någonstans, bara att den är evig eftersom det är slutet som "aldrig" kommer inträffa.
Det är ok, förstod att det inte var tydligt nog i mitt första inlägg. :)
Kanske det. Men sedan är ju energi något som vi alla är bekanta med och som vi behöver. Gud å andra sidan sägs ju av de flesta endast uppenbara sig för vissa. Gud har ej heller visat sig mycket till hjälp för vissa som behövt det som mest, till skillnad från energin som alltid har varit till nytta för de som använt den rätt.
Jag föredrar att vara öppen för möjligheten att det finns någonting vi kan kalla gud. Det är ju rätt svårt att motbevisa, och det kan vara bra att ha något att tro på för sånt som inte går att förklara till livet.
Men vad jag inte förstår är teisternas definition på en evighet. Som jag ser det så har även evigheten en början någonstans, bara att den är evig eftersom det är slutet som "aldrig" kommer inträffa.
"The one who lacks no courage to spend his whole life looking around in the dark, is the first one to see light in it."
Här kommer ett skrämmande fakta till alla er religiösa. Det finns redan en teori skriven av en viss Darwin (hört talas om honom? inte?). I princip alla forskare på jorden har enats om att denna teori är fullständigt logisk.
Jag har inte läst boken han skrev om teorin, därför ska jag inte argumentera för den. Men gå inte och argumentera mot den utan att ha läst den.
Nej, jag kan inte argumentera mot bibeln utan att ha läst den, men jag kan inte argumentera mot den om jag har läst den heller, för det är bara science fiction, och det finns inga argument mot det. Jag kan lika väl säga att Harry Potter yttrade en förtrollning och skapade universum, och ni kan inte komma på ett enda motargument mot det. För man kan tolka Harry Potter-böckerna som man vill.
Jag har inte läst boken han skrev om teorin, därför ska jag inte argumentera för den. Men gå inte och argumentera mot den utan att ha läst den.
Nej, jag kan inte argumentera mot bibeln utan att ha läst den, men jag kan inte argumentera mot den om jag har läst den heller, för det är bara science fiction, och det finns inga argument mot det. Jag kan lika väl säga att Harry Potter yttrade en förtrollning och skapade universum, och ni kan inte komma på ett enda motargument mot det. För man kan tolka Harry Potter-böckerna som man vill.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Erotisk_Eruption [Gå till post]:
Om något komplext måste ha en skapare (som de flesta religiösa tror på, alltså, en skapelse), så måste "Gud" ha en skapare. Men samtidigt säger ni att "Gud" är evig. Ser ni dubbelmoralen där?
Också använder ni av "special pleading". Du säger att "Gud" är ett undantag, utan att ha något som helst som bevis för saken.
P.S. Extraordinary claims requires extraordinary evidence.
Om något komplext måste ha en skapare (som de flesta religiösa tror på, alltså, en skapelse), så måste "Gud" ha en skapare. Men samtidigt säger ni att "Gud" är evig. Ser ni dubbelmoralen där?
Också använder ni av "special pleading". Du säger att "Gud" är ett undantag, utan att ha något som helst som bevis för saken.
P.S. Extraordinary claims requires extraordinary evidence.
Ingen status?
Svar till Pwntus [Gå till post]:
"Kanske det. Men sedan är ju energi något som vi alla är bekanta med och som vi behöver. Gud å andra sidan sägs ju av de flesta endast uppenbara sig för vissa. Gud har ej heller visat sig mycket till hjälp för vissa som behövt det som mest, till skillnad från energin som alltid har varit till nytta för de som använt den rätt." Alla är faktiskt inte bekanta med energi, inte begreppet iaf. Outbildade vet inte vad det är men de använder det ändå omedvetet. Samma sak med Gud anser jag, även om vi inte upplever eller förstår Gud så finns han där och bistår oss.
"Jag föredrar att vara öppen för möjligheten att det finns någonting vi kan kalla gud. Det är ju rätt svårt att motbevisa, och det kan vara bra att ha något att tro på för sånt som inte går att förklara till livet.
Men vad jag inte förstår är teisternas definition på en evighet. Som jag ser det så har även evigheten en början någonstans, bara att den är evig eftersom det är slutet som "aldrig" kommer inträffa." Personligen anser jag att en evighet är något som är evigt, utan början och utan slut. Eftersom detta begrepp är väldigt stort är det i princip omöjligt för oss människor att förstå.
"Kanske det. Men sedan är ju energi något som vi alla är bekanta med och som vi behöver. Gud å andra sidan sägs ju av de flesta endast uppenbara sig för vissa. Gud har ej heller visat sig mycket till hjälp för vissa som behövt det som mest, till skillnad från energin som alltid har varit till nytta för de som använt den rätt." Alla är faktiskt inte bekanta med energi, inte begreppet iaf. Outbildade vet inte vad det är men de använder det ändå omedvetet. Samma sak med Gud anser jag, även om vi inte upplever eller förstår Gud så finns han där och bistår oss.
"Jag föredrar att vara öppen för möjligheten att det finns någonting vi kan kalla gud. Det är ju rätt svårt att motbevisa, och det kan vara bra att ha något att tro på för sånt som inte går att förklara till livet.
Men vad jag inte förstår är teisternas definition på en evighet. Som jag ser det så har även evigheten en början någonstans, bara att den är evig eftersom det är slutet som "aldrig" kommer inträffa." Personligen anser jag att en evighet är något som är evigt, utan början och utan slut. Eftersom detta begrepp är väldigt stort är det i princip omöjligt för oss människor att förstå.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
Åandra sidan tror jag itne på bevis.
Vad är det för bevis du eftersöker?
Åandra sidan tror jag itne på bevis.
Vad är det för bevis du eftersöker?
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Erotisk_Eruption [Gå till post]:
Bevisbördan ligger på TS, och, by extension, ni. Om ni kommer upp med sånt här måste ni ha bevis för "Gud" verkligen existerar, annars funkar det inte.
Bevis för att saker och ting är som det är hjälper väldigt mycket, därför.
Bevisbördan ligger på TS, och, by extension, ni. Om ni kommer upp med sånt här måste ni ha bevis för "Gud" verkligen existerar, annars funkar det inte.
Bevis för att saker och ting är som det är hjälper väldigt mycket, därför.
Ingen status?
Exakt, det finns bevis för att Evolutionen skulle ha ägt rum, det som troende säger att Gud har placerat ut för att förvirra människor, men det finns 0 bevis på att Gud någonsin har funnits...
Ja, jag är smått psykopat
Svar till al327 [Gå till post]:
Jag har inte påstått att de skapades som färdiga människor eller som enskilda individer. Som jag ser det finns det ett antal sätt att se på saken; 1. de skapades som färdiga människor utan evolution. 2. de skapades som individer med hjälp av evolution. 3. namnen är symboliska och står inte för två individer. 4. allt är bullshit. Själv stöder jag nummer 3.
... en blandning utav 2 och 4 skulle jag säga, gud är bullshit och människan skapades genom evolution.
Eftersom de skapades av Gud och umgicks med Gud så visste de redan det.
men det enda det betyder är att han påverkade dem från första stund... enda sättet att inte påverka deras fria vilja är att inte interagera eller göra sig till känna förens människorna själva redan konstaterat allt korrekt som han vill ha sagt utan påverka från honom... annars kränker han den fria vilja. de kanske inte ville veta av något om det men han sade dem det ändå? klar kränkning.
Han har ju fortfarande planerat att skada folk.
vad är det som säger det?
han kanske var förvirrad pga tex att han nyligen blivit arbetslös och att frun stuckit... skulle inte vara första gången någon får en knäpp...
han kanske bara ville ha pengar och behövde något för att tilltvinga sig det...
det finns många scenarier där han inte hade skadat någon alls... vad vi vet kanske hagelgeväret är oladdat...
Som jag sa ovan så kan kunskap om användande vara gott eller ont oavsett vad tillverkningskunskapen är. Att kunskapen om atombomber är god tycker inte jag, dock är kunskapen om att den förhindrar krig bra.
du skjuter dig i foten...
för att konstatera att den förhindrar krig måste den användas en gång (japan) innan omvärlden förstår...
därmed måste en viss ondska in innan det goda kommer in i bilden.
kunskap är aldrig av ondo... inte mer än okunskap... allt går att vrida på till ett gott syfte har perverserats till oigenkännlighet... och vet du vad... DET r människans natur...
Det vet jag men eftersom jag är kristen anser jag att det finns en absolut moral med Gud som grund.
och det är att vara trångsynt.
att tro att allt är svart eller vitt... det är ett barns sätt att se på världen...
jag anser att det som gynnar det egna kollektivet är gott (om man nu måste definiera detta...) och det som missgynnar det egna kollektivet är av ondo... likväl kan både det ondo och det goda gynna eller missgynna individen... det är luddigt och grått...
med denna definition är dock ingen grupp handlingar i en speciell grupp utav ont/gott utan oftast grått...
Du kan dela upp vatten i väte och syre. Materian vatten finns då inte längre (den är alltså förstörd) men energin finns kvar i andra former.
hur är det annorlunda från vad jag skrev? men kan du dela atomerna i mindre delar? nej, och det är i dessa som energin är lagrad, tillsammans bildar de vattnet men vattnets lägesenergi är likväl bunden i atomerna... och atomerna går tyvärr inte att bryta ner i mindre delar... (om man nu inte räknar med att man kan slå bort neutroner och dylikt...)
Jag har inte påstått att de skapades som färdiga människor eller som enskilda individer. Som jag ser det finns det ett antal sätt att se på saken; 1. de skapades som färdiga människor utan evolution. 2. de skapades som individer med hjälp av evolution. 3. namnen är symboliska och står inte för två individer. 4. allt är bullshit. Själv stöder jag nummer 3.
... en blandning utav 2 och 4 skulle jag säga, gud är bullshit och människan skapades genom evolution.
Eftersom de skapades av Gud och umgicks med Gud så visste de redan det.
men det enda det betyder är att han påverkade dem från första stund... enda sättet att inte påverka deras fria vilja är att inte interagera eller göra sig till känna förens människorna själva redan konstaterat allt korrekt som han vill ha sagt utan påverka från honom... annars kränker han den fria vilja. de kanske inte ville veta av något om det men han sade dem det ändå? klar kränkning.
Han har ju fortfarande planerat att skada folk.
vad är det som säger det?
han kanske var förvirrad pga tex att han nyligen blivit arbetslös och att frun stuckit... skulle inte vara första gången någon får en knäpp...
han kanske bara ville ha pengar och behövde något för att tilltvinga sig det...
det finns många scenarier där han inte hade skadat någon alls... vad vi vet kanske hagelgeväret är oladdat...
Som jag sa ovan så kan kunskap om användande vara gott eller ont oavsett vad tillverkningskunskapen är. Att kunskapen om atombomber är god tycker inte jag, dock är kunskapen om att den förhindrar krig bra.
du skjuter dig i foten...
för att konstatera att den förhindrar krig måste den användas en gång (japan) innan omvärlden förstår...
därmed måste en viss ondska in innan det goda kommer in i bilden.
kunskap är aldrig av ondo... inte mer än okunskap... allt går att vrida på till ett gott syfte har perverserats till oigenkännlighet... och vet du vad... DET r människans natur...
Det vet jag men eftersom jag är kristen anser jag att det finns en absolut moral med Gud som grund.
och det är att vara trångsynt.
att tro att allt är svart eller vitt... det är ett barns sätt att se på världen...
jag anser att det som gynnar det egna kollektivet är gott (om man nu måste definiera detta...) och det som missgynnar det egna kollektivet är av ondo... likväl kan både det ondo och det goda gynna eller missgynna individen... det är luddigt och grått...
med denna definition är dock ingen grupp handlingar i en speciell grupp utav ont/gott utan oftast grått...
Du kan dela upp vatten i väte och syre. Materian vatten finns då inte längre (den är alltså förstörd) men energin finns kvar i andra former.
hur är det annorlunda från vad jag skrev? men kan du dela atomerna i mindre delar? nej, och det är i dessa som energin är lagrad, tillsammans bildar de vattnet men vattnets lägesenergi är likväl bunden i atomerna... och atomerna går tyvärr inte att bryta ner i mindre delar... (om man nu inte räknar med att man kan slå bort neutroner och dylikt...)
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
Hoppas du inser hur motsägelsefullt det är att begära bevis angående en tro.
Bevis finns inte.
Hoppas du inser hur motsägelsefullt det är att begära bevis angående en tro.
Bevis finns inte.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Erotisk_Eruption [Gå till post]:
Om bevis inte finns så är det meningslöst att ens debattera för religion - du har då INGET som säger att "Gud" verkligen existerar.
Om bevis inte finns så är det meningslöst att ens debattera för religion - du har då INGET som säger att "Gud" verkligen existerar.
Ingen status?
livet uppstod genom små små amöbor som gud verkligen inte har med att göra...gud skapade människan för att ha nåt att tro på....gud finns inte ens....tröga kristna idiot jävlar
Men låt oss säga att det är en tid(?) när ingenting fanns. Dels så undrar jag hur ser ingenting ut och hur kan något vara ingenting. Nu menar jag en tid innan eventuella gudar och andra skapelseberättelser. Hur fan kan någonting komma upp ur intet eller hur kan någonting ens vara till att börja med.
Malteserriddare
Ett svar är att alla organismer och komponenter kan fungera självständigt om man går ner på en cell bas nivå (om man tar bort mitt hjärta lär jag ju faktiskt dö).
En kille som förklarar detta bra är Kenneth Miller sök på youtube.
En kille som förklarar detta bra är Kenneth Miller sök på youtube.
Kan han, så kan tammefan jag också.
Svar till Sleifer2 [Gå till post]:
"... en blandning utav 2 och 4 skulle jag säga, gud är bullshit och människan skapades genom evolution." Det är din åsikt, självklart respekterar jag den men jag kan inte säga att jag håller med.
"men det enda det betyder är att han påverkade dem från första stund... enda sättet att inte påverka deras fria vilja är att inte interagera eller göra sig till känna förens människorna själva redan konstaterat allt korrekt som han vill ha sagt utan påverka från honom... annars kränker han den fria vilja. de kanske inte ville veta av något om det men han sade dem det ändå? klar kränkning." Eftersom de inte hade kunskap om onda saker, så hade de faktiskt inte möjligheten att inte tro på honom (kan man se det som iaf). Men de hade möjligheten att få den möjligheten.
"vad är det som säger det?
han kanske var förvirrad pga tex att han nyligen blivit arbetslös och att frun stuckit... skulle inte vara första gången någon får en knäpp...
han kanske bara ville ha pengar och behövde något för att tilltvinga sig det...
det finns många scenarier där han inte hade skadat någon alls... vad vi vet kanske hagelgeväret är oladdat..." Jag har inte sagt att det är något helt gott att döda honom, jag menar att det är "lesser of two evils".
"du skjuter dig i foten...
för att konstatera att den förhindrar krig måste den användas en gång (japan) innan omvärlden förstår...
därmed måste en viss ondska in innan det goda kommer in i bilden.
kunskap är aldrig av ondo... inte mer än okunskap... allt går att vrida på till ett gott syfte har perverserats till oigenkännlighet... och vet du vad... DET r människans natur..." Givetvis måste den användas men faktiskt inte nödvändigtvis på andra människor. En publik provsprängning skulle visa samma sak. Jag anser iaf inte att människans natur är att göra allt ont.
"
och det är att vara trångsynt.
att tro att allt är svart eller vitt... det är ett barns sätt att se på världen..." Jag har inte sagt att allt är svart eller vitt? Jag har sagt att det finns något som är helt gott och (möjligen) något som är helt ont. Jag säger inte att det inte finns något däremellan. Dock anser jag att mord är ont oavsett vad samhället anser.
"jag anser att det som gynnar det egna kollektivet är gott (om man nu måste definiera detta...) och det som missgynnar det egna kollektivet är av ondo... likväl kan både det ondo och det goda gynna eller missgynna individen... det är luddigt och grått...
med denna definition är dock ingen grupp handlingar i en speciell grupp utav ont/gott utan oftast grått..." Jag skulle helt enkelt definiera ondska som något som skadar en annan varelse, direkt eller indirekt. Sedan är ju inte allt 100%-igt ont utan som du säger finns det gråzoner.
"hur är det annorlunda från vad jag skrev? men kan du dela atomerna i mindre delar? nej, och det är i dessa som energin är lagrad, tillsammans bildar de vattnet men vattnets lägesenergi är likväl bunden i atomerna... och atomerna går tyvärr inte att bryta ner i mindre delar... (om man nu inte räknar med att man kan slå bort neutroner och dylikt...)" Vi kan inte det än nej. Men vattnet är ju fortfarande borta, även om det som bygger upp det finns kvar. Skulle du kalla stenar som en gång har varit en del av ett torn för ett torn? Nej. Tornet är förstört, beståndsdelarna återstår men tornet finns inte längre. Likadant med vattnet.
"... en blandning utav 2 och 4 skulle jag säga, gud är bullshit och människan skapades genom evolution." Det är din åsikt, självklart respekterar jag den men jag kan inte säga att jag håller med.
"men det enda det betyder är att han påverkade dem från första stund... enda sättet att inte påverka deras fria vilja är att inte interagera eller göra sig till känna förens människorna själva redan konstaterat allt korrekt som han vill ha sagt utan påverka från honom... annars kränker han den fria vilja. de kanske inte ville veta av något om det men han sade dem det ändå? klar kränkning." Eftersom de inte hade kunskap om onda saker, så hade de faktiskt inte möjligheten att inte tro på honom (kan man se det som iaf). Men de hade möjligheten att få den möjligheten.
"vad är det som säger det?
han kanske var förvirrad pga tex att han nyligen blivit arbetslös och att frun stuckit... skulle inte vara första gången någon får en knäpp...
han kanske bara ville ha pengar och behövde något för att tilltvinga sig det...
det finns många scenarier där han inte hade skadat någon alls... vad vi vet kanske hagelgeväret är oladdat..." Jag har inte sagt att det är något helt gott att döda honom, jag menar att det är "lesser of two evils".
"du skjuter dig i foten...
för att konstatera att den förhindrar krig måste den användas en gång (japan) innan omvärlden förstår...
därmed måste en viss ondska in innan det goda kommer in i bilden.
kunskap är aldrig av ondo... inte mer än okunskap... allt går att vrida på till ett gott syfte har perverserats till oigenkännlighet... och vet du vad... DET r människans natur..." Givetvis måste den användas men faktiskt inte nödvändigtvis på andra människor. En publik provsprängning skulle visa samma sak. Jag anser iaf inte att människans natur är att göra allt ont.
"
och det är att vara trångsynt.
att tro att allt är svart eller vitt... det är ett barns sätt att se på världen..." Jag har inte sagt att allt är svart eller vitt? Jag har sagt att det finns något som är helt gott och (möjligen) något som är helt ont. Jag säger inte att det inte finns något däremellan. Dock anser jag att mord är ont oavsett vad samhället anser.
"jag anser att det som gynnar det egna kollektivet är gott (om man nu måste definiera detta...) och det som missgynnar det egna kollektivet är av ondo... likväl kan både det ondo och det goda gynna eller missgynna individen... det är luddigt och grått...
med denna definition är dock ingen grupp handlingar i en speciell grupp utav ont/gott utan oftast grått..." Jag skulle helt enkelt definiera ondska som något som skadar en annan varelse, direkt eller indirekt. Sedan är ju inte allt 100%-igt ont utan som du säger finns det gråzoner.
"hur är det annorlunda från vad jag skrev? men kan du dela atomerna i mindre delar? nej, och det är i dessa som energin är lagrad, tillsammans bildar de vattnet men vattnets lägesenergi är likväl bunden i atomerna... och atomerna går tyvärr inte att bryta ner i mindre delar... (om man nu inte räknar med att man kan slå bort neutroner och dylikt...)" Vi kan inte det än nej. Men vattnet är ju fortfarande borta, även om det som bygger upp det finns kvar. Skulle du kalla stenar som en gång har varit en del av ett torn för ett torn? Nej. Tornet är förstört, beståndsdelarna återstår men tornet finns inte längre. Likadant med vattnet.
Det är inte lätt när det är svårt...
jag bara undrar, vad har bokstaven L med den här tråden att göra?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Livets_uppkomst
Ingen status
Growing old is inevitable. Growing up is optional. :)
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » ATEISTER: Hur uppstod Livet, utan Gud?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
2 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!