Hamsterpaj

Sveriges nyaste sida

kolla på dokumentären om bevis om Guds existens

vi fortsätter med information om paradiset från profeten Muhammed's uttalanden

Prophet Muhammed said about paradise:



“It is sparkling light, aromatic plants, a lofty palace, a flowing river, ripe fruit, a beautiful wife and abundant clothing, in an eternal abode of radiant joy, in beautiful soundly-constructed high houses”.
[Ibn Majah, as-Sunan, Kitab az-Zuhd, Bab Sifat al-Jannah, 2/1448, no. 4332. Ibn Hibban narrated it in his sahîh]

The Prophet said that the horses in Paradise will have wings.



Abdur Rahman ibn Saidah narrates that he used to love horses, so he said
to Prophet Muhammed "O Allah's apostle, will there be horses in Paradise?
Allah's apostle answered, "O Abdur Rahman, if Allah enters you into Paradise, you will receive a horse made from a ruby which will have two wings. This horse will fly you wherever you desire." (Hadith Tabarani)

if you wonder how can flying horse be in paradise, it is same like there is flying fish , even tough they live in water they have wings and fly in air



Logic

If God created flying fish in this world why would it be unlogical to create flying horses in paradise?

för att du säger att det finns bevis att Gud inte existerar, medan dokumentären går igenom detaljrat de bevis som om Guds existens.

du behöver inte kolla om du inte intresserad....

Suomi_Finland

absolut inte sant






Muhammed in the Bible

The Historical Test

There is also another test, the historical one, which our present day world requires of a messenger of God. A notable American Bishop of the Catholic Church wrote in a nationally famous magazine that the test of history available to all men, all civilizations and all ages can be applied only to Jesus, because:

There were no predictions about Buddha, Muhammad, or anyone else -except Christ. Others just came and said: “Here I am, believe me”. Christ alone steps out of the line and answers: My coming was foretold, even to the smallest detail.

This statement is quite challenging and requires attention. We Muslims believe that Jesus was a true prophet of God. We also accept his advent as having been foretold in the previous scriptures.

But what about Muhammad?

We find that his coming was foretold in clear and precise terms not only by Jesus himself but by Moses and other Biblical prophets as well. In fact it seems from whatever words of Jesus are available to the world, that the bringing of glad tidings of a great coming prophet was one of the chief objects of his mission.

Again and again Jesus said that he was sent to the world only to give as much guidance as the people of his own time could bear. As for complete teaching which would stay forever with mankind, he said:

But the comforter, which is the Holy Ghost, whom Father will send in my name, he shall teach you all things, and bring all things to your remembrance, whatsoever I have said unto you. (John 14-26)

Only the prophet of Islam could have fulfilled this prophecy of Jesus. Muhammad was truly sent in his name because he bore testimony to his truth. The Holy Quran says:

The Messiah, son of Mary, was a messenger, "surely messengers like unto him had passed away before him" (The Holy Quran 5:76)

The Holy Quran reports that the angels told Mary:

Surely Allah gives you good news with a word from Him of whose name is the Messiah, Jesus, son of Mary, worthy of regard in this world and hereafter. (The Holy Quran 3:46)

The Holy Prophet testified to the truth of Jesus as a divine and honored Teacher and Prophet, and declared them mistaken and misguided who thought him accursed. The Holy Quran described his teachings as "guidance and light ."Further elaborating the same prophecy, Jesus said:

Nevertheless I tell you the truth; It is expedient for you that I go away: for if I go not away, the Comforter will not come unto you; but if I depart, I will sent him unto you. And when he is come, he will reprove the world of sin, and of righteousness, and of judgment. ... I have yet many things to say unto you, but ye cannot bear them now. How be it when he, the Spirit of truth is come, he will guide you into all truth: for he shall not speak of himself but whatsoever he shall hear, that shall he speak.. and he will show you things to come. He shall glorify me: for he shall receive of mine, and shall show it unto you. (John 16:7-14)

This prophecy clearly lays down that:

The Comforter will come after the departure of Jesus.
When the Comforter comes, he will reprove the world of sin, truth and justice.
He will guide the world into all truth.
The book revealed to him will contain no human word.
He will foretell things to come.
He will glorify Jesus and clear him of all charges.
Now when we take this prophecy point by point, it is unmistakably proven that it applies to none else but the Holy Prophet Muhammad. He came after Jesus. The Comforter was supposed to reprove the followers of Jesus. Obviously, he could not be a Christian or a Jew .The prophecy must relate to one who would belong to another people but should respect Jesus and promote reverence for him. The Holy Prophet was neither Jew nor a Christian. He was an Ishmaelite. But he defended the honor of Jesus. Thus says the Quran:

[The Jews] slew him not, nor crucified him, but he was made to appear to them like one crucified, and those who differ therein are certainly in a state of doubt about it: they have no definite knowledge thereof, but only follow a conjecture; and they did not convert this: conjecture into a certainty; on the contrary, Allah exalted him to Himself (The Holy Quran 4: 158)

Here the Holy Quran specifically says that Jesus was saved from that accursed death designed for him by his enemies. However, they only suspected that they had succeeded in crucifying him. But Allah had not only saved him but admitted him to the circle of His favored ones.

Of the promise, "He will show you things to come", we need only say that no prophet has told the world of things to come as much as has the prophet of Islam.

The prophecy said that "he shall not speak of himself, but whatsoever he shall hear, that he shall speak". This description can only apply to the Prophet Muhammad. The New and Old Testaments do not contain a single book in which man's word has not been mixed with God's. The Quran is nothing but the word of God from beginning to end. Not a word even of the Prophet is to be found in it.

When Peter appeared before the people of Jerusalem, his words were: "Men and brethren, let me freely speak unto you". John starts one of his conversations with "I, John, who am your brother". On the same lines we read the utterances of Philip, James and others in the Bible.

About the Holy Prophet, the Quran says:

He does not speak out of his own desire. It is naught but revelation that is revealed. (The Holy Quran 53:4-5)

The prophecy had said: "He will guide you unto all truth". Again Muhammad was the only prophet who claimed to have brought a universal and perfect law. The Holy Quran says:

Today We have perfected your religion for you and completed Our favor upon you. (The Holy Quran 5:4)

How clearly has the prophecy been fulfilled in the person of the Prophet Muhammad in all of its details. Sometimes an unsuccessful attempt is made to dim the glory of this marvelous prophecy by claiming that this Comforter was the Holy Ghost who came after Jesus to his disciples. One wonders how this claim can be harmonized with the fact that the person foretold in the verses is described with the pronoun "he," which could not possibly refer to a spirit. Then, was not the Spirit of Truth supposed to come only after the departure of Jesus? Should it be then assumed that the Holy Ghost was not with Jesus ? Obviously no devoted Christian will accept this assumption. One can also inquire where that truth is which is not found in the New Testament but was later brought by the Holy Ghost.

A Prophet From Thy Brethren

The fact is that before Jesus, Moses had also foretold of a great prophet in clear and precise words. When Moses went to Mount Horeb under the command of God he addressed the Israelites saying:

The Lord thy God will raise unto thee a Prophet from the midst of thee, of thy brethren, like unto me, unto him ye shall hearken. (Deuteronomy 18:15)

And again, God's words to Moses:

I will raise them up a Prophet from among their brethren, like unto thee, and will put my words in his mouth and he shall speak unto them all that I shall command him. And it shall come to pass that, whosoever will not hearken unto my words which he shall speak in my name, I will require it of him. (Deuteronomy 18:18-19)

It is evident from these verses that Moses foretold a Law-giving Prophet who was to appear after him, and who was to be from among the brethren of Israel.That he was to be a Law-giver and not an ordinary Prophet is obvious from the words "like unto Moses", since Moses was also a Law-giver. The promulgation of "a new Law" means the initiation of a new movement, a new nation. A prophet with a new Law is obviously no ordinary teacher or reformer. He has to present a comprehensive teaching, incorporating fundamental principles as well as detailed rules.

Was Jesus such a prophet? Was he a Law-giver? Did he bring a new Law into the world to replace an old one? The answer, in his own words:

Think not that I am come to destroy the Law, or the prophets: I am not come to destroy, but to fulfill. For verily I say unto You, Till heaven and earth pass, one jot or one tittle shall in no wise pass from the Law, till all be fulfilled. (Matthew 5:17-18)

And the followers of Jesus went so far as to declare:

And the Law is not of faith: but, The man that doeth them shall live in them. Christ hath redeemed us from the curse of the law. (Galatians 3:12-13)

Jesus laid no claim to a new Law; his disciples regarded the Law as a curse. It was the Holy Quran which announced from the very outset that:

This is the (complete and perfect) Book, there is nothing of doubt in it. It is a guidance for the righteous. (The Holy Quran 2:3)

The prophecy also said that the Promised One was to be raised not from among Israel but from their brethren. Muhammad was from the brethren of the Israelites, the Ishmaelites.

It also told that God would put his words in his mouth. The New Testament gospels do not consist of words which God put in Jesus's mouth. They only tell us his story and what he himself and his disciples said and did.

The Holy Quran, on the other hand, says:

Say,O Muhammad, I am a man like unto you: Only the word of God come unto me. (The Holy Quran 18: 111)

The prophecy spoke of "words which he shall speak in my name." Strange as it may seem, there is not a single example of words which Jesus may be said to have received from God with the command to pass them on. The Holy Quran, on the other hand, specifically claimed to be the word from God.

The words of the Lord had announced that the Promised One would be a prophet. Jesus, according to the Christian evangelists, did not claim to be a prophet. Matthew reports that he asked his disciples:

"Whom do men say that I the son of man ..?"
Peter replied that he was the Christ. the Son of the living God.
(Matthew 16:13-16)

Thus Jesus denied being either John the Baptist or Elias or one of the prophets. Muhammad was proclaimed as not only a prophet but also as "like unto Moses," when the Quran said:

Verily We have sent to you a Messenger, who is a witness over you, even as we sent a Messenger to Pharaoh. (The Holy Quran 73:16)

In short, one thousand nine hundred years before the advent of the prophet of Islam, Moses declared that his own Law was, in the divine scheme, not the last Law; that the world was to have a fuller Law later on; and that, for this God would send in the latter days another Messenger of His. This Messenger was to teach all truth; it was he who was to mark the last stage in the spiritual advance of man. The world had to wait for another book and another Prophet.

If, therefore, the Quran and the Holy Prophet have come after the Bible and after the Prophets Moses and Jesus, and if they claim to have come from God as guidance to man, their claim must be treated as just and true. It must be taken as the Fulfillment of ancient prophecies. The revelation of the Quran was not a gratuitous revelation, a redundance in the presence of other revelations. Indeed, if the Quran had not been revealed, promises made by God through His messengers would have gone unfulfilled, and the world would have become afflicted with doubt and disbelief.

Divine Light From Paran

The prophecies of the Bible had even led its followers to that part of the world where the great Prophet was to appear. Thus it was said:

And he said, the Lord came from Sinai, and rose up from Seir unto them; and shined forth from Mount Paran and he came with ten thousands of saints: from his right hand went a fiery law for them. (Deuteronomy 33:2)

In this verse Moses is promised three manifestations of the glory of God. The first of these appeared on Sinai in the time of Moses. Time passed. The second manifestation promised in the prophecy was to take place at Seir, a part of the world near where the miracles of Jesus took place. "Rising up from Seir," therefore, meant the advent of Jesus.

The third manifestation of divine glory was to take its rise from Paran, and Paran (Arabic Faran) is the name of the hills which lie between Mecca, the birth place of Muhammad, and Medina, the town where he died. According to the Old Testament, Ishmael, the ancestor of Muhammad, lived in this part. Thus we have in the Bible:

And God was with the lad (Ishmael): and he grew, and dwelt in the wilderness, and became an archer. And he dwelt in the wilderness of Paran. (Genesis 21:20-21)

Historical and geographical evidence shows that the descendents of Abraham lived in Arabia. All of them held Mecca and Kaaba, the house of worship built by Abraham, in great reverence. His son Ishmael first settled in Mecca. Genesis gives the names of twelve sons of Ishmael including two named Tema and Kedar. (Genesis 25:13-16) This is further supported by the testimony of Isaiah where we read:

The burden of Arabia. In the forest of Arabia shall ye lodge, O ye traveling companies of Dedanim.The inhabitants of the land of Tema brought water to him that was thirsty, they provided with their bread him that fled. For they fled from the swords, from the bent bow, and from the grievousness of war. For thus hath the Lord said unto me, Within a year, according to the years of an hireling, and all the glory of Kedar shall fail: And the residue of the number of archers, the mighty men of the children of Kedar, shall be diminished: for the Lord God of Israel hath spoken it. (Isaiah 21:13-16)

This prophetic passage is a picture of the Battle of Badr which took place about a year after the Holy Prophet's migration from Mecca to Medina. In this battle the sons of Kedar , the people of Mecca and the territories around, unable to withstand the fierceness of Muslim swordsmen and archers, sustained disastrous defeat. God made a handful of men, poorly armed and without provisions, the means of inflicting this humiliation on an army led by experienced generals.

The battles with the Meccans continued against heavy odds until such time that the Prophet Muhammad entered Mecca after a struggle of several years. This was the time when ten thousands of saints accompanied him. The Holy Prophet declared that the message of God had been completed in the form of the Holy Quran. Thus the prophecy of Moses was fulfilled that the Lord would shine forth from Paran with ten thousands of saints, with a fiery Law in his right hand. Thus also the prophecy of Jesus was fulfilled that the spirit of Truth "will guide you into all truth." His fiery Law, the Holy Quran, consumed all impurities of flesh and turned the grossest hearts into pure gold.

Could Jesus have fulfilled this wonderful prophecy? He did not rise from Paran. He had only twelve disciples and not ten thousand saints. Isaiah had spoken of one that fled; the flight of Muhammad is such an important part of Muslim history that the Islamic calendar starts from the very year of migration.

Har Vi Goda Skäl För Att Tro?

Varför är universum så som den är?

En av de viktigaste frågorna som nästan alla tänkare, filosofer och människor som jag och du ställer är ”Varför existerar universum överhuvudtaget? Och varför är det som det är?” Som svar till denna fråga finns det de som säger att universum är icke-orsakad, med andra ord att den är evig, vilket innebär att den inte har en början och inget slut. Om detta är sant, bör det finnas en oändlig historia av tidigare händelser. Men vi vet att det oändliga är omöjlig i den verkliga världen då det innebär en kvantitet som är obegränsad. Låt oss illustrera detta med följande exempel: om det fanns ett oändligt antal böcker i ett rum och två böcker plockas bort, hur många hade då varit kvar? Svaret kanske lyder ”en oändlighet”, eller för de som är logiskt sinnade ”oändlighet minus två”. Likväl, är svaren inte logiska, för att även om två har tagits bort från oändligheten så återstår det ändå en oändlighet! Vi förmår helt enkelt inte att räkna de resterande böckerna i rummet. Därför leder oändligheten till motsättningar och finns helt enkelt inte i den verkliga världen (trots att det förekommer i den matematiska diskursen; dock är det baserat på vissa axiom och konventioner). Det följer då logiskt att universum har en begränsad återgång av händelser, vilket pekar på att det har börjat existera vid någon tidpunkt.

Det ovanstående kan låta för filosofiskt, men det stöds även av vetenskapliga bevis. Exempelvis uppger Stephen Hawking i hans föredrag The Beginning of Time (Tidens Början) ”Slutsatsen av detta föredrag är att universum inte har existerat för alltid. Snarare härstammar universum, och tiden, från Big Bang cirka 15 miljarder år sedan.”[1] Enligt samtida kosmologer uppkom universum när tiden var lika med noll med händelsen som brukar kallas ”Big Bang”. Teorin förutsätter att universum började som en ”singularitet” – en extremt varm och tät enhet som expanderade och därefter kyldes ner och som gick från att vara något otroligt litet och varmt till den nuvarande storleken och temperaturen av vårt universum. I ljuset av dessa fakta är det intressant att notera att det inte finns någon vetenskaplig förklaring till vad som hände innan tiden noll. Utöver detta kan Big Bang teorin endast anta vad som hände 1×10-34 sekunder efter Big Bang men inte innan det. Vad som hände före denna tidpunkt är okänt.

I ljuset av diskussionen ovan kan det konstateras att fysiker i allmänhet är överens om att den fysiska tiden och rymden skapades som ett resultat av Big Bang, liksom energi och materia. Så två slutsatser kan dras från allt det som sagts hittills: 1. Allt som börjar existera har en orsak 2. Universum började existera – Därför har universum en orsak. Hur kommer vi fram till den här orsaken? Nå, om allt vi vet och ser och som vi vet har börjat existera har en orsak, till exempel ljud i ett rum eller pyramiderna i Giza, då måste universum – som också började existera – ha en orsak.

Orsaken till Universum = Gud?

Vår diskussion har hittills gett oss goda anledningar till att tro att det måste ha funnits en orsak till universum. Men det har inget sagt om vad denna orsak är. Om vi tänker djupt på orsakens natur – också känt som konceptuell analys – kan vi dra slutsatsen att den måste vara mäktig eftersom att den fick hela universum att existera. Orsaken måste då vara:

En…

Orsaken till universum måste vara endast en, och detta av många anledningar. Ett tilltalande argument för att bekräfta detta anspråk inkluderar användandet av den rationella principen som kallas Ockhams Rakkniv.
Denna princip kan sammanfattas som att ”den enklaste förklaringen är den bästa förklaringen”. I filosofiska termer föreskriver principen att vi inte ska multiplicera enheter mer än vad som är nödvändigt. Vad detta betyder är att vi borde hålla oss till förklaringar som inte skapar mer frågor än det besvarar. När det kommer till universums orsak så har vi inga bevis för att förutsätta mångfald, med andra ord mer än en, och om vi gjorde det så skulle det skapa fler frågor än det besvarar.

Självexisterande & Evig…

Denna orsak måste också vara självexisterande på grund av orimligheten av en oändlig regress, eller med andra ord, en oändlig kedja av orsaker. För att illustrera detta bättre kan man säga att om orsaken till universum hade en orsak och den orsaken hade en orsak ad infinitum, då skulle det inte finnas ett universum att tala om överhuvudtaget. Ta till exempel en börsmäklare på ett handelsgolv på börsen som inte kan köpa eller sälja hans aktier eller obligationer förrän han har bett om tillåtelse från en investerare, som i sin tur måste fråga sin investerare. Om investerare behövde be om tillåtelse för evigt, skulle börsmäklaren någonsin kunna sälja sina aktier och obligationer? Svaret är nej, och om vi applicerar samma tanke på universum så skulle vi behöva placera en självexisterande orsak just på grund av denna rationella nödvändighet.

Emellertid, så frågar vissa filosofer och vetenskapsmän bekräftande att ”varför kan inte orsaken vara universum själv?” och ”varför kan inte återgång av orsaker stanna vid universum?” Nja, problemet med dessa yrkanden är att de innebär att universum skapades av sig självt, vilket är absurt, för att hur kan någonting existera och inte existera samtidigt? Alltså är det irrationellt att påstå att det som börjar existera orsakade sig självt!

Immateriell…

Orsaken måste vara immateriell eftersom det skapade allting. Om du skulle ta vad som helst som fysiskt existerar, skulle du komma till slutsatsen att det eller den existerar till följd av en annan fysisk existens. Det i sin tur existerar också på grund av en annan fysisk existens. Men du kan inte gå tillbaka till andra fysiska existenser ad infinitum. Det måste finnas en början till all fysisk existens. Därför är den logiska slutsatsen att ursprunget av alla skapelser måste vara en icke-fysisk existens.

Efter att ha tänkt på orsaken till universums natur kommer vi till den självfallna instinkten att den har alla de grundläggande attribut som beskriver den traditionella monoteistiska Guden, nämligen att Han är en, oändlig och immateriell. Men vilka skäl har vi till att påstå att en viss religion är sann? Frågan leder oss till att diskutera Koranen, som är muslimernas bok.

Koranen

Koranen är inte en vanlig bok. Den har blivit beskriven av många som engagerar sig i boken, som en föreskrivande text, men sättet den föreskriver sig för läsaren är inte negativt, snarare positivt. Detta för att den söker sig till att positivt sysselsätta sig med ditt sinne och dina känslor, och den uppnår detta genom att ställa djupgående frågor, så som ”Så vart är ni människor på väg? Denna [Skrift] är ingenting mindre än en påminnelse till alla människor – till dem av er som vill följa en rak väg”[2] och ”Har de inte reflekterat inom sig själva?”[3]

Likväl stannar Koranen inte där utan den utmanar faktiskt hela mänskligheten när det gäller på dess gudomliga författarskap. Den påstår djärvt: ”Och om ni tvivlar på något av det som Vi steg för steg har uppenbarat för Vår tjänare, kom då fram med ett kapitel som kan jämföras med detta och kalla på era vittnen – andra än Gud – om ni talar sanning. Om du inte kan göra detta – och det kommer du aldrig att kunna – akta er då för Eldens som är förberedd för de icke-troende, vars bränsle är män och stenar.”[4]

Utmaningen syftar på de olika undren i Koranen, som även med dess minsta kapitel ger oss goda anledningar att tro att den är från Gud. Vissa av dessa anledningar är historiska och andra vetenskapliga.

Historiska…

Det finns många historiska påståenden i Koranen som ger oss goda skäl till att tro att den är från Gud. En av dem är att Koranen är den enda religiösa text som använder olika titlar för de egyptiska härskarna vid olika perioder. Exempelvis, när den egyptiska härskaren tilltalas under profeten Yusufs (Josef) tid används ordet ”Al-Malik” som syftar på en kung (Not: Under det gamla kungariket styrde Hyksos-Asiatics dynastin Egypten och de använde inte titeln farao, vilket Koranen nämner: ”[När kungen hörde vad Josef sagt] befallde han: “För honom till mig!”).[5]

I kontrast till detta är den egyptiska härskaren under profeten Musas (Moses) tid tilltalad som Farao, vilket på arabiska är ”Fir’aown”. Denna specifika titel tillämpades inte förrän på 1300-talet f.Kr., med start då Amenhotep IVs styrde. Detta är bekräftat av Encyclopaedia Britannica som anger att ordet farao var en äretitel som användes först av Det nya Riket som inleddes med den 18:e dynastin (1539-1292 f.Kr) och användes fram till den 22:a dynastin (945-730 f.Kr). Därmed är Koranen historiskt korrekt då profeten Yusuf levde minst 200 år innan den tiden och ordet ”Kung” användes för Hyksos kungar, inte Farao.

I ljuset av detta, hur kunde Profeten Muhammad ha vetat en sådan exakt historisk detalj? Särskilt när alla andra religiösa texter, såsom Bibeln, enbart nämner Farao som en titel hela tiden? Dessutom så var människor vid uppenbarelsens tid inte medvetna om denna information och hieroglyfer var ett dött språk. Vad säger detta om Koranens författarskap? Det finns helt enkelt ingen naturlig förklaring.

Vetenskaplig…

Koranen nämner alltid naturen som ett tecken för Guds existens, makt och majestät. Varje gång dessa nämns, uttrycks de med stor exakthet och de ger oss även information som det var omöjligt att veta vid Profeten Muhammads tid. Ett av dessa tecken är bergens funktion och struktur. Koranen upplyser om att berg har ”piggar” som strukturer och att de har blivit inbäddade i jorden för att stabiliseras, ett koncept känt i geologi som isostasi. Koranen nämner: ”Och [ser de inte att] Vi har sänkt ned i jorden fast förankrade berg, så att den inte svajar under deras fot….”[6] och “HAR VI inte gjort jorden till en bädd? Och [har Vi inte gjort] bergen som tältpålar?”[7]

Koranens eleganta beskrivningar av de ovan nämnda fakta är bekräftade av modern vetenskap som endast kom att förstås i slutet av 1900-talet. I boken Earth, av Dr. Frank Press, tidigare ordförande i U.S. National Academy of Sciences, skriver han att berg är som pålar, och är djupt begravda under Jordens yta.[8]

Med hänsyn till den viktiga roll som berg har, antog man tidigare att berg endast var utskjutningar som sträckte sig över Jordens yta. Men vetenskapsmän kom på att så inte var fallet, och att bergsstammen sträckte sig ner så mycket som 10 till 15 gånger sin höjd. Med dessa särdrag, har berg liknande en roll liknande en påle eller en pigg som stadigt håller ner ett tält, vilket har blivit upptäckt av modern geologisk och seismisk forskning och har kommit att kallas för isostasi. [9]

Sammanfattningsvis kan man undra hur vi kan förklara detta med tanke på att detta är en relativt ny vetenskap (vid uppenbarelsens tid hade ingen kunskap om detta)? Vad säger detta dig om författaren? Återigen så finns det ingen naturlig förklaring.

Är livet absurt utan Gud?

Författaren Loren Eiseley sade att människan är ett kosmiskt föräldralöst barn. Detta är ganska djupgående, eftersom att människan är den enda varelse i universum som frågar: Varför? Andra djur har instinkter som guidar dem, men människan har lärt sig att ställa frågor. Om många av dessa frågor som människan ställer exkluderar Gud så kommer slutsatsen att vara simpel: vi är oavsiktliga biprodukter av naturen, ett resultat av materia plus tid plus slumpen. Det finns inget syfte med din existens och allt vi står inför är döden. Den moderna människan trodde att när hon blivit kvitt Gud så skulle hon ha frigjort sig från allt som förtryckte och kvävde henne. Istället, upptäckte hon att genom att döda Gud, hade hon också dödat sig själv.

Om det inte finns någon Gud, då är människan och universum fördömda. Som fångar dömda till döden inväntar vi vår oundvikliga avrättning. Vad är konsekvensen av detta? Det innebär att livet är absurt. Det innebär att livet vi har saknar betydelse, värde och syfte. Enligt den ateistiska världsbilden, till exempel, så är livet betydelselöst, eller som bäst, endast sammansatt för att fortplanta vår DNA. Vissa ateister tar sig ur detta genom att säga att vi kan skapa ett syfte för oss själva, vilket dock är självbedrägeri då vi försöker att hitta ett syfte genom att tillskriva ett syfte till de saker vi gör i livet, medan vi tar bort själva syftet för våra egna liv. Likaså, utan Gud har våra liv ingen ytterst mening. Om våra slut är samma, att vi bara upphör att existera, vilken mening ger det våra liv? Spelar det någon roll att vi existerade överhuvudtaget? Om universum aldrig existerade, vilken skillnad skulle det göra?

Existentialister som Jean-Paul Sartre och Albert Camus förstod den meningslösa verkligheten av livet när man inte erkänner syftet med vår existens. Det var därför Sartre skrev om existensens illamående och Camus såg livet som absurt, med en antydan att livet inte har någon mening alls. Den tyska filosofen Friedrich Nietzsche argumenterade i tydliga och koncisa uttalanden om att världen och den mänskliga historien inte har någon mening, någon logisk ordning eller något mål. Nietzsche menade att det endast finns ett tanklöst kaos, en värld utan vägledning som inte lutar mot något slut. Det är inte till någon förvåning att filosofen Arthur Schopenhauer sa att han önskade att världen aldrig existerade. Alla dessa uppfattningar om världen är absurda slutsatser framställda av den ateistiska världsbilden.

För att ladda ner som PDF, klicka här

Översättning Hager A. Atta.


--------------------------------------------------------------------------------

[1] http://www.hawking.org.uk/index.php/lectures/publiclectures/62

[2] Koranen, kapitel 81, vers 26-28

[3] Koranen, kapitel 30, vers 8

[4] Koranen, kapitel 2, vers 23

[5] Koranen, kapitel 12, vers 50

[6] Koranen, kapitel 21, vers 31

[7] Koranen, kapitel 78, vers 6-7

[8] Frank Press, and Raymond Siever, Earth, 3rd ed. (San Francisco: W. H. Freeman & Company: 1982

[9] M. J. Selby, Earth’s Changing Surface (Oxford: Clarendon Press: 1985), 32.

Suomi_Finland

Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶

Suomi_Finland

låt mig tolka på klarspråk, inte något eran kristen mysko förklaring som ingen förstår

Jag är vägen

/ jag kan vägen till Gud, den som följer min väg kommer till paradiset

saningen

/ jag talar bara saning till er, inga lögner


och livet

/ om ni följer mig kommer ni få evigt liv i paradiset.

Ingen kommer till Fadern utom genom mig.

/ sant, ingen kommer till Gud förutom jesus väg, den som följer jesus kommer till paradiset och Gud. Men problemet är att ni kristna inte följer jesus, utan Paulus, det är vi muslimer som följer jesus.




absolut inte sant, varifrån fick du det där.

Det räcker med att be Gud om förlåtelse och ångra det man gjort så kommer Gud förlåta.

Om detta är ända sättet att bli förlåten sina synder, vad händer då med mäniskor före jesus. är de fördömda för att de föddes före jesus och inte har någon chans till förlåtelse.

detta är logisk bevis att det du tror på inte är sant, för att det är ologiskt och orättvist.



men det är det vi gör, vi tror på jesus. jesus är mer nämnd i koranen än Muhammed.

Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶

Suomi_Finland

Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶

och hur tolkar de det då?



muhammed förklarar detta:

Profeten Muhammad sade:

“Min likhet i jämförelse med de andra profeterna före mig, är den av en man som byggt ett fulländat och utmärkt hus med undantag av platsen för en tegelsten. När människor ser huset, beundrar dem dess skönhet och säger: hur lysande skulle inte detta huset varit om den saknade tegelstenen sätts på sin plats! Jag är den “tegelstenen”, och jag är den sista av profeterna.”
[al-Bukhari]

det som jesus sägerär likt det muhammed sade, de är tegelstenar i ett hus, och muhammed är sista tegelstenen/profeten,



vad säger du, hur kan en människa vara en väg???

det som jesus menade var att han kunde vägen till gud och paradiset, och de som följde den vägen skulle nå dit.

Suomi_Finland

Jag hette tidigare _Ozy_

vad i helsike pratar du om ?

det är verkligen något verkligen sepciellt med er kristna, ni tycker om att komplierca eran relgion så oerhört mycket att många kristna inte förstår det och sedan går ifrån den.

Suomi_Finland

Åminnelsen den 14 Nisan Torsdagen den 5 april Kl 20.oo
Vilken bild har du av Jesus?
Är det ett spädbarn, en man som dödas oskyldigt eller en stor himmelsk kung
Jesus regerar nu som kung.
Men vad betyder det för dig?
Många tror att Jesus dog för dem.
Men hur kan en enda människas död för nästan 2000 år sedan betyda liv för andra människor i dag?
Du är varmt välkommen att lyssna till svaren från Bibeln på de här frågorna. Informationen presenteras när Jehovas vittnen samlas för att minnas årsdagen av Jesu död torsdagen den 5 april.
Tid och plats för den här viktiga händelsen:
Torsdagen den 5 april Kl 20.00 Rikets sal

Under veckoslutet efter årsdagen av Jesu död håller Jehovas vittnen också en spännande föreläsning som är grundad på Bibeln och har temat "Är det närmare än du tror?" Talet kommer att vara en av höjdpunkterna på en speciell satsning som gjorts jorden runt för att nå alla dem som sätter värde på det som Jesus har gjort.
Du är varmt välkommen!
Söndagen den 8 april - Rikets sal
Tid: kontakta Jehovas vittnen på orten
Alla är hjärtligt välkomna till Jehovas vittnens sammankomst, i Globen de 1 Juli och 27 - 29 Juli i Skandinavium i Göteborg och i mässhallarna i Stock

Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶

En av de bästa dokumentären om livets ursprung, detta är inte islamisk eller religiös dokumentär, utan ren vetenskaplig dokumentär som bevisar inteligent design med västerländska forskare

UNLOCKING THE MISTERY OF LIFE


denna dokumetär är stort bevis att det finns Gud, nu kan inte säga att detta dokumentär är islamis eller kristen trams, eftersom de nämner inte Gud en enda gång, eller islam eller kristendomen.

bevis på guds skapelse

Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶

problemet for din del att Guds namn är int jehova, jesus kallade aldrig Gud för Jehova, Jesus kallade Gud Allah, inte jehova, vad är bevis för det , jo även er kristna filmer





även era kristna källor erkänner det...

även Judar säger Allah är hans riktiga namn

Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶

visst har du det när du påstår tvärtom emot vad din helig bok Bibeln säger, då hamnar du i klistret.

source
http://lavistachurchofchrist.org/LVanswers/2008/04-25c.html

Evidence from all bible in the world, that Jesus worshiped Allah and not Yahweh

The answer would be the entire Greek text of the New Testament.

Before digging into difficulty you have between Matthew and Mark's record of Jesus' death, we need to first point that both agree as to meaning of what Jesus cried out.

"And about the ninth hour Jesus cried out with a loud voice, saying, "Eli, Eli, lama sabachthani?" that is, "My God, My God, why have You forsaken Me?"" (Matthew 27:46).

"And at the ninth hour Jesus cried out with a loud voice, saying, "Eloi, Eloi, lama sabachthani?" which is translated, "My God, My God, why have You forsaken Me?"" (Mark 15:34).

Thus the only difference is in the spelling of "My God" in the transliteration of what Jesus cried out. First, we need to determine what language Jesus was speaking. An English transliteration of the beginning of Psalms 22:1 is 'eli 'eli lamah 'azavtani. An Aramaic translation of the same phrase transliterated into English would be elahi elahi lama shabachtani.

är det Alah Alah lema sabhtani

eller jehova jehova lema sabhtani

Aramaiska , jesus språk

Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶

säg att du skämtar, hahahhahahahahha

varför ber då jesus till Allah, och kristna idag, även judar som du kan se i videon?