Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Tramsateister förstår varken vetenskap eller relig

Skapad av Borttagen, 2011-04-30 19:40 i Livsåskådningar

2 449
40 inlägg
-3 poäng
Donau
Visningsbild
P Hjälte 88 inlägg
-3
Detta inlägg riktar sig till ateister som tror att vetenskapen motbevisar religion eller att vetenskap och religion inte är förenbara. Om du är ateist och inte tror att det finns en motsättning mellan vetenskap och religion så är det här inte riktat till dig.

Vetenskapen är vår hävdvunna nyckel till den materiella verkligheten. Det är endast med och genom den vi botar sjukdomar, utforskar rymden och får insikt i den naturliga tillvaron som vi lever i. Vetenskapen som metod är i detta fall den bästa metoden.

Men vetenskapen förklarar inte det som går utöver det materiella. Finns det något sådant?, kan man fråga. Jag skulle svara ja: moraliska sanningar, insikter i tillvarons och existensens själva väsen, insikter och förebilder får vi inte genom vetenskap, utan genom konsten: litteraturen, musiken, filosofin och den hävdvunna kulturen. Står dessa då i motsättning till vetenskap? Nej, knappast, vetenskap är en metod: den har ingen agenda, inga åsikter och ingen inställning. Den varken bejakar eller förnekar en moralisk verklighet. Den är bara inte applicerbar.

Man kan hävda motsättningen mellan filosofi och religion. Enligt den sokratiska principen ska varje argument prövas på dess egna principer. Religion utfärdar dogmer och dekret. Men den sokratiska metoden, fastän en oumbärlig port till kunskap och självinsikt, kan inte ge några absoluta svar. "Det enda jag vet är att jag inte vet något".

Varför jag är kristen: genom religion får jag en ovedersägbar grund att stå på. Den är inte föremål för filosofisk eller vetenskaplig debatt, och jag vet det. Men den ger existentiell tröst, gemenskap och framförallt en rationell grund att stå på. Jag bejakar faktumet att några saker inte kan förklaras eller förstås, för att kunna förstå allt annat. Jag accepterar religiösa svar på vissa frågor, för att kunna utforska världen såsom den är istället för att förfalla i existentiell ångest och grubbleri. Inför alla andra frågor står jag med ett öppet öga, en strävande ande och en ohämmad tanke, men för att kunna göar det måste jag acceptera tillvarons själva existens och mening som en trosfråga.

Jag läste ett citat av C.S. Lewis för ett tag sedan. Jag förstod aldrig dess innebörd då, men jag gör det nu.
Jag tror på Gud på samma sätt som jag tror på att solen stigit upp; Inte bara för att jag ser den, utan för att på grund av den ser jag allting annat.

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Andronicus
Visningsbild
P 33 Hjälte 74 inlägg
0
Hoppas vi slipper fler påhopp på TS och kan hålla oss till en seriös och intellektuell diskussion.

Du visar i första stycket att du missförstått vad ateism innebär. Ateism säger inget om att vetenskapen för tillfället motbevisar religion, ej heller någon ateist jag talat med. Detta då religion inte är ett enhetligt begrepp utan definieras av individen. En ateist kan bara möta teisternas egna påståenden om vad vederbörande tror på. I och med att gudsbegreppet är så vitt så är det nog bäst att du redan nu definierar vad du syftar på när du skriver religion.

På vilket sätt anser du att den religiösa metoden är ett bättre sätt än den vetenskapliga metoden, empiri eller rationellt tänkande när det gäller att finna kunskap om livet? Personligen ser jag inte vad vi får ut genom att resonera irrationellt, dvs. på godtyckliga grunder. Eller tycker TS att det religiösa förhållningssättet de facto är rationellt?

Du skriver angående din kristendom att "Den är inte föremål för filosofisk eller vetenskaplig debatt, och jag vet det. Men den ger existentiell tröst, gemenskap och framförallt en rationell grund att stå på.". På vilket sätt ger den en rationell grund ifall den inte går att argumentera för rationellt?

Ingen status

Neant
Visningsbild
Hjälte 766 inlägg
0
Svar till Andronicus [Gå till post]:

Eftersom han värderar det högre än förlusten av objektivitet. På samma sätt som ett genomtänkt beslut att röka kan vara rationellt även om rökning är skadligt för kroppen.


Donau
Visningsbild
P Hjälte 88 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Andronicus [Gå till post]:

Jag har inte försökt angripa ateismen som livsåskådning (eller avsaknad av) utan snarare den syn som delas av ett antal ateister, i synnerhet här på forumet, vars enda egentliga gemensamma nämnare är att de är just ateister. Du har dock rätt i att jag bör förtydliga min definition av religion: jag kan bara försvara min egen, och det är romersk-katolsk kristendom.

Den religiösa metoden (egentligen inte en metod, utan bara trossatser) ser jag inte som en väg till kunskap, utan kunskapens själva fundament. Alltså: utan Gud är allt egentligen absurt och meningslöst (man kan såklart skapa mening i livet, men jag tror nog ändå alla förstår vad jag menar), alltså är all kunskap absurd, meningslös och onödig (rent objektivt, subjektivt kan man kanske bejaka en gudlös värld).

Just att det är ett fundament för förnuftet, snarare än en del av det eller ett föremål för det (det kan det ju inte vara om det är ett fundament). På samma sätt kan man inte med hjälp av sinnena bevisa en objektiv verklighet eller bevisa vetenskapen med sig själv, det blir ju cirkelresonemang.

name_me_later
Visningsbild
P Hjälte 116 inlägg
0
Vetenskapen är så mycket mer än allt annat, vetenskapen förklarar allt från akupunktur till musik eller droger. kemin kan förklara varför vi får insikter eller varför vi känner på ett visst sätt.

Men visst kan man ju säga att vetenskapen inte ger svar på allt men jag tror den gör det bara att vi inte är i närheten av den nivån just nu. våran kunskapnivå är så fruktansvärt låg.


Det roliga är att jag precis gjorde en uppsats om konflikten mellen religion och vetenskap. Där jag kommer fram till att det finns något som saknas i människan som vi inte vet vad det är, det är detta "tomrum" som många har valt att fylla med tro för att de ska må bättre men också för att de ska kunna känna att allt har en mening. Men igenteligen finns det något som vi inte vet inom vetenskapen som igenteligen ska göra de som saknar något hela.

Själv föraktar jag inte religion trots att jag definitvit är ateist och vetenskapsfreak. Men en sak ska jag säga att finns det något hopp om att bevisa att någon sorts gud existerar är det genom vetenskap och inte genom tro. det faktum att det är nästan omöjligt att någon nu existerande religion är sann.

Men en annan anledning till att Iaf kristendomen och Islam är ologisk är att Vetenskapen hela tiden överbevisar de teorier där deras skrifter försökt skriva något specifikt.

Men visst kan det finnas något där ute som satte igång allting men jag betvivlar att det är en gud då en guds definition är att den kan göra allt och en sådan sak är knappast möjlig.

Varför? Kan gud skapa en så stor sten att han inte kan lyfta den själv.
Svar: klarar han att lyfta den är han inte en gud för att han inte klarade göra en tillräckligt stor sten, klarar han inte lyfta den är han ju inte allsmäktig heller.

Svara gärna någon

Orka

Neant
Visningsbild
Hjälte 766 inlägg
0

Svar till name_me_later [Gå till post]:

Kan Gud skapa en fyrkantig triangel?

En sten Gud inte orkar lyfta är ett nonsenskoncept på samma sätt och existerar därför inte.


LonnyLoLife
Visningsbild
P 35 Burträsk Hjälte 4 744 inlägg
0
"Men vetenskapen förklarar inte det som går utöver det materiella. Finns det något sådant?, kan man fråga. Jag skulle svara ja: moraliska sanningar, insikter i tillvarons och existensens själva väsen, insikter och förebilder får vi inte genom vetenskap, utan genom konsten: litteraturen, musiken, filosofin och den hävdvunna kulturen."

Du som är beläst vet då också givetvis att man med evoultionsteorins förklaringsmodeller(kombinerat med bevis) kan förklara varför just det som vi i allmändagligt tal definierar som konst och etiska och moraliska regler har uppstått (religion med för den delen). Inte sant?

Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.

Andronicus
Visningsbild
P 33 Hjälte 74 inlägg
0
Svar till Dagus [Gå till post]:
Förstår inte riktigt vad du syftar på när du skriver "det".


Svar till Donau [Gå till post]:
Ateism är inte en livsåskådning eller en avsaknad av sådan - det är att inte övertygas av teisternas argument; inget mer, inget mindre.
Det finns ingen konkret relation mellan ateism och livsåskådning. Ifall du inte alls riktar dig mot ateister i egenskap av ateister utan
egentligen riktar dig mot (enligt dig) tramsiga HP-medlemmars icke-ateistiska antagande att religion är motbevisad av vetenskapen
så är det bra om du förtydligar det så vi undviker förvirring. För övrigt är religion en delmängd av livsåskådning - inte tvärtom.

På vilket sätt blir allt absurt och meningslöst utan Gud? Har du några egentliga argument för Guds existens? Ser inte hur sannolikheten för Guds
existens ökar på grund av att världen blir mysigare då. Precis som sannolikheten att det finns en Porche på min tomt när jag vaknar
upp imorgon inte ökar för att det skulle göra mitt liv bekvämare. Tanken är självklart lockade, men jag ser ingen bra anledning till att faktiskt
anta att detta är sant.

Vi kan dra slutsatser om den verkligheten genom empiri - på vilket sätt är det ett cirkelresonemang?


Ingen status

Donau
Visningsbild
P Hjälte 88 inlägg
Trådskapare
0

Svar till name_me_later [Gå till post]:

Ja, vetenskapen kan förklara hela den förnimbara verkligheten. Med evolutionär biologi, t.ex., kan vi förstå varför vi kan uppfatta skönhet och varför vi skapar litteratur. Men vetenskapen i sig är inte skön och i sig ger den inga moraliska förebilder eller sanningar, den förklarar bara vårt behov av dem men de är i sig själva inte ett föremål för vetenskaplig metod. Härvidlag antyds en annan (högre?), moralisk, verklighet.

Religion i sig kan likafullt, precis som konsten, förklaras som en evolutionär succé, men det gör den inte mindre sann eller verklig. Kristendomen är ologisk. Eller, anti-logisk. Eftersom den förordar förnuftets underkastelse inför trosatser och dogmer, men endast genom dessa kan förnuftet förverkliga sig självt.

Donau
Visningsbild
P Hjälte 88 inlägg
Trådskapare
0

Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:

Vilket sammanträffande, nämnde det precis i inlägget ovan.

name_me_later
Visningsbild
P Hjälte 116 inlägg
0

Svar till Neant [Gå till post]:




men om gud ska vara ällsmäktig och så definerar man oftas gud. så ska han väl kunna göra allt och det är ju omöjligt, men om gud inte vore allsmäktig inns det ju en realistisk chans att han kan existera.

men då är han ju inte heller en gud, vi skulle även teoretiskt sett kunna gå förbi gud i kunskap och makt eftersom man borde kunna lära sig lika mycket som gud vet och då betyder det ju att en gud i bemärkelsen att han inte är allsmäktig(och inte klarar göra en fyrkantig trekant) detta gör ju honom faktiskt till en möjlig gämlike i framtiden!

Orka

Andronicus
Visningsbild
P 33 Hjälte 74 inlägg
0
Svar till name_me_later [Gå till post]:
"Men visst kan det finnas något där ute som satte igång allting men jag betvivlar att det är en gud då en guds definition är att den kan göra allt och en sådan sak är knappast möjlig.

Varför? Kan gud skapa en så stor sten att han inte kan lyfta den själv.
Svar: klarar han att lyfta den är han inte en gud för att han inte klarade göra en tillräckligt stor sten, klarar han inte lyfta den är han ju inte allsmäktig heller."

Jag håller inte med Neant om att det är ett nonsens-koncept. Däremot har du felaktiga premisser. Problemet löstes på 1300-talet genom att omdefiniera Guds egenskaper så att de begränsas av logiken. Gud är alltså allsmäktig inom det utrymmer som logikens lagar ger.

Ingen status

Andronicus
Visningsbild
P 33 Hjälte 74 inlägg
0
Svar till Donau [Gå till post]:
Som tillägg till mina tidigare frågor: Får man fråga varför du är så stolt över att vara anti-logisk?

Ingen status

Donau
Visningsbild
P Hjälte 88 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Andronicus [Gå till post]:

Okej, jag försökte förtydliga det i trådstartens inledande stycke men om det inte framgick tydligt ber jag om ursäkt.

Utan en Gud, utan en sammanhängande logisk och följdriktig verklighet, är hela vår existentiella tillvaro ett resultat av nycker, ett spel med tillfälligheter. Vi existerar inte i någon konkret mening, annan än som en tillfälligt sammansatt entitet (som snart ska förmultnas), vår kunskap om världen är otillförlitlig (eftersom den grundar sig på våra felbara sinnen) och därmed kan vi egentligen inte vara säkra på någonting alls. Det är den gudlösa världen, såsom jag ser den. Givetvis är det inget argument för Gud, eftersom några sådana inte finns.

Det är ett cirkelresonemang eftersom vi hänvisar till våra sinnens tillförlitlighet när vi försöker bevisa den yttre verkligheten just genom våra sinnen.

Donau
Visningsbild
P Hjälte 88 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Andronicus [Gå till post]:

Det är jag inte, men det är ju den enda verklighet jag kan bejaka.

name_me_later
Visningsbild
P Hjälte 116 inlägg
0
både konst och literatur ger intryck som kan förklaras av vetenskapen. vi måste även inse att vi egenteligen inte är mer än väldig avancerade organiska maskiner och styrs därför av elektriska och kemiska impulser. intryck från både konst, musik, litteratur mm är därför bara intryck som triggar processer i våra hjärnor som inte är mer än långt mer avancerade versioner av våra datorer!

Eller menar man att vi skapades av gud och alla kvinnor där ute från ett revben! XD

Orka

Donau
Visningsbild
P Hjälte 88 inlägg
Trådskapare
0

Svar till name_me_later [Gå till post]:

Konst och litteratur kan förklaras av vetenskap, men vetenskap är inte konst och vetenskap är inte litteratur: de är fenomen som sådana och måste betraktas därefter, precis som religion. Musik, t.ex., kan analyseras och undersökas, men det är endast i själva musicerandet, i en bestämd tid och ett bestämt rum och i en holistisk enhet som tonerna förverkligas till det vi till vardags kallar musik. Det är ett fenomen i sig, oberoende av vetenskapen.

name_me_later
Visningsbild
P Hjälte 116 inlägg
0

Svar till Donau [Gå till post]:



inget är oberoende av vetenskapen eftersom allt är skapat och sammanhållet av vad vi kallar vetenskap, jag blir när du säger att ex musik inte har något med vetenskap att göra då det endast är ljud i olika frekvenser och styrkor som stimulerar våran kropp.

Orka

Donau
Visningsbild
P Hjälte 88 inlägg
Trådskapare
0

Svar till name_me_later [Gå till post]:

Åter: vetenskap är bara metoden med vilken vi undersöker ljuden och frekvenserna. Vi vet hur ljuden uppstår, vi vet hur ljuden transporteras och vi vet hur ljuden uppfattas av våra nervsystem men det säger ingenting om vad musik är, bara hur det utförs.

Donau
Visningsbild
P Hjälte 88 inlägg
Trådskapare
0
Svar till name_me_later [Gå till post]:

Om din vetenskap är så perfekt bör man väl med vetenskaplig metod kunna skriva bättre än Shakespeare och komponera vackrare stycken än Beethoven. Det kan vi ju inte. Musiken i sig, dvs. inrangerandet av ljud mot ordning och harmoni, är inte föremål för vetenskap och analys och sönderdelning eftersom det fordrar ett holistiskt tänkande.

Andronicus
Visningsbild
P 33 Hjälte 74 inlägg
0
Svar till Donau [Gå till post]:
Jag tolkade ditt inlägg på följande vis: "Detta inlägg riktar sig till ateister som [i egenskap av ateister] tror att vetenskapen motbevisar religion eller att vetenskap och religion inte är förenliga." då det kändes som den mest naturliga tolkningen (i och med att "ateister" och inte ett generellt pronomen används). Ifall det egentligen ska tolkas på ett sätt (t.ex. [i egenskap av HP-medlemmar]) som inte går att sluta sig till från enbart trådstarten så ber jag om ursäkt. Är inte alls ute efter något semantiskt "besserwisseri" (tvärtom är det förståelse jag vill finna!), utan ville bara poängtera att ateister aldrig i egenskap av ateister tror det du hävdade, vilket skulle innebära att inlägget (enligt min ursprungliga tolkning) inte skulle rikta sig mot någon.

"Utan en Gud, utan en sammanhängande logisk och följdriktig verklighet, är hela vår existentiella tillvaro ett resultat av nycker, ett spel med tillfälligheter."

Jag tyckte du skrev att kristendomen var anti-logisk? Hur ska du ha det egentligen?

"Det är ett cirkelresonemang eftersom vi hänvisar till våra sinnens tillförlitlighet när vi försöker bevisa den yttre verkligheten just genom våra sinnen."

Att försöka bevisa en yttre verklighet enbart genom att hänvisa till vårt inre är omöjligt, annat på en banal nivå (e.g. "Något existerar") - det håller jag och många andra ateister med om. Samma problem uppstår med din tro; även om den uttalar sig om något objektivt så är den grundad i det subjektiva. Du möter exakt samma problem.

Hur som helst söker vi inte bevis för att den yttre verkligheten existerar. Vi letar efter det som fungerar (vilket vi kan avgöra genom observation, oavsett om det vi observerar faktiskt existerar eller inte) och sedan drar vi slutsatser om vad som är rimligt att anta baserat på våra observationer. Det är just det här som skapar "en sammanhängande logisk och följdriktig verklighet" och bespar oss från att leda "hela vår existentiella tillvaro ett resultat av nycker, ett spel med tillfälligheter.". Att gå bort från detta och helt godtyckligt ställa upp axiom baserat på önskan istället för observation eller logik känns inte på något sätt rationellt eller givande för mig och det skapar inte heller en bättre värld i det universum som vi kan observera - varken för mig eller framtida generationer.

Ingen status

Andronicus
Visningsbild
P 33 Hjälte 74 inlägg
0

Ingen status

Nallen
Visningsbild
Hjälte 2 513 inlägg
0

Svar till Donau [Gå till post]:
Det här luktar copypaste, men men.
Moral och existens behandlas av vetenskapen. Neurobiologin utforskar både dessa fenomen. Men naturligtvis måste vetenskapen åtföljas av filosofin. ( Skillnaden mellan de två är egentligen flytande )
Jag är ateist helt enkelt för att jag inte ser något skäl att vara teist av något slag. Vetenskapen är en del av den hållningen, men främst är det en filosofisk/epistemologisk hållning.


Ingen status

McKay
Visningsbild
P 34 Sundsvall Hjälte 7 582 inlägg
0
Svar till Donau [Gå till post]:
Om du nöjer dig med att det helt enkelt finns saker som inte kan förklaras så ja, då står din tro i motsättning till vetenskap enligt mitt sätt att se på saken. Bara för att något är bortom den mänskliga vetenskapens räckvidd idag så behöver inte det betyda att det alltid kommer att vara så. För några generationer sedan så var det bortom människans förmåga att undersöka planeter kring andra stjärnor eller galaxer far far away, men idag så är det fullt möjligt.

Och gällande moraliska sanningar så ser jag inga övertygande skäl för varför din eller min moral skulle vara mer rätt eller fel än någon annans, objektivt sett.

Ingen status

Lurioso
Visningsbild
P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg
0

Svar till Donau [Gå till post]:
"Detta inlägg riktar sig till ateister som tror att vetenskapen motbevisar religion eller att vetenskap och religion inte är förenbara. Om du är ateist och inte tror att det finns en motsättning mellan vetenskap och religion så är det här inte riktat till dig."

Tyvärr lär du inte hitta speciellt många som håller den här åsikten och som är intellektuella nog att argumentera för den på det här forumet. Men det finns ett par stycken.


"Men vetenskapen förklarar inte det som går utöver det materiella. Finns det något sådant?, kan man fråga. Jag skulle svara ja: moraliska sanningar, insikter i tillvarons och existensens själva väsen, insikter och förebilder får vi inte genom vetenskap, utan genom konsten: litteraturen, musiken, filosofin och den hävdvunna kulturen."

Jag antar att du menar att religion kan ge oss svaret eftersom tråden skulle handla om eventuella motsättningar mellan vetenskap och religion.

Kan man inte se religion som ytterligare en av dessa saker du räknade upp? För religion ger oss ju inte heller svaret på det, right? Religionen gör anspråk på att veta hur vi kom hit men vad du beskriver är känslor. En känsla av en moralistisk sanning, känslan av att vi fått insikter i tillvarons och existensens själva väsen. Men finns det en moralistisk sanning och har vi egentligen fått några insikter i existensens själva väsen eller är dessa bara filosofiska begrepp för att beskriva känslor?

Känslor kan ju vetenskapen förklara och via evolutionspsykologi kan vi (bara delvis än så länge) besvara frågorna om varför vi känner dessa och till vilken nytta.

"Står dessa då i motsättning till vetenskap? Nej, knappast, vetenskap är en metod: den har ingen agenda, inga åsikter och ingen inställning. Den varken bejakar eller förnekar en moralisk verklighet. Den är bara inte applicerbar."

Absolut håller jag med dig om att ingenting kan stå i motsättning till vetenskapen eftersom det är en metod man kan applicera på det absolut mesta men däremot kan vissa saker sträva att motarbeta och undergräva vetenskapliga metoder. Som när kreationister öppnar museer som hävdar att pappa dino vandrade på jorden för 3000 år sedan och försöker lära ut detta som fakta lika god som vetenskapens svar.

På detta sätt kan man kalla det för motsättningar mellan religion och vetenskap. Eller kanske att religion aktivt motarbetar etablerad vetenskap för att det passar deras tro och detta är vad många ateister ser och reagerar på.

Detta är nog därför många ser på religion som något antiintellektuellt.

Ditt övriga inlägg hoppar jag med flit över eftersom vi annars hade gått från ämnet om motsättningarna. Eller jag vet med mig att i alla fall jag hade vandrat iväg och det är inte så önskvärt.

Har jag missförstått något så får du rätta mig!

Autentiska liv till salu.

SkalmanOnDrugs
Visningsbild
P 35 Göteborg Hjälte 2 758 inlägg
0
Håller inte med. Det finns en viss motsättning mellan vetenskap och religion i alla fall när det kommer till bokstavstroende. I frågor om hur människor kom till samt våran planet så motsätter sig vetenskap med de stora världsreligionerna. Kolla bara på dem stora kreationströrelserna såsom de hjärndöda förespråkarna av intelligent design.

Du måste konstruera ytterligare pyloner

Donau
Visningsbild
P Hjälte 88 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Andronicus [Gå till post]:

Jag ogillar egentligen att prata om människor som grupp och oftast när jag gör det är det för att provocera. I detta fall hänvisade jag inte till en inställning ateister har just för att de är ateister.

Kristendomen står i motsättning till logiken eftersom den inskränker dess allmängiltighet. Samtidigt är det min fulla övertygelse att någon logik och följdriktighet egentligen inte kan existera eller bejakas om man inte accepterar kristendomen först.

Men min poäng är ju att all följdriktighet och all logik som vi kan hitta i den yttre världen är helt meningslös om vi inte kan vara absolut säkra på dess existens. Detta ser jag som en trosfråga och därför är jag religiös.

Donau
Visningsbild
P Hjälte 88 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Nallen [Gå till post]:

Nej, vetenskapen gör inte anspråk på moraliska eller existentiella frågor, bara på dessas uppkomst och funktion. Man kan inte med vetenskap avgöra vad som är moraliskt riktigt eller inte, där behöver vi snarare filosofi och religion.

Donau
Visningsbild
P Hjälte 88 inlägg
Trådskapare
0

Svar till McKay [Gå till post]:

Vetenskapens begränsning handlar inte om teknologi, utan metoden i sig och dess föremål för undersökning.

McKay
Visningsbild
P 34 Sundsvall Hjälte 7 582 inlägg
0

Svar till Donau [Gå till post]:
När det gäller den verkliga världen så bör man teoretiskt genom vetenskapliga metoder kunna få svar på sina frågor.

Ingen status


Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Tramsateister förstår varken vetenskap eller relig

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons