Svar till Newdist [Gå till post]:
Allt som inte har någon form av vetenskaplig grund är för dig lika" koko" som att tro på jultomten.
Så klart det är, det är ju lika irrationellt att tro på något utan bevis, oavsett vad nu tron råkar vara.
De fiffiga med tro är att man inte behöver någon anledning till att tro.
Det fiffiga med tro är att det är en ursäkt för människor att stänga av den annars ofta rationella delen av deras hjärnor. Det är också det läskiga med tro, nämligen att så många ägnar sig åt detta.
För mig personligen så finns de dock begränsningar på vad som kan anses realistiskt/logiskt.
Och hur är det man avgör om något är realistiskt och troligt? Just det, belägg och bevis.
Anledningen till att ja inte tror på t.ex. organiserad religion är för att de är skapat av människan och bundet till endast en förklaring
Vad är det för argument? Tror du inte på tåg och mikrovågsugnar för att de är skapta av människan? Och vad menar du med "bundet till endast en förklaring"? Att religioner innehåller dogmer?
Du har en väldigt besynnerlig grund för att avgöra vad som är trovärdigt och vad som inte är det. Du skulle må bra av studera lite epistemologi tror jag.
Tills dess är jag öppen för andra möjligheter, eftersom de finns så mycket vi inte helt förstår oss på.
Så tills vi lär oss hur saker och ting fungerar så ska vi svälja svar som saknar belägg? Så om jag inte vet hur en tv fungerar, är det rimligt att tro att det är en teater med små minidvärgar som lever bakom rutan och gör teater, istället för att applicera den vetenskapliga metoden för att faktiskt ta reda på hur det ligger till?
Allt som inte har någon form av vetenskaplig grund är för dig lika" koko" som att tro på jultomten.
Så klart det är, det är ju lika irrationellt att tro på något utan bevis, oavsett vad nu tron råkar vara.
De fiffiga med tro är att man inte behöver någon anledning till att tro.
Det fiffiga med tro är att det är en ursäkt för människor att stänga av den annars ofta rationella delen av deras hjärnor. Det är också det läskiga med tro, nämligen att så många ägnar sig åt detta.
För mig personligen så finns de dock begränsningar på vad som kan anses realistiskt/logiskt.
Och hur är det man avgör om något är realistiskt och troligt? Just det, belägg och bevis.
Anledningen till att ja inte tror på t.ex. organiserad religion är för att de är skapat av människan och bundet till endast en förklaring
Vad är det för argument? Tror du inte på tåg och mikrovågsugnar för att de är skapta av människan? Och vad menar du med "bundet till endast en förklaring"? Att religioner innehåller dogmer?
Du har en väldigt besynnerlig grund för att avgöra vad som är trovärdigt och vad som inte är det. Du skulle må bra av studera lite epistemologi tror jag.
Tills dess är jag öppen för andra möjligheter, eftersom de finns så mycket vi inte helt förstår oss på.
Så tills vi lär oss hur saker och ting fungerar så ska vi svälja svar som saknar belägg? Så om jag inte vet hur en tv fungerar, är det rimligt att tro att det är en teater med små minidvärgar som lever bakom rutan och gör teater, istället för att applicera den vetenskapliga metoden för att faktiskt ta reda på hur det ligger till?
