Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Mänsklig rättighet eller inte?
Skapad av velsic, 2014-04-21 22:27 i Samhälle & vetenskap
10 272
3 inlägg
4 poäng
Har suttit och funderat lite på om välfärd är en viktig grund för att kunna uppnå de mänskliga rättigheterna. Eller kan man säga att välfärd i själva verket i sig är en mänsklig rättighet?
Det beror på vad man räknar in i välfärden, för den skiljer sig ganska mycket mellan länderna. Men räknar vi in att det ska finnas utbildning, sjukvård, polis och rättssäkerhet som grundläggande för välfärden då skulle jag säga ja. Det är precis det mänskliga rättigheterna säger att man har rätt till, och massvis av fler saker. Det man gör i mänskliga rättigheterna är att skriva mer detaljerat än att bara skriva välfärd, för det blir alldeles för tolkningsbart och otydligt.
Jag är ond!
Svar till velsic [Gå till post]:
Roligt att du filosoferar! Svaret beror helt på vad man har för filosofisk ståndpunkt. Vissa framhåller negativa rättigheter, andra framhåller positiva rättigheter, och några förkastar till och med idén om rättigheter helt. De tre kanske största moderna filosofierna ligger i var sitt läger i frågan.
Konsekvensetiken, som inte anser att mänskliga rättigheter finns, är väl den etik (framför allt den gren kallat Utilitarismen) som starkast förespråkar välfärdsstaten. Tanken är ju att man ska maximera de goda konsekvenserna (välstånd), handlingarna i sig är irrelevanta. Att kränka ex. rätten till egendom genom att ta ut skatt för att finansiera allmän sjukvård osv. är då inget konstigt för en konsekvensetiker, för rätten till egendom har inget värde i sig om det inte bidrar till det allmänna välståndet. Djurrätt, eller djurvälstånd, är också starkt förknippat med konsekvensetik och framförallt Utilitarism. En känd förespråkare är Peter Singer. Sveriges kanske mest kända nutida filosof Torbjörn Tännsjö hör också till detta läger.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer
http://sv.wikipedia.org/wiki/Torbjörn_Tännsjö
Rättighetsetik är å andra sidan en etik som är tätt sammankopplat med klassisk liberalism och negativa rättigheter, alltså tanken att man har en okränkbar rätt till att slippa vissa saker (att inte bli dödad, att bestämma över sin egendom...). Skatt blir då att jämföra med stöld, och en välfärdsstat är direkt omoraliskt eftersom den kränker människors rättigheter. En känd filosof för det här lägret är Robert Nozick.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Nozick
Slutligen så har du den tankegång som har haft störst genomslag i världen, nämligen den socialliberala idén om positiva rättigheter, alltså rätt att få något (mat, tak över huvudet, utbildning...). Det kräver då aktiva handlingar av andra människor om någon inte råkar ha mat, utbildning osv, men bara till den grad att de grundläggande behoven är uppfyllda. Det handlar då inte om att maximera välståndet, utan om att garantera en viss lägsta standard för alla. På så vis motiveras skatt och andra inskränkningar på negativa rättigheter, eftersom de positiva anses överordnade. Oftast innebär detta en begränsad form av välfärdsstat. En känd tänkare för detta läger är John Rawls
http://sv.wikipedia.org/wiki/John_Rawls
Filosofi är ett roligt ämne, om du går i gymnasiet så kan jag rekommendera att du väljer till det. Det blir framför allt roligt när man tar sig förbi "name droppa gamla greker"-stadiet och ger sig in i de moderna tankarna och idéerna som vårt samhälle bygger på och har formats av. :)
Roligt att du filosoferar! Svaret beror helt på vad man har för filosofisk ståndpunkt. Vissa framhåller negativa rättigheter, andra framhåller positiva rättigheter, och några förkastar till och med idén om rättigheter helt. De tre kanske största moderna filosofierna ligger i var sitt läger i frågan.
Konsekvensetiken, som inte anser att mänskliga rättigheter finns, är väl den etik (framför allt den gren kallat Utilitarismen) som starkast förespråkar välfärdsstaten. Tanken är ju att man ska maximera de goda konsekvenserna (välstånd), handlingarna i sig är irrelevanta. Att kränka ex. rätten till egendom genom att ta ut skatt för att finansiera allmän sjukvård osv. är då inget konstigt för en konsekvensetiker, för rätten till egendom har inget värde i sig om det inte bidrar till det allmänna välståndet. Djurrätt, eller djurvälstånd, är också starkt förknippat med konsekvensetik och framförallt Utilitarism. En känd förespråkare är Peter Singer. Sveriges kanske mest kända nutida filosof Torbjörn Tännsjö hör också till detta läger.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer
http://sv.wikipedia.org/wiki/Torbjörn_Tännsjö
Rättighetsetik är å andra sidan en etik som är tätt sammankopplat med klassisk liberalism och negativa rättigheter, alltså tanken att man har en okränkbar rätt till att slippa vissa saker (att inte bli dödad, att bestämma över sin egendom...). Skatt blir då att jämföra med stöld, och en välfärdsstat är direkt omoraliskt eftersom den kränker människors rättigheter. En känd filosof för det här lägret är Robert Nozick.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Nozick
Slutligen så har du den tankegång som har haft störst genomslag i världen, nämligen den socialliberala idén om positiva rättigheter, alltså rätt att få något (mat, tak över huvudet, utbildning...). Det kräver då aktiva handlingar av andra människor om någon inte råkar ha mat, utbildning osv, men bara till den grad att de grundläggande behoven är uppfyllda. Det handlar då inte om att maximera välståndet, utan om att garantera en viss lägsta standard för alla. På så vis motiveras skatt och andra inskränkningar på negativa rättigheter, eftersom de positiva anses överordnade. Oftast innebär detta en begränsad form av välfärdsstat. En känd tänkare för detta läger är John Rawls
http://sv.wikipedia.org/wiki/John_Rawls
Filosofi är ett roligt ämne, om du går i gymnasiet så kan jag rekommendera att du väljer till det. Det blir framför allt roligt när man tar sig förbi "name droppa gamla greker"-stadiet och ger sig in i de moderna tankarna och idéerna som vårt samhälle bygger på och har formats av. :)
Forum » Samhälle & vetenskap » Mänsklig rättighet eller inte?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!