Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Dna-koden och dna-avkodaren måste ha skapats samti

Skapad av HareKrishna, 2011-02-20 23:52 i Naturvetenskap

16 883
81 inlägg
-1 poäng
DuckTales
Visningsbild
Hjälte Två adekvata inlägg
2011-02-25 08:01
0

Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Den är inte skapad av människan, knappast. Det har jag heller aldrig påstått.

Däremot är den ett osedvanligt bra bevis för att evolutionen är verklig och faktiskt sker konstant. DNA-apparaten bygger ju på RNA, som man slipper steget med avläsning för.

RNA skulle alltså kunna ha skapats genom flera steg av evolution. Bakterien är däremot inte skapad av din gud, vilket är det intressanta.

Once upon a time I was a man

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

LonnyLoLife
Visningsbild
P 35 Burträsk Hjälte 4 744 inlägg
2011-02-25 09:02
0

Svar till HareKrishna [Gå till post]:
"Om evolutionsteorin inte kan förklara förutsättningen, själva grunden för sin teori, livets uppkomst, hur ska man då kunna lita på teorins giltighet?"

Ja, men den förklarar fortfarande inte livets uppkomst, det gör en annan hypotes. Vad är det du inte förstår?

"Om evolutionsteorin inte kan förklara förutsättningen, själva grunden för sin teori, livets uppkomst, hur ska man då kunna lita på teorins giltighet?"

Därför att den har massiva mänger bevis.

"Livet måste, nota bene, först uppstå för att evolution ska kunna hända, så man måste ha en förklaring för livets uppkomst om evolutionsteorin ska tas seriöst."

Lika mycket som man måste förstå universums uppkomst för att förstå Newtons mekanik måste man förstå livets uppkomst för att förstå evolutionsteorin.

"Men evolutionstroende undviker kategoriskt frågan om uppkomst, eftersom den sätter hela teorin i gungning..."

Inte alls. Det är en annan hypotes som förklarar livets uppkomst. Det påverkar inte evolutionsteorin alls.

"Evolution kan inte förekomma ens i teorin, förrän det till att börja med finns något liv att utveckla, och om man inte kan inte få livet att utvecklas ur död materia, så finns det inte heller någon evolution!"

Du kanske skulle hängt med på högstadiekemin.

"Evolutionsteoretikerna utelämnar själva definitionen av liv. När började livet?"

När en molekyl med hereditet var kapabel att replikera sig själv uppstod, dvs runt 3.9 miljarder år sedan.

"Räcker det med molekyler som bygger upp sig själva till en större komplexitet eller startar livet först med självskapande molekyler som skapar kopior av sig själva?"

Den senare varianten är mer korrekt.

"Evolutionsteorin är utan konkurrens den mest ovetenskapliga av alla naturvetenskapliga teorier. Den påstår mycket, men den definierar ingenting!"

Vad vet du om det? Du verkar ju inte ens vara kapabel att definiera det naturliga urvalet.

"Det är bekvämt att göra detta för att på så sätt lämna grunden till sin egen teori åt sitt eget öde och slippa ge svar, men det är knappast seriöst för en teori som påstår sig kunna förklara anledningen till varför vi sitter här idag."

Det är ännu mer bekvämt att säga att en gud gjorde allt.

"En förklaring av livets ursprung är en nödvändig premiss för evolutionsteorin. Om evolutionisterna inte kan förklara livets ursprung, så faller hela evolutionsteorin in i lögnens mörker!"

Inte alls. Det finns ganska många som fortfarande accepterar evolutionsteorin men som ändå tror att en gud skapade livet.

Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
alkahl
Visningsbild
P 32 Nacka Hjälte 3 872 inlägg
2011-02-26 15:00
0


När fan blev jag hjälte?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
alekzander14
Visningsbild
Hjälte 827 inlägg
2011-02-26 15:50
0
Bara för att vi uppfann mikroskopet så betyder det inte att bakterierna inte existerade före detta. Jorden har alltid varit rund, även när vi trodde att den var platt.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
HareKrishna
Visningsbild
P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare
2011-03-05 02:02
0
Svar till Genesis [Gå till post]:

"Evolution förklarar endast hur komplext liv utvecklas ur mindre komplext liv!"

Inte ens det har de evolutionstroende bevisat!

Ge oss ett endaste bevis för att någon endaste bakterie i världshistorien skulle ha mutera till en flercellig organism, tack!

Ge oss ett endaste bevis för att något däggdjur i världshistorien skulle ha flummat fram till apdjuren, tack!

Eller bevis för att Mannen och Kvinnan skulle ha flummat fram från apdjuren...




Svar till DuckTales [Gå till post]:

Om det INTE var allas vår gemensamma Skapare som skapade bakterien, vem i Herrens Namn var det då?



Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
HareKrishna
Visningsbild
P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare
2011-03-05 02:13
0

Svar till fouronevthree [Gå till post]:


Var i din länk hittade du information om att någon bakterie någonsin skulle ha muterat till en flercellig organism?




Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
HareKrishna
Visningsbild
P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare
2011-03-05 02:15
0


Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
HareKrishna
Visningsbild
P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare
2011-07-04 17:51
0

Svar till 41v3 [Gå till post]:

Den s.k. mikroevolutionen har inget som helst att göra med den klassiska Darwinistiska evolutionen, dvs makroevolutionen...


Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
AngelZlayer
Visningsbild
P 33 Hjälte 31 inlägg
2011-09-11 12:44
0

Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Den s.k. mikroevolutionen har inget som helst att göra med den klassiska Darwinistiska evolutionen, dvs makroevolutionen.

Och att ta en promenad har inget med gång att göra.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Genesis
Visningsbild
P Stockholm Hjälte 359 inlägg
2011-09-11 12:58
0


Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Nej, vi vet ju alla att det är omöjligt att gå en mil ett steg i taget....


Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
HareKrishna
Visningsbild
P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare
2011-10-20 20:18
0

[svar:AngelZlayer:3805373]

Mikroevolution har absolut ingenting med någon förment biologisk evolution att göra!

Det som kallas för mikroevolution har endast med adaptioner och förändringar ifråga om färg, storlek och form inom de skapade familjerna att göra!

En familj kan ALDRIG övergå till att flumma fram till någon annan familj!

Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
HareKrishna
Visningsbild
P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare
2011-10-20 20:19
0

Svar till Genesis [Gå till post]:

Och ändå så har Människan i alla tider varit just Människa, och ingenting annat:

http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/08/manniskan-hundratals-miljoner-ar-mycket-aldre-an-bade-apdjuren-och-dinosaurierna


Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
AngelZlayer
Visningsbild
P 33 Hjälte 31 inlägg
2012-02-28 01:53
0


Jag är såklart ingen expert, men det här är bilden jag fått hittils:

Biologisk evolution/utveckling är den process genom vilken populationer förändras och anpassar sig till sin omgivning över många generationer, och drivs av mutation, naturligt urval, genetisk drift och genflöde.

Mikro och makro är bara skalor av denna process.

Mikroevolution är den skala då evolutionen än så länge bara producerat variation inom arten, dvs arten förändras.
I och med att förändringen/variationen ackumulerar över generationerna så kommer arten eventuellt förändras (utvecklas) till en ny art - makroevolution.
Genom den fortsatta artbildningen kommer variationen tillslut även nå högre taxa, dvs släkten, familjer, ordningar osv.

Det du kallar för "flumm" är alltså bara det ackumulerade resultatet av din kära variation/adaption (många bäckar små), så du själv tror på "mikroflumm".

Du skrev i en annan tråd att det genetiska materialet minskar vid varje mutation, och i en sådan kvantitet att makroevolution blir omöjlig.
Kan du ge bevis för detta?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Suushii
Visningsbild
P 34 Göteborg Hjälte 565 inlägg
2012-02-28 02:30
0
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Du verkar inte förstå dig på evolution och hur celldelning går till.
Det är bevisat att celler muterats till nya organismer, mer avancerade "varelser".

När du säger att bakterier alltid delar sig till bakterier är inte helt sant.
Dom är bakterier för att vi kallar dom bakterier. Men när slutar dom vara bakterier enligt dig?
När dom har muterats tillräckligt många gånger så blir det något nytt.
Och nya arter uppstår fortfarande, även om skillnaderna är små.

Det finns anledningar till att vi är så lika aporna. Och det finsn anledningar till att tigrar är lika lejon. Det kallas evolution!

Sen så hände inte detta på ett par år utan över miljontals år!

Forever alone or forever aviable? o.O

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
HareKrishna
Visningsbild
P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare
2012-03-31 22:11
0

Svar till AngelZlayer [Gå till post]:

Mutationshastigheten är väldigt låg; 10-9 - 10-10 per nukleotid per generation.
Av dessa utgör fördelaktiga mutationer en bråkdel; 90 - 95 % av alla mutationer är skadliga, 5-10 % påverkar organismen varken i positiv eller negativ riktning. De ytterst få observerade fördelaktiga mutationerna har aldrig tillfört information i arvsmassan vilket krävs för makroevolution - de har bara förändrat den befintliga informationen vilket också innebär att arvsmassan till slut tappar information.

I sin bok "Not By Chance" utmanar Lee Spetner samtliga evolutionister genom att be dem presentera ett enda exempel där en mutation har tillfört information i arvsmassan.

Ju mindre förändring desto mindre är den selektiva fördelen. Denna selektiva fördel kan uttryckas i koefficienten s. Om en mutation har s = 0,001 eller 0,1%, vilket antas vara ett typiskt värde, är antalet överlevande avkommor 0,1% högre för organismer med denna mutation än för de som saknar mutationen. Men ju mindre selektiv fördel, desto mer troligt är det att slumpmässiga effekter (t ex genetisk drift) kommer att eliminera den. Den statistiska sannolikheten för att en sådan mutation skall överleva är ca 2s (eller mer matematiskt exakt: 2s/(1-e-2sN) där N står för populationens storlek). En mutation enligt ovanstående exempel har således ca 1 chans på 500 att överleva, trots att den är fördelaktig.

Även om en fördelaktig mutation överlever måste samtliga organismer som inte bär denna mutation elimineras (dö) för att mutationen ska kunna etableras i en population. På engelska kallas detta för 'the cost of substitution' (ung. 'priset för ersättandet'). Mängden av de ersättningar som kan förekomma under en viss, given tid blir därför begränsade. Denna princip har kommit att kallas för 'Haldanes dilemma', efter J.B.S. Haldane som var en ledande evolutionist. Han ville att evolutionen skulle fungera, men han kunde inte komma förbi detta dilemma.


Mikroevolution eller variation kan alltså ge upphov till nya arter och underarter, men där upphör utvecklingen. Det är nämligen så att - tvärtemot vad evolutionisterna förutsätter - för varje ny art eller underart som utvecklats har det genetiska materialet blivit mindre, vilket innebär mindre variationer för framtida generationer.

Det finns ett bra praktiskt exempel på detta inom växtriket: Sockerbetan innehöll för drygt hundra år sedan ca 6% socker. Genom selektivt urval förädlades sockerbetan så att den till slut innehöll 17% socker. Där stannade utvecklingen upp, trots att man fortsatte att genetiskt försöka höja sockerhalten. Orsaken till att sockerhalten stagnerade var att de gener som var inblandade i betans sockerproduktion genom det selektiva urvalet hade tunnats ut så att variationerna hade upphört och någon ytterligare ökning av sockerhalten inte längre var möjlig.

En art som på något sätt specialiserat sig eller anpassat sig till en viss miljö har alltså sämre förutsättningar att utvecklas vidare på grund av att det genetiska underlaget har blivit mindre.

Denna process borde alltså öka risken för en djurart att dö ut, och inte minska den. Detta kan knappast vara det som evolutionisterna menar med biologisk utveckling. Ordet 'urval' innebär ju att någon eller några enstaka väljs ut ur en större mängd, vilket då också måste innebära att den genetiska mångfalden reduceras och inte ökar.



Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
HareKrishna
Visningsbild
P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare
2012-03-31 22:14
0

Svar till Suushii [Gå till post]:

Det finns bevis för att bakterier skulle ha förvandlats till fiskar med tiden?

Ge oss då ett endaste bevis för detta påstående, tack!



Mutationshastigheten är väldigt låg; 10-9 - 10-10 per nukleotid per generation.

Av dessa utgör fördelaktiga mutationer en bråkdel; 90 - 95 % av alla mutationer är skadliga, 5-10 % påverkar organismen varken i positiv eller negativ riktning. De ytterst få observerade fördelaktiga mutationerna har aldrig tillfört information i arvsmassan vilket krävs för makroevolution - de har bara förändrat den befintliga informationen vilket också innebär att arvsmassan till slut tappar information.

I sin bok "Not By Chance" utmanar Lee Spetner samtliga evolutionister genom att be dem presentera ett enda exempel där en mutation har tillfört information i arvsmassan.

Ju mindre förändring desto mindre är den selektiva fördelen. Denna selektiva fördel kan uttryckas i koefficienten s. Om en mutation har s = 0,001 eller 0,1%, vilket antas vara ett typiskt värde, är antalet överlevande avkommor 0,1% högre för organismer med denna mutation än för de som saknar mutationen. Men ju mindre selektiv fördel, desto mer troligt är det att slumpmässiga effekter (t ex genetisk drift) kommer att eliminera den. Den statistiska sannolikheten för att en sådan mutation skall överleva är ca 2s (eller mer matematiskt exakt: 2s/(1-e-2sN) där N står för populationens storlek). En mutation enligt ovanstående exempel har således ca 1 chans på 500 att överleva, trots att den är fördelaktig.

Även om en fördelaktig mutation överlever måste samtliga organismer som inte bär denna mutation elimineras (dö) för att mutationen ska kunna etableras i en population. På engelska kallas detta för 'the cost of substitution' (ung. 'priset för ersättandet'). Mängden av de ersättningar som kan förekomma under en viss, given tid blir därför begränsade. Denna princip har kommit att kallas för 'Haldanes dilemma', efter J.B.S. Haldane som var en ledande evolutionist. Han ville att evolutionen skulle fungera, men han kunde inte komma förbi detta dilemma.

Fiskspermier kan endast alstra fiskar, aldrig gjort något annat!
Dinosauriespermier kan endast alstra dinosaurier, aldrig gjort något annat!
Fågelspermier kan endast alstra fåglar, aldrig gjort något annat!
Apdjursspermier kan endast alstra apdjur, aldrig gjort något annat!
Människospermier kan endast alstra Människor, aldrig gjort något annat!

EN GRUNDLÄGGANDE BIOLOGISK NATURLAG !!!

EVOLUTIONSTEORIN GÅR TOTALT EMOT NATURLAGARNA !!!


Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Strandvarg
Visningsbild
P 30 Gävle Hjälte 208 inlägg
2012-03-31 22:54
0
Jag tror inte att han trollar, eller att han vill övertyga någon.
Jag tror att han vill starta diskussioner, så att folk pratar om detta och kommer fram till svar. Civil vetenskap/forskning, om man kan uttrycka det så?

Eftersom det inte finns vetenskapliga bevis, eller nästan inte ens teoretiska bevis, så är detta en bra början på att utöka vetskapen om just det här ämnet. Tycker jag.

Han är givetvis HareKrishna.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Naturvetenskap » Dna-koden och dna-avkodaren måste ha skapats samti

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons