Svar till Tampongtomte [
Gå till post]:
"Gemensam urfader"
En gemensam urfader torde syftas på den första formen av liv som vi alla härstammar från men jag antar att du syftar på vad en gemensam anfader är och det är helt enkelt en art som sedan delade på sig och grenade ut i två nya arter. Att bestämma hur många grenar som sprungit ur en anfader när man talar om det så som vi gör nu är svårt eftersom det handlar om vilken anfader man talar om. Om man börjar hos oss och går bakåt i tiden så är nästa den anfader vi har med schimpansen och tar man ytterligare ett par steg så hittar man den som grenade ut i alla apor och då får man ännu fler grenar denna anfader gett upphov till.
"Survival of the fittest"
Det har många gånger, felaktigt, översatts och tolkats som om den starkaste överlever när det egentligen borde översättas som "Den bäst anpassades överlevnad". Social-Darwinismens motto bygger på den felaktiga tolkningen och anser att bara de starka har
rätt till att leva.
Vad det syftar på är att den som är bäst anpassad efter sin miljö överlever och detta är med andra ord det naturliga urvalet.
"Micro- vs macroevolution"
...är ett uttryck jag ogillar. Hos oss som vet vad det innebär så är det nyttigt att kunna specificera vad vi pratar om men i händerna på oupplysta så handlar det om att Micro finns men att Macro inte gör det.
Micro är helt enkelt Macro på en kortare tidsskala och vi kommer bara kunna uppleva Micro under vår livstid eftersom Macro skulle behöva att man höll för ögonen i miljoner år och sedan kikade på vad som skett hos de olika arterna för att kunna se vad den gradvisa utvecklingen har åstadkommit.
Båda är helt enkelt evolution på olika tidsskalor.
"Hur kommer det sig att Pandor, Koalor och andra djur som lever på giftiga/värdelös mat inte ger upp och börjar äta något de inte mår dåligt av?"
Nu är jag ingen expert på Koalor men jag skulle med min kunskap om evolution kunna räkna ut åtminstone ett svar på den frågan. Varför ge upp på födan som det knappt behöver konkurrera om? Eftersom de klarar av att äta det som andra inte skulle överleva på så har de tillgång till massa mat och de enda som tävlar om maten är av samma art.
"Varför har en del människor (jag skriver en del eftersom det finns de som inte har några av de saker jag räknar upp här) en svanskota, en muskel bakom örat, hår på kroppen och blindtarmen?"
Detta är restprodukter från våra förfäder. Precis som att håret reser sig på armarna när man fryser trotts att det idag är för lite hår för att värma oss så var det förr användbart. Det är också ett sätt att förmedla vissa sociala saker men det behöver vi inte gå in på nu.
Svanskotan höll svansen och att den inte försvunnit helt beror på att det nu sitter muskler fästa i den som gör det möjligt för oss att utföra vissa rörelser vid höften (som att jucka fram och tillbaka).
Musklerna bakom örat var till för att kunna vrida på öronen och har på vissa förvunnit helt. Men vissa lyckliga individer (som jag :D) kan vifta på öronen då vi fortfarande har en, i dagsläget med behov i åtanke, överutvecklad muskel.
Blindtarmen tog hand om cellulosa hos våra äldre släktingar som åt växter. Idag innehåller den en ganska stor, men inte nödvändig, bakterieflora.
Jag skulle nog säga att vad gäller vår egna evolution så står vi still vad gäller större fysiska förändringar för med vår anpassning av naturen och inte tvärt om så finns inget behov av utveckling. Däremot så handlar nu vår utveckling om tåligheten gentemot sjukdomar.
Ville du haft en längre text om hur man bevisar evolutionen och daterar bevis så kan jag komplettera med det. :)
Kram på dig min skeptiska broder.
Veteran för tüsan! | I rymden kan ingen höra dig vara artig.
