)))Flyktingläger är något som sätts upp av UNHCR när flyktingströmmen blir så pass överväldigande för landet att de inte själva klarar att ta han om dem. I flyktinglägren är kontakten med det omkringliggande samhället nära noll, arbetslösheten skyhög, sjukdomar stortrivs i de trånga, osanitära uttrymmen och utbildningsmöjligheterna obefintliga. Flyktinglägren garanterar endast det mest essentiella för överlevnad, och den relativa tryggheten i att slippa de krig man flytt. Det är knappast en hållbar, långsiktig lösning, även om det i vissa fall varit tvugna att vara öppna i decennier - Pakistan har exempelvis haft afghaner i flyktingläger sedan Sovjets invasion på 80:talet.
Att vi rika länder, som lever i ett nästan groteskt matriellt överflöd, inte skulle kunna både finansiera UNHCR (vilket vi gör, sverige är idag en av dess största bidragsgivare per BNP) och ta hand om de flyktingar som ändå tar sig hit är absurt. Visst, det löser inte problemen i hemlandet att ta in flyktinar - men avkastningen per krona i form av deras förbättrade levnadsstandard är oändligt mycket större.
Det handlar trots allt inte om att "känna oss humanistiska", det handlar om moral och de principer som vi baserar vårt samhälle på. Om vi hade haft en nattväktrstat så hade en återhållsam flyktingpolitik varit filosofiskt koherent, men om man är en anhängare till den utilitaristiska etik som vår välfärdstat bygger på så är det moraliskt oförsvarbart. Varför skulle vi, för knappt någon levnadstandardmäsig uppoffring alls, neka insatser till personen som innebär enorma levnadstandarmässiga vinster för dem? )))
Detta beror ju på bristande resurser:) Vad hjälper mest? 1 miljon till en flykting i Sverige eller 1 miljon på plats för fler människor?:)
Människor bör ju därför få stöd så att de kan komma tillbaka till sina länder.
Tror du verkligen själv att man får mer för varje krona i Sverige än att hjälpa till på plats? Vi kan ge nya invandrare som kommer till Sverige nya kläder, utbildning, mat etc i flera år.. Hur mycket kostar inte det? Tänk vi i stället hade använt dessa pengar på plats i stället och utbildat människor på plats så att landet får en framtid. Visst vi höjer levnadsstandarden för några få men problemet i landet kvarstår fortfarande och det enda som kan lösa problemen är att göra något konkret på plats samtidigt som man faktiskt hjälper fler.
Vad är bäst att 1 flykting så att denne kan sitta i Sverige och glo på idol i nya kläder med en pizza framför sig eller 100 ungar som får skolmaterial och mat? Hur kan det vara moraliskt försvarbart? Vi måste jobba mer för en framtid för majoriteten och kommande generationer på plats!
)))Absout, och detta pga praktiska skäl. Sverige har endast bestämmanderätt över Sverige, och såvida du inte förespråkar militär intervention så är det endast inom Sveriges gränser och genom bitåndskanaler som vi kan agera. Att andra har det värre betyder inte att vi bör neka dem vi faktiskt kan hjälpa hjälp.
Dock finns det undantag. I fallet Chile så fyllde vi faktiskt ambassaden, residensen och den kubanska ambassaden med flyktingar, inklusive ett spektakulärt fall där ambassadören till och med lyckades smugla iväg ett 40:tal personer som skulle arkebuseras på nationalarenan.
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/91522?programid=2519 ))))
Varför då inte hjälpa 100 ungar i säg Kenya i stället för 1 person från ett annat land som det är svårare att hjälpa folk? 100 000 har dött i strider i Syrien ja! Men folk dör hela tiden i miljoner i andra länder som inte är lika uppmärksammade som Syrien. I stället för hjälpa flera människor på andra ställen så väljer vi att ta emot några få människor och lägga enorma resurser på varje enskild individ i stället för att satsa resurserna på fler människor på plats. Inser du inte själv hur sjukt det faktiskt är?
Hur hjälper vi landet och kommande generationer om vi tar emot folk och lägger enorma resurser på dessa och sedan stannar de i Sverige?
))))Det gör vi redan genom våra bidrag till UNHCR, och vi är den tredje största givaren om man bortser från EU. Därtill så är väl knappast Turkiet de som är störst behov av hjälp, utan snarare de betydigt mindre och fattigare Libanon och Jordan, som också har tagit emot ett större antal syrier (drygt en halv miljon var, mot Turkiets 400k)
http://www.regeringen.se/sb/d/11734/a/196977 http://en.wikipedia.org/wiki/Refugees_of_the_Syrian_civil_war http://www.unhcr.org/pages/49c3646c26c.html(((Tänk vad bra om vi hade använt de resurser som vi lägger på några få utvalda som inte har det svårast i de länder de kom ifrån på flera människor i Libanon och Jordan?:)
==Återigen en falsk dikotomi, eftersom vi de facto gör båda==
Varför båda när vi kan lägga resurserna på det som gör störst skillnad och minskar mest lidande? Borde inte resurserna fördelas så fler människor får det mycket bättre? Den totala lyckan är ju betydligt högre för 100 barn som får medicin och skolgång än 1 eller 50 flyktingar som får leva i extrem överflöd om vi jämför med människorna på plats och de i Sverige. Varför skapa en massa falska förhoppningar om en bättre framtid för människor i ett fattigt land när bara en mycket liten del får sina förhoppningar infriade? Åter igen de svagaste har ingen chans alls.
Varför inte skapa hopp om en bättre framtid på plats och hjälpa fler människor samtidigt?
Ingen status
