Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Valpaj: piratpartiet 2014

Skapad av Valpaj2014, 2014-08-29 11:08 i Politik

11 627
46 inlägg
8 poäng
Blodapelsin
Visningsbild
P 35 Hjälte 1 838 inlägg
2014-08-31 12:49
0

Svar till TLTGja [Gå till post]:
Du missar fortfarande min poäng med lite drygt 180 grader... Jag vet vad kärnkraft innebär, jag har en examen som Kemiingenjör, Ringhals är en stor arbetsgivare och vi har jobbat mycket med och mot dem, många klasskamrater har gått vidare och jobbar där nu. Jag är inte på nått sätt rädd för kärnkraft, det är som jag skrev i första inlägget en av det bästa energikällorna just nu.

Hela min poäng är att kärnkraften inte är förnyelsebar, men det finns andra energikällor som är... Lägg pengar på dessa istället för kärnkraft. Att kärnkraft räcker i 100, 1000 eller 10 000 år ser jag ingen skillnad på. Börja forska mer på det förnyelse bara nu så har vi 100, 1000 eller 10 000 års försprång sen när det väll blir för oekonomiskt att bryta radioaktivt bränsle eller förvara/destruera avfallet.

Och forskning i labb (småskaligt) är inte samma sak som att implementera och bygga pilotanläggningar. Det är på pilotanläggningarna man lär sig det mesta, testa konceptet i labbet och sen skala upp. Köra kärnkraften för fullt och forska samtidigt håller inte riktigt, dels ekonomiskt och sen finns det grymt mycket kunskap uppbundet på dessa arbetsplatser (kärnkraftverken), som kan sättas i arbete i forskningen istället.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

TLTGja
Visningsbild
P 27 Hjälte 4 092 inlägg
2014-08-31 13:02
0

Svar till Blodapelsin [Gå till post]:
Så ska vi köra vidare på våra föråldrade kärnkraftverk eller ska vi använda kolkraft istället?

Jag förstår inte. Om vi har en energikälla som räcker i 1000 år så har vi väldigt mycket tid att forska fram en ny energikälla.

Bygger vi inte nya kärnkraftverk snart så kommer vi snart inte ha någon energi eller pengar i vilket fall som helst (kanske lite överdrivet men i dagsläget finns det ingen möjlig ersättning till kärnkraften)

The leetest herperderper

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Blodapelsin
Visningsbild
P 35 Hjälte 1 838 inlägg
2014-08-31 15:11
0

Svar till TLTGja [Gå till post]:
Så ska vi köra vidare på våra föråldrade kärnkraftverk eller ska vi använda kolkraft istället?

Nu börjar du vrida och vända på jag vet inte vad, kolkraft är inte ens med i diskussionen så dra inte in det. Den ska självklart fasas ut först, vilket jag också redan sagt.

Och att "vi har 1000 år på oss att forska fram en ny energikälla" håller inte som argument, det är det jag försöka säga med att det är pilot och implementering som driver mycket innovation. Vi kan ha hur lång tid på oss som helst, satsar vi inget på forskningen kommer den inte gå framåt. Tid är inte lika med automatiska framsteg.

Kärnkraftverken är en bra källa just nu, men på sikt ska det fasas ut och ersättas med förnyelsebara källor. Det är inte omöjligt på något sätt, det krävs bara en vilja att satsa... Jag säger inte att vi ska stänga av alla reaktorer imorgon och tro att det löser sig. Nej jag säger att vi ska jobba mot en hållbar lösning, inte utöka och rösta upp kärnkraften och se den som en slutgiltig lösning...

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
TLTGja
Visningsbild
P 27 Hjälte 4 092 inlägg
2014-08-31 17:31
0

Svar till Blodapelsin [Gå till post]:
Jag har en fråga till dig var anser du att priset per kilowattimme borde ligga?

The leetest herperderper

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Blodapelsin
Visningsbild
P 35 Hjälte 1 838 inlägg
2014-08-31 22:18
0

Svar till TLTGja [Gå till post]:
Jag har inget exakt pris i huvudet, men jag har inget emot att betala mer. Detta leder ju in i en helt annan diskussion än kärnkraft, men min åsikt överlag är att vi i Sverige kan sänka våran levnadsstandard ganska ordentligt om det innebär att vi satsar pengar på något som driver vetenskapen/mänskligheten framåt. Dvs inte bara ge pengar till folk som har det sämre, utan investera i att lösa problemen för gott.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
oskkan
Visningsbild
P 32 Linköping Hjälte 3 334 inlägg
2014-08-31 23:02
0

Svar till Blodapelsin [Gå till post]:
Kommer inte orka svara lika utförligt nu på grund av två anledningar, jag är nykter och det känns inte som om du läst vad jag skrev.

Av de förnybara källor som det forskas om är det bara en som jag anser vara vettig och värd att satsa fullt ut på och implementera så gott det går. Jag pratar om solkraft.

De andra anser jag förstöra miljön och den lokala ekologin för negativt. Att de sen inte alls är effektiva och med största sannolikhet inte kommer att bli mycket effektivare oavsett mängd forskning.
Framtiden är i kärnkraft (inte nödvändigtvis av uran), fusion och även solkraft.

Kommer även lämna den här frågan, i denna tråd, nu på grund av att jag anser att den gott för långt från PP. Vill du fortsätta är du välkommen att skruva i min GB eller starta upp en tråd dedikerad till just energifrågan.

Shaving is only for men who swim in the olympics.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Blodapelsin
Visningsbild
P 35 Hjälte 1 838 inlägg
2014-08-31 23:53
0

Svar till oskkan [Gå till post]:
Tycker inte du läst vad jag skrivit heller så ligger vi lika på den fronten. Men det är tydligen så det fungerar i allmänhet här på forumet så, inga överraskningar där inte.

Men nej, jag är inte heller speciellt intresserad av denna diskussionen längre, som alla andra argument blir det att bara att man upprepar samma sak gång på gång på gång men med andra ord ^^

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -990 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2014-09-01 02:22
1

Svar till Blodapelsin [Gå till post]:
Du tänker alltså "om vi fixar fusionskraft så blir fissionsreaktorer värdelösa"? Nej, de kommer fortsätta att pumpa ut en stor mängd elektricitet, och det både billigt och säkert. Ett kärnkraftverk är väldigt dyrt att bygga och det tar minst 10 år innan just det kärnkraftverket hade blivit billigare än kolkraft. Vi kommer absolut inte att se fusionskraft i reaktorer inom de närmsta 30 åren, och då är jag extremt optimistisk.

Sättet avfallet hanteras nu fungerar. I framtiden kanske vi kan skjuta in skiten i solen eller nåt, men tills dess; if it aint broken, dont fix it. Din oro för att uranet kommer ta slut är inte verklighetsbaserad. Den kända uranmängden i världen har tredubblats sen 1975 (på grund av att det finns en efterfrågan) och ökade med 12 procent 2007-2011. Sedan får du ju även komma ihåg att teknologiska framsteg kommer att göra kärnkraften ännu mer hållbar. Om vi tar in tre faktorer;

-Lättvattenreaktorer förbrukar bara en halv procent av uranet, där tungvattenreaktorer förbrukar 99%

-4000 miljoner ton går att utvinna ur havet, när uranpriset stiger. Finns det mindre uran=priset går upp=dyrare framställningssätt går att använda. Om uranpriset dubblas så blir slutprodukten, dvs. elektricitet, 5% dyrare.

-Torium är 4 gånger vanligare än Uran i malm, och kan användas när urantillgångarna börjar sina (toriumreaktorer finns redan, och är för övrigt säkrare än nuvarande).

Med dessa faktorer inräknade kan vi, istället för 375 stycken 1-gigawattsreaktorer i 81 år, istället ha igång 90 000 dylika i 16 000 år. Det är ganska hållbart.

Visst ska vi satsa på förnybara resurser som vind, sol och vatten, men vi är inte där ännu. Redan som det är nu importerar vi el från utlandet, antingen kolkraft från tyskland/polen eller kärnkraft från Finland. Alltså, miljöpartiet vill stänga av våra reaktorer, och istället importera mycket dyrare kolkraft från Polen. Swepol Link, till exempel, tillför Sverige 200 mw, eller en halv barsebäckreaktor. Elen produceras av brunkolskraftverk i Polen, troligen det värsta elproduktionssättet ur miljösynpunkt. Antar att miljöpartiet bara är intresserad av ren luft i Sverige.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
TLTGja
Visningsbild
P 27 Hjälte 4 092 inlägg
2014-09-01 07:26
0

Svar till Blodapelsin [Gå till post]:
Detta skulle innebära att sverige inte skulle ha kvar några industrier.

Du må vara högutbildad kemist men det betyder inte att du förstår samhällsvetenskap.

The leetest herperderper

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
TLTGja
Visningsbild
P 27 Hjälte 4 092 inlägg
2014-09-01 07:30
0

Svar till oskkan [Gå till post]:
Tror att koldioxid utsläppet per kilowattimme är dubbelt så hög för solkraft som kärnkraft (känns udda men så har jåg förståt att som)


Men visst har den potential :-)




The leetest herperderper

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
oskkan
Visningsbild
P 32 Linköping Hjälte 3 334 inlägg
2014-09-01 10:09
0

Svar till TLTGja [Gå till post]:
Är mycket möjligt, men det är bara i solkraft jag ser riktig potential jämfört med de andra förnybara energierna.

Shaving is only for men who swim in the olympics.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
TLTGja
Visningsbild
P 27 Hjälte 4 092 inlägg
2014-09-01 10:21
0

Svar till oskkan [Gå till post]:
Then we're two :-)

The leetest herperderper

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Blodapelsin
Visningsbild
P 35 Hjälte 1 838 inlägg
2014-09-01 19:25
0

Svar till Snopp [Gå till post]:
Visst ska vi satsa på förnybara resurser som vind, sol och vatten, men vi är inte där ännu. Redan som det är nu importerar vi el från utlandet, antingen kolkraft från tyskland/polen eller kärnkraft från Finland. Alltså, miljöpartiet vill stänga av våra reaktorer, och istället importera mycket dyrare kolkraft från Polen. Swepol Link, till exempel, tillför Sverige 200 mw, eller en halv barsebäckreaktor. Elen produceras av brunkolskraftverk i Polen, troligen det värsta elproduktionssättet ur miljösynpunkt. Antar att miljöpartiet bara är intresserad av ren luft i Sverige.

Jag har ingen avsikt att rösta på miljöpartiet för jag håller inte med om mycket annat de vill.

Mitt argument kan sammanfattas ganska kort som svar på första meningen i ditt stycke:

Nej, vi är inte där än, vi kommer aldrig komma dit heller om vi inte försöker nå det målet. Ju mer pengar vi lägger på detta och ju tidigare vi börjar försöka få det att funka ju snabbare kommer vi komma dit. Framsteg inom vilket vetenskapligt ämne som helst sker inte automatiskt på Universitet i bakgrunden av allt annat, det krävs pengar och en vilja att nå framstegen.

Sen verkar du, som alla andra här i tråden, ha uppfattningen om att det är kärnkraft eller importerad energi som gäller... Jag ser det inte så, det är en fråga om vad vi vill att elen ska kosta. Vi kan redan nu driva hela Sverige på förnyelsebar energi om vi vill, det skulle ju självklart vara fruktansvärt dumt för det skulle kosta precis hur mycket som helst och den svenska ekonomin skulle få sig en ordentlig smäll eller rasa helt. Men jag säger ändå att vi ska ta ett ganska ordentlig kliv i den riktningen, hellre det än att bygga ut kärnkraften och skjuta det framför oss. Vi vet vad målet är, försök nå det som snart som möjligt.

Hela attityden med att "det löser sig framtiden när tekniken har blivit bättre" är oavsett ämne inte något jag ser speciellt mycket logik i... Tekniken blir inte bara bättre för att tiden går, den blir bättre för att folk jobbar för att göra den bättre.



Svar till oskkan [Gå till post]:
Ja, helt klart. Det har ju räknats på flera gånger hur mycket potential det faktiskt finns. Det enda citatet jag kan i huvudet om det är dock från en gammal artikel och det är att energin som träffar jorden från solen under en och en halv timma är lika mycket som vad hela mänskligheten tillsammans gjorde av med under hela 2001.

Så ja, energin finns. Sen om det nås via effektivisering av traditionella solceller, biologiska lösningar med ex alger eller något helt annat är en annan sak.


Svar till TLTGja [Gå till post]:
Tror snarare att det är du som bör läsa på lite om samhällskunskap. Visst, vi skulle inte ha det industrierna som vi har nu, men det behöver inte innebära att alla jobb försvinner från Sverige för det. En stor satsningen innebär att andra jobb skapas, utbyggnad av nya energikällor och driften/underhåll av dessa är inget som görs automatiskt.

Men som jag redan påpekat till Snopp över så är du också väldigt kortsiktig, du får det att låta som att jag vill höja elpriset 10x nu på engång, ta de pengarna, bygga nya experimentella kraftverk och tro att allt löser sig... Detta skulle självklart få alla industrier och andra storkonsumenter av el att konkursa och Sverige skulle inte fungera längre.

Jag säger att vi ska sträva mer mot, inte slå om helt till, ett land som drivs av förnyelsebara källor istället för att bygga ut kärnkraften. Istället för att vara ett land som drivs av kärnkraft i X år och sedan av förnyelse bara källor där efter, så kan vi vara ett land som drivs förnyelsebara källor om X/2 år om vi är beredda att betala, eller ännu snabbare... Ju snarare vi når detta ju snarare kan andra länder börja ta efter och ju snarare kan vi fasa ut andra källor och enbart driva världen på förnyelsebara energi. Någon måste dock va först ut och våga satsa, och det kan lika gärna vara oss.


Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
oskkan
Visningsbild
P 32 Linköping Hjälte 3 334 inlägg
2014-09-01 20:40
0

Svar till Blodapelsin [Gå till post]:
Jag har läst eller hört att om vi täckte 4% av jordens yta med solceller skulle vi klara oss på den energin.

Shaving is only for men who swim in the olympics.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -990 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2014-09-01 23:36
1
Svar till Blodapelsin [Gå till post]:
"Sen verkar du, som alla andra här i tråden, ha uppfattningen om att det är kärnkraft eller importerad energi som gäller... Jag ser det inte så, det är en fråga om vad vi vill att elen ska kosta. Vi kan redan nu driva hela Sverige på förnyelsebar energi om vi vill, det skulle ju självklart vara fruktansvärt dumt för det skulle kosta precis hur mycket som helst och den svenska ekonomin skulle få sig en ordentlig smäll eller rasa helt. Men jag säger ändå att vi ska ta ett ganska ordentlig kliv i den riktningen, hellre det än att bygga ut kärnkraften och skjuta det framför oss. Vi vet vad målet är, försök nå det som snart som möjligt.

Argumentet låter sunt, men som du verkar förstå är alternativen i nuläget antingen dyr(are) importerad el från en kolkraftkälla som innebär stora koldioxid- och andra utsläpp. Jag tror inte att någon skulle vara villig att se priserna stiga med 50% eller vad det nu blir för en investering i teknik som troligtvis kommer vara föråldrad inom 30 år. Det är ett alternativ som går bort i min värld, i varje fall. Dyrare elpriser betyder inte bara mindre pengar att spendera för gemene man, det innebär även stora problem för industrier, samt även för framtida investeringar och expansioner, både från svenskt och utländskt håll.

Hela attityden med att "det löser sig framtiden när tekniken har blivit bättre" är oavsett ämne inte något jag ser speciellt mycket logik i... Tekniken blir inte bara bättre för att tiden går, den blir bättre för att folk jobbar för att göra den bättre. "

Problemet kommer med största sannolikhet att bli bättre, men det på grund utav den fria marknaden. Säger du "det ska vara så här, kosta vad det kosta vill" så kommer du att totalt stoppa utvecklingen. Vilket företag skulle forska fram nya energisätt om det är lagstadgat hur elproduktionen ser ut? Som det är nu kommer elföretagen att investera i nya lösningar, annars blir de omsprungna av företag som gör det. Stiger uranpriset ökar incitamenten på att forska fram andra sätt. Att försöka lagstadga vilka energikällor vi ska använda är i min mening ganska dumt, även om det görs i nästan alla länder, eftersom det bara stoppar utvecklingen.



Tillägg av Snopp 2014-09-01 23:37

Och jo, tekniken blir bara bättre och bättre med tiden. I en rasande fart, till och med.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Blodapelsin
Visningsbild
P 35 Hjälte 1 838 inlägg
2014-09-02 15:36
-1

Svar till Snopp [Gå till post]:
Självklart blir tekniken bättre med tiden, men den blir inte bättre på grund av att tiden går.

Men men, denna diskussionen börjar bli ganska seg nu. Kärnkraften i sig är inte enligt mig långt ifrån den viktigaste frågan i detta valet, även om det är ett intressant ämne.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Valpaj: piratpartiet 2014

Ansvariga ordningsvakter: RoadGunner

Användare som läser i den här tråden just nu

2 utloggade

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons