Svar till Lobax [
Gå till post]:
Ehm, jag vet inte riktigt om du ska prata om att vara ohederlig då du anklagar mig för saker som du själv hittat på. Spekulationerna om Trump är inte ogrundade. Att t.ex. stödet är splittrat är ingen hemlighet, och att säga att folk som är för upptagna med vilka floskler som används sällan får något gjort borde inte vara särskilt kontroversiellt. Sen om du hoppar över saker för att det ska passa in på någon form av bild som du försöker projicera på mig, det ansvarar inte jag för.
Vad menar du med "...Clinton skulle innebära mer neokonservativ politik"? Där får du förtydliga med i jämförelse med Trump eller nu, och sen vet jag inte ens vilken del av neokonservatismen du pratar om, då det berör flera saker och har splittringar, samt att ingen grupp har monopol på tankar. Just därför jag inte pratar i sådana termer och inte skrivit att Hillary skulle få en neoconpolitik för det är extremt otydligt och jag använder inte ens sådana förenklingar.
Låt mig förenkla och rada upp lite, så kan vi hålla oss på samma spår.
USA vill hålla kontroll i Mellanöstern. Det finns många faktorer men bland annat ekonomiska (kontroll över olja) och militärt strategiska. Israel är inte så omtyckt av kringliggande länder, och för att känna sig säkra så utförs attacker regelbundet i kringliggande länder för att se till att kringliggande inte har kapacitet för att kunna vara ett reellt hot mot Israel. Som USA's allierade så är Israel strategiskt viktiga för USA då det ger ett fotfäste i Mellanöstern. Iran är ett av dagens främsta hot mot Israel. En av de stora anledningarna hos USA med Hillary Clinton i täten för att stödja radikala jihadister i Syrien var för att destabilisera en viktig allierad till Iran.
Ryssland är allierade med Syrien, och här kommer vi in i en maktkamp. De senaste åren har Ryssland förlorat inflytande i världen. Ukraina har vänt sig mer mot Europa och Georgien var inte särskilt lyckat.
(Här spelar anekdot in för mig. Mina ryska bekanta säger att Putin riskerar hela sin makt om Ryssland inte lyckas att stödja sina allierade i Mellanöstern och därigenom förlorar mer inflytande.)
Så vad har vi för approach från de båda kandidaterna?
Hillary vill utmana Ryssland, och mer eller mindre tvinga dem på knä för att acceptera USA's villkor om regionen. Hon anser att då Ryssland inte ingrep i Kosovo så kommer de inte göra det nu heller, vilket går emot vad militära rådgivare säger vilket hon vet.
"
The second step is to develop international support for a coalition air operation. Russia will never support such a mission, so there is no point operating through the UN Security Council.
Some argue that U.S. involvement risks a wider war with Russia. But the Kosovo example
shows otherwise." - Hillary
Det finns även risk för att hon har personliga ekonomiska incitament att fortsätta kriga med Iran, då det är i Saudi Arabiens intresse och de donerar stora summor till The Clinton Foundation.
Trump vill ha en gemensam approach med Ryssland för området, och vill ha samtal. Själv så ser jag detta som en enorm viktig sak. Putin verkar också ha en bättre inställning mot Trump, i kontrast till hans inställning mot Hillary efter att hon hotat med militära åtgärder mot Ryssland för cyberangrepp som saknar bevis för var de kom ifrån.
https://youtu.be/Nnqx6PYLqoQ?t=6m8sJag förstår att du tycker att kärnvapenkrig vore dåligt, det tycker jag med. Jag ser dock inte det som en realistisk risk då de dels förstör områden i generationer med strålning, och har en extremt högt antal civila offer då du inte kan precisera skadan. Om du har någon källa som tyder på att FN, Nato eller övriga makter skulle acceptera kärnvapensangrepp så vill jag gärna läsa det. Grejen med kärnvapen är att de skyddar en bara om de inte används. Om de används så öppnar de upp för "De kanske bombar oss ändå bäst vi slår till"-angrepp på USA.
När det kommer till Iran och kärnvapen så får man ju komma ihåg att USA fortfarande har kängan på Iran. Varför skulle Iran acceptera USA's avtal om USA inte låter dem utvecklas och fortsätter med "förebyggande angrepp"? "Åh, ok, jag lovar att inte sparka tillbaka om du inte slår mig på ögat när du misshandlar mig"
Derp
För att "krossa ISIS" så krävs det mål. Det finns nästan inga mål att angripa, och de som finns angrips redan. Så vad exakt är det han ska angripa inom 30 dagar? Han säger mycket som är för sensationens skull.
Den stora skillnaden mellan Hillary och Trump är att Hillary är väldigt ordagrann. Det är ju en del av vad hon har gått till val på, att vara tydlig och PK. Hon är också väldigt inläst på ämnet för att kunna vara så konkret och tydlig som möjligt. Hennes debatter är välplanerade och strategiskt utförda.
Trump å andra sidan är extravagant, och kan inte tas på ordet utan att tolka in själv. Jag använder själv dubbelt språk ganska ofta, och känner igen det. "Take out their families" går definitivt om du vill att tolka som att han ska döda alla terroristers familjer, men i kontexten när en person hade en hel bombverkstad hemma hos sin mor, och hon kom undan med att säga "men jag visste inget...", så blir bilden att man inte ska tillåta att anhöriga ska skydda terrorister. Hans största grej är att han ska bygga en mur, som redan finns. Där har vi ett praktexempel hur han använder sig av chock-effekt. Det är ingen ny sak, bara formulerad på ett osötat sätt. Att folk med "fel" associationer kan nekas inträde i USA existerar även det redan.
Om Trump hade sagt "I'm going to get NSA to create a tool that can tap all internet trafik" så hade man också där fått hysteri och pr, utan tanken på att även det redan finns.
När det kommer till marknaden så håller jag med honom om att det är ett problem med sättet stora företag går i arv och hur företagsägare är så långt ifrån de som jobbar. Jag tror inte att problemet hade varit densamma om copyright och patent inte fanns, men kombinationen är brutal. Trump vill ha tillbaka produktion från Kina för att få fler jobb i USA. Jag tror detta skulle vara bra både för Kinas interna marknad om det skulle tvinga dem till att bli större konsumenter av sina egna produkter, USA's välfärd (om det försvåras att använda en nära inpå slavmarknad i andra länder så blir det också svårare för storföretag att pressa priser och vore mer av en lösning på orsaken än symptomet i jämförelse med att bara höja minilöner) och miljön (säg vad du vill om USA, men Kina...)
Min enda oro är bland annat aborträtten, där Hillary i mina ögon har en klart bättre position. Hennes kamp mot pengars politiska inflytande tror jag inte det blekaste med tanke på hur hennes handlingar ser ut i praktiken med The Clinton Foundation.
"
Det var grunden för invasionen av Afghanistan, inte Irak."
Det finns en anledning till varför det står "Vad som fick USA att
kunna gå in..." och inte "
grunden"
Nu för tiden så är det väldigt mycket som har gått fel i de amerikanska operationerna. Det fanns fortfarande stöd för Irak då attacken fanns starkt i minnet, men efter det har det kommit fram hur misslyckat kriget var, de Israeliska bombningarna i Gaza och allt som kommit fram via Wikileaks. Situationen är helt enkelt inte densamma som förr. Operationer skulle tjäna på att ske i det dolda, inte i dagsljuset. Särskilt om man är rädd för att information om operationerna ska komma ut till allmänheten. Hillary har personlig erfarenhet av att organisera sådant. Vad säger din slutledningsförmåga om det? Att Trump skulle vara mer sneaky?
Kan avsluta med att bara för att det kommer från ett annat perspektiv än ditt, så betyder det inte att det är ogrundat, och det är inget annat än spydigt och en översittartaktik att försöka stänga ner andras argument på sättet. Saker som "
Din slutsats (Hillary är värre än Trump) följer inte ur dina källor, på något sätt." är kanske sant med att DIN slutsats inte följer ur mina källor, men du behandlar din vinkel som världssanning. Jag kan absolut ge dig att du är mer insatt i de kringliggande politikerna (jag har t.ex. väldigt dålig koll på domarna) men det betyder inte att jag därför har total avsaknad av kunskap. Du säger också att jag bortser från kongressens makt, men jag skulle vilja hävda att du verkar missa praktik kontra regelverk och även masspsykologi med dess nuvarande rörelse.
