Let's get on with the show:
Ad hominem: En ad hominem är en verbal attack på den man debatterar med istället för argumentationen h*n framför. T.ex: "Men ni X kan inte se sanningen!"
Argumentum e silentio: Det vill säga tron på att man vinner argumentet om motståndaren är tyst. Denna typ av argumentationsfel kan leda till ett:
Chewbacca-försvar: Man försöker att vinna debatten genom att tysta ner/överrösta motståndaren. Detta förekommer väldigt ofta i politiska debatter - och de lyckas.
Argumentum ad ignorantiam: Ett argument baserat på tron: "Om X är inte känt som ett falskt påstående, så måste min ståndpunkt vara sann!" Förekommer väldigt ofta i religiösa debatter.
Specialitets-argumentet: En annan typ av argumentation som förekommer i religions-delen, där man exkluderar X (X kan vara Gud) från en generell regel utan att man kan finna ett logiskt svar varför man ska exkludera X (special pleading).
Tro genom association: En samling generaliseringar, t.ex. "Moder Teresa var katolik och en god människa, Alltså är alla katoliker goda". Denna grupp innehåller ocså halmgubbar, vilket är (den ungefärliga) motsatsen till Teresa-argumentet ovan.
Cirkulär logik: Argumentation utan en börjande tes, den går som en cirkel. Denna typ av argumentation är speciellt irriterande eftersom en motståndare kan babbla teoretiskt sett för alltid med detta.
Non-sequitur: Detta tar upp något helt irrelevant till ämnet. Många argument som innehåller nazisterna kan falla i detta.
Sluttande plan: Argumentation som antar att om X är korrekt, så kommer det att leda till Y. Detta kan faktiskt hända, men då måste X och Y vara starkt kopplade till varandra. Inget "Om invandringen fortsätter så kommer svenskarna vara i minoritet inom 10 år!".
Detta är bara exempel på argumentationsfel, men dessa förekommer ofta här i Hamsterpaj. Och jag skulle gilla om tråden blev klistrad, eftersom detta kan behövas.
Vidare läsning:
"The Fine Art of Baloney Detection" av Carl Sagan, ett kapitel i "The Demon-Haunted World".
Ingen status?
