Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Kan någon på allvar förklara för mig hur det är "rättvist" att de som tjänar mer betalar mer i % sats än vad de som tjänar mindre gör? Det är helt sjukt och rent av stöld. Finns ingen logik i det! När det är rättvist är det lika för alla, alltså antingen betalar alla 30% eller så betalar man 50%, som det är nu är det ren jävla kommunism och det är som sagt oförståeligt hur man kan påstå att rådande skattelagstiftning är "rättvis"!?
Svar till ogat [Gå till post]:
Vi behöver mer skattepengar till utbildning och dylikt. Skattar man folk med låg inkomst högre överlever de inte, medan Ingvar Kamprad klarar en högre skattesats galant, utan att ens behöva ställa av en porsche.
Det är fullkomligt uppenbart att skolan behöver mer pengar, speciellt då vissa inte ens lärt sig styckeindelning.
Vi behöver mer skattepengar till utbildning och dylikt. Skattar man folk med låg inkomst högre överlever de inte, medan Ingvar Kamprad klarar en högre skattesats galant, utan att ens behöva ställa av en porsche.
Det är fullkomligt uppenbart att skolan behöver mer pengar, speciellt då vissa inte ens lärt sig styckeindelning.
Seroster ser dig.
Svar till ogat [Gå till post]:
Rika klarar ekonomin även om de skattar mer, hur svårt är det att förstå?
Dock håller jag med dig om att det ofta är dumt, till exempel bör det verkligen löna sig att ta dyra lån för att gå en riktigt lång utbildning.
Rika klarar ekonomin även om de skattar mer, hur svårt är det att förstå?
Dock håller jag med dig om att det ofta är dumt, till exempel bör det verkligen löna sig att ta dyra lån för att gå en riktigt lång utbildning.
Det finns inget mer älskvärt än Moldavien | http://www.youtube.com/watch?v=fgRbURC5Sr4
Varför skulle det vara stöld? Tjänar du 100k i månaden klarar du dig fint på 50k. Däremot är det jävligt mycket hårdare att klara sig på 10k i månaden.
flizan
Svar till ogat [Gå till post]:
Rättvisa kan man ju definiera på rätt många och olika vis. Jag skulle t.ex. kunna påstå att rättvisa är att alla får ut lika mycket i lön efter skatt vid månadens slut förutsatt att de arbetat lika lång tid med motiveringen att allas arbete skall värderas lika. Logiken i ett sådant påstående är inte obefintlig även om man inte håller med om det. Du hittar aldrig någon objektiv definition av rättvisa då det inte finns någon.
Kommunismen har för övrigt inte med detta att göra, den har ingenting att göra med progressiv beskattning inom ett marknadsekonomiskt system.
Rättvisa kan man ju definiera på rätt många och olika vis. Jag skulle t.ex. kunna påstå att rättvisa är att alla får ut lika mycket i lön efter skatt vid månadens slut förutsatt att de arbetat lika lång tid med motiveringen att allas arbete skall värderas lika. Logiken i ett sådant påstående är inte obefintlig även om man inte håller med om det. Du hittar aldrig någon objektiv definition av rättvisa då det inte finns någon.
Kommunismen har för övrigt inte med detta att göra, den har ingenting att göra med progressiv beskattning inom ett marknadsekonomiskt system.
Svar till ogat [Gå till post]:
"Rättvisa" är ett ord människan hittat på och har bara en subjektiv betydelse som skiftar från person till person.
Stöld definieras väl som att utan tillåtelse ta något som tillhör någon annan, och rent juridiskt tillhör inte skattepengar skattebetalaren utan det offentliga.
"Rättvisa" är ett ord människan hittat på och har bara en subjektiv betydelse som skiftar från person till person.
Stöld definieras väl som att utan tillåtelse ta något som tillhör någon annan, och rent juridiskt tillhör inte skattepengar skattebetalaren utan det offentliga.
Ingen status
Svar till ogat [Gå till post]:
I frågan om skattesatser finns två olika moraler och andemeningar om vad rättvisa är. Ena är att alla bör vara på en jämlik nivå, och den andra är att alla bör få vad de förtjänar.
Om vi skulle ha planskatt kan du räkna med att skattesatsen skulle höjas eftersom att staten måste ha en viss summa i sin stadsbudget. Alla kanske skulle behöva betala 45% i skatt för att det skulle kunna gå runt. De med låg inkomst skulle ha en betydligt mer begränsad ekonomi jämfört med innan, medan det kommer generera mer pengar i fickan till de som redan har god ekonomi.
Risken är att det skulle bli defflation, priserna i samhället skulle behövas sänkas för att köplusten inte ska stanna upp och för att Svensson ska ha råd att handla som innan. En annan effekt hade kunnat vara att låginkomsttagarna skulle behöva kräva högre löner av sina arbetsgivare för att gå runt, arbetsgivarna skulle behöva öka sina intäkter genom höjda priser, och det blir inflation.
Men ja, kausalitet är ofrånkomligt, negativ som positiv. Summan av kardemumman är att det hade skapat större klyftor i vårt samhälle, något vi får komma ihåg att majoriteten av Sveriges befolkning har kämpat mot de senaste 100 åren, och som stora delar av världen gör idag.
Nu låter jag som värsta sossen... Tolka det nu inte som att jag förespråkar ett total jämlikt kommunistsamhälle. Det är en politisk balansgång, att ha det så pass jämt att vi inte får majoritetens av befolkningen att göra uppror pga orättvisor, samtidigt som att det ska ge utdelning att kämpa och lyckas i yrkeslivet. Jag tror inte att planskatt är lösningen. Vilka procentsatser som bör finnas går att diskutera dock.
I frågan om skattesatser finns två olika moraler och andemeningar om vad rättvisa är. Ena är att alla bör vara på en jämlik nivå, och den andra är att alla bör få vad de förtjänar.
Om vi skulle ha planskatt kan du räkna med att skattesatsen skulle höjas eftersom att staten måste ha en viss summa i sin stadsbudget. Alla kanske skulle behöva betala 45% i skatt för att det skulle kunna gå runt. De med låg inkomst skulle ha en betydligt mer begränsad ekonomi jämfört med innan, medan det kommer generera mer pengar i fickan till de som redan har god ekonomi.
Risken är att det skulle bli defflation, priserna i samhället skulle behövas sänkas för att köplusten inte ska stanna upp och för att Svensson ska ha råd att handla som innan. En annan effekt hade kunnat vara att låginkomsttagarna skulle behöva kräva högre löner av sina arbetsgivare för att gå runt, arbetsgivarna skulle behöva öka sina intäkter genom höjda priser, och det blir inflation.
Men ja, kausalitet är ofrånkomligt, negativ som positiv. Summan av kardemumman är att det hade skapat större klyftor i vårt samhälle, något vi får komma ihåg att majoriteten av Sveriges befolkning har kämpat mot de senaste 100 åren, och som stora delar av världen gör idag.
Nu låter jag som värsta sossen... Tolka det nu inte som att jag förespråkar ett total jämlikt kommunistsamhälle. Det är en politisk balansgång, att ha det så pass jämt att vi inte får majoritetens av befolkningen att göra uppror pga orättvisor, samtidigt som att det ska ge utdelning att kämpa och lyckas i yrkeslivet. Jag tror inte att planskatt är lösningen. Vilka procentsatser som bör finnas går att diskutera dock.
What doesn't kill you fucks you up mentally.
Kan fortfarande inte hålla med er, har man kämpat och lyckats få en bra lön så ska man inte bli ännu mer beskattad... Går ju i princip inte att bli rik i Sverige på lönearbete, så fort du börjar tjäna en del så börjar staten helt plötsligt ta mer än hälften ifrån dig, så ruttet.
Svar till McKay [Gå till post]:
Ja och i och med att människan har hittat på ordet bör också människan ha definierat vad det byter? Nog för att det kan finnas flera synsätt på det men det finns ändå en begränsning av termen "rättvisa".
Begreppet "stöld" har ju dock både en moralisk och juridisk innebörd, precis som mord. Att döda någon bara för att lagen tillåter det gör det inte moraliskt rätt, samma sak gäller med stöld. Annars är det väl inget fel med tvångs kollektivisering av jordbruk eller slavhandel så länge man har lagen på sin sida?
Tycker man ska akta sig för att utgå ifrån vad lagen i alltför stor grad. :)
Ja och i och med att människan har hittat på ordet bör också människan ha definierat vad det byter? Nog för att det kan finnas flera synsätt på det men det finns ändå en begränsning av termen "rättvisa".
Begreppet "stöld" har ju dock både en moralisk och juridisk innebörd, precis som mord. Att döda någon bara för att lagen tillåter det gör det inte moraliskt rätt, samma sak gäller med stöld. Annars är det väl inget fel med tvångs kollektivisering av jordbruk eller slavhandel så länge man har lagen på sin sida?
Tycker man ska akta sig för att utgå ifrån vad lagen i alltför stor grad. :)
Svar till Murrig [Gå till post]:
Sosse! Fram med högafflarna och facklorna! :)
Att bara betala 45% i skatt hade ju dock varit en skattesänkning faktiskt och inte en höjning, glöm inte momsen som faktiskt är en av de största skatterna och sen har vi en drös med punktskatter också. :)
Ditt resonemang faller dock på att du förutsätter att staten ska finnas i samma omfattning som idag. Det går att banta statens utgifter ganska rejält faktiskt utan någon märkbar skillnad för vanliga medborgare och sänka skatterna. Det som saknas är den politiska viljan till att göra det.
Sosse! Fram med högafflarna och facklorna! :)
Att bara betala 45% i skatt hade ju dock varit en skattesänkning faktiskt och inte en höjning, glöm inte momsen som faktiskt är en av de största skatterna och sen har vi en drös med punktskatter också. :)
Ditt resonemang faller dock på att du förutsätter att staten ska finnas i samma omfattning som idag. Det går att banta statens utgifter ganska rejält faktiskt utan någon märkbar skillnad för vanliga medborgare och sänka skatterna. Det som saknas är den politiska viljan till att göra det.
Svar till Jokk [Gå till post]:
Vad är det där för logik egentligen? Om något är stöld eller inte har väl knappast ett piss att göra med om jag klarar mig på det eller ej? Jag klarar mig alldeles utmärkt även om jag blir rånad på en 500 på stan men nog fan är det stöld än då. :)
Väldigt vilseledande och intetsägande argument av dig.
Vad är det där för logik egentligen? Om något är stöld eller inte har väl knappast ett piss att göra med om jag klarar mig på det eller ej? Jag klarar mig alldeles utmärkt även om jag blir rånad på en 500 på stan men nog fan är det stöld än då. :)
Väldigt vilseledande och intetsägande argument av dig.
Svar till Fuser [Gå till post]:
Det där förutsätter ju dock att man accepterar marxismen fullt ut. Den klassiska slogan "arbetes frukter åt dem som arbetar" bygger ju på synsättet att det är människor som arbetar som skapar värde, inte pengar och kapital.
Är man marxist är den moraliska synen korrekt men då bör ju också frågan om plattskatt eller inte vara irrelevant eftersom man förespråkar en annan moral och ekonomiskt system. :)
Det där förutsätter ju dock att man accepterar marxismen fullt ut. Den klassiska slogan "arbetes frukter åt dem som arbetar" bygger ju på synsättet att det är människor som arbetar som skapar värde, inte pengar och kapital.
Är man marxist är den moraliska synen korrekt men då bör ju också frågan om plattskatt eller inte vara irrelevant eftersom man förespråkar en annan moral och ekonomiskt system. :)
Svar till Salvator [Gå till post]:
Vems definition i sådana fall?
Och vems moral?
Personligen är jag ganska dragen åt det värdenihilistiska hållet i dessa frågor.
Vems definition i sådana fall?
Och vems moral?
Personligen är jag ganska dragen åt det värdenihilistiska hållet i dessa frågor.
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Vad menar du med "vems definition"? Klart att ord och termer har en begränsad användning annars faller hela språket ihop. :)
Känns tämligen rimligt att acceptera den liberala etiken som grund ii det här fallet af då det är den det västerländska samhället bygger på. Vi pratar trots allt om en svensk inrikes politisk fråga. :)
Blir väl alldeles för off-topic att gå in på det men kan väl säga att jag har ganska svårt för värdenihilismen iaf. :)
Vad menar du med "vems definition"? Klart att ord och termer har en begränsad användning annars faller hela språket ihop. :)
Känns tämligen rimligt att acceptera den liberala etiken som grund ii det här fallet af då det är den det västerländska samhället bygger på. Vi pratar trots allt om en svensk inrikes politisk fråga. :)
Blir väl alldeles för off-topic att gå in på det men kan väl säga att jag har ganska svårt för värdenihilismen iaf. :)
Svar till Salvator [Gå till post]:
Är det den libertarianska eller den socialdemokratiska synen på vad som är rättvist som är korrekt eller vems? TS säger att det inte är rättvist att rika betalar mer i skatt än fattiga. Vem avgör dock det?
Och vem beslutar om det? Varken lagen eller befolkningsmajoritet avgör ju vad som är moraliskt rätt, det håller jag med om. Vad återstår då? Gud? Ett elitstyre av filosofer som Platon föreslog?
Är det den libertarianska eller den socialdemokratiska synen på vad som är rättvist som är korrekt eller vems? TS säger att det inte är rättvist att rika betalar mer i skatt än fattiga. Vem avgör dock det?
Och vem beslutar om det? Varken lagen eller befolkningsmajoritet avgör ju vad som är moraliskt rätt, det håller jag med om. Vad återstår då? Gud? Ett elitstyre av filosofer som Platon föreslog?
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Moral är inte absolut men argumentet bör ändå hållas för logisk granskning. Med logiken att bara ifrågasätta på sättet du gör nu på kan man komma fram till vilken slutsats som helst. Värdenihilismen är inte ställningstagande vare sig för eller emot i det här fallet så vet inte riktigt vad du vill ha sagt egentligen? :)
Well, Platons kritik mot "massornas tyranni" som han kallade det för var ju inte direkt obefogad. :P Det bör ju dock inte jämföras med dagens demokrati då konceptet medborgare skiljer sig rätt grovt åt. :)
Moral är inte absolut men argumentet bör ändå hållas för logisk granskning. Med logiken att bara ifrågasätta på sättet du gör nu på kan man komma fram till vilken slutsats som helst. Värdenihilismen är inte ställningstagande vare sig för eller emot i det här fallet så vet inte riktigt vad du vill ha sagt egentligen? :)
Well, Platons kritik mot "massornas tyranni" som han kallade det för var ju inte direkt obefogad. :P Det bör ju dock inte jämföras med dagens demokrati då konceptet medborgare skiljer sig rätt grovt åt. :)
Svar till Salvator [Gå till post]:
Helt rätt, man kan komma fram till vilken slutsats som helst. Liberaler kommer fram till sin slutsats, socialister till sin om de senare ens tänker i moraliska termer. Hur ska du visa vem av dem som har en moral som håller så att en klar definition på rättvisa kan göras? Hur ska du bevisa eller motbevisa TS?
Helt rätt, man kan komma fram till vilken slutsats som helst. Liberaler kommer fram till sin slutsats, socialister till sin om de senare ens tänker i moraliska termer. Hur ska du visa vem av dem som har en moral som håller så att en klar definition på rättvisa kan göras? Hur ska du bevisa eller motbevisa TS?
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Nu går vi in på retorikens område så då blir det enklare. Räcker med att jag får alla andra att köpa min definition på rättvist för att visa att jag har rätt. Även min syn på stöld.
För all del så får dom gärna försvara sig med marxism och socialism, den retoriken är tämligen enkel att bemöta då de flesta faktiskt vare sig kan eller är beredda att löpa den linan fullt ut i en debatt så vi kommer med största sannolikhet att röra oss inom den liberala etikens sfär och ja, då säger det ju säg själv att man argumenterar för och emot med liberal etik.
Har faktiskt redan gjort en tråd om begreppet "rättvist" förut och då var det flesta benägna att köpa definitionen "lika fall ska behandlas lika" som en bra definition för rättvisa. Gäller bara att vara först med en definition som de flesta kan köpa och som jag kan försvara och argumentera utifrån.
Det är ju trots allt inte filosofi vi egentligen diskuterar, utan politik, så jag behöver knappast göra anspråk på sanningen för att övertala andra och ändra Sveriges inrikespolitk. :)
Nu går vi in på retorikens område så då blir det enklare. Räcker med att jag får alla andra att köpa min definition på rättvist för att visa att jag har rätt. Även min syn på stöld.
För all del så får dom gärna försvara sig med marxism och socialism, den retoriken är tämligen enkel att bemöta då de flesta faktiskt vare sig kan eller är beredda att löpa den linan fullt ut i en debatt så vi kommer med största sannolikhet att röra oss inom den liberala etikens sfär och ja, då säger det ju säg själv att man argumenterar för och emot med liberal etik.
Har faktiskt redan gjort en tråd om begreppet "rättvist" förut och då var det flesta benägna att köpa definitionen "lika fall ska behandlas lika" som en bra definition för rättvisa. Gäller bara att vara först med en definition som de flesta kan köpa och som jag kan försvara och argumentera utifrån.
Det är ju trots allt inte filosofi vi egentligen diskuterar, utan politik, så jag behöver knappast göra anspråk på sanningen för att övertala andra och ändra Sveriges inrikespolitk. :)
Tilläggas ska väl göras att jag inte heller har sagt ett enda argument för eller emot plattskatt utan bara pekat på brister i andras argument. :)
Svar till Salvator [Gå till post]:
Då har du alltså 1000kr i månaden. Hur klarar du dig på 500kr? :o
(Förutsätter att det är 50% i skatt.)
Då har du alltså 1000kr i månaden. Hur klarar du dig på 500kr? :o
(Förutsätter att det är 50% i skatt.)
flizan
Svar till Jokk [Gå till post]:
Kan nog snåla som fan om så behövs så länge jag har tak över huvudet. Har klarat min matkostnad på 500 kr förut. :P
I vilket fall så är det knappast något som avgör om det är stöld eller inte utan det blir snarare en konsekvens av det. :)
Kan nog snåla som fan om så behövs så länge jag har tak över huvudet. Har klarat min matkostnad på 500 kr förut. :P
I vilket fall så är det knappast något som avgör om det är stöld eller inte utan det blir snarare en konsekvens av det. :)
Svar till Salvator [Gå till post]:
Oh... Hade för mig att inkomstskatten låg på 32%... Men ja, du har rätt. Kontentan var dock inte vad en höjd, plan skattesats skulle behöva vara. Hade krävts mycket räkning för att komma fram till det.
Frågan är om man skulle vilja använda överflödet av restriktioner i stadsbudgeten till att plana ut skattesatsen helt?
Kanske hade varit mer gynnande att göra avdrag för företagare så att de kan anställa mer folk, investera, och gör det allmänt lättare för människor att bedriva företag.
Jag är inte helt säker på min åsikt kring detta, och påstår verkligen inte att procentsatserna eller skattemarginalerna som finns nu är de ultimata. Men att plana ut helt enbart för att det ska vara "rättvist" är bara dumt enligt mig. Det bästa för välfärden säger jag!
Oh... Hade för mig att inkomstskatten låg på 32%... Men ja, du har rätt. Kontentan var dock inte vad en höjd, plan skattesats skulle behöva vara. Hade krävts mycket räkning för att komma fram till det.
Frågan är om man skulle vilja använda överflödet av restriktioner i stadsbudgeten till att plana ut skattesatsen helt?
Kanske hade varit mer gynnande att göra avdrag för företagare så att de kan anställa mer folk, investera, och gör det allmänt lättare för människor att bedriva företag.
Jag är inte helt säker på min åsikt kring detta, och påstår verkligen inte att procentsatserna eller skattemarginalerna som finns nu är de ultimata. Men att plana ut helt enbart för att det ska vara "rättvist" är bara dumt enligt mig. Det bästa för välfärden säger jag!
What doesn't kill you fucks you up mentally.
Svar till Murrig [Gå till post]:
Ja men det är väl tämligen dumt att bara räkna med en skatt när man räknar på hur mycket skatt man faktiskt betalar?
Skatter är dock väldigt svårt att beräkna då det är väldigt individuellt hur mycket man faktiskt betalar. Jag som student som inte äger vare sig bil, villa, röker eller jobbar betalar faktiskt rätt lite skatt. Dock hög alkoholskatt. :P
Kör du bil, bor i villa, super, röker och är höginkomsttagare samt lyxkonsumerar kan du lätt komma upp i 60-70+ skatt medan jag kanske ligger på 25%. Har inte räknat exakt vad jag skattar på. :)
Nej, jag hade kanske gjort det först på sikt. Finns ju betydligt bättre ställen att lägga pengarna på för tillfället. En allmän skattesänkning för de som jobbar är dessutom att föredra före en plattskatt.
Däremot håller jag fast vid att staten bör bantas ner en heldel. :)
Det bästa för vems välfärd? Kan ju komma på en heldel grejer jag misstänker att du är emot som man kan motivera med argumentet "det
för välfärden." [cute]
Ja men det är väl tämligen dumt att bara räkna med en skatt när man räknar på hur mycket skatt man faktiskt betalar?
Skatter är dock väldigt svårt att beräkna då det är väldigt individuellt hur mycket man faktiskt betalar. Jag som student som inte äger vare sig bil, villa, röker eller jobbar betalar faktiskt rätt lite skatt. Dock hög alkoholskatt. :P
Kör du bil, bor i villa, super, röker och är höginkomsttagare samt lyxkonsumerar kan du lätt komma upp i 60-70+ skatt medan jag kanske ligger på 25%. Har inte räknat exakt vad jag skattar på. :)
Nej, jag hade kanske gjort det först på sikt. Finns ju betydligt bättre ställen att lägga pengarna på för tillfället. En allmän skattesänkning för de som jobbar är dessutom att föredra före en plattskatt.
Däremot håller jag fast vid att staten bör bantas ner en heldel. :)
Det bästa för vems välfärd? Kan ju komma på en heldel grejer jag misstänker att du är emot som man kan motivera med argumentet "det
för välfärden." [cute]
Lika skatter= samhällsklyftor
Skatter efter inkomst= Mer medelklass
Nu är de inte riktigt så enkelt men på det stora hela ja.
Den rike får sitt överflöd från andras arbete. Man behöver dock lite löneklyftor för att motivera människor att utbilda sig etc. Samhällen med stor andel medelklass är i regel de som är mest harmoniska som jag har förstått det om man tittar och jämför mellan länder. Så det beror helt på vilket samhälle man vill ha. Majoriteten vill helt enkelt inte slava för att några minoriteten i samhället ska ha det mycket bättre än de själva. Ganska naturligt beteende tycker jag.
Ingen status
flizan
Utan att ta del i denna dispyt, vill jag tillföra min aspekt på skattepolitik. Vi har två individer vars löner skiljer dem åt. Man måste ta hänsyn till vad för instatser de båda har gjort, d.v.s utbildningar, övriga meriterade prestationer, o.s.v., därav individernas lönesärskillnad. Om man har genomfört advokatutbildningen + blivit medlem i advokatsamfundet, känner jag att man förtjänar sin överlägsna inkomst. Varför ska denna individ, som bevisat sig som bättre nytta i samhället, betala mer åt andra än någon annan? Varför ska denna individ försörja en städerska vars prestationer är skrattretande. Jag förespråkar inte för skattefrihet, eller laissez faire eller andra reaktionära dumheter. Jag tycker att det är relativt orättvist för någon som har lagt ner mer tid i livet åt utbildning, således för ett bättre jobb, ska betala mer än någon annan. Den individen har väl ändå jobbat sig åt det?
+ SÄNK INKOMSTSKATTEN
+ SÄNK INKOMSTSKATTEN
Svar till Salvator [Gå till post]:
Mja, håller inte riktigt med dig. Marxismen innebär ju att man tar ytterligare ett steg och avskaffar det privata ägandet till förmån för kollektivet. I så fall är ju skattefrågan onekligen irrelevant som du säger då det oundvikligen blir frågan om ett nytt ekonomiskt system.
Men att man väljer att värdera allt arbete lika behöver ju inte nödvändigtvis innebära att man även vill avskaffa det privata ägandet, det är ändå två skilda frågor. Vill man fortfarande tillåta privat ägande men värdera allt arbete lika kan ju fortfarande ett skattesystem vara relevant för att se till att det upprätthålls lönemässigt.
Huruvida det skulle fungera i praktiken ifråga om effektivitet är ju en synnerligen osäker fråga, men teoretiskt är det ju ett alternativ utan att för den skull vara detsamma som marxism.
Mja, håller inte riktigt med dig. Marxismen innebär ju att man tar ytterligare ett steg och avskaffar det privata ägandet till förmån för kollektivet. I så fall är ju skattefrågan onekligen irrelevant som du säger då det oundvikligen blir frågan om ett nytt ekonomiskt system.
Men att man väljer att värdera allt arbete lika behöver ju inte nödvändigtvis innebära att man även vill avskaffa det privata ägandet, det är ändå två skilda frågor. Vill man fortfarande tillåta privat ägande men värdera allt arbete lika kan ju fortfarande ett skattesystem vara relevant för att se till att det upprätthålls lönemässigt.
Huruvida det skulle fungera i praktiken ifråga om effektivitet är ju en synnerligen osäker fråga, men teoretiskt är det ju ett alternativ utan att för den skull vara detsamma som marxism.
Sk*tpolitik. Inte undra på att bolag flyttar till sydeuropa/dylikt. Sedan så är det nonsens, att betala skatt i procent är som att prislapparna i lidl baseras utifrån Din förmögenhet, spelar ingen roll tunn eller fet ens plånbok är, du betalar i procent. Man ska ha valuta i det man får utav samhället, inte tvärtom.
Ingen status
Svar till Jokk [Gå till post]:
Någon som bor hos föräldrarna eller hos en kompis kanske? Hyran kan ju teoretiskt sätt vara på vilken nivå som helst.
Vad hyran ligger på är dock helt irrelevant för vad som är stöld eller inte, vilket jag redan har sagt. :)
Någon som bor hos föräldrarna eller hos en kompis kanske? Hyran kan ju teoretiskt sätt vara på vilken nivå som helst.
Vad hyran ligger på är dock helt irrelevant för vad som är stöld eller inte, vilket jag redan har sagt. :)
Svar till Fuser [Gå till post]:
Fast varför skulle man vilja värdera allt arbete lika ens? Det om något är väl extremt orättvist att olika yrken skiljer sig åt i svårighetsgrad, utbildning, efterfrågan på det och alla yrken är knappast lika viktiga. Vidare bör man fråga sig om vad som är ett yrke också i så fall om man inte har den ekonomiska måttstocken att utgå utifrån?
Om vi har något, typ samla navelludd för att ta ett extremt exempel, som verken är efterfrågat, svårt att utföra eller lära sig och knappast kan anses som viktigt, bör det då vara samma lön för det något yrke som faktiskt anses viktigt och det finns en efterfråga på?
Om inte, vem bestämmer då vad som ska vara ett yrke?
Enkla svaret på dessa frågor är att marknaden får bestämma det, det går ju dock att göra vissa regleringar eller skjuta till skattepengar till vissa verksamheter. Tar du helt bort marknadens principer så måste du dock hitta ett nytt system.
Vidare så bör ju också två personer som jobbar med samma sak kunna ha olika löner om den ena är bra mycket bättre än den andra. Varför skulle ekonomisk vinning vara ett negativt sätt att få folk att vara något att sträva efter om man nu önskar det?
Fast varför skulle man vilja värdera allt arbete lika ens? Det om något är väl extremt orättvist att olika yrken skiljer sig åt i svårighetsgrad, utbildning, efterfrågan på det och alla yrken är knappast lika viktiga. Vidare bör man fråga sig om vad som är ett yrke också i så fall om man inte har den ekonomiska måttstocken att utgå utifrån?
Om vi har något, typ samla navelludd för att ta ett extremt exempel, som verken är efterfrågat, svårt att utföra eller lära sig och knappast kan anses som viktigt, bör det då vara samma lön för det något yrke som faktiskt anses viktigt och det finns en efterfråga på?
Om inte, vem bestämmer då vad som ska vara ett yrke?
Enkla svaret på dessa frågor är att marknaden får bestämma det, det går ju dock att göra vissa regleringar eller skjuta till skattepengar till vissa verksamheter. Tar du helt bort marknadens principer så måste du dock hitta ett nytt system.
Vidare så bör ju också två personer som jobbar med samma sak kunna ha olika löner om den ena är bra mycket bättre än den andra. Varför skulle ekonomisk vinning vara ett negativt sätt att få folk att vara något att sträva efter om man nu önskar det?
Svar till Salvator [Gå till post]:
För egen del kan jag i sak hålla med om det mesta du säger, bara för att förtydliga. Jag säger inte att jag själv förespråkar ett sådant system, ber om ursäkt ifall det inte riktigt framgick.
Vad jag försöker lyfta fram är bara att anledningen till att man tycker att det vi diskuterat vore orättvist inte är att det finns något objektivt svar som säger att det är så. Det är ju helt och hållet värderingar och subjektiva uppfattningar om vad rättvisa är som ligger till grund för den uppfattningen. Någon skulle ju lika gärna kunna definiera rättvisa på något annat sätt och komma fram till en helt annan slutsats utan att vara mindre objektiv eller ha mer "fel" för den sakens skull.
Därför har jag lite svårt för TS synsätt att det finns en riktig definition av rättvisa iform av plattskatt emedan övrigt är "helt sjukt och oförståeligt" och "ren jävla kommunism."
För egen del kan jag i sak hålla med om det mesta du säger, bara för att förtydliga. Jag säger inte att jag själv förespråkar ett sådant system, ber om ursäkt ifall det inte riktigt framgick.
Vad jag försöker lyfta fram är bara att anledningen till att man tycker att det vi diskuterat vore orättvist inte är att det finns något objektivt svar som säger att det är så. Det är ju helt och hållet värderingar och subjektiva uppfattningar om vad rättvisa är som ligger till grund för den uppfattningen. Någon skulle ju lika gärna kunna definiera rättvisa på något annat sätt och komma fram till en helt annan slutsats utan att vara mindre objektiv eller ha mer "fel" för den sakens skull.
Därför har jag lite svårt för TS synsätt att det finns en riktig definition av rättvisa iform av plattskatt emedan övrigt är "helt sjukt och oförståeligt" och "ren jävla kommunism."
Svar till Fuser [Gå till post]:
Du har väl inget att be om ursäkt för? :) Jag argumenterar inte heller alltid för mina åsikter riktiga åsikter när jag debatterar här. Det är ju det som är det roliga med forum att man kan prova andra vinklar på saker och ting och se hur folk reagerar på det. :P
Jag är rätt säker att jag ibland framstår som att jag befinner mig rätt långt ut på högerkanten på skala även fast så egentligen inte är fallet. :)
Jo givetvis är det subjektivt i grunden men när det väl har motiverat en definition av "rättvisa" så bör du också konsekvent hålla fast vid den.
Min gissning är att de progressiva skatterna här försvaras med att rättvisa är att alla betalar efter förmåga förmåga? Skulle ju vara bra om alla som argumenterar emot TS kan ge sin syn på det för trådens skull. :)
Nu lyfter ju inte TS direkt fram några lysande argument för sin sak utan ber andra förklara varför det är rättvist med progressiva skatter och vad jag ser grundar det sig just i "betala efter förmåga" eller utifrån att det är effektivt. Att utgå från effektiviteten har dock inget med rättvisa att göra så det är inte ett motbevis på TS tes.
Hur som helst går det alldeles utmärkt att försvara plattskatt utifrån definitionen av rättvisa att alla bidrar efter förmåga men jag vill ha er definition av rättvisa innan jag gör det. :)
Du har väl inget att be om ursäkt för? :) Jag argumenterar inte heller alltid för mina åsikter riktiga åsikter när jag debatterar här. Det är ju det som är det roliga med forum att man kan prova andra vinklar på saker och ting och se hur folk reagerar på det. :P
Jag är rätt säker att jag ibland framstår som att jag befinner mig rätt långt ut på högerkanten på skala även fast så egentligen inte är fallet. :)
Jo givetvis är det subjektivt i grunden men när det väl har motiverat en definition av "rättvisa" så bör du också konsekvent hålla fast vid den.
Min gissning är att de progressiva skatterna här försvaras med att rättvisa är att alla betalar efter förmåga förmåga? Skulle ju vara bra om alla som argumenterar emot TS kan ge sin syn på det för trådens skull. :)
Nu lyfter ju inte TS direkt fram några lysande argument för sin sak utan ber andra förklara varför det är rättvist med progressiva skatter och vad jag ser grundar det sig just i "betala efter förmåga" eller utifrån att det är effektivt. Att utgå från effektiviteten har dock inget med rättvisa att göra så det är inte ett motbevis på TS tes.
Hur som helst går det alldeles utmärkt att försvara plattskatt utifrån definitionen av rättvisa att alla bidrar efter förmåga men jag vill ha er definition av rättvisa innan jag gör det. :)
Svar till McKay [Gå till post]:
Nästan rätt; "Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det".
Nästan rätt; "Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det".
Svar till Murrig [Gå till post]:
De två skattekategorierna jag tror du syftar på är å ena sidan progressiv skatt och å andra sidan proportionell skatt!
De två skattekategorierna jag tror du syftar på är å ena sidan progressiv skatt och å andra sidan proportionell skatt!
Svar till ErkaJ [Gå till post]:
Jag tror att du skulle dra nytta av att nyansera dina åsikter lite. Jag är själv snart klar med juristutbildningen; om jag vill bli advokat får tiden utvisa, men jag kan försäkra dig om att man inte är varken automatiskt samhällsnyttig, rik eller på annat sätt överlägsen bara för att man är advokat (eller någon annan högre yrkestitel).
Advokater kan tjäna enorma pengar, men de kan också ha ganska blygsamma löner, beroende på erfarenhet och bransch. För att vara helt rättvis så kan man ju definitivt, om man driver en framgångsrik städfirma, tjäna mer än en advokat.
Jag tror du kommer märka att det är problematiskt att dra alltför tydliga gränser mellan människor, endast baserat på utbildning, titel och lön. Även om det kan låta tjatigt, så kan det vara intressant att tänka på hur mycket viktigare sjuksköterskor kan vara än vissa advokater, trots sjuksköterskornas väldigt låga lön.
Jag tror att du skulle dra nytta av att nyansera dina åsikter lite. Jag är själv snart klar med juristutbildningen; om jag vill bli advokat får tiden utvisa, men jag kan försäkra dig om att man inte är varken automatiskt samhällsnyttig, rik eller på annat sätt överlägsen bara för att man är advokat (eller någon annan högre yrkestitel).
Advokater kan tjäna enorma pengar, men de kan också ha ganska blygsamma löner, beroende på erfarenhet och bransch. För att vara helt rättvis så kan man ju definitivt, om man driver en framgångsrik städfirma, tjäna mer än en advokat.
Jag tror du kommer märka att det är problematiskt att dra alltför tydliga gränser mellan människor, endast baserat på utbildning, titel och lön. Även om det kan låta tjatigt, så kan det vara intressant att tänka på hur mycket viktigare sjuksköterskor kan vara än vissa advokater, trots sjuksköterskornas väldigt låga lön.
Ingen status
Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Skattepolitik
Ansvariga ordningsvakter:
RoadGunner
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!