Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Tjenare, håller på med ett teknink arbete och jag håller på att skriva om kärnkraftverk. Jag har en fråga vad är det för skillnad på vattenkraftverk och kärnkraftverk, är det något mer än att kärnkraftverk är farligare?
Svar till dooris123 [Gå till post]:
Kanske kan vara bra och ta reda på vad de olika kraftverken faktiskt gör så får du reda på allt det där..
Kanske kan vara bra och ta reda på vad de olika kraftverken faktiskt gör så får du reda på allt det där..
Hög status
Svar till dooris123 [Gå till post]:
Det är väldigt mycket som skiljer vattenkraft och kärnkraft åt. Till att börja med så utvinns energi från kärnkraft genom fission - vilket innebär att man klyver atomer som bildar en kedjereaktion. Man använder ofta en neutron för att klyva en atom, kedjereaktionen fungerar som så att när atomen klyvs så bildas 2-3 nya neutroner som i sin tur klyver atomer osv osv. Detta genererar enorma mängder energi som vi använder oss utav.
Det är när kedjereaktionen inte stoppas som man får härdsmälta och det säger *boom*. Kedjereaktionen stoppas i regel genom att man använder så kallade "neutronabsorbatorer" (även kallade styrstavar).
Kärnkraft ger många hungra gånger mer energi än vattenkraft, är mer miljövänligt och mycket mer effektivt.
Det finns mycket mer att säga om kärnkraft, men skriv till mig om du undrar något mer :)
Det är väldigt mycket som skiljer vattenkraft och kärnkraft åt. Till att börja med så utvinns energi från kärnkraft genom fission - vilket innebär att man klyver atomer som bildar en kedjereaktion. Man använder ofta en neutron för att klyva en atom, kedjereaktionen fungerar som så att när atomen klyvs så bildas 2-3 nya neutroner som i sin tur klyver atomer osv osv. Detta genererar enorma mängder energi som vi använder oss utav.
Det är när kedjereaktionen inte stoppas som man får härdsmälta och det säger *boom*. Kedjereaktionen stoppas i regel genom att man använder så kallade "neutronabsorbatorer" (även kallade styrstavar).
Kärnkraft ger många hungra gånger mer energi än vattenkraft, är mer miljövänligt och mycket mer effektivt.
Det finns mycket mer att säga om kärnkraft, men skriv till mig om du undrar något mer :)
Sidan verkar krångla lite för mig
Stor skillnad är att kärnkraften är ren och inte förstör naturen på samma sätt som vattenkraft.
Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"
Svar till Gargamel [Gå till post]:
Var detta inte ett ganska meningslöst svar om du inte utvecklar det hela för trådskaparen? Men ja, du har rätt. Vattenkraft påverkar ekosystemet på ett sätt kärnkraft inte gör (så länge det inte smäller, naturligtvis). Men ser man historiskt på det hela så har kärnkraft varit det renaste och säkraste alternativet vi haft/har. Speciellt nu med generation 4 reaktorerna som går att byggas.
Fransmännen arbetar även med en fusion-reaktor. Fusion genererar mångdubbelt med överskottsenergi jämfört med fission. Problemet är värmeutvecklingen.
Var detta inte ett ganska meningslöst svar om du inte utvecklar det hela för trådskaparen? Men ja, du har rätt. Vattenkraft påverkar ekosystemet på ett sätt kärnkraft inte gör (så länge det inte smäller, naturligtvis). Men ser man historiskt på det hela så har kärnkraft varit det renaste och säkraste alternativet vi haft/har. Speciellt nu med generation 4 reaktorerna som går att byggas.
Fransmännen arbetar även med en fusion-reaktor. Fusion genererar mångdubbelt med överskottsenergi jämfört med fission. Problemet är värmeutvecklingen.
Sidan verkar krångla lite för mig
Läs ditt teknik papper/bok du har fått av lärarN^? -.-
Problem som uppstår
Svar till Dorn [Gå till post]:
Ergo, exakt det jag sade, fast med massa onödiga ord. Varför skriva långt när man kan skriva kort?
Han frågade efter skillnader, jag gav en. Vattenkraft dränker, spolar rent och förstör gigantiska arealer när de går sönder. Dödar gör de med.
Ergo, exakt det jag sade, fast med massa onödiga ord. Varför skriva långt när man kan skriva kort?
Han frågade efter skillnader, jag gav en. Vattenkraft dränker, spolar rent och förstör gigantiska arealer när de går sönder. Dödar gör de med.
Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"
Svar till Dorn [Gå till post]:
Har du någonsin sett en urangruva?
Inte det finaste, men då det mesta sker i Kazakstan så antar jag att du inte bryr dig.
Sverige utvann uran en gång, vid Ranstad. Återställningen har kostat hundratals miljoner kronor, är det så bra?
Sen när det kommer till Fusion, så antar jag att du tänker på ITER?
Reaktorn som enligt Janne Wallenius, professor i reaktorfysik på KTH i Stockholm bara bränner otroliga mängder pengar och aldrig kommer ge någon överskottsenergi?
Har du någonsin sett en urangruva?
Inte det finaste, men då det mesta sker i Kazakstan så antar jag att du inte bryr dig.
Sverige utvann uran en gång, vid Ranstad. Återställningen har kostat hundratals miljoner kronor, är det så bra?
Sen när det kommer till Fusion, så antar jag att du tänker på ITER?
Reaktorn som enligt Janne Wallenius, professor i reaktorfysik på KTH i Stockholm bara bränner otroliga mängder pengar och aldrig kommer ge någon överskottsenergi?
Sök sök sök uwc.se
Svar till Skinksallad [Gå till post]:
Sant, jag bryr mig inte om gruvorna. Jag är mer intresserad av energin som kan utvinnas jämfört med andra alternativ. Att de i kazakstan inte har pengar/vett/tid/whatever att sköta gruvdriften på ett smidigare sätt kvittar.
Om fusionets vara eller icke vara låter jag vara osagt eftersom jag är lekman på området. Vad som är givet (och självklart) är ändå kärnkraftens effektivitet och renhet jämfört med andra alternativ. Att stänga ner kärnkraft är befängt innan det finns fullgoda alternativ.
Hur länge sedan var det man utvann uran i Ranstad? Du tror inte att om man skulle börja bryta uran här igen, att man då skulle sköta utvinningen på ett sätt som inte ställer till det så? Men med dagens avvecklings-hets så är risken liten (tyvärr)
Sant, jag bryr mig inte om gruvorna. Jag är mer intresserad av energin som kan utvinnas jämfört med andra alternativ. Att de i kazakstan inte har pengar/vett/tid/whatever att sköta gruvdriften på ett smidigare sätt kvittar.
Om fusionets vara eller icke vara låter jag vara osagt eftersom jag är lekman på området. Vad som är givet (och självklart) är ändå kärnkraftens effektivitet och renhet jämfört med andra alternativ. Att stänga ner kärnkraft är befängt innan det finns fullgoda alternativ.
Hur länge sedan var det man utvann uran i Ranstad? Du tror inte att om man skulle börja bryta uran här igen, att man då skulle sköta utvinningen på ett sätt som inte ställer till det så? Men med dagens avvecklings-hets så är risken liten (tyvärr)
Sidan verkar krångla lite för mig
Forum » Livet » Skola & Jobb » Kärnkraftverk
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!