Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!

Skatt ja eller nej?

Skapad av Lukas12, 2014-11-19 22:12 i Skola & Jobb

8 181
62 inlägg
5 poäng
Lukas12
Visningsbild
Hjälte 11 inlägg
2014-11-19 22:12
0
Hej, jag skall argumentera för att ha skatt(alltså inte höja eller sänka den) nästa vecka. Och jag har skrivit upp följande argument för(dock förkortade):

-Jobb-Arbetslösheten bland ungdomar är hög. Har man kvar skatt kommer den på tid sjunka.
-Samhället fungerar: Älderomsorg, vägar, välfärd. Skattepengar går dit, utan skattepenar fungerar ej dessa
-Bensinskatt-fler kommer köra bil om vi tar bort skatten-missgynnar miljön
-Skolan börjar kosta igen. Alla har inte råd med mat och de har inte alla samma förutsättningar i skolan och ekonomin man har i familjen spelar då in.
-USA hur dem har hög kriminalitet, fattiga kan dö eftersom dem inte har råd med sjukvård.


Är dessa bra argument? Finns det fler?

Tacksam för SERIÖSA svar.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

godis-apa
Visningsbild
P Hjälte 3 982 inlägg
2014-11-19 22:36
0

Svar till Lukas12 [Gå till post]:
Skatt, ja.
Utan skatt skulle vi inte ha några som helst myndigheter och folk med pengar skulle vara ännu mer fria att göra precis vad de vill, till en rakt av löjlig grad.

Even boys have something to say if you listen long enough

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Jokk
Visningsbild
31 Hjälte 9 867 inlägg
2014-11-19 22:44
2
Argument för skatt:
-Bekostar en allmän välfärd, d.v.s. du behöver inte betala för att gå i skola, du behöver inte bekosta hela din sjukvård själv och du har hjälpt åt att betala din egen äldreomsorg.
-Skatter kan användas som en metod för att pusha för förändring, t.ex. högre skatt på fossila bränslen för att göra förnyelsebara energikällor mer attraktiva.
-En progressiv skatt utjämnar klassklyftor.
-Skatt bekostar ekonomiskt bistånd till behövande.
-Tillsammans betalar vi infrastrukturen i landet.

Argument mot skatt:
-Staten tar av dina ihoparbetade pengar.
-Du måste hjälpa till att betala för andra.

Jag har rätt svårt att komma på argument mot skatt då det är en sån fantastisk idé för ett samhälle.

flizan

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -990 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2014-11-19 23:36
0
Svar till Lukas12 [Gå till post]:
En finns inga gratis luncher. Allt som staten gör, alla som staten har anställda och alla bidrag som staten ger kommer från medborgare. Frågan är nu denna; är staten bättre på att bestämma vad dina pengar ska gå till än vad du själv är?

Visst, skatter går till väldigt bra saker som sjukvård och äldrevård, men det finns också en väldig mängd byråkrati och onödiga utgifter som vi inte har en fjärt i rymden att påverka. Till exempel gick 89 miljarder av våra pluringar in i Nuon, 37,5 miljarder försvann nästan direkt. Inga ansvariga, ingen granskning och ingen förklaring.

Skatteverket drar in 1600 miljarder kronor om året, slår vi ut det på 4.9 miljoner (vilket egentligen är en för hög siffra, då denna siffran inkluderar arbetssökande och offentligt anställda) löntagare så betalar vi i genomsnitt strax över 320 000 kronor om året per person för att vara svensk medborgare. Det är pengar som egentligen tillhör dig (hypotetiskt), men du har inget annat val än att ge bort dem, och det finns en väldigt låg insyn var pengarna tar vägen. Att sjukvård och skola skulle bli billigare bara för att det är staten som tillhandahåller den är ren och skär lögn.

Välgörenhet är en sak, och det stödjer jag. Men vi måste fråga oss om vårt nuvarande system köper den bästa utbildningen för våra unga, eller den bästa sjukvården för våra äldre, personligen tvivlar jag. Det svenska miraklet, som ekonomer brukar tala om skedde på 50- och 60-talet. Då hade vi en skola och sjukvård i absolut världsklass trots att skatten var relativt låg (27% av GDP kontra 47% idag) i kombination med en väldigt snabbt växande ekonomi, låg arbetslöshet och så vidare.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Baal
Visningsbild
P Hjälte 634 inlägg
2014-11-20 00:16
0

Svar till Snopp [Gå till post]:


Kan ju bero på att övriga Europa och stora delar av världen var sönderbombat.... Vi kunde ju ha så låg skatt eftersom det kom in stora mängder pengar pga omfattande export. Vi hade heller ingen arbetslöshet utan mer eller mindre annonserade om att människor skulle komma till Sverige och jobba eftersom efterfrågan på arbetskraft var så stor samtidigt som det ej behövdes någon utbildning.
Sen så var ju sjukvård och skola på den tiden mycket billigare att driva än vad det är idag.
kan dock hålla med om att väldigt mycket pengar går till skit i samhället. På en del ställen är det rena svarta hålen och på vissa håll är det väldigt ineffektivt.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
STIG
Visningsbild
P 33 Kista Hjälte 2 977 inlägg
2014-11-20 01:59
-1
Svar till Lukas12 [Gå till post]:
Tack vare skatt kan vi ha polis och läkare. Det tycker jag är bra.
Dessutom är det billigare med sjukvård om vi tillsammans äger sjukhusen än om vi ska finansiera en riskkapitalists investering att upprätta sjukhus varje gång vi behöver vård.


Svar till Snopp [Gå till post]:
"Det är pengar som egentligen tillhör dig (hypotetiskt)."
Nja, systemet är avsiktligt format så att höginkomsttagare och företag betalar mer än låginkomsttagare.
Pengarna kommer till största del från "de rika". Vi 'vanliga' bidrar sällan så mycket som vi får tillbaka, framför allt inte våra första 30-40 år i livet. DVS, det är även de rika som tjänar på låga/inga skatter och vi andra som förlorar på det iom att värdet på de samhällstjänster vi nyttjar överstiger vår betalade skatt.
Med andra ord så ökar vår nominella inkomst efter skattelättnader medan våra reella tillgångar minskar.
Tex, skatten sänks med 100kr /mån för en normalinkomsttagare samtidigt som statligt bidrag för dagis försvinner och resulterar i en ökad årskostnad på 1500kr /barn och år
En höginkomsttagare å andra sidan, till följd av den procentuella skatten, kanske får en skattesänkning på 500kr /mån.
Bägge får "mer i plånboken" efter löning, men bara en tjänar på reformen.

Sedan är det ju onekligen så att det system vi har nu ger oss mest valuta för pengarna. Att folket själva äger skolan utan vinstjagande mellanhänder garanterar ju att att vi köper våran utbildning så billigt det bara går. Med privata alternativ gäller ju att pengar alltid plockas bort från verksamheten oavsett hur effektiviserat bolaget är.
Endast en offentlig verksamhet går att effektivisera fullt ut.

Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -990 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2014-11-20 18:20
0
Svar till STIG [Gå till post]:
Visserligen är skattesatsen progressivt utformad, men det tar inte bort faktumet att skatten är den största utgiften i de flesta hushåll. Tittar vi historiskt sett så är skatten väldigt mycket mindre progressiv än den var förut, 1938 betalade 98% den lägsta marginalskatten (som var väldigt liten) eller ingen skatt alls. Samtidigt bor höginkomsttagaren troligtvis i en storstad och har mycket högre levnadskostnader.

Ändå sköter Sverige det hela förvånansvärt bra, t.ex har svenskt näringsliv klurat ut att genomsnittspersonen får ut tjänster till ett värde av cirka 80% av det de betalar, och Sverige har en av värdens mest jämställda inkomster (betyder ju fortfarande att 20% av dina skattepengar går upp i rök, och det är konservativt uträknat). Problemet visar sig när man räknar in kapital, där Sverige har väldigt ojämnt fördelade förmögenheter, här är det istället sämre än i USA som inte brukar pekas ut som ett mönstersamhälle när det kommer till jämställdhet. Det bör ju också nämnas att skattesatsen har en ganska liten påverkan på jämställdheten i Sverige, utan den kan vi tacka villkoren i lönebildning och konkurrens inom branscher olika branscher för.

Sverige ligger långt under genomsnittet i utbildning inom OECD-länderna (och sjunker) samtidigt som vi är en av de länderna som lägger mest pengar på utbildning, det borde väl säga något om hur effektiva vi är. En offentlig verksamhet kan aldrig matcha en privat verksamhet i effektivisering, det säger sig nästan självt. Finns det ingen konkurrens, finns det heller ingen anledning att effektivisera. Visste du att det genomsnittliga meritvärdet på en niondeklassare är generellt sett högre i de kommuner som spenderar mindre per elev än i de som spenderar mer? Svensk kommunal skola är ökänd för att vara löjligt ineffektiv, men svaret från regeringen är ändå att bara ösa på mer pengar.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
STIG
Visningsbild
P 33 Kista Hjälte 2 977 inlägg
2014-11-20 23:31
0

Svar till Snopp [Gå till post]:
En offentlig verksamhet kan aldrig matcha en privat verksamhet i effektivisering, det säger sig nästan självt. Finns det ingen konkurrens, finns det heller ingen anledning att effektivisera.

Det där är ju bara nyliberal smörja. Visst stämmer det att statligt/kommunalt driven skola är ett stort projekt att organisera och oundvikligen lätt blir rigid och byråkratisk, men att påstå att avsaknaden av konkurrens skulle innebära att det inte finns anledning att effektivisera är ju ett oerhört trångsynt påstående.
Skattebetalarna är ägarna. De har all anledning att tycka att effektivisering är nödvändigt (så länge det inte är Carema-typen av effektivisering vi pratar om).
Det är ju bara att installera en permanent avdelning av "slöseriombudsmän" på myndigheterna och öppna upp för ökad personalpåverkan och interndemokrati. Vad jag vet är det rätt dåligt med sånt i offentlig sektor och är antagligen ofta orsaken till ineffektivitet, snarare än vem som är ägare.

Sedan är ju konkurrensen i just skolan är ju inte äkta.
Det går inte att tillämpa konkurrensteorier om effektivisering på en sådan skev marknad där kunderna anser det problematiskt att byta leverantör under läsåren och där avgiften betalas indirekt via skatten. När den väl är placerad för ett år är den oåterkallelig.
Samtidigt har kommunala grundskolor PLIKT att ta emot elever som inte trivs eller klarar av "friheten" vissa friskolor erbjuder. Det innebär att de kommunala alternativen måste budgetera för elever de inte får pengar för vilket går ut över de övriga eleverna, oavsett om pengarna kommer att behövas eller inte.

Dock är jag extremt positiv till helt privata skolor, då utan statliga/kommunala bidrag som helt och hållet finansierar verksamheten på traditionellt vis genom avgifter.
De som har råd får jättegärna sätta sina ungar på elitskola om de tycker att den kommunala är otillräcklig eller sossig. Dessutom skapar ju det tillfälle att utsätta skolor för ÄKTA konkurrens och på så vis på riktigt skapa konkurrenskraftig effektivisering (dvs, man kan inte muta ungar till skolan genom att lova restaurangmat varje dag och sedan kompensera utgiften med obehöriga lärare, som man gjorde i min skola.). De effektiviseringar man ser i dessa skolor skulle också den kommunala/statliga skolan ta efter och spara skattekronor utan att utsätta elever för politiska experiment.

Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -990 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2014-11-21 00:23
0
Svar till STIG [Gå till post]:
Skattebetalarna tycker säkert att det är en viktig fråga att effektivisera, dock har inte de någon möjlighet att påverka frågan. Det är ganska svårt att effektivisera om allt är centralstyrt utan något utrymme för initiativ. De som har förmågan att påverka och faktiskt effektivisera är politiker som sitter ganska långt från skolorna och sällan har kompetens i sak. Det finns i nuläget knappt utrymme för privata aktörer att effektivisera eftersom även de måste lyda under samma regulationer som de kommunala, vilka säkert menar väl, men det spelar mindre roll. Nyliberal, visst, men det stämmer. Skolor kan bli friare utan att det kostar ett öre mer, läraryrket får en skjuts och sen om föräldrarna tvingas vara lite mer aktiva i sitt barns utbildning rör inte mig i ryggen.

Skattebetalarna skulle jag knappast kalla ägarna i det här fallet, utan snarare staten. Skattebetalarna har extremt låg möjlighet att påverka skolan. Frågar du vilken lärare som helst så kommer han eller hon att säga att det kommunala ägandet är bajs och skolan ganska smärtfritt skulle kunna bli bättre utan det om skolan bara fick lite att säga till om själv. Det är sant det du säger att det säkert skulle gå att effektivisera inom organisationen, men fråga dig själv varför inte en hel myndighet har kommit på det redan. Svenska skolor är extremt toppstyrda och helt utan initiativ. Pengar är inte problemet.

Konkurrens mellan skolor är lite svårare, det håller jag med om, men vidare svårt att byta leverantör om man inte är nöjd är det inte. Möjligtvis i mindre orter med endast en skola i omnejd. Detta sker redan nu med kommunala skolor, föräldrar vill inte att deras barn ska gå i en skola med dåligt rykte och barn brukar inte vilja gå i dåliga skolor.

Helt privata skolor, visst, men ett system som t.ex Singapore anser jag mer realistiskt och applicerbart i Sverige.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
TLTGja
Visningsbild
P 27 Hjälte 4 092 inlägg
2014-11-21 07:56
0

Svar till Lukas12 [Gå till post]:
Arbetslösheten skulle minska om man minskade skatten på vissa tjänster. (Du är väl medveten om det va?)

The leetest herperderper

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
hazardous
Visningsbild
P 93 Skövde Hjälte 775 inlägg
2014-11-21 09:38
0
Svar till Lukas12 [Gå till post]:

-Jobb-Arbetslösheten bland ungdomar är hög. Har man kvar skatt kommer den på tid sjunka.
-Samhället fungerar: Älderomsorg, vägar, välfärd. Skattepengar går dit, utan skattepenar fungerar ej dessa
-Bensinskatt-fler kommer köra bil om vi tar bort skatten-missgynnar miljön
-Skolan börjar kosta igen. Alla har inte råd med mat och de har inte alla samma förutsättningar i skolan och ekonomin man har i familjen spelar då in.
-USA hur dem har hög kriminalitet, fattiga kan dö eftersom dem inte har råd med sjukvård.



Punkt ett.
Vad gäller första punkten så hittade jag hittade siffror på SCB:s hemsida där myndigheten redovisar arbetslösheten i siffror ( http://scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Arbetsmarknad/Arbetskraftsundersokningar/Arbetskraftsundersokningarna-AKU/).

Det kan vara bra att ha eftersom det nästan alltid finns någon som frågar om siffror och procent. Om du till exempel säger att arbetslösheten är hög, så är det enkelt för någon annan att fråga hur hög den är. Personen är då ute efter antalet arbetslösa, alltså i siffror.
Jag kunde dock inte hitta hur hög arbetslösheten ligger på bland ungdomar. Någon som vet hur man hittar det?


Punkt två.
Glöm inte att svenska skolan även är skattefinansierad. Men det finns vissa saker som en elev respektive en patient på sjukhuset står för.
I skolan kan en elev behöva betala för t ex tilltugg från cafeterian eller vissa resor.
För sjukhus och vårdcentral betalar patienten för sjukhussängen om patienten ligger inne någon natt. Ska patienten träffa läkare på vårdcentralen betalar denne en summa upp till 1 100 kr.
Det gäller även på det statliga Apoteket AB, men om sjukhuset och Apoteket AB kör sammankopplade system vet jag inte. Man kanske får det där gula papperet där man klistrar fast betalningen. Någon som vet?
Patientavgifter: http://www.1177.se/Vastra-Gotaland/Regler-och-rattigheter/Patientavgifter/

En annan sak med skattefinansierat sjukhus: om vi tar bort skattefinansieringen måste sjukhusen hitta en inkomstkälla. Varifrån hämtas pengarna ifrån? Patienten så klart! En bruten fot kan kosta betydligt mer än den där patientavgiften på någon hundralapp. Vem/vilka har råd att betala flera tusenlappar för att få ett brutet ben/en bruten arm?

Sedan är det det vi ser i media idag. Privata aktörer tar ut enorma vinster, vilken vissa människor inte tycker om. Men sedan finns det ju människor som inte har något emot det heller.


Punkt tre.
Kommer inte på något just nu.


Punkt fyra.
Det råder skolplikt i skolan. Både skolan inklusive maten är gratis. Vare sig familjen har råd att skicka ungen/ungarna till skolan spelar ingen roll. Ungen måste gå i skolan. Skolan behöver mer resurser då barngrupperna ökar och antalet anställda lärare inom skolorna minskar. Tanken är, motiverar en del, att om man ökar antalet lärare inom skolorna så finns det fler lärare per elev.

Exempel: Det finns 25 elever och två lärare som ska har koll på varje unge, samtidigt som ungarna ska lära sig. Varje lärare har då koll på 12,5 ungar.
Skolan anställer sedan två lärare till. Mu kan varje lärare hålla koll på 6,25 ungar. Rent matematiskt.
Men jag tror inte det funkar så egentligen, inte riktigt. Alla lärare måste ju ändå hålla koll på alla ungar. Det går inte att dela upp det. Lärare 1 ska hålla koll på dessa sex ungar, lärare 2 ska hålla koll på dessa sex ungar osv. Vem har koll på om Kalle skulle råka gå det andra hållet om man håller koll de andra ungarna? Så det är ett samarbete.


Punkt sex.
USA hur dem har hög kriminalitet
Vet inte om detta hjälper: http://bibblansvarar.se/sv/svar/hej-jag-undrar-vilket-som-ar

fattiga kan dö eftersom dem inte har råd med sjukvård
En motivering till varför sjukhuset ska vara skattefinansierat. Citerar Jokk (tredje inlägget):
Skatt bekostar ekonomiskt bistånd till behövande.


Jag hoppas att det hjälper. Lycka till! :)

Och så trycker vi spara.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lukas12
Visningsbild
Hjälte 11 inlägg
Trådskapare
2014-11-24 16:33
0

Svar till TLTGja [Gå till post]:



Tack alla som svarat! Men om man tar bort skatten helt(som var min fråga) kommer den inte att sjunka.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lukas12
Visningsbild
Hjälte 11 inlägg
Trådskapare
2014-11-24 16:38
0
Svar till hazardous [Gå till post]:


Har redan gjort ett diagram över arbetslösheten så det löser sig. Men ännu en fråga, finns det några argument för att inte ha skatt över huvud taget?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
hazardous
Visningsbild
P 93 Skövde Hjälte 775 inlägg
2014-11-26 17:36
0
Svar till Lukas12 [Gå till post]:

Ett skäl jag kan komma på för att inte ha skatt är att den anställde får behålla varenda öre som denne tjänar ihop. Och då tänker jag på att man verkligen behåller varenda öre om man inte betalar skatt.
Andra sidan med myntet (skämt åsido) är att du själv får stå för sjukvård, medicin, pension, högskoleutbildning för dig själv och skolgång för dina småttingar.

Ett annat argument för att inte betala skatt är att det är/blir billigare att skapa jobb (med andra ord billigare att anställa någon i och med att skatten försvinner).
Idag betalar arbetsgivaren arbetsgivaravgift, lön och pengar till den anställdes pension. Den anställde ser bara lönen och semesterersättningen på sin lönespecifikation.
Arbetsgivaravgiften betalas till staten. Den anställde ser alltså inte denna del. Om den anställde inte pensionssparar privat så kan den anställde ändå se vad denne har i pension (det orangea kuvertet), vilket arb,givaren har betalat in. Många får mellan 50-60% av sin lön insatt till pension. Sedan betalar den anställde i sin tur skatt på sin intjänade lön. Men att arbetsgivaren betalar skatt, huruvida vi ska se inbetalningen till personalens pension som skatt eller kostnad går att diskutera. Jag vet inte vart jag står i den frågan.

Jag själv förstår inte varför en arb.givare måste betala arb.giv.avgift på någon som denne vill anställa. Mitt resonemang är alltså: vill man anställa personal borde det inte finnas arb.giv.avgift. Vill politiker anställa personal så kan arb.giv.avgiften vara i vägen.

Ett annat exempel är momsen. Det är en skatt du betalar på en vara/tjänst du vill ha.


Hittade denna tråd. Vet inte om det hjälper, men det kanske är till hjälp.
http://www.pluggakuten.se/forumserver/viewtopic.php?id=62627

Ett annan klassiker är när Astrid Lindgren fick betala 102% i skatt :D.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Progressiv_skatt
http://sv.wikipedia.org/wiki/Marginalskatt


Och så trycker vi spara.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -990 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2014-11-26 18:24
0

Svar till hazardous [Gå till post]:
"En annan sak med skattefinansierat sjukhus: om vi tar bort skattefinansieringen måste sjukhusen hitta en inkomstkälla. Varifrån hämtas pengarna ifrån? Patienten så klart! En bruten fot kan kosta betydligt mer än den där patientavgiften på någon hundralapp. Vem/vilka har råd att betala flera tusenlappar för att få ett brutet ben/en bruten arm?"

Lite lustigt uttryck, menar du alltså att denna brutna foten blir 100 gånger billigare bara för att staten står för notan? Jag menar, har läkaren har precis samma lön och precis samma resurser i båda fallen är det här bibelstoff i klass med att Jesus närde fem tusen pers på två limpor lingongrova och ett par makrillar.

Ingenting blir de facto billigare för att staten står för notan, tvärt om. Mer byråkrati=mer bortslösade resurser.

"Government is the great fiction through which everybody endeavors to live at the expense of everybody else."

Benhårt citat från 1800-talet.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -990 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2014-11-26 18:24
0

Svar till Lukas12 [Gå till post]:
För ingen skatt över huvud taget får du kolla på anarkister och kanske i Jokks utopisamhälle.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
hazardous
Visningsbild
P 93 Skövde Hjälte 775 inlägg
2014-11-27 21:03
0
Svar till Snopp [Gå till post]:

Lite lustigt uttryck, menar du alltså att denna brutna foten blir 100 gånger billigare bara för att staten står för notan? Jag menar, har läkaren har precis samma lön och precis samma resurser i båda fallen är det här bibelstoff i klass med att Jesus närde fem tusen pers på två limpor lingongrova och ett par makrillar.

Ingenting blir de facto billigare för att staten står för notan, tvärt om. Mer byråkrati=mer bortslösade resurser.

Nej, inte riktigt. Foten blir inte billigare bara för att staten står för notan, vilket staten gör idag. Patienten betalar idag en patientavgift på någon hundralapp. Om staten slutar finansiera sjukvården kan patienten istället stå för notan. Sjukvården måste få in pengar för att finansiera sin verksamhet.


"Government is the great fiction through which everybody endeavors to live at the expense of everybody else."

Benhårt citat från 1800-talet.

Ja, visst stämmer det! :)


Och så trycker vi spara.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -990 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2014-11-27 23:50
0

Svar till hazardous [Gå till post]:
Nej, patienten betalar inte bara patientavgiften. Han betalar även hälften av allt han äger, tjänar och konsumerar från dagen han föds till och med dagen han dör.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
hazardous
Visningsbild
P 93 Skövde Hjälte 775 inlägg
2014-11-28 20:36
0
Svar till Snopp [Gå till post]:

Nej, patienten betalar inte bara patientavgiften. Han betalar även hälften av allt han äger, tjänar och konsumerar från dagen han föds till och med dagen han dör.



Jag tänkte att om en människa är i behov av vård i ett land med minimal eller ingen skatt alls tar sjukvården kostnaden från patienten. Då betalar patienten mer än patientavgiften.
Eller vad tänker du på när du skriver att en patient även betalar av hälften av allt denne äger, tjänar och konsumerar? Moms, andra skatter?

Och så trycker vi spara.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -990 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2014-11-29 00:41
0

Svar till hazardous [Gå till post]:
Sjukvården tar pengar ifrån patienten i vilket fall som helst. Staten skapar inte välstånd, de tar ifrån sina invånare.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
hazardous
Visningsbild
P 93 Skövde Hjälte 775 inlägg
2014-11-29 10:59
0
Svar till Snopp [Gå till post]:

Sjukvården tar pengar ifrån patienten i vilket fall som helst. Staten skapar inte välstånd, de tar ifrån sina invånare.


Visst tar sjukvården pengar från patienten i vilket fall som helst, vare sig skatter finns eller inte. Men vad finns det att ta om man slutar ta ut skatten från medborgarna? :)
Jag håller med dig om att staten inte skapar välstånd, utan tar från invånarna från ett eller annat sätt. Det jag funderar på är:

Staten försöker skapa något som staten kallar för välstånd. Och det ser invånarna jämt politiker förespråka som om det vore religion (tog det för att ha något att jämföra med). Allihop ska ha jobb, skolan ska vara bra, sjukvården ska vara bra osv. Och har jag inget jobb blir det bidrag, oftast från arbetsförmedlingen och socialen, vilket idag ger i runda slängor 3.000 kr. Det enda är att staten mäter sådant i siffror. Man har koll på hur stor befolkningsmängden är, man vet hur stor arbetslösheten är, antalet sysselsatta av befolkningen osv.
Men välstånd kanske ska mätas på ett annat sätt än vad staten gör. Många länder runt om i världen har mineraler och olja men räknas som fattiga. Sverige, som till exempel har gruvor och en del kalksten, har satt upp regler och lagar som försvårar utvinningen av dessa för miljöns skull. Det finns gruvbolag i Norrland som inte har fått fortsätta sin verksamhet i gruvorna uppe i Norrland. Ett annat exempel är Cementa i Skövde. Cementa stoppas i Skövde och får inte fortsätta bryta kalksten efter 2017.
Kan vi då skapa välstånd genom att sätta upp lagar, regler, enorma skatter m.m? Hur skapar staten jobb nu?

Jag hoppas du förstår min poäng :)


Och så trycker vi spara.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
finken91
Visningsbild
P 33 Värnamo Hjälte 91 inlägg
2014-11-29 15:54
1
Trodde aldrig jag skulle säga detta... men jag gillar Snopp...

Någon som vill köpa skosnören?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -990 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2014-11-29 18:11
0
Svar till hazardous [Gå till post]:
Jag förstår inte riktigt din poäng då din text är lite svamlig. Däremot kan jag berätta för dig att staten absolut inte kan skapa välstånd, men vill väldigt gärna ge sken om det. Staten kan inte skapa ett jobb utan att flera resurser, troligtvis med ett objektivt högre värde försvinner någon annanstans. Detta på grund att varje myndighet dras med byråkrati, och det är oerhört svårt för en politiker eller myndigheter att värdera resurser och se de långsiktiga resultaten av sin politik innan beslutet är taget.

Det är ganska självklart att lagar, regler och skatter väldigt duktigt sätter stopp för produktivitet, men Sverige, som är ett väldigt rikt land, kan ändå unna sig att sätta miljö och levnadsstandard före ekonomisk vinst, vilket på lång sikt är positivt för vår ekonomi. Däremot väljer regering och stat ofta och gärna kortsiktiga ad hoc lösningar och ignorerar resultaten på lång sikt.

En stat måste självklart försörja sig på sina invånare, men det gör mig ganska arg att politiker ofta beter sig respektlöst med statens (och därmed våra) pengar.



Svar till finken91 [Gå till post]:
Självklart. Snopp is love, Snopp is life.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
hazardous
Visningsbild
P 93 Skövde Hjälte 775 inlägg
2014-12-05 09:56
0
Svar till Snopp [Gå till post]:

Jag förstår inte riktigt din poäng då din text är lite svamlig.

Jag försökte förklara hur jag ser på välstånd.


Däremot kan jag berätta för dig att staten absolut inte kan skapa välstånd, men vill väldigt gärna ge sken om det.

Vilket jag höll med dig om i mitt förra inlägg. :)


Staten kan inte skapa ett jobb utan att flera resurser, troligtvis med ett objektivt högre värde försvinner någon annanstans. Detta på grund att varje myndighet dras med byråkrati, och det är oerhört svårt för en politiker eller myndigheter att värdera resurser och se de långsiktiga resultaten av sin politik innan beslutet är taget.

Det är nog detta som gör det så svårt för en stat eller för ett lands politiker. Ett land som inte ser något värde i en resurs som finns inom landets gränser utvinner inte resursen. Vare sig efterfrågan på resursen finns eller inte.


Det är ganska självklart att lagar, regler och skatter väldigt duktigt sätter stopp för produktivitet, men Sverige, som är ett väldigt rikt land, kan ändå unna sig att sätta miljö och levnadsstandard före ekonomisk vinst, vilket på lång sikt är positivt för vår ekonomi.

Jag förstår motiveringen, men jag känner mig lite tveksam till om ett lands produktivitet stiger med en jämn nivå om landet tillsätter lagar, regler och skatter. Tänk dig detta scenario:
Det går bra för ett land när landet utvinner resurser och exporterar dessa. Produktiviteten och levnadsstandarden stiger för varje år som går eftersom landet får in intäkter från utlandet. Politikerna har råd att avsätta pengar på landet (sjukhus, skola, you name it). Levnadsstandarden stiger.
Om nu exporten skulle minska p.g.a konkurrens från andra länder, mindre behov... så får landet in mindre pengar från exporten -> mindre pengar från andra länder. Produktiviteten stagnerar -> levnadsstandarden stagnerar.


Däremot väljer regering och stat ofta och gärna kortsiktiga ad hoc lösningar och ignorerar resultaten på lång sikt.

Jo, det klart. Det gjorde man på 90-talet när det gäller skolan. Kommunerna fick ta ansvaret för skolan. Det gick inte bättre för det.


En stat måste självklart försörja sig på sina invånare, men det gör mig ganska arg att politiker ofta beter sig respektlöst med statens (och därmed våra) pengar.

Håller med. Det kanske beror på att politikerna ser pengarna som "någon annans pengar". Då sätter politikerna upp budgetar som passar dem själva och den situation de själva befinner sig i, samtidigt som de tar ut feta löner.


Och så trycker vi spara.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Carl_Sebastian
Visningsbild
P 32 Kändis 142 inlägg
2014-12-05 11:16
3
Det är egentligen en fråga om styrelseskick, sålänge pengarna går till bra saker så ser jag inga problem med det, om man istället har välgörenhet på frivillig basis så kommer det bli så att vissa ger mycket medan andra inte ger något alls och då är det bättre med skatt.

Man får också ta hänsyn till de stora skillnader som finns i intellekt mellan individer och de flesta är alldeles för korkade för att förstå sitt eget bästa, därför fungerar inte liberalism tills dess att vi har höjt snitt-intelligensen med iallafall 30 iq-poäng. Problemet är att vi idag har ett demokratiskt system utan kontroll, inga oberoende domstolar och ingen konstitution värd namnet. När det gäller bland annat försvar(läs: terrorisering av andra länder) så bör iallafall en del av detta skötas av staten ex utveckling av kemiska vapen, attackflygplan för att bomba länder som inte gör som vi vill.

Ett av de största misstagen som begicks i tredje riket var att skatten hölls nera för att bli populära hos befolkningen vilket ledde till att deras försvar inte blev tillräckligt starkt för att besegna sovjetunionen, usa, storbritanien, frankrika, polen, osv.

http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/mellan_himmel_och_jord/forumlekar/spel-ligan-ge-och-/sida_2.php

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Baal
Visningsbild
P Hjälte 634 inlägg
2014-12-05 12:44
-1


Du tycker alltså att man borde lägga pengar på kemiska vapen och bombplan så att man kan attackera länder som inte gör som man vill?

Tar vi tredje riket så kunde du ha dubblat skatten men de hade ändå förlorat. Att de gick så ''bra'' som det ändå gick i början var pga en hel del flyt. Tar du ut för höga skatter så kommer det påverka ekonomin och viljan hos folket med.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Carl_Sebastian
Visningsbild
P 32 Kändis 142 inlägg
2014-12-05 13:32
0
Svar till Baal [Gå till post]:
Jag anspelade lite på USA när angående att man skall bomba länder som inte gör som man vill. Vi i norden har tillräckligt levnadsrum som det ser ut nu.

Kemvapen och liknande kan behövas i avsträckningssyfte, iallafall om stora delar av världen är ens fiender likt tyskland förra århundradet. Om tredje riket med flera hade satsat mer på försvaret kanske vi hade sluppit att halva europa blev kommunistiskt, en miljon frivilliga i waffenSS hjälpte säkert endel men det är också en fördel om soldaterna har ordentliga vinterkläder ifall århundradets kallaste vinter väntar.

http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/mellan_himmel_och_jord/forumlekar/spel-ligan-ge-och-/sida_2.php

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Baal
Visningsbild
P Hjälte 634 inlägg
2014-12-08 13:06
0

Hur har det funkat tycker du? Till det bättre eller sämre? Skulle säga att alla krig förutom gulfkriget har varit ett bakslag för USA.

Eller så ber man bara om problem?
Du är medveten om Hitler Tyskland förde det totala kriget där allt satsades på försvaret va?
Sen hade det väl knappast varit bättre med tredje riket i hela Europa?
Att det sluta som det gjorde med inget av tredje riket eller sovjet är väl till de bästa?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
TLTGja
Visningsbild
P 27 Hjälte 4 092 inlägg
2014-12-08 13:15
0

Svar till Baal [Gå till post]:
Problemet var Hitlers taktiker att inte förutse att det kunde dra ut sig ända till vintern. Och att dem inte slog ut britterna vid dunqurke (extremt förenklat) du måste förstå att Hitler var mycket nära att ta över världen.

Och se på kärnvapnena. Funkade dem inte hyffsat bra som avskräckelsevapen till att förhindra krig? (Även om det är ett vapen som vi skulle mått bra utan)

The leetest herperderper

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Baal
Visningsbild
P Hjälte 634 inlägg
2014-12-08 13:39
0

Svar till TLTGja [Gå till post]:


Haha? De hade förlorat vilket som! Försörjningslinjerna var för långt utdragna och det rådde brist på bränsle.
Alla som har läst grundläggande historia vet att Hitler aldrig ens var nära att ta över världen. Du får verkligen ta och läsa på om kriget.

Beror på för vem? Tror du Sovjet hade bombat Sverige mer eller mindre om vi haft kärnvapen?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Livet » Skola & Jobb » Skatt ja eller nej?

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons