Svar till PotatismosarN [
Gå till post]:
I en öppen marknad skall inte staten försöka påverka några utfall för det leder ofta till värre fallgropar. Stimulering av marknaden leder till att man kommer få ett överskott i produktion av en viss produkt eller tjänst (titta på alla byggföretag som dykt upp), när kraschen sedan kommer (och det gör den alltid) påverkas dessa extremt hårt och många förlorar mycket pengar.Staten försöker dock i regel inte påverka utfall utan anledning. Det är inte helt obefogat att man ibland skjuter till subventioneringar till vissa saker, allt för att gynna samhället som helhet. Att en transaktion har en så kallad extern effekt innebär mer eller mindre att en tredje, utomstående parts nytta påverkas. Man kan ha både positiva och negativa externaliteter, men om dessa inte införs i själva transaktionskostnaden mellan producent och konsument kommer detta totalt att ignoreras. Man får ett så kallat "marknadsmisslyckande", vilket mer eller mindre innebär att en fri marknad inte klarar av att uppehålla en optimal resursanvändning.
Om en transaktion medför positiva externaliteter vill vi i regel ha mer av det, medan vi vill ha mindre av den om det är negativt. Utsläpp är en sån här typisk negativ externalitet. Varför skulle företaget välja att lägga pengar på att minska sina utsläpp om det inte fanns ekonomiska incitament?
Staten försöker ofta gå in med styrmedel för att se till att
samhällets efterfrågan av en viss vara möter företagets utbud, snarare än att en
liten grupp individers efterfrågan möts av företagets utbud. Det är ett sätt att tvinga både producenter och konsumenter av en viss vara att ta hänsyn till alla andra. Alkoholskatten är ett jättebra typexempel på detta. Med alkoholskatten försöker man minska alkoholkonsumtionen och dess negativa externaliteter genom att lägga en del av den samhällskostnad som alkoholkonsumtionen orsakar hos de som faktiskt konsumerar den. Tack vare att alkoholen är dyrare konsumerar vi mindre av den och samhällskostnaden minskar. Vi vill inte helt förbjuda alkoholen, vi upplever fortfarande att den har en nytta, men nyttan är inte tillräckligt stor i relation till de externa kostnaderna den hade orsakat utan skatt, därför har vi en alkoholskatt.
Det samhällsoptimala vore att justera antalet transaktioner på ett sådant sätt att samhällets totala nytta maximeras för de pengar vi har och det är precis det här man försöker göra när man går in med ekonomiska styrmedel. Det spelar ingen roll om det är en subvention eller en skatt, det är samma tänk bakom det.
Sen kan man å andra sidan argumentera kring huruvida det är rätt att skattefinansiera andra saker. Vad som kan och inte kan skattefinansieras är en väldigt stor fråga och man måste alltid fråga sig var pengarna saka tas ifrån.
Vi kommer att tappa både producentöverskott och konsumentöverskott i form av uteblivna transaktioner om vi väljer att beskatta en viss vara eller tjänst, då dessa transaktioner kommer att minska. Våra skatteintäkter kommer alltså inte att vara i samma storleksordning som det konsumentöverskott och producentöverskott vi har förlorat och man får
alltid så kallade dödviktsförluster när man väljer att skattefinansiera någonting.
Even boys have something to say if you listen long enough
