Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons
Visningsbild
Syndafloden kille 33 Senast 2013-09-24 20:03
Karlstad

HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE

Medlem sedanSpecialstatusFödelsedag
2005-12-13Hjälte1991-09-11
ForuminläggGästboksinläggAntal vänner
10 7053 857 19
!
Inlägg: 1648
  • Visningsbild
    2011-12-21 01:19 Syndafloden P33

    Jopp. Dels för att det är människor som bestämmer gränserna för vad som är bevisning, och dels för att vissa saker har tillräckligt mycket stöd för att vara godtyckliga bevis. Mest bara unga hobbyfilosofer som nekar till bevisning.

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-12-21 01:15 Borttagen F29

    Ts, icke.

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-12-21 01:14 Syndafloden P33

    Fast om man tänker mer på saken så går väldigt mycket att bevisa.

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-12-21 01:12 Borttagen F29

    Men om man tänker på saken så är det inte mycket som egentligen GÅR att bevisa.

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-12-21 01:10 Syndafloden P33

    Fast sådana studier kommer sällan fram. Det närmaste vi kommer i nuläget är studierna som tyder på att det finns saker som går snabbare än ljuset. Att påstå att något kan gå snabbare än ljus är att ställa väldigt mycket fysik på ända. Men trots att vi aldig varit med om något som vart snabbare än ljuset kan man resonera sig fram till brister i studien som måste motbevisas innan det går att hålla för sant.

    Saker som det inte finns några bevis för är såklart svårare att bevisa, och det är därför de står utanför vetenskapen.

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-12-21 01:08 Borttagen F29

    Men om studien visar något som man inte tidigare hade ett hum om är det ju klart att de inte kan kritisera rätt.
    Både och då!

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-12-21 01:06 Syndafloden P33

    Jo, det finns det för man kan resonera sig fram till vad som är relevant och ej, och utifrån det kan man kritisera en studie. I det här fallet är du bara cynisk, inte realistisk ^^

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-12-21 01:05 Borttagen F29

    Men det finns ju heller ingenting som säger att "rätt" saker kritiseras.
    Morr, jag tycker jag är värd massor osv, är bara pessimistisk och realistisk.

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-12-21 00:28 Syndafloden P33

    Fast sådant kritiserar i det närmaste alltid i peer-reviewen, till exempel kan du kolla på Andrew Wakefields påståenden om att vaccin framkallar autism, studier som hårt kritiserats på flera punkter. Min poäng var att radikalitet och nihilism är vanligt bland unga.

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-12-21 00:24 Borttagen F29

    Inte hitta på, välja vilka delar de vill se på.
    Du behöver inte vara nedvärderande.

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-12-20 23:10 Syndafloden P33

    Det är orimligt att en stor mängd människor med legitimitet kan enas om att hitta på saker.
    Sluta lyssna på de som tror att de vet och börja lyssna på de som har underlag för sitt vetande. Mänsklig intuition är världelös, forskning är inte det. Empiri, riktig logik, gott undelrag och bra säkerhet ger vetande. Fast det är ju rätt häftigt att vara radikal och nihilist med.

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-12-20 23:06 Borttagen F29

    Varför skulle det vara orimligt?
    Människor vet ingenting, därför bör man sluta tro på de som tror att de vet något. Det inkluderar alltså hela mänskligheten... Det är kört.

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-12-20 23:04 Syndafloden P33

    Det faller på sin egen orimlighet. Människor tycker mycket och vet lite.

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-12-20 23:02 Borttagen F29

    Jag har väl inte sagt något sådant ._. Men det är ju ingen som säger att de INTE känner varandra!
    Nej. Fu.

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-12-20 22:30 Syndafloden P33

    Fast "samma område" betyder inte att de samlas runt ett bord och diskuterar, de behöver inte ens känna varandra. Och nej, det är låtsaslogiskt.

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-12-20 22:27 Borttagen F29

    Gör det visst det. Bara folk inom samma område som behöver samarbeta för att det ska bli illa, sad

    Låtsaslogiska? Men geeere, du måste väl själv förstå logiken i det hela?

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-12-20 21:51 Syndafloden P33

    Om alla hade varit korrupta och samarbetat hade vi inte haft motstående åsikter. Ett sådant påstående, utan grund, ligger inte inom rimlighetens gränser.

    Nej, det blir inte fel. Det som blir fel är när man hittar på låtsaslogiska argument och tror att man inte är otroligt lätt att påverka.

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-12-20 21:27 Borttagen F29

    Men vad är det som säger att hela mänskligheten inte är korrupt, eller att de samarbetar?
    Jag kan inte lita på något som okända människor säger att man SKA lita på. Det blir bara fel.

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-12-20 21:16 Syndafloden P33

    Jo, det är gissningar så länge du inte har kött på benen.
    Du ska läsa forskning eftersom du säger att den inte stämmer.
    "[det kan finnas] en massa okända faktorer som de tagit med för att som sagt "få önskat utfall"."
    - Läser du rapporten får du insikt i vad de tagit med.
    Sedan verkar du ha någon villfarelse om att forskning görs av en gubbe som skriver sitt namn på ett papper och vips är det ett forskningsresultat. Så fungerar det inte. För att publicera forskning så bör den peer-reviewas, det betyder att andra forskare inom samma område läser den och säger sitt. Empiriska tester (för saker som är direkt mätbara, till exempel medicin) använder ofta dubbelblinda tester vilket betyder att ingen vet vem som får vilken medicin, typ.

    Ska du komma med ett påstående ska du kunna backa upp det eller säga varför det är fel.

    Det du gör nu är ungefär som om jag skulle säga att vi inte kan bevisa att jorden är rund för att det är allmänt känt.
    "Put up or shut up", som man brukar säga.

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-12-20 21:11 Borttagen F29

    Jag gissar inte, och varför skulle jag läsa studier när jag inte litar på dem?

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-12-20 20:58 Syndafloden P33

    Läs blogginlägget och sluta hitta på hur forskning går till. "Och vad vi vet…" ska du vara sådan så får du sluta gissa och läsa studierna istället.

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-12-20 20:51 Borttagen F29

    Morr, jag som tänkt spela istället :c

    Jag menar att det går att fuska med all sorts forskning, all sorts statistik. Och vad vi vet kan det finnas en massa okända faktorer som de tagit med för att som sagt "få önskat utfall".
    Jag litar inte på människor. Usch.

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-12-20 20:48 Syndafloden P33

    Diskussionen om forskningsmetod hör inte till halalköttsdiskussionen, så tar den här istället.

    Att forskning är "fixad" är inte i den allmänna kunskapens domän, så du får minsann släpa fram lite stöd för din sak. Vilken forskning? All forskning? Det låter på dig som om forskning betyder att man skriver siffror på ett papper och håller det för sant.

    Historik Gå till

    Skicka
  • Visningsbild
    2011-01-28 00:22 Borttagen F29

    U mad bro (: ?

    Historik Gå till

    Skicka
« Föregående | 2 | Nästa »
Annons
Annons
Annons
Annons