Niggern skriker och gråter, allt medan Gud förlåter.
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Det beror lite på. En ko t.ex skulle rimligtvis inte ens lägga märke till det, men gränsen måste väl gå någonstans vid katter som faktiskt kan ta skada.
Ni som är emot det för att ni säger att det är "stört" har oftast inget problem med homosexualitet. Läggning som läggning, eller?
Ni måste också INSE att det är en jävla skillnad mellan människor och djur. För en kossa är inte sex något vackert och kärleksfullt: det är ungefär lika speciellt för dom som att idissla.
Ni som är emot det för att ni säger att det är "stört" har oftast inget problem med homosexualitet. Läggning som läggning, eller?
Ni måste också INSE att det är en jävla skillnad mellan människor och djur. För en kossa är inte sex något vackert och kärleksfullt: det är ungefär lika speciellt för dom som att idissla.
Ingen status
Svar till PiL [Gå till post]:
Vad säger att hon inte gör det? Är omöjligt att veta, men tror knappast djuret kommer och vill ha sex precis.
Vad säger att hon inte gör det? Är omöjligt att veta, men tror knappast djuret kommer och vill ha sex precis.
Svar till Case306 [Gå till post]:
Om en hund frivilligt går fram mot en naken kvinna och börjar jucka mot henne så tycker inte jag riktigt att man kan säga att hon tvingar den?
Om en hund frivilligt går fram mot en naken kvinna och börjar jucka mot henne så tycker inte jag riktigt att man kan säga att hon tvingar den?
Niggern skriker och gråter, allt medan Gud förlåter.
Svar till PiL [Gå till post]:
Nej, kanske inte. Men tror inte riktigt det är så i de flesta fallen när de gäller tidelag.
Nej, kanske inte. Men tror inte riktigt det är så i de flesta fallen när de gäller tidelag.
Svar till PiL [Gå till post]:
Jag ser precis vad du skriver. Menar du att vi ska kategorisera djur i klasser efter förmåga att säga ifrån vid våldtäktsförsök av människor? De flesta av djuren har ingen som helst chans att säga ifrån.
Anser du föresten att alla djur har förmågan att förstå vilken situation den befinner sig i? Ska vi möjligtvis legalisera våldtäkt av människor som är inkapabla till att förstå vad som händer; spädbarn, förståndshandikappade eller förlamade som som varken fysiskt eller verbalt kan säga ifrån?
Du är ju galen om du tror att alla djur har en egen åsikt när de gäller detta.
Även om djuret ifråga inte förstår och därför inte lider av de så är de helt fel att förgripa sig på dom.
Jag ser precis vad du skriver. Menar du att vi ska kategorisera djur i klasser efter förmåga att säga ifrån vid våldtäktsförsök av människor? De flesta av djuren har ingen som helst chans att säga ifrån.
Anser du föresten att alla djur har förmågan att förstå vilken situation den befinner sig i? Ska vi möjligtvis legalisera våldtäkt av människor som är inkapabla till att förstå vad som händer; spädbarn, förståndshandikappade eller förlamade som som varken fysiskt eller verbalt kan säga ifrån?
Du är ju galen om du tror att alla djur har en egen åsikt när de gäller detta.
Även om djuret ifråga inte förstår och därför inte lider av de så är de helt fel att förgripa sig på dom.
Svar till PiL [Gå till post]:
Först och främst så kan inte alla djur få orgasm, ta tex paddor kan inte få det? Ett djur som kossa och får kan inte säga nej, hur skulle dom förmedla det? Dem flesta djuren är försvarslösa mot sex där människor förgriper sig på dem ja och hur många av dessa äckliga människor vill ha sex med tex en grizzlybjörn? Har du någonsin överhuvudtaget hört talas om någon försökt sig på att ha sex med en grizzlybjörn? Så svaret på din fråga är att jag respekterar dem medans du vill att människor ska få våldta dem.
Nej män är inte gjorda för att ha sex med varandra(och nej jag tycker inte homosexualitet är naturligt) men det är en skillnad, män kan säga nej om dem inte vill ha sex med andra män, djur kan det inte. Angående "onani-argumentet" måste jag bara brista i skratt, jämför du onani med djursex måste jag fråga hur du tänker?
Självklart inte är det moraliskt rätt att göra så mot djur och tro inte att jag stödjer något sådant då jag anser att det är misshandel mot djur och borde straffas rejält samt självklart är halalslakt otroligt brutalt och orsakar enormt lidande för djuren vilket jag självklart är emot. Du verkar leva i fantasin att djuren njuter av detta? Var har du faktan som påvisar detta?
Vad är en våldtäkt för dig måste jag fråga? Räknas sex med en tjej som är för full för att ens veta vad hon gör som våldtäkt för dig? Det gör det för mig men antagligen inte för dig.
När det gäller sadist/masochist delen så anser ajg att det är okej såvida båda parterna är med på det men inte om tex den ena gör trots att den andre inte är kapabel att svara. Även här är det 2 människor jag pratar om som jag skulle kalla tänkande individer.
Du tycker inte incest är fel men vill ändå inte att dem ska skaffa barn ihop? Nu börjar du falla lite här måste jag säga, om man utgår från vad du tycker så borde det vara helt okej att föda ett missbildat barn genom incest(trots allt individen som måste ha rätt att göra allt) ? Jag är emot incest på rent moraliska skäl där familjemedlemmar helt klart inte är gjoirda för att skaffa barn och eller ha sex med varandra.
Jag behöver inte tänka längre när man väl vet vadman tycker och jag försvarar djuren medans du vill våldta dem(oj förlåt, ha sex med dem var det ju ;) )
Först och främst så kan inte alla djur få orgasm, ta tex paddor kan inte få det? Ett djur som kossa och får kan inte säga nej, hur skulle dom förmedla det? Dem flesta djuren är försvarslösa mot sex där människor förgriper sig på dem ja och hur många av dessa äckliga människor vill ha sex med tex en grizzlybjörn? Har du någonsin överhuvudtaget hört talas om någon försökt sig på att ha sex med en grizzlybjörn? Så svaret på din fråga är att jag respekterar dem medans du vill att människor ska få våldta dem.
Nej män är inte gjorda för att ha sex med varandra(och nej jag tycker inte homosexualitet är naturligt) men det är en skillnad, män kan säga nej om dem inte vill ha sex med andra män, djur kan det inte. Angående "onani-argumentet" måste jag bara brista i skratt, jämför du onani med djursex måste jag fråga hur du tänker?
Självklart inte är det moraliskt rätt att göra så mot djur och tro inte att jag stödjer något sådant då jag anser att det är misshandel mot djur och borde straffas rejält samt självklart är halalslakt otroligt brutalt och orsakar enormt lidande för djuren vilket jag självklart är emot. Du verkar leva i fantasin att djuren njuter av detta? Var har du faktan som påvisar detta?
Vad är en våldtäkt för dig måste jag fråga? Räknas sex med en tjej som är för full för att ens veta vad hon gör som våldtäkt för dig? Det gör det för mig men antagligen inte för dig.
När det gäller sadist/masochist delen så anser ajg att det är okej såvida båda parterna är med på det men inte om tex den ena gör trots att den andre inte är kapabel att svara. Även här är det 2 människor jag pratar om som jag skulle kalla tänkande individer.
Du tycker inte incest är fel men vill ändå inte att dem ska skaffa barn ihop? Nu börjar du falla lite här måste jag säga, om man utgår från vad du tycker så borde det vara helt okej att föda ett missbildat barn genom incest(trots allt individen som måste ha rätt att göra allt) ? Jag är emot incest på rent moraliska skäl där familjemedlemmar helt klart inte är gjoirda för att skaffa barn och eller ha sex med varandra.
Jag behöver inte tänka längre när man väl vet vadman tycker och jag försvarar djuren medans du vill våldta dem(oj förlåt, ha sex med dem var det ju ;) )
Svar till Nyberg [Gå till post]:
Jag hävdar fortfarande inte att det är rätt att förgripa sig på någon eller något. Jag hävdar att om en hund börjar jucka mot en naken kvinna så är det ju uppenbart att hunden gör det av egen vilja?
Jag har hela tiden hävdat att man skall kunna ha sex med djur, såvida de inte tar skada av det. Jag vet inte vad det är med er läsförståelse eller er förmåga att dra rimliga paralleller, men jag undrar: Hur kan du göra en liknelse vid ett spädbarn och ett djur? Exakt hur har man sex med ett spädbarn utan att det tar skada av det?
Har du levt med en förståndshandikappad människa? Om du har det så vet du att det kan jävligt svårt att få dessa att göra saker de inte vill (nu syftar jag naturligtvis inte på sexuella saker, då jag inte är lagd åt det hållet). Att dra paralleller med förlamade människor tycker jag också är löjligt, då man sexuellt utnyttjar djuret/människan som är förlamad. Ett fullt fungerande djur kan säga ifrån.
Du verkar tro att jag är för våldtäkter, det känns ganska tragiskt med tanke på hur många gånger jag skrivit att jag inte är det.
Jag hävdar fortfarande inte att det är rätt att förgripa sig på någon eller något. Jag hävdar att om en hund börjar jucka mot en naken kvinna så är det ju uppenbart att hunden gör det av egen vilja?
Jag har hela tiden hävdat att man skall kunna ha sex med djur, såvida de inte tar skada av det. Jag vet inte vad det är med er läsförståelse eller er förmåga att dra rimliga paralleller, men jag undrar: Hur kan du göra en liknelse vid ett spädbarn och ett djur? Exakt hur har man sex med ett spädbarn utan att det tar skada av det?
Har du levt med en förståndshandikappad människa? Om du har det så vet du att det kan jävligt svårt att få dessa att göra saker de inte vill (nu syftar jag naturligtvis inte på sexuella saker, då jag inte är lagd åt det hållet). Att dra paralleller med förlamade människor tycker jag också är löjligt, då man sexuellt utnyttjar djuret/människan som är förlamad. Ett fullt fungerande djur kan säga ifrån.
Du verkar tro att jag är för våldtäkter, det känns ganska tragiskt med tanke på hur många gånger jag skrivit att jag inte är det.
Svar till inpamsn [Gå till post]:
Nu är jag jävligt intresserad av hur du/ni gång på gång, på gång, på gång får för er att jag är för våldtäkter på djur? Hur i helvete får ni en get som frivilligt går fram till en människopenis och börjar slicka/what ever till våldtäkt? Den kanske inte får orgasm av det, men det är ju uppenbarligen så att den har valt att gå fram till människan. Samma sak med handjur som har sex med tjejmänniskor. Om djuret sprutar tyder ju detta på att det har blivit upphetsat?
Grizzlybjörnen var ett övertydligt exempel på att djur faktiskt kan göra motstånd. Hästar kan sparka bakut, det är deras försvarsmekanism. Och ja, det finns folk som har haft sex med hästar. Det kan du nog googla rätt enkelt om du är intresserad av sånt. Själv avhåller jag mig det uppdraget, då jag inte tänder på djursex.
En stum bög kan säga ordet "nej" lika mycket som en häst kan. Däremot kan både bögen och hästen göra fysiskt motstånd, och då är det en våldtäkt, inte ett samlag, och därmed olagligt. Jag tänker precis det jag skrev. Du kan inte få fertil avkomma med din hand och det kan du inte heller få med en man, ett träd, eller en gris heller. Således bör även detta förbjudas, med ditt resonemang.
Bra, då är vi väl överens om en sak i alla fall: Övergrepp mot djur bör vara straffbart. (Vilket det också är i Sverige).
Var jag har fakta som påvisar att djur njuter av sex? Människan är i grunden ett djur, och i alla fall jag njuter av sex. Sedan är det ju klart att jag inte kan bevisa att de njuter av det, men om de väljer att köra in drulen i en människohona så är det ju liksom rätt uppenbart vad de håller på med? Sedan finns det en hel del däggdjurarter, (några nämns i den där cosmonovafilmen som handlar om ett safari), som parar sig flera gånger per dag. De får ju inte direkt nya ungar varje gång, vilket tyder på att sex är ett bra tidsfördriv.
Jo, jag anser att det är våldtäkt (eventuellt sexuellt utnyttjande, beroende på omständigheterna). Men liksom i alla dina liknelser så är det inte samma sak. Där är nämligen tjejen påverkad av droger, vilket gör att hon inte är vid sina sinnes fulla bruk och kan därmed, som du säger, inte göra vare sig fysiskt eller verbalt motstånd.
Min syn på det mesta är: Det är ok, så länge det inte går ut över någon som tar skada av det. Oskyddat samlag mellan två personer som är släkt leder till att det går ut över deras avkomma.
Slutligen: Nej, jag vill inte ha sex med djur. Jag är enbart heterosexuell, inte zoofil.
Nu är jag jävligt intresserad av hur du/ni gång på gång, på gång, på gång får för er att jag är för våldtäkter på djur? Hur i helvete får ni en get som frivilligt går fram till en människopenis och börjar slicka/what ever till våldtäkt? Den kanske inte får orgasm av det, men det är ju uppenbarligen så att den har valt att gå fram till människan. Samma sak med handjur som har sex med tjejmänniskor. Om djuret sprutar tyder ju detta på att det har blivit upphetsat?
Grizzlybjörnen var ett övertydligt exempel på att djur faktiskt kan göra motstånd. Hästar kan sparka bakut, det är deras försvarsmekanism. Och ja, det finns folk som har haft sex med hästar. Det kan du nog googla rätt enkelt om du är intresserad av sånt. Själv avhåller jag mig det uppdraget, då jag inte tänder på djursex.
En stum bög kan säga ordet "nej" lika mycket som en häst kan. Däremot kan både bögen och hästen göra fysiskt motstånd, och då är det en våldtäkt, inte ett samlag, och därmed olagligt. Jag tänker precis det jag skrev. Du kan inte få fertil avkomma med din hand och det kan du inte heller få med en man, ett träd, eller en gris heller. Således bör även detta förbjudas, med ditt resonemang.
Bra, då är vi väl överens om en sak i alla fall: Övergrepp mot djur bör vara straffbart. (Vilket det också är i Sverige).
Var jag har fakta som påvisar att djur njuter av sex? Människan är i grunden ett djur, och i alla fall jag njuter av sex. Sedan är det ju klart att jag inte kan bevisa att de njuter av det, men om de väljer att köra in drulen i en människohona så är det ju liksom rätt uppenbart vad de håller på med? Sedan finns det en hel del däggdjurarter, (några nämns i den där cosmonovafilmen som handlar om ett safari), som parar sig flera gånger per dag. De får ju inte direkt nya ungar varje gång, vilket tyder på att sex är ett bra tidsfördriv.
Jo, jag anser att det är våldtäkt (eventuellt sexuellt utnyttjande, beroende på omständigheterna). Men liksom i alla dina liknelser så är det inte samma sak. Där är nämligen tjejen påverkad av droger, vilket gör att hon inte är vid sina sinnes fulla bruk och kan därmed, som du säger, inte göra vare sig fysiskt eller verbalt motstånd.
Min syn på det mesta är: Det är ok, så länge det inte går ut över någon som tar skada av det. Oskyddat samlag mellan två personer som är släkt leder till att det går ut över deras avkomma.
Slutligen: Nej, jag vill inte ha sex med djur. Jag är enbart heterosexuell, inte zoofil.
Niggern skriker och gråter, allt medan Gud förlåter.
Svar till inpamsn [Gå till post]:
Som PiL skrev;
Är det moraliskt rätt att föda upp kossor enbart för att slakta dem? Föda upp dem med så mycket muskler att deras ryggkotor sprängs av belastningen? Är det rätt att flå djuren levande upp och ned? Är det rätt att skära halspulsådern av dem och låta blodet rinna? Bara för att du ska få mat?
Du svarade;
Självklart inte är det moraliskt rätt att göra så mot djur och tro inte att jag stödjer något sådant då jag anser att det är misshandel mot djur och borde straffas rejält samt självklart är halalslakt otroligt brutalt och orsakar enormt lidande för djuren vilket jag självklart är emot. Du verkar leva i fantasin att djuren njuter av detta? Var har du faktan som påvisar detta?
Var i hela friden påstår PiL att djuren njuter av denna typ av gödning och slakt?
Du skrev;
Nej män är inte gjorda för att ha sex med varandra(och nej jag tycker inte homosexualitet är naturligt) men det är en skillnad, män kan säga nej om dem inte vill ha sex med andra män, djur kan det inte. Angående "onani-argumentet" måste jag bara brista i skratt, jämför du onani med djursex måste jag fråga hur du tänker?
Du menar alltså att levande varelser inte kan kommunicera med varandra i annat än manskligt tal?
Ett djur kan förmedla ilska lika väl som oss. Allt från vildsinta ryckningar till agressiva mothugg.
Därför är det inte okej att söva ner någon och idka samlag emd denne, då den är oförmögen att kommunicera själv. Med andra ord, kan individen, djur som männsika, förmedla illvilja men väljer att inte göra det så borde den, i mitt tycke, vara med på det?
Som nämnt tidigare så ser många arter samlaget som en ren reproduktiv handling, inget kärleksfullt eller vackert.
Samt att om det kan påvisas att djuret tagit skada så falelr det under djurplågeri och är därför straffbart, annas borde det inte vara det.
Och nu behöver du faktiskt inte ta till häftiga antaganden om vad jag gör, eftersom jag inte nämt något om det. Personliga angrepp är inte givande för en diskussion, på något plan.
Som PiL skrev;
Är det moraliskt rätt att föda upp kossor enbart för att slakta dem? Föda upp dem med så mycket muskler att deras ryggkotor sprängs av belastningen? Är det rätt att flå djuren levande upp och ned? Är det rätt att skära halspulsådern av dem och låta blodet rinna? Bara för att du ska få mat?
Du svarade;
Självklart inte är det moraliskt rätt att göra så mot djur och tro inte att jag stödjer något sådant då jag anser att det är misshandel mot djur och borde straffas rejält samt självklart är halalslakt otroligt brutalt och orsakar enormt lidande för djuren vilket jag självklart är emot. Du verkar leva i fantasin att djuren njuter av detta? Var har du faktan som påvisar detta?
Var i hela friden påstår PiL att djuren njuter av denna typ av gödning och slakt?
Du skrev;
Nej män är inte gjorda för att ha sex med varandra(och nej jag tycker inte homosexualitet är naturligt) men det är en skillnad, män kan säga nej om dem inte vill ha sex med andra män, djur kan det inte. Angående "onani-argumentet" måste jag bara brista i skratt, jämför du onani med djursex måste jag fråga hur du tänker?
Du menar alltså att levande varelser inte kan kommunicera med varandra i annat än manskligt tal?
Ett djur kan förmedla ilska lika väl som oss. Allt från vildsinta ryckningar till agressiva mothugg.
Därför är det inte okej att söva ner någon och idka samlag emd denne, då den är oförmögen att kommunicera själv. Med andra ord, kan individen, djur som männsika, förmedla illvilja men väljer att inte göra det så borde den, i mitt tycke, vara med på det?
Som nämnt tidigare så ser många arter samlaget som en ren reproduktiv handling, inget kärleksfullt eller vackert.
Samt att om det kan påvisas att djuret tagit skada så falelr det under djurplågeri och är därför straffbart, annas borde det inte vara det.
Och nu behöver du faktiskt inte ta till häftiga antaganden om vad jag gör, eftersom jag inte nämt något om det. Personliga angrepp är inte givande för en diskussion, på något plan.
Kan man inte stava, så kan man inte älska.
Svar till Cold [Gå till post]:
Jag påstod inte att PIL menade att djuren tyckte om den äckliga gödningen eller halal slakten utan där gjorde jag helt enkelt en svensk klassiker: jag glömde avskilja meningarna, missförståndet du gjorde är förklarligt men nej jag påstår inte att PIL menade det utan mer att djuren tyckte om sexet enbart för att dem inte sparkar människan som sätter sin *** i dem.
Var har jag påstått att djur inte kan kommunicera? Mig veterligen har jag sagt att dem inte kan säga nej(vilket är att tala) och nej det kan dem inte. Vad ni(du och pil och alla andra sådana här människor) glömmer är att djur till skillnad från oss människor(dock självklart förekommer det även hos oss då vi i grunden är ett djur som pil säger) utvecklar en attityd mot oss människor som antingen är dominant eller undergiven som tex hundar; jag hade kunnat sätta på min kompis hund då den gör precis som vi människor vill utan att tveka och utan att yttrycka missförakt mot mig. Kossor utvecklar även dessa ett sådant beteende även om det inte är lika utvecklat som hos en hund men visst vet en kossa när man ska göra som bonden säger.
Så nej min åsikt kvarstår att djuret absolut inte är med på det bara för att den inte skriar och sparkar.
Visst är det så, mig veterligen är det kaniner,människor och grisar som finner sex njutbart och det finns säkert mer arter men majoriteten finner det absolut inte njutbart utan ser det enbart som reproduktionsmedel och här är vi nog överens?
Nej jag behöver faktiskt inte göra några påhopp på dig då din moral skiner likt solen och jag vill leva i skuggan :).
Det är sannerligen tur att jag inte känner dig irl för då hade jag gått runt och varit förbannad för att folk kan tycka så vareviga dag.
Jag påstod inte att PIL menade att djuren tyckte om den äckliga gödningen eller halal slakten utan där gjorde jag helt enkelt en svensk klassiker: jag glömde avskilja meningarna, missförståndet du gjorde är förklarligt men nej jag påstår inte att PIL menade det utan mer att djuren tyckte om sexet enbart för att dem inte sparkar människan som sätter sin *** i dem.
Var har jag påstått att djur inte kan kommunicera? Mig veterligen har jag sagt att dem inte kan säga nej(vilket är att tala) och nej det kan dem inte. Vad ni(du och pil och alla andra sådana här människor) glömmer är att djur till skillnad från oss människor(dock självklart förekommer det även hos oss då vi i grunden är ett djur som pil säger) utvecklar en attityd mot oss människor som antingen är dominant eller undergiven som tex hundar; jag hade kunnat sätta på min kompis hund då den gör precis som vi människor vill utan att tveka och utan att yttrycka missförakt mot mig. Kossor utvecklar även dessa ett sådant beteende även om det inte är lika utvecklat som hos en hund men visst vet en kossa när man ska göra som bonden säger.
Så nej min åsikt kvarstår att djuret absolut inte är med på det bara för att den inte skriar och sparkar.
Visst är det så, mig veterligen är det kaniner,människor och grisar som finner sex njutbart och det finns säkert mer arter men majoriteten finner det absolut inte njutbart utan ser det enbart som reproduktionsmedel och här är vi nog överens?
Nej jag behöver faktiskt inte göra några påhopp på dig då din moral skiner likt solen och jag vill leva i skuggan :).
Det är sannerligen tur att jag inte känner dig irl för då hade jag gått runt och varit förbannad för att folk kan tycka så vareviga dag.
Svar till inpamsn [Gå till post]:
Och jag menar på att man kan säga saker i annat än tal, mänskligt som omänskligt.
Och djur, från mitt vetande, kan även uttrycka missnöje i andra former än att skria och sparka. Ork, vilja och produktivitet kan likväl försämras vid missnöjda förhållanden, och om inte någon form av missnöje påvisas, så bör den acceptera det, men påvisas missnöje i någon form så döms det emellertid som djurplågeri och är då straffbart.
Visst är det så, mig veterligen är det kaniner,människor och grisar som finner sex njutbart och det finns säkert mer arter men majoriteten finner det absolut inte njutbart utan ser det enbart som reproduktionsmedel och här är vi nog överens?
Där är vi överens, och eftersom de ser det som en reproduktiv handling så känner de sig ju heller inte "smutsiga", utan tuggar lungt vidare. Djuret lider knappast om det penetreras av en penis mindre än artfrändens. Vice versa så tror jag inte heller att djuret lider om det väljer att idka tidelag med en människa, d.v.s. att djuret är den penetrative.
Mindre djur, såsom katter, hundar och marsvin, lider förmodligen av att penetreras av en människa och det faller därför under djurplågeri, och utövaren straffas.
Större djur, såsom häst, ko och åsna, är förmodligen vana större föremål och lider således inte.
En, måhända löjlig, tanke;
Låt oss anta att en lejonhane förgriper sig sexuellt på en människohona, vilken av parterna bör straffas? Det är ju uppenbart att djuret vill, eller?
Sen så är jag, likväl som tidigare förargumenterare, strikt emot att förgripa sig på djur.
Skiner min moral?
Som jag förklarat i tidigare inlägg så anser jag personligen att tidelag är motbjudande, men finner heller inga underlag till varför det skulle kriminaliseras.
Och jag menar på att man kan säga saker i annat än tal, mänskligt som omänskligt.
Och djur, från mitt vetande, kan även uttrycka missnöje i andra former än att skria och sparka. Ork, vilja och produktivitet kan likväl försämras vid missnöjda förhållanden, och om inte någon form av missnöje påvisas, så bör den acceptera det, men påvisas missnöje i någon form så döms det emellertid som djurplågeri och är då straffbart.
Visst är det så, mig veterligen är det kaniner,människor och grisar som finner sex njutbart och det finns säkert mer arter men majoriteten finner det absolut inte njutbart utan ser det enbart som reproduktionsmedel och här är vi nog överens?
Där är vi överens, och eftersom de ser det som en reproduktiv handling så känner de sig ju heller inte "smutsiga", utan tuggar lungt vidare. Djuret lider knappast om det penetreras av en penis mindre än artfrändens. Vice versa så tror jag inte heller att djuret lider om det väljer att idka tidelag med en människa, d.v.s. att djuret är den penetrative.
Mindre djur, såsom katter, hundar och marsvin, lider förmodligen av att penetreras av en människa och det faller därför under djurplågeri, och utövaren straffas.
Större djur, såsom häst, ko och åsna, är förmodligen vana större föremål och lider således inte.
En, måhända löjlig, tanke;
Låt oss anta att en lejonhane förgriper sig sexuellt på en människohona, vilken av parterna bör straffas? Det är ju uppenbart att djuret vill, eller?
Sen så är jag, likväl som tidigare förargumenterare, strikt emot att förgripa sig på djur.
Skiner min moral?
Som jag förklarat i tidigare inlägg så anser jag personligen att tidelag är motbjudande, men finner heller inga underlag till varför det skulle kriminaliseras.
Kan man inte stava, så kan man inte älska.
Svar till slipzen [Gå till post]:
Så du skulle tycka att det var okej om en häst hade sex med dig? xD
Så du skulle tycka att det var okej om en häst hade sex med dig? xD
Sten.
Svar till PiL [Gå till post]:
Du är så djävla osmidig ibland. Nu blir jag ledsen med dig. Du ska ha läst retorik damn it!
Du är så djävla osmidig ibland. Nu blir jag ledsen med dig. Du ska ha läst retorik damn it!
OnT: Naturligtvis ska tidelag inte förbjudas. Det vore idioti. Det är redan förbjudet att skada djur, oavsett om man skadar det med en penis eller med något annat. Vad är poängen med att förbjuda något som inte skadar någon? Något som jag blir besviken över att PiL inte tagit upp är jordnötssmörstricket. Det går mer eller mindre ut på att en människa smörjer in sina genitalier i jordnötssmör eller annan för djuret smaklig smörja och sedan låter djuret slicka av smörjan i fråga. Det här är en win-win situation; människan får sexuell njutning, djuret får äta gott, ingen kommer till skada, båda får ut något av det. Hur rättfärdigar man en illegalisering av det här? Djuret kan inte ta skada av det, det blir inte tvingat att slicka utan gör det av 'egen fri vilja'.
Några andra saker som man bör fråga sig om man lagstiftar om något dylikt är väl huruvida lagstiftningen är konsekvent och vilka effekter det får på annat. Borde inte insemination av djur rimligtvis vara ett sexuellt övergrepp? Borde inte en graviditetskontroll av en ko, då en veterinär kör upp hela armen i kossan, vara skadligare än en man som kör upp sin penis i samma kroppsöppning? Där har vi två möjliga effekter av en lag som förbjuder tidelag. Om man ska vara konsekvent i lagstiftningen borde man fråga sig hur man kan förbjuda sex med ett djur då ingen tar skada, men tillåta att vi mördar dem och sedan äter liken? Rimligtvis tar djuret mer skada av att bli slaktat, oavsett hur det blir slaktat, än av att slicka jordnötssmör från en kvinnas genitalier.
Nu, kan någon ge mig en god anledning till att faktiskt förbjuda tidelag?
FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!
Svar till miffo_barn [Gå till post]:
Att ha sex med djur är det samma som våldtäkt..
för djuret kan inte försvara sig.
Hur är det med kidnappning, olaga frihetsberövande och mord då? Dvs att ha husdjur och äta kött.
Där har inte heller djuren något att säga till om. Varför skulle just sex vara så mycket värre?
Och alla som säger "men dom kan sparka/bita dom" skaffa er ett liv.
Tycker det är helt motbjudande, det ska vara olagligt enligt mig
Finns MÅNGA som tycker att homosexualitet är motbjudande. Ska det vara olagligt?
btw djur "våldtar" inte och vill inte ha sex med människor.. så är det bara..
Lögn. Finns massa exempel på djur som både våldtar och som försöker ha sex med människor.
Att ha sex med djur är det samma som våldtäkt..
för djuret kan inte försvara sig.
Hur är det med kidnappning, olaga frihetsberövande och mord då? Dvs att ha husdjur och äta kött.
Där har inte heller djuren något att säga till om. Varför skulle just sex vara så mycket värre?
Och alla som säger "men dom kan sparka/bita dom" skaffa er ett liv.
Tycker det är helt motbjudande, det ska vara olagligt enligt mig
Finns MÅNGA som tycker att homosexualitet är motbjudande. Ska det vara olagligt?
btw djur "våldtar" inte och vill inte ha sex med människor.. så är det bara..
Lögn. Finns massa exempel på djur som både våldtar och som försöker ha sex med människor.
Svar till moster [Gå till post]:
Det ÄR moraliskt fel att ha sex med djur..
Det är mycket som är moraliskt fel... Typ pornografi och tv-spel.
plus att det kanske inte bara är djur som blir slaktade som drabbas utan även till exempel hundar eller andra husdjur.
Det är väl skitsamma om det är boskap eller inte? Fast du kanske tillhör den kategorin människor som tycker det är ok att äta gris men inte hund?
och vanligtvis som också är bevisat att dessa djur faktiskt tar skada av det.. så det är som misshandel helt enkelt.. och det är jag emot!
Bevisat vardå?
Det ÄR moraliskt fel att ha sex med djur..
Det är mycket som är moraliskt fel... Typ pornografi och tv-spel.
plus att det kanske inte bara är djur som blir slaktade som drabbas utan även till exempel hundar eller andra husdjur.
Det är väl skitsamma om det är boskap eller inte? Fast du kanske tillhör den kategorin människor som tycker det är ok att äta gris men inte hund?
och vanligtvis som också är bevisat att dessa djur faktiskt tar skada av det.. så det är som misshandel helt enkelt.. och det är jag emot!
Bevisat vardå?
Svar till Case306 [Gå till post]:
Är du emot husdjur? Faktum är ju att vi inte vet om djuren vill NÅGOT ALLS som vi hittar på.
Är du emot husdjur? Faktum är ju att vi inte vet om djuren vill NÅGOT ALLS som vi hittar på.
Svar till inpamsn [Gå till post]:
Jag tänkte svara på alla stycken, men jag nöjer mig med det sista ur ditt hycklande inlägg:
Sånna som er får mig att undra hur illa det är ställt med människorna av idag när man inte ens kan ställa upp på dem mest grundläggande djurs rättigheter?
DU kan inte ställa upp på djurs rätt till liv.
DU tycker att det inte är ok att ha sex med ett djur, oavsett om det lider av det eller inte, men du har inga problem med att djur torteras och slaktas.
Vem fan är det som är sjuk egentligen?!
Jag tänkte svara på alla stycken, men jag nöjer mig med det sista ur ditt hycklande inlägg:
Sånna som er får mig att undra hur illa det är ställt med människorna av idag när man inte ens kan ställa upp på dem mest grundläggande djurs rättigheter?
DU kan inte ställa upp på djurs rätt till liv.
DU tycker att det inte är ok att ha sex med ett djur, oavsett om det lider av det eller inte, men du har inga problem med att djur torteras och slaktas.
Vem fan är det som är sjuk egentligen?!
Ingen status
Om djuret tar skada är det djurplågeri och således redan kriminaliserat, tards.
Ställningstagandet förutsätter att djuret förblir oskadat genom akten.
Jag vet inte, jag ser inte vilken skillnad det skulle göra, så jag lägger end min röst.
Ställningstagandet förutsätter att djuret förblir oskadat genom akten.
Jag vet inte, jag ser inte vilken skillnad det skulle göra, så jag lägger end min röst.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Ingen status
Svar till slipzen [Gå till post]:
Eftersom du inte tycker att djuren skall kunna bestämma över vem dem ska ha sex med så borde ju du inte heller det"/
Eftersom du inte tycker att djuren skall kunna bestämma över vem dem ska ha sex med så borde ju du inte heller det"/
Sten.
Svar till FatherOfLies [Gå till post]:
Jo, för jag är inget djur.
Jag hoppas innerligt att du är vegan.
Jo, för jag är inget djur.
Jag hoppas innerligt att du är vegan.
Ingen status
Svar till slipzen [Gå till post]:
Nej jag är inte vegan och människan är ett djur bara så att du vet:)
Nej jag är inte vegan och människan är ett djur bara så att du vet:)
Sten.
Svar till slipzen [Gå till post]:
Gaska mycket emot husdjur, ja. Visst, vi har själva husdjur, men det är sådana djur som vi tagit hand om eftersom de troligtvis dött annars (exempel: tre katter som troligtvis blivit skjutna annars.).
Det stämmer att man inte kan veta vad husdjur vill, men jag antar att de oftast uppskattar att lekas med, eftersom de gärna kommer springades och vill just det.
Gaska mycket emot husdjur, ja. Visst, vi har själva husdjur, men det är sådana djur som vi tagit hand om eftersom de troligtvis dött annars (exempel: tre katter som troligtvis blivit skjutna annars.).
Det stämmer att man inte kan veta vad husdjur vill, men jag antar att de oftast uppskattar att lekas med, eftersom de gärna kommer springades och vill just det.
Ingen status
Svar till slipzen [Gå till post]:
Anser inte att det är rätt att låsa in djur och föda upp dem för eget nöje. Men om man som sagt gör det för att rädda djuret är det helt okej.
Anser inte att det är rätt att låsa in djur och föda upp dem för eget nöje. Men om man som sagt gör det för att rädda djuret är det helt okej.
Svar till slipzen [Gå till post]:
Ett djur kan säga nej genom att det drar sig undan situationer där det kan råka ut för icke-önskande beteenden. Men visst, det kan inte artikulera ett "nej" så som vi säger det.
Ett djur kan säga nej genom att det drar sig undan situationer där det kan råka ut för icke-önskande beteenden. Men visst, det kan inte artikulera ett "nej" så som vi säger det.
Jag vill bara slänga in lite snabbt att det finns många vetenskapliga rapporter som påpekar att homosexualitet är en naturlig form av mängdbegränsning, tyvärr så kan jag icke ge några direkta källor utan jag kan ge en minnes notis över att jag har läst det bland annat i en utgåva av vetenskapens värld och därifrån gick till källorna.
Jag har inte orkat läsa igenom alla inlägg hittils men som det verkar här på sista sidan så finns det flera utalanden om att homosexualitet skule vara onaturligt. Och imho så finns det bevis för motsatsen såå, here it is.
Banan.
Svar till miffo_barn [Gå till post]:
Eftersom att getter och gorillor inte existerar på samma ställe. Vet vet hur det hade sett ut isåfall?
Eftersom att getter och gorillor inte existerar på samma ställe. Vet vet hur det hade sett ut isåfall?
Svar till Tru [Gå till post]:
Om en häst inte vill ha sex så får man en spark, om en get inte vill så stångas/sparkar den, om en hund inte vill så biter den. Simple as that.
Om en häst inte vill ha sex så får man en spark, om en get inte vill så stångas/sparkar den, om en hund inte vill så biter den. Simple as that.
Ofta djuret förstår vad den blir utsatt för? Hummm...
Jag tycker helt enkelt att det är omoraliskt och fel. Om en hund blir våldtagen av sin husse, sin flockledare...Hunden befinner sig då i ett underläge som ett barn...
Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Kriminalisera tidelag?
Ansvariga ordningsvakter:
RoadGunner
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!