Min morbror har blivit hjärndöd av cannabis.
HEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEELT OFARLIGT!
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till frong [Gå till post]:
Kan du vara vänlig att utveckla ditt svar en aning?
För vad jag vet så är knivar, människor, livet och glasspinnar också farligt.
Kan du vara vänlig att utveckla ditt svar en aning?
För vad jag vet så är knivar, människor, livet och glasspinnar också farligt.
Put me on anything, still I bet I bust
Svar till IamLenin [Gå till post]:
Hört talas om källkritik?
Det är dubbelt så mycket tjära i cannabis om man jämför med tobak, vilket innebär att risken för lungemfysem är större.
Dessutom är psykoser vanligare än man tror. Jag själv känner 2 personer varav en är en väldigt nära släkting, tog fem år för honom att bli någorlunda vanlig igen. Den andra går fortfarande på starka piller för att vara normal 2 år senare.
Hört talas om källkritik?
Det är dubbelt så mycket tjära i cannabis om man jämför med tobak, vilket innebär att risken för lungemfysem är större.
Dessutom är psykoser vanligare än man tror. Jag själv känner 2 personer varav en är en väldigt nära släkting, tog fem år för honom att bli någorlunda vanlig igen. Den andra går fortfarande på starka piller för att vara normal 2 år senare.
Ingen status
Svar till Laserhesten [Gå till post]:
ja men den förblir onämd under denna konversation... jag har alltid viljat säga det. :]
ja men den förblir onämd under denna konversation... jag har alltid viljat säga det. :]
Rockenroll, Blåa Ögon - Igen
Svar till Drumbuddy [Gå till post]:
Det skulle jag vilja se en källa på. Frågan är hur det skulle kunna uppstå betydliga mängder tjära i cannabis.
Sedan vill jag även att du förklarar för mig vad det är för psykoser de har fått.
Det skulle jag vilja se en källa på. Frågan är hur det skulle kunna uppstå betydliga mängder tjära i cannabis.
Sedan vill jag även att du förklarar för mig vad det är för psykoser de har fått.
Put me on anything, still I bet I bust
http://www.can.se/Drogfakta/Cannabis
Den nära släktingens psykos bestod till en början av dödsångest, gick vidare till att han trodde han var gud och att han fick för sig att han skulle döda något barn han såg, som tur var hindrade hans kompis honom. När den biten var över kom han hem och var det väldigt rädd, alltså inte bara rädd som man ser en skräck film utan "...som en arm som pumpar igenom kroppen med total ondska."
Han tänkte "jag går och lägger mig så det här går över tills jag vaknar" men det gick inte så bra att sova. Då försökte han springa sig trött, satte igång i full spurt i ett jogging spår som är 2,5km, när han hade kommit halvvägs (fortfarande i 100 meterstempo) var han inte ens trött. Han insåg då att han antagligen skulle dö av någon typ av hjärtfel om han fortsatte då han faktiskt sprungit precis så fort han kunde i över 1 km. Alla kroppens varningssystem måste ha varit körda i botten.
Typ 12 timmar senare lyckades han somna.
I åren som följde hade han väldigt extrema fobier för att titta folk i ögonen, titta på himmelen, små hundar (av någon anledning) och andra saker. Han hörde också röster som kunde säga att han skulle skära halsen sin flickvän när han stod med en kniv i handen, hoppa framför tåg och sådant.
Den här personen har tidigare inga som helst psykiska problem var sig hos själv eller i sin släkt.
Den andra vet jag inte så mycket om då han inte pratar om det. Men jag vet att han åkte till Göteborg för att spela med John Lennon och Jimi Hendrix. Fast det var ju inte det enda som hände förstås. Vet bara inte så mycket mer förutom att han går på sina piller, fick någon slags schizofreni utlöst om jag tolkar det själv. Vet inget om hans familjs historia.
Den nära släktingens psykos bestod till en början av dödsångest, gick vidare till att han trodde han var gud och att han fick för sig att han skulle döda något barn han såg, som tur var hindrade hans kompis honom. När den biten var över kom han hem och var det väldigt rädd, alltså inte bara rädd som man ser en skräck film utan "...som en arm som pumpar igenom kroppen med total ondska."
Han tänkte "jag går och lägger mig så det här går över tills jag vaknar" men det gick inte så bra att sova. Då försökte han springa sig trött, satte igång i full spurt i ett jogging spår som är 2,5km, när han hade kommit halvvägs (fortfarande i 100 meterstempo) var han inte ens trött. Han insåg då att han antagligen skulle dö av någon typ av hjärtfel om han fortsatte då han faktiskt sprungit precis så fort han kunde i över 1 km. Alla kroppens varningssystem måste ha varit körda i botten.
Typ 12 timmar senare lyckades han somna.
I åren som följde hade han väldigt extrema fobier för att titta folk i ögonen, titta på himmelen, små hundar (av någon anledning) och andra saker. Han hörde också röster som kunde säga att han skulle skära halsen sin flickvän när han stod med en kniv i handen, hoppa framför tåg och sådant.
Den här personen har tidigare inga som helst psykiska problem var sig hos själv eller i sin släkt.
Den andra vet jag inte så mycket om då han inte pratar om det. Men jag vet att han åkte till Göteborg för att spela med John Lennon och Jimi Hendrix. Fast det var ju inte det enda som hände förstås. Vet bara inte så mycket mer förutom att han går på sina piller, fick någon slags schizofreni utlöst om jag tolkar det själv. Vet inget om hans familjs historia.
Ingen status
Svar till Seroster [Gå till post]:
ingen har någonsin dött av att röka cannabis!
om man ska dö av det så måste man röka över en joint per minut... lyckas du med det?
ingen har någonsin dött av att röka cannabis!
om man ska dö av det så måste man röka över en joint per minut... lyckas du med det?
Svar till I3jearn [Gå till post]:
Du vet att spice kan innehålla ett löjligt cancerogent ämne? jag nämde det i en tidigare post, tror det heter JWH-018
Du vet att spice kan innehålla ett löjligt cancerogent ämne? jag nämde det i en tidigare post, tror det heter JWH-018
Svar till Rezo [Gå till post]:
Medger att det kan ha blivit lite förvirrat där. har svårt att utrycka mig i ord. Men nej, bara för att han kan hamna där innebär det inte att alla kan, eller är han någon slags Arian übermensch?
Medger att det kan ha blivit lite förvirrat där. har svårt att utrycka mig i ord. Men nej, bara för att han kan hamna där innebär det inte att alla kan, eller är han någon slags Arian übermensch?
Svar till Rezo [Gå till post]:
Du behöver ingen utbildning för att odla nog med grönsaker att hålla dig vid liv, och en minimal utbildning för att leva av naturen. Varför gör du inte det istället för att risker att gå över vägen varje dag? Ser du hur löjligt ditt argument är? Berusning ser nog många som en nödvändighet, åtminstone likvärdig med utbildning.
Du behöver ingen utbildning för att odla nog med grönsaker att hålla dig vid liv, och en minimal utbildning för att leva av naturen. Varför gör du inte det istället för att risker att gå över vägen varje dag? Ser du hur löjligt ditt argument är? Berusning ser nog många som en nödvändighet, åtminstone likvärdig med utbildning.
Svar till t-dojja [Gå till post]:
Sluta överdriva. Du vet mycket väl det inte är så lätt.
Jag hungrar efter kunskap.
Sluta överdriva. Du vet mycket väl det inte är så lätt.
Jag hungrar efter kunskap.
Man kan ju klara sig utan Cannabis.. det e inte värt att röka på om man kan få en psykos och bli personlighets förändrad...Enligt mig så finns det för många risker för det ska vara värt det.
Svar till Drumbuddy [Gå till post]:
Okej låter som att han har utlöst en latent psykos vilket tydligen ska vara möjligt vid cannabisbruk. Tråkigt för honom. Dock spelar det ingen roll om hans släkt har haft problem med det tidigare, man kan gå igenom hela livet med en latent psykos utan att den utlöses. Plus att ofta vet man själv inte ens om att det är en psykos man upplever.
Men som sagt, det kan tydligen förekomma, dock låter det här tyvärr(för honom) som ett någorlunda extremt fall, typ skräckexempel.
Men sen för att två personer som du känner till har fått psykoser (varav en du inte vet särskilt mycket om) så innebär det inte att det är vanligt helt plötsligt. Psykoser i allmänhet är relativt vanligt med tanke på att man som sagt ofta inte ens vet om att man upplever en själv, samt att ungefär 1500 - 2000 personer i Sverige självt varje år drabbas en psykos. Vilket tydligen väldigt sällan har med narkotika och/eller alkohol att göra.
En mening som kortfattat förklarar att cannabis innehåller ca 50% mer tjära än vanlig tobak. Ingen vidare förklaring? För att tjära ska kunna framkallas krävs torrdestillation vilket inte görs utav cannabis.
Okej låter som att han har utlöst en latent psykos vilket tydligen ska vara möjligt vid cannabisbruk. Tråkigt för honom. Dock spelar det ingen roll om hans släkt har haft problem med det tidigare, man kan gå igenom hela livet med en latent psykos utan att den utlöses. Plus att ofta vet man själv inte ens om att det är en psykos man upplever.
Men som sagt, det kan tydligen förekomma, dock låter det här tyvärr(för honom) som ett någorlunda extremt fall, typ skräckexempel.
Men sen för att två personer som du känner till har fått psykoser (varav en du inte vet särskilt mycket om) så innebär det inte att det är vanligt helt plötsligt. Psykoser i allmänhet är relativt vanligt med tanke på att man som sagt ofta inte ens vet om att man upplever en själv, samt att ungefär 1500 - 2000 personer i Sverige självt varje år drabbas en psykos. Vilket tydligen väldigt sällan har med narkotika och/eller alkohol att göra.
En mening som kortfattat förklarar att cannabis innehåller ca 50% mer tjära än vanlig tobak. Ingen vidare förklaring? För att tjära ska kunna framkallas krävs torrdestillation vilket inte görs utav cannabis.
Put me on anything, still I bet I bust
Svar till Rezo [Gå till post]:
Nä, du ska ju betala hus och så. Men anta att du har besparingar nog att köpa lite mark o bor i ett tält?
Är den kunskapen värd att riskera döden för? Det är troligare att du dör för att du går i skolan än att du dör av cannabis.
Nä, du ska ju betala hus och så. Men anta att du har besparingar nog att köpa lite mark o bor i ett tält?
Är den kunskapen värd att riskera döden för? Det är troligare att du dör för att du går i skolan än att du dör av cannabis.
Svar till Nexohh [Gå till post]:
har hans hjärna dött av CB? då måste han ha haft så åt helvete kasst blodtryck innan, så att upphetsning/att blir skrämd/annat blodtrycks förändrande skulle ha kunnat orsaka det med. annars kan jag inte se nån anledning till det ska kunna ske.
har hans hjärna dött av CB? då måste han ha haft så åt helvete kasst blodtryck innan, så att upphetsning/att blir skrämd/annat blodtrycks förändrande skulle ha kunnat orsaka det med. annars kan jag inte se nån anledning till det ska kunna ske.
Svar till Drumbuddy [Gå till post]:
"Det är dubbelt så mycket tjära i cannabis om man jämför med tobak, vilket innebär att risken för lungemfysem är större."
Du har rätt i det du säger, men utelämnar viktig fakta. Hur många spliffar röker en person i jämförelse med cigaretter tro? Dessutom - hur mycket cannabis röks i jämförelse med mängden tobak?
"Dessutom är psykoser vanligare än man tror. Jag själv känner 2 personer varav en är en väldigt nära släkting, tog fem år för honom att bli någorlunda vanlig igen. Den andra går fortfarande på starka piller för att vara normal 2 år senare."
Dessa psykoser har iofs triggats av cannabis, men de skulle med största sannolikhet ha triggats av någonting annat. Cannabis kan aldrig skapa en psykos, däremot kan det sätta igång en psykos som ändå skulle ha uppstått förr eller senare.
"Det är dubbelt så mycket tjära i cannabis om man jämför med tobak, vilket innebär att risken för lungemfysem är större."
Du har rätt i det du säger, men utelämnar viktig fakta. Hur många spliffar röker en person i jämförelse med cigaretter tro? Dessutom - hur mycket cannabis röks i jämförelse med mängden tobak?
"Dessutom är psykoser vanligare än man tror. Jag själv känner 2 personer varav en är en väldigt nära släkting, tog fem år för honom att bli någorlunda vanlig igen. Den andra går fortfarande på starka piller för att vara normal 2 år senare."
Dessa psykoser har iofs triggats av cannabis, men de skulle med största sannolikhet ha triggats av någonting annat. Cannabis kan aldrig skapa en psykos, däremot kan det sätta igång en psykos som ändå skulle ha uppstått förr eller senare.
Svar till Studenten [Gå till post]:
"Du har rätt i det du säger, men utelämnar viktig fakta. Hur många spliffar röker en person i jämförelse med cigaretter tro? Dessutom - hur mycket cannabis röks i jämförelse med mängden tobak?"
Jag säger inte att den kroppsliga skadan är farligare än cigaretter om man drar över det stora hela, men om man är en storrökare kommer det skada dig mer än cigg.
"Dessa psykoser har iofs triggats av cannabis, men de skulle med största sannolikhet ha triggats av någonting annat. Cannabis kan aldrig skapa en psykos, däremot kan det sätta igång en psykos som ändå skulle ha uppstått förr eller senare."
Jaså, källa? Och låt säga att det nu är som du säger, hur i all världen kan man veta att den skulle uppstå?
"Du har rätt i det du säger, men utelämnar viktig fakta. Hur många spliffar röker en person i jämförelse med cigaretter tro? Dessutom - hur mycket cannabis röks i jämförelse med mängden tobak?"
Jag säger inte att den kroppsliga skadan är farligare än cigaretter om man drar över det stora hela, men om man är en storrökare kommer det skada dig mer än cigg.
"Dessa psykoser har iofs triggats av cannabis, men de skulle med största sannolikhet ha triggats av någonting annat. Cannabis kan aldrig skapa en psykos, däremot kan det sätta igång en psykos som ändå skulle ha uppstått förr eller senare."
Jaså, källa? Och låt säga att det nu är som du säger, hur i all världen kan man veta att den skulle uppstå?
Ingen status
Svar till Reefer [Gå till post]:
Jag är trött på det här snacket om "latenta" psykoser, om en psykos utlöses som i andra fall inte skulle ha utlösts är det väl cannabis som gjort psykosen?
Och vad är en latent psykos, kan man visa att en person har en psykos som inte utlösts än?
Finns det någon statistik över cannabisutlösta psykoser? Jag har aldrig hittat någon. Vi kommer antagligen aldrig få reda på hur många dom är, men att dom förekommer är ett faktum.
"En mening som kortfattat förklarar att cannabis innehåller ca 50% mer tjära än vanlig tobak. Ingen vidare förklaring? För att tjära ska kunna framkallas krävs torrdestillation vilket inte görs utav cannabis."
Det är fakta som är bekräftad av flertalet forskare och andra, jag har ingen aning om hur det går till. Tro på det eller tro inte på det.
Jag är trött på det här snacket om "latenta" psykoser, om en psykos utlöses som i andra fall inte skulle ha utlösts är det väl cannabis som gjort psykosen?
Och vad är en latent psykos, kan man visa att en person har en psykos som inte utlösts än?
Finns det någon statistik över cannabisutlösta psykoser? Jag har aldrig hittat någon. Vi kommer antagligen aldrig få reda på hur många dom är, men att dom förekommer är ett faktum.
"En mening som kortfattat förklarar att cannabis innehåller ca 50% mer tjära än vanlig tobak. Ingen vidare förklaring? För att tjära ska kunna framkallas krävs torrdestillation vilket inte görs utav cannabis."
Det är fakta som är bekräftad av flertalet forskare och andra, jag har ingen aning om hur det går till. Tro på det eller tro inte på det.
Ingen status
Svar till Drumbuddy [Gå till post]:
Så fort du förstår det så tror jag att irritationen på det kommer att släppa. En latent psykos är en psykos som ligger och sover under ytan ungefär. Den finns redan där, alltså är det inte cannabisen som skapar den som du säger utan den väcker, utlöser den. Jag vet inte hur man skulle kunna se om någon har en latent psykos och som du skrev till studenten så kan man ju faktiskt aldrig säga om den skulle ha utlösts förr eller senare. Som jag sa till dig så kan man leva hela livet med en utan att den utlöses. Jag antar att det på något vis går att se om någon har en latent psykos, annars hade man ju inte vetat att de fanns.
Det finns förmodligen någon slags statistik över det av någon form, förmodligen inte publicerad bara. Och att de finns är ett faktum ja, men tydligen ska det vara väldigt sällsynt att en psykos utlöses utav droger/narkotika. Det är om man nu vill tro på vad Göteborgs Universitet lär ut till sina elever.
Jag vill tro på det men det blir lite svårt om jag inte kan få en förklaring till det. Får ta och kolla upp det lite mer. :)
Så fort du förstår det så tror jag att irritationen på det kommer att släppa. En latent psykos är en psykos som ligger och sover under ytan ungefär. Den finns redan där, alltså är det inte cannabisen som skapar den som du säger utan den väcker, utlöser den. Jag vet inte hur man skulle kunna se om någon har en latent psykos och som du skrev till studenten så kan man ju faktiskt aldrig säga om den skulle ha utlösts förr eller senare. Som jag sa till dig så kan man leva hela livet med en utan att den utlöses. Jag antar att det på något vis går att se om någon har en latent psykos, annars hade man ju inte vetat att de fanns.
Det finns förmodligen någon slags statistik över det av någon form, förmodligen inte publicerad bara. Och att de finns är ett faktum ja, men tydligen ska det vara väldigt sällsynt att en psykos utlöses utav droger/narkotika. Det är om man nu vill tro på vad Göteborgs Universitet lär ut till sina elever.
Jag vill tro på det men det blir lite svårt om jag inte kan få en förklaring till det. Får ta och kolla upp det lite mer. :)
Put me on anything, still I bet I bust
Av vad jag har hört så sätter sig THC på fettceller, även uppe i hjärnan. Så om du senare flera år efter du rökt på (det vill säga mycket) bestämmer dig för att banta eller dylikt så finns det chans att du blir hög... men jag tycker knark, alkohol osv ska vara upp till ens eget beslut... sätt en åldergräns på det och låt folk välja själv..
städa... Skit man aldrig blir klar med
Svar till Grech [Gå till post]:
De restämnen som lagras i fettet är inte potenta. Du kan inte bli hög på dem. :)
De restämnen som lagras i fettet är inte potenta. Du kan inte bli hög på dem. :)
Put me on anything, still I bet I bust
sweet, för om det varit så kommer ju min polare bli totalbäng så fort han bränner fett :P
städa... Skit man aldrig blir klar med
Tror mycket av anledningen till att cannabis inte har blivit lagligt är för att staten inte har kommit på något bra sätt att tjäna pengar på de som systemet. Hade de blivit lagligt i dagens sammhälle hade den kriminella gängen blomstrat och blivigt aldeles för stort hot mot den svenska staten.. Men de är bara att vänta på "Cannabis Systemet" som säkert kommer att dyka upp innom de närmsta åren
Svar till Larvenn [Gå till post]:
Tja, om Obama gör cannabis lagligt i USA så kanske det får våra politiker att tänka lite mera logiskt än "knark är bajs". Men som det ser ut nu så är våra politiker extremt enkelspåriga och rädda för att framstå som drogliberala att de inte vågar.
Tja, om Obama gör cannabis lagligt i USA så kanske det får våra politiker att tänka lite mera logiskt än "knark är bajs". Men som det ser ut nu så är våra politiker extremt enkelspåriga och rädda för att framstå som drogliberala att de inte vågar.
http://seriouslyforreal.com/seriously-for-real/99-life-hacks-that-could-make-your-life-easier/,
vanliga människor, politiker. Folk som inte vet nånting om cannabis är ju imot de.
En stor mängd av Sverige? ja.
den där stora mängden blir rädda när dom hör ordet marijuana och resten antar jag att ni vet? ''nej nej nej nej nej kommer inte på frågan''
En stor mängd av Sverige? ja.
den där stora mängden blir rädda när dom hör ordet marijuana och resten antar jag att ni vet? ''nej nej nej nej nej kommer inte på frågan''
En gång i tiden var jag admin på den här siten under namnet morfang. Det var länge sedan, men nu kände jag bara att jag faktiskt måste skapa ett konto bara för att svara i den här tråden. Jag blir helt enkelt deprimerad av att läsa den. Varför? Jo, därför att alla sitter och spekulerar och låtsas veta vad dom snackar om.
Ett exempel är Seroster's senaste inlägg:
"Jo. Folk som har rökt på har misshandlat folk.
Jo. Folk som har rökt på har dött av det."
Enligt beskrivningen har det här forumet såkallad stenhård moderering. Varför sitter till och med en OV och kastar ur sig två konstateranden som om de vore självklara sanningar utan att komma med någon form av argument eller källa? Självklart kan man inte ange källa till vart enda ord man kastar ur sig, det är ju löjligt. Men åt minstone ett enda agument kan man väl förvänta sig av någon som representerar siten?
På området cannabis anser jag mig veta vad jag pratar om. Jag har läst de flesta vetenskapliga publikationer som finns på området, jag har växt upp kring människor som regelbundet röker cannabis, och jag har själv rökt cannabis.
Seroster menar att det finns folk som har rökt på och sedan misshandlat folk. Det är högst sannolikt att det stämmer. Men det är inte intressant. Vad som är intressant är om det är så att bruk av cananbis orsakar, eller bidrar till, ett aggresivt beteende. Det finns idag ingenting som tyder på att det är så. Bruk av cannabis har ett antal negativa inverkningar på människans hälsa, och jag försöker inte påstå någonting annat. Men om man påstår att canabis orsakar agressivitet så är man faktiskt fullständigt ute och cyklar. Just denna drog har en direkt motsatt effekt! Medans man kan bli mycket våldsam av t.ex. kokain.
Vidare påstår Seroster att "Folk som har rökt på har dött av det". Det kan ju vara sant eller inte beroende på hur man definierar "dött av det".
Man kan se det som att en person har fått för sig att berusa sig med cannabis, och sedan försökt manövrera ett fordon, eller tunga maskiner på en arbetsplats, och på grund av bristande uppmärksamhet (vilket är en direkt effekt av ett cannabisrus) råkar ut för en olycka med dödlig utgång. Då kan man ju säga att han eller hon dött av cannabis. Men det är faktiskt lite fult tycker jag. För när någon har t.ex. druckit, och sedan kört ihjäl sig, eller dött i någon olycka med någon maskin. Då säger man inte att personen har "dött av alkohol". Nej, nej, den människan har dött för att han eller hon var dum nog att utföra kvalificerade uppgifter påverkad. Varför är det så? Jag säger som sagt absolut inte att cannabis är nyttigt, för så är det inte. men varför kan man inte hålla sig till fakta i debatten? Det vinner alla på!
Man kan alltid "dö av berusning" oavsett vad man berusar sig med, om man väljer att samtidigt göra någonting farligt. Men det är inte möjligt att dö som en direkt följd av cannabisrökning. För att göra det måste man röka ca en tredjedel av sin egen kroppsvikt av cannabis. Detta innebär att man skulle svimma av koldioxidförgiftning långt innan man rökt färdigt.
Alla bråkar om att "cannabis kan leda till psykiska problem". Eller att "alkohol kan också utlösa psykoser". Och ja, det är sant. I forskning har man bevisat att bruk av cannabis kan utlösa aktiva utbrott av psykoser eller schitzofreni hos människor som har det latent (latent batyder ungefär "vilande"). Det kan alkohol också, det är ingenting nytt...
Vad som egentligen är intressant i den här tråden är väl vad samhället har att vinna eller förlora på att legalisera cannabis. Och jag tycker faktiskt att den debatten inte handlar om oss cannabisrökare. Vi skulle ju självklart bli jätteglada om det blev lagligt för oss att röka på. Men det finns faktiskt någonting viktigare, som berör och hjälper hela samhället: Att försvaga den organiserade brottsligheten.
Det är faktiskt så att ingen som påstår att folk blir mer brottsbenägna av att röka cannabis någonsin anger några källor. Varför? Det är ganska enkelt; Trots många studier under de senaste decennierna har man inte kunnat påvisa något samband mellan cannabisrökning och andra former av brottslighet. (Försök gärna hitta någonting själv. Jag kan inte)
Däremot är det så att den organiserade brottsligheten (dom få riktigt elaka människor som verkligen gör illa andra människor och förstör liv) tjänar miljarder kronor varje år, bara i Sverige, på att cannabis är olagligt. Det gör att dom kan sälja någonting för 100:-/gram som kanske kostar runt 10-20:-/gram att producera. Dvs mycket ren vinst till dom.
Det här är så löjligt. Jag röker själv cannabis och känner många andra som gör det. Och nu har jag en fråga till vem som helst som vill skriva ett ärligt svar; Varför hatar ni andra oss så mycket? Alla gnäller om att cannabis kan lagras i hjärnan. Trots att det har varit känt i decennier så är det INGEN som säger ett ord om att alkohol på fullaste allvar smälter bort delar av din hjärna, som aldrig kan ersättas igen. Förvånad? Ja du, din hjärna består till större delen av fett, och alkohol är ett lösningsmedel... Hur kan man ens NÄMNA att någonting kan lagras i hjärnan i upp till ett år i jämförelse med detta?
Värt att nämna kan vara att det här med att man kan få en flashback och bli bäng när som helst är kvalificerat skitsnack. Det som finns kvar i kroppen efter ett cannabisrus är restprodukter efter metaboliserat THC. Det finns inga studier av något slag som visar att dessa skulle kunna göra en påverkad. Den som påstår detta har ingen som helst källa annat än rykten. Som vanligt med andra ord.
Varför orkar jag jiddra om det här? Vad är så viktigt egentligen?
Vad som är viktigt är att man får en debatt som bygger på FAKTA och ingenting annat. Just debatten om olika droger är i princip den enda där folk som är för och folk som är emot kommer med lika mycket skitsnack. Varför är detta lifsfarligt? Jo, därför att idag lär man ut i skolorna att man blir våldsam av cannabis. Och en massa annan skit som inte stämmer. Varför gör man det? Jo, man har faktiskt ett gott syfte. Man vill avskräcka barn från att testa droger. Men det finns ett problem.
Jag själv är ett bra exempel på detta problem. Jag fick för mig att testa cannabis. Efter att jag gjort det, började jag söka mängder av information om drogen från alla tänkbara håll. allt från Svenska studier från statens folkhälsoinstitut till mina skolböcker. Jag förstod rätt snabbt dels av mina egna rus, och dels av iaktagelser av cannabisberusade omkring mig, att det jag fått lära mig om cannabis i skolan var lögn. Inte en chans att man t.ex. blev våldsam. Tvärtom, man blev lugn och avslappnad. Jag trodde att allt jag lärt mig om droger i skolan var lögn. Det var en av anledningarna till att jag testade kokain. Som visade sig vara allt som skolboken påstod. Jag kommer aldrig att testa det igen. Men tyvärr är det inte alla som har den styrkan.
Ett exempel är Seroster's senaste inlägg:
"Jo. Folk som har rökt på har misshandlat folk.
Jo. Folk som har rökt på har dött av det."
Enligt beskrivningen har det här forumet såkallad stenhård moderering. Varför sitter till och med en OV och kastar ur sig två konstateranden som om de vore självklara sanningar utan att komma med någon form av argument eller källa? Självklart kan man inte ange källa till vart enda ord man kastar ur sig, det är ju löjligt. Men åt minstone ett enda agument kan man väl förvänta sig av någon som representerar siten?
På området cannabis anser jag mig veta vad jag pratar om. Jag har läst de flesta vetenskapliga publikationer som finns på området, jag har växt upp kring människor som regelbundet röker cannabis, och jag har själv rökt cannabis.
Seroster menar att det finns folk som har rökt på och sedan misshandlat folk. Det är högst sannolikt att det stämmer. Men det är inte intressant. Vad som är intressant är om det är så att bruk av cananbis orsakar, eller bidrar till, ett aggresivt beteende. Det finns idag ingenting som tyder på att det är så. Bruk av cannabis har ett antal negativa inverkningar på människans hälsa, och jag försöker inte påstå någonting annat. Men om man påstår att canabis orsakar agressivitet så är man faktiskt fullständigt ute och cyklar. Just denna drog har en direkt motsatt effekt! Medans man kan bli mycket våldsam av t.ex. kokain.
Vidare påstår Seroster att "Folk som har rökt på har dött av det". Det kan ju vara sant eller inte beroende på hur man definierar "dött av det".
Man kan se det som att en person har fått för sig att berusa sig med cannabis, och sedan försökt manövrera ett fordon, eller tunga maskiner på en arbetsplats, och på grund av bristande uppmärksamhet (vilket är en direkt effekt av ett cannabisrus) råkar ut för en olycka med dödlig utgång. Då kan man ju säga att han eller hon dött av cannabis. Men det är faktiskt lite fult tycker jag. För när någon har t.ex. druckit, och sedan kört ihjäl sig, eller dött i någon olycka med någon maskin. Då säger man inte att personen har "dött av alkohol". Nej, nej, den människan har dött för att han eller hon var dum nog att utföra kvalificerade uppgifter påverkad. Varför är det så? Jag säger som sagt absolut inte att cannabis är nyttigt, för så är det inte. men varför kan man inte hålla sig till fakta i debatten? Det vinner alla på!
Man kan alltid "dö av berusning" oavsett vad man berusar sig med, om man väljer att samtidigt göra någonting farligt. Men det är inte möjligt att dö som en direkt följd av cannabisrökning. För att göra det måste man röka ca en tredjedel av sin egen kroppsvikt av cannabis. Detta innebär att man skulle svimma av koldioxidförgiftning långt innan man rökt färdigt.
Alla bråkar om att "cannabis kan leda till psykiska problem". Eller att "alkohol kan också utlösa psykoser". Och ja, det är sant. I forskning har man bevisat att bruk av cannabis kan utlösa aktiva utbrott av psykoser eller schitzofreni hos människor som har det latent (latent batyder ungefär "vilande"). Det kan alkohol också, det är ingenting nytt...
Vad som egentligen är intressant i den här tråden är väl vad samhället har att vinna eller förlora på att legalisera cannabis. Och jag tycker faktiskt att den debatten inte handlar om oss cannabisrökare. Vi skulle ju självklart bli jätteglada om det blev lagligt för oss att röka på. Men det finns faktiskt någonting viktigare, som berör och hjälper hela samhället: Att försvaga den organiserade brottsligheten.
Det är faktiskt så att ingen som påstår att folk blir mer brottsbenägna av att röka cannabis någonsin anger några källor. Varför? Det är ganska enkelt; Trots många studier under de senaste decennierna har man inte kunnat påvisa något samband mellan cannabisrökning och andra former av brottslighet. (Försök gärna hitta någonting själv. Jag kan inte)
Däremot är det så att den organiserade brottsligheten (dom få riktigt elaka människor som verkligen gör illa andra människor och förstör liv) tjänar miljarder kronor varje år, bara i Sverige, på att cannabis är olagligt. Det gör att dom kan sälja någonting för 100:-/gram som kanske kostar runt 10-20:-/gram att producera. Dvs mycket ren vinst till dom.
Det här är så löjligt. Jag röker själv cannabis och känner många andra som gör det. Och nu har jag en fråga till vem som helst som vill skriva ett ärligt svar; Varför hatar ni andra oss så mycket? Alla gnäller om att cannabis kan lagras i hjärnan. Trots att det har varit känt i decennier så är det INGEN som säger ett ord om att alkohol på fullaste allvar smälter bort delar av din hjärna, som aldrig kan ersättas igen. Förvånad? Ja du, din hjärna består till större delen av fett, och alkohol är ett lösningsmedel... Hur kan man ens NÄMNA att någonting kan lagras i hjärnan i upp till ett år i jämförelse med detta?
Värt att nämna kan vara att det här med att man kan få en flashback och bli bäng när som helst är kvalificerat skitsnack. Det som finns kvar i kroppen efter ett cannabisrus är restprodukter efter metaboliserat THC. Det finns inga studier av något slag som visar att dessa skulle kunna göra en påverkad. Den som påstår detta har ingen som helst källa annat än rykten. Som vanligt med andra ord.
Varför orkar jag jiddra om det här? Vad är så viktigt egentligen?
Vad som är viktigt är att man får en debatt som bygger på FAKTA och ingenting annat. Just debatten om olika droger är i princip den enda där folk som är för och folk som är emot kommer med lika mycket skitsnack. Varför är detta lifsfarligt? Jo, därför att idag lär man ut i skolorna att man blir våldsam av cannabis. Och en massa annan skit som inte stämmer. Varför gör man det? Jo, man har faktiskt ett gott syfte. Man vill avskräcka barn från att testa droger. Men det finns ett problem.
Jag själv är ett bra exempel på detta problem. Jag fick för mig att testa cannabis. Efter att jag gjort det, började jag söka mängder av information om drogen från alla tänkbara håll. allt från Svenska studier från statens folkhälsoinstitut till mina skolböcker. Jag förstod rätt snabbt dels av mina egna rus, och dels av iaktagelser av cannabisberusade omkring mig, att det jag fått lära mig om cannabis i skolan var lögn. Inte en chans att man t.ex. blev våldsam. Tvärtom, man blev lugn och avslappnad. Jag trodde att allt jag lärt mig om droger i skolan var lögn. Det var en av anledningarna till att jag testade kokain. Som visade sig vara allt som skolboken påstod. Jag kommer aldrig att testa det igen. Men tyvärr är det inte alla som har den styrkan.
Otroligt trött
Svar till Second [Gå till post]:
"legalisera man cannabis så leder det till mer samhälles problem dvs, mer personer till sjukvården, mer "höga" personer på gatorna, mer våld på klubbar osv osv
Dessutom kommer det ena och det andra fram och vill legaliseras så håll kvar cannabis som olaglig drog enligt mig! Vill man röka på drar man till Amsterdam där regeringen har gett upp och förlorad kampen :P
Knark är BAJS!"
Mer våld för att folk skulle ha rökt cannabis? Jag hoppas att du skojar.
Man blir inte aggresiv av att ha rökt på.
"legalisera man cannabis så leder det till mer samhälles problem dvs, mer personer till sjukvården, mer "höga" personer på gatorna, mer våld på klubbar osv osv
Dessutom kommer det ena och det andra fram och vill legaliseras så håll kvar cannabis som olaglig drog enligt mig! Vill man röka på drar man till Amsterdam där regeringen har gett upp och förlorad kampen :P
Knark är BAJS!"
Mer våld för att folk skulle ha rökt cannabis? Jag hoppas att du skojar.
Man blir inte aggresiv av att ha rökt på.
Måste verkligen göra några förtydliganden kring;
1: Latenta psykoser.
En latent psykos kan kallas en inaktiv eller vilande psykos. Den kan utlösas av t.ex. droger, eller trauma. Den kan utlösas av cannabis. Den kan lika gärna utlösas av alkohol, men det är det ju inte precis någon som snackar högt om på systembolaget... Sen framställs det ofta som att livet är över när man har fått en psykos. I verkligheten är det mycket sällsynt att en psykos inte går över på nån vecka till några månader.
2: Alla skador som det jiddras om fram och tillbaka.
Att tända eld på någonting, och sedan andas in brandröken som bildas är väldigt skadligt för människokroppen. Detta gäller i princip oavsett vad det är som brinner. Och kan knappast anses vara en skada av cannabis. Att röka cannabis är bara ett sätt att berusa sig. Man kan även äta den, eller göra te på den. Det är väldigt bra om man inte vill ha lungemfysem, kol eller cancer eller nåt annat otrevligt.
Men en utmaning till er som hävdar att cannabis är mer skadlig än tobak är att hitta någonting som stödjer det. Bara minsta grej skulle vara kul att se, för såvitt jag vet har ingen någonsin kunnat påvisa några kroniska effekter av cannabis. Det finns en hel del akuta effekter, men ingenting som inte går bort med tiden om man slutar röka.
Och bara för att komma med en alldeles föredömlig källangivelse:
1995 släppte WHO (World Health Organization) rapporten "Cannabis: a health perspective and research agenda", där dom slår fast att cannabis faktiskt är mindre skadligt för hälsan än både alkohol och tobak.
Här kan man läsa mer, samt beställa hela rapporten:
http://www.who.int/inf-pr-1998/en/pr98-26.html
1: Latenta psykoser.
En latent psykos kan kallas en inaktiv eller vilande psykos. Den kan utlösas av t.ex. droger, eller trauma. Den kan utlösas av cannabis. Den kan lika gärna utlösas av alkohol, men det är det ju inte precis någon som snackar högt om på systembolaget... Sen framställs det ofta som att livet är över när man har fått en psykos. I verkligheten är det mycket sällsynt att en psykos inte går över på nån vecka till några månader.
2: Alla skador som det jiddras om fram och tillbaka.
Att tända eld på någonting, och sedan andas in brandröken som bildas är väldigt skadligt för människokroppen. Detta gäller i princip oavsett vad det är som brinner. Och kan knappast anses vara en skada av cannabis. Att röka cannabis är bara ett sätt att berusa sig. Man kan även äta den, eller göra te på den. Det är väldigt bra om man inte vill ha lungemfysem, kol eller cancer eller nåt annat otrevligt.
Men en utmaning till er som hävdar att cannabis är mer skadlig än tobak är att hitta någonting som stödjer det. Bara minsta grej skulle vara kul att se, för såvitt jag vet har ingen någonsin kunnat påvisa några kroniska effekter av cannabis. Det finns en hel del akuta effekter, men ingenting som inte går bort med tiden om man slutar röka.
Och bara för att komma med en alldeles föredömlig källangivelse:
1995 släppte WHO (World Health Organization) rapporten "Cannabis: a health perspective and research agenda", där dom slår fast att cannabis faktiskt är mindre skadligt för hälsan än både alkohol och tobak.
Här kan man läsa mer, samt beställa hela rapporten:
http://www.who.int/inf-pr-1998/en/pr98-26.html
Otroligt trött
Legalisera nu för helvete. Om alkohol kan vara lagligt, varför inte cannabis?
Ingen status
Forum » Samhälle & vetenskap » Alkohol, tobak & droger » Gör cannabis lagligt?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!