De tar en exakt kopia på något som finns i verkligheten och folk ser bilden och säger: "åååh, det där är konst" men det var ju inte fotografen som skapade föremålen på bilden, inte läget, inte ljussättningen, ingenting.
Är det inte själva platsen där fotot togs som är konstverket då?
Och då var det ju inte fotografen som skapade det då det enda fotografen gjorde var att ta ett foto så att resten av världen kan njuta av det.
Sen har vi målare som också anses vara konstnär (med all rätt enligt mig), de har ju faktiskt sett det vackra i någonting och sedan avbildat det så som de ser platsen, är inte detta mycket mer "konstnärsaktigt" då det faktiskt aldrig blir en exakt avbild utan snarare konstnärens egna uppfattning om platsen i fråga.
Jag kan medge att foton kan vara vackra att se men är det verkligen fotot i sig själv som förmedlar någonting, är det inte platsen där fotot blev tagen som förmedlar någonting?
Så kan fotografer verkligen anses vara konstnärer?
๏̯͡๏)
