Kärnkraften är ju asbra jue, man får ju liksom inga äckliga väksthusgaser från det!
Ja undrar alltså varför den överhuvud taget har nåra motståndare?
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
det.... undrar jag med :)
men vart vill du komma?
men vart vill du komma?
En alldeles utmärkt fråga.
(Dock illa formulerad utan att TS själv verkar ha något intresse av diskussion..)
(Dock illa formulerad utan att TS själv verkar ha något intresse av diskussion..)
Svar till AjAmEvul [Gå till post]:
Därför att det krävs extremt mycket för att få tag på det man använder i kärnkraftverk, och vart ska man lagra det efter att man har använt det - alltså avfallen?
Därför att det krävs extremt mycket för att få tag på det man använder i kärnkraftverk, och vart ska man lagra det efter att man har använt det - alltså avfallen?
Ingen status
Svar till xxxXXX [Gå till post]:
för att förvaringen av avfallet inte är speciellt bra.
och när det väl händer nåt så går det riktigt illa.
för att förvaringen av avfallet inte är speciellt bra.
och när det väl händer nåt så går det riktigt illa.
Oh it's sweet how the Darkness is floating around!| 12/10 -Kralldagen
Svar till D2H [Gå till post]:
det krävs nästan ingenting för att få tag på det :) det är dock så att människorna som är dumma nog att stanna kvar där man bryter uranen löper stor risk för att få radioaktiva ämnen i grundvattnet.
slutförvaring är inget problem, alla använder alltid det som en dålig ursäkt men det är bara gräva ner, lägga i säkra behållare och vänta några miljoner år så är det klart sen :)
det krävs nästan ingenting för att få tag på det :) det är dock så att människorna som är dumma nog att stanna kvar där man bryter uranen löper stor risk för att få radioaktiva ämnen i grundvattnet.
slutförvaring är inget problem, alla använder alltid det som en dålig ursäkt men det är bara gräva ner, lägga i säkra behållare och vänta några miljoner år så är det klart sen :)
Är det inte väldigt dyrt att bygga ett kärnkraftverk?
Sen är väl folk rädda efter olyckan i Tjernobyl.
Sen är väl folk rädda efter olyckan i Tjernobyl.
Svar till xxxXXX [Gå till post]:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Radioaktivt_avfall
http://sv.wikipedia.org/wiki/Slutf%C3%B6rvaring
http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraftverk#K.C3.A4rnkraftolyckor
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tjernobylolyckan
http://sv.wikipedia.org/wiki/Harrisburgolyckan
Det borde väl ge dig en hum, åtminstonde.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Radioaktivt_avfall
http://sv.wikipedia.org/wiki/Slutf%C3%B6rvaring
http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraftverk#K.C3.A4rnkraftolyckor
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tjernobylolyckan
http://sv.wikipedia.org/wiki/Harrisburgolyckan
Det borde väl ge dig en hum, åtminstonde.
Svar till xxxXXX [Gå till post]:
Vi har ingen aning om ifall slutförvaringen som vi har planer på kommer hålla så bra vi tror. Ingen vet ifall det finns risk för läcka. OM avfallet då läcker, är vi körda.
Själva brytningen av uran skapar mycket problem. Det släpps dels ut växthusgaser vid brytningen, och dels så tar de som bryter uranet skada av det, och alla som bor i närheten.
Vi har ingen aning om ifall slutförvaringen som vi har planer på kommer hålla så bra vi tror. Ingen vet ifall det finns risk för läcka. OM avfallet då läcker, är vi körda.
Själva brytningen av uran skapar mycket problem. Det släpps dels ut växthusgaser vid brytningen, och dels så tar de som bryter uranet skada av det, och alla som bor i närheten.
Kärnkraft är dyrt, inte helt riskfritt, konsekvenserna för en olycka är extremt illa, man måste tillföra energi för att framställa den, slutförvaringen av resterande bränsle är inte säker, uranbrytningen är farlig för människor, djur och natur, restprodukter kan användas för framställning av mindre kärnvapen, är inte förnyelsebar.
Vill du ha mer?
Vill du ha mer?
OV's <3
Svar till xxxXXX [Gå till post]:
Låt oss se, om vit tar bort argumentet om att en halv kontinent kan förpestas med radioaktivt avfall, så kan vi väl säga såhär;
Det finns miljövänligare alternativ.
Och då det främsta alternativet FÖR kärnkraft är just att det är miljövänligt verkar det dumt att ens tillåta utbyggnaden av kärnkraften.
Låt oss se, om vit tar bort argumentet om att en halv kontinent kan förpestas med radioaktivt avfall, så kan vi väl säga såhär;
Det finns miljövänligare alternativ.
Och då det främsta alternativet FÖR kärnkraft är just att det är miljövänligt verkar det dumt att ens tillåta utbyggnaden av kärnkraften.
Jag ser processen i 3 delar när det gäller kärnkraft.
Den första delen är utvinningen av Uranet som kärnkraften drivs av. Det är farligt, extremt kostsamt och inte så miljövänligt att bryta ut ur berggrunden.
Den andra delen är själva processen då det blir el. Det som görs då blir ju då "ren el" och bidrar inte med några avgaser, och bidrar därför inte häller till försurningen i landet, vilket vi har ett extremt stort problem med.
Den sista är det förbrukade kärnavfallet. Det är den frågan som får de flesta att höja på ögonbrynen. Avfallet måste förvaras i 100 000 år isolerade långt ner i jorden innan det blir ofarligt. Och "kapslarna" de sluter in kärnavfallet i kanske inte klarar av salterna i våran berggrund, vilket då gör att kapseln kan brytas upp på bara 50 år! Vad händer om farligt kärnavfall rinner ut efter 50 år? Det skulle vara omöjligt att sanera och platsen vilket leder till att den måste bli isolerad i all framtid.
Så visst den ger "ren energi" men annars är den bara skräp. Vatten/våg kraft, sol paneler/celler och vind kraft ger också "ren energi" men behöver byggas ut i en mycket större skala för att ge lika mycket energi. Men då behöver man inte oroa sig för några farliga biprodukter. Det är min motivering. =)
Den första delen är utvinningen av Uranet som kärnkraften drivs av. Det är farligt, extremt kostsamt och inte så miljövänligt att bryta ut ur berggrunden.
Den andra delen är själva processen då det blir el. Det som görs då blir ju då "ren el" och bidrar inte med några avgaser, och bidrar därför inte häller till försurningen i landet, vilket vi har ett extremt stort problem med.
Den sista är det förbrukade kärnavfallet. Det är den frågan som får de flesta att höja på ögonbrynen. Avfallet måste förvaras i 100 000 år isolerade långt ner i jorden innan det blir ofarligt. Och "kapslarna" de sluter in kärnavfallet i kanske inte klarar av salterna i våran berggrund, vilket då gör att kapseln kan brytas upp på bara 50 år! Vad händer om farligt kärnavfall rinner ut efter 50 år? Det skulle vara omöjligt att sanera och platsen vilket leder till att den måste bli isolerad i all framtid.
Så visst den ger "ren energi" men annars är den bara skräp. Vatten/våg kraft, sol paneler/celler och vind kraft ger också "ren energi" men behöver byggas ut i en mycket större skala för att ge lika mycket energi. Men då behöver man inte oroa sig för några farliga biprodukter. Det är min motivering. =)
To deny our own impulses is to deny the very thing that makes us human
Svar till Joke [Gå till post]:
Fast nu så är väl grejen att det ger mycket mer energi än sol- och vindkraft. Vattenkraft kräver att man vevar runt rätt sjyst i bäckarna, och vågkraftens påverkan på miljön är inte utredd än.
Fast nu så är väl grejen att det ger mycket mer energi än sol- och vindkraft. Vattenkraft kräver att man vevar runt rätt sjyst i bäckarna, och vågkraftens påverkan på miljön är inte utredd än.
Nea: Kapslarna du nämner var en viss modell vid ritbordet. Dom som används idag fungerar utmärkt!
hal9000: Kom med argument och bevis för att det skulle vara dyrt att framställa uran.
MVH// fd forsmarkselev
hal9000: Kom med argument och bevis för att det skulle vara dyrt att framställa uran.
MVH// fd forsmarkselev
Svar till Xanthy [Gå till post]:
Förvisso, men sedan får man ju ändå prioritera, om vi vill ha risken att spränga oss i luften, eller om vi vill ha några vindkraftparker runt om i landet istället.
Förvisso, men sedan får man ju ändå prioritera, om vi vill ha risken att spränga oss i luften, eller om vi vill ha några vindkraftparker runt om i landet istället.
Svar till Joke [Gå till post]:
Ja, men det är inte sådär jätterelevant för huruvida fungerande kärnkraftverk är miljövänliga eller inte. Tanken är inte att någonting ska gå sönder, vare sig det är kärnkraftverk, solpaneler eller små, små plastbilar.
De negativa miljöaspekter som rör kärnkraften är snarare brytning av uran och slutförvaringen.
Ja, men det är inte sådär jätterelevant för huruvida fungerande kärnkraftverk är miljövänliga eller inte. Tanken är inte att någonting ska gå sönder, vare sig det är kärnkraftverk, solpaneler eller små, små plastbilar.
De negativa miljöaspekter som rör kärnkraften är snarare brytning av uran och slutförvaringen.
Joke: Jag kommer inte ihåg men jag har för mig det var ca 5-10tusen vindkraftverk för att få ut samma effekt som en kärnkraftsreaktor. Problemet kommer vart man ska bygga dom. Människor är väldigt posetiva till vindkraftverk, sålänge det inte påverkar deras omgivning eller miljö
Svar till Xanthy [Gå till post]:
Då kvarstår ju ändå problem? Inte kan man väl ändå gå in och genomföra något som uppenbarligen är farligt, både för omgivningen före och efter anrikningen.
Då kvarstår ju ändå problem? Inte kan man väl ändå gå in och genomföra något som uppenbarligen är farligt, både för omgivningen före och efter anrikningen.
Svar till sunshine__ [Gå till post]:
Mitt i havet låter väl bra? Ingen störs, färjetrafiken kan omredigeras och natureffekterna bör inte bli stora alls.
Mitt i havet låter väl bra? Ingen störs, färjetrafiken kan omredigeras och natureffekterna bör inte bli stora alls.
tycker att kärnkraft hade vatt bra att ha i sverige. måhända att det är farligt avfall. Men man borde ju kunna gräva ner det i ett berg eller något så blir det inte lika farligt om det händer en olycka med det.
Hell is waiting for you
Svar till Joke [Gå till post]:
Ptja, jag har inte hävdat någonting annat - men ska man debattera så ska man göra det med rätt argument. :)
Ptja, jag har inte hävdat någonting annat - men ska man debattera så ska man göra det med rätt argument. :)
Svar till kalle114 [Gå till post]:
Vi HAR kärnkraft i sverige :P
Grejen är dock ingen vet vad som händer om vi gräver ner det. Har man otur, så läcker avfallet från betongen, och då är det inte bra.
Vi HAR kärnkraft i sverige :P
Grejen är dock ingen vet vad som händer om vi gräver ner det. Har man otur, så läcker avfallet från betongen, och då är det inte bra.
Svar till Xanthy [Gå till post]:
Det är väl ändå självklart att om en sak kan gå sönder, och förövrigt förgifta kontinenter, att även den aspekten bör debatteras?
Det är väl ändå självklart att om en sak kan gå sönder, och förövrigt förgifta kontinenter, att även den aspekten bör debatteras?
Svar till Joke [Gå till post]:
"Kärnkraft är inte miljövänligt för att det finns en risk att någonting kan gå fel och leda till radioaktiva utsläpp" - ogiltigt argument.
"Det är inte värt att bygga kärnkraftverk eftersom risken för radioaktiva utsläpp är för stor" - giltigt argument.
Kärnenergiutvinning i sig är inte miljöskadligt - dagens metoder för kärnbränslehantering är potentiellt miljöskadliga. Att inte vilja ta risken att någonting händer är en sak, men att hävda ett energiframställningsmetoden är miljöskadlig i sig är fel. En damm som brister är inte särskilt miljövänlig den heller, men det gör inte att vattenkraft i sig är miljöskadligt.
"Kärnkraft är inte miljövänligt för att det finns en risk att någonting kan gå fel och leda till radioaktiva utsläpp" - ogiltigt argument.
"Det är inte värt att bygga kärnkraftverk eftersom risken för radioaktiva utsläpp är för stor" - giltigt argument.
Kärnenergiutvinning i sig är inte miljöskadligt - dagens metoder för kärnbränslehantering är potentiellt miljöskadliga. Att inte vilja ta risken att någonting händer är en sak, men att hävda ett energiframställningsmetoden är miljöskadlig i sig är fel. En damm som brister är inte särskilt miljövänlig den heller, men det gör inte att vattenkraft i sig är miljöskadligt.
Svar till Xanthy [Gå till post]:
Okej, jag förstår var du vill komma nu, men en damm som brister är i sig inte miljövådlig, dock kan den vara NATURvådlig, om man ska vara petig. ^^
Okej, jag förstår var du vill komma nu, men en damm som brister är i sig inte miljövådlig, dock kan den vara NATURvådlig, om man ska vara petig. ^^
Svar till sunshine__ [Gå till post]:
Gällande svensk uranbrytning hittade jag detta. Dessvärre har jag inte hittat något om brytning i utlandet.
"Kostnaderna för uranbrytningen i Ranstad uppgår idag till ca 30 öre/kWh räknat på det producerade uranet, dvs. långt ifrån lönsamt."
Källa: http://gronarealisten.blogg.se/2008/february/debatt-mellan-mig-och-goran-bryntse.html
För övrigt vad gäller kärnkraftens bränsle...
Jag kan inte tänka mig att kärnkrafen är så lönsam, då bara bränslet måste:
1. Brytas i utlandet, och alla kostnader och risker som det innebär. Däribland frigörs radioaktivt damm och partiklar som dels sprids i luften, och dels som tar sig ner till grundvattnet, och kan därmed påverka människor, djur och natur flera mil bort från brytningsplatsen.
2. Framställa färdigt bränsle ur malmen, där man dessutom externt måste tillföra energi för att kunna genomföra processen. Även här finns det massor av risker, och flera olyckor har inträffat i detta skede.
3. Transportera bränslet. Detta kräver speciella fordon, utbildning av transporternas förare samt en hel uppsjö av regelverk, för att inte tala om alla de risker som en transport innebär.
4. Transportera restavfallet till avfallsanläggningar för slutförvaring, som ingen vet säkert om hur säkert det är, eftersom kärnkraften är en relativt ny energikälla. Att fastställa riskerna med slutförvaringen kommer ta flera hundra år.
Gällande svensk uranbrytning hittade jag detta. Dessvärre har jag inte hittat något om brytning i utlandet.
"Kostnaderna för uranbrytningen i Ranstad uppgår idag till ca 30 öre/kWh räknat på det producerade uranet, dvs. långt ifrån lönsamt."
Källa: http://gronarealisten.blogg.se/2008/february/debatt-mellan-mig-och-goran-bryntse.html
För övrigt vad gäller kärnkraftens bränsle...
Jag kan inte tänka mig att kärnkrafen är så lönsam, då bara bränslet måste:
1. Brytas i utlandet, och alla kostnader och risker som det innebär. Däribland frigörs radioaktivt damm och partiklar som dels sprids i luften, och dels som tar sig ner till grundvattnet, och kan därmed påverka människor, djur och natur flera mil bort från brytningsplatsen.
2. Framställa färdigt bränsle ur malmen, där man dessutom externt måste tillföra energi för att kunna genomföra processen. Även här finns det massor av risker, och flera olyckor har inträffat i detta skede.
3. Transportera bränslet. Detta kräver speciella fordon, utbildning av transporternas förare samt en hel uppsjö av regelverk, för att inte tala om alla de risker som en transport innebär.
4. Transportera restavfallet till avfallsanläggningar för slutförvaring, som ingen vet säkert om hur säkert det är, eftersom kärnkraften är en relativt ny energikälla. Att fastställa riskerna med slutförvaringen kommer ta flera hundra år.
Frågar ni mig om energifrågan så är det bättre att satsa på vindkraft och solkraft, och även den nyare kraftkällan, vågkraft.
Vindkraften kan vara hur "ful" som helst, men den är gratis att producera, hållbar för framtiden och dessutom är det relativt låga kostnader för att bygga den.
Solkraft.
En av de få energikällorna som inte kräver något underhåll alls att tala om. Det går att producera både värme och elektricitet direkt från solfångarna, och vi har redan massor av tak-area att placera solfångarna på.
Problemet med solkraft är att själva panelerna är ganska dyra att framställa, men då de väl sitter på taket är de i princip underhållsfria.
Vågkraft.
Vågkraft är, som jag sa, en ganska ny energikälla, men den är absolut ren. Underhållet kan jag tänka mig består i att byta lager och smörjmedel i generatorerna, men i övrigt så är den nog väldigt billig i drift.
Vidare i kategorin vattenkraft finns ju alternativen utbyggnad och effektivisering av de kraftverk vi redan har. En effektivisering skulle innebära en till början hög kostnad, men som kompenseras av högre energiframställning. Effektiviseringen skulle dessutom inte innebära någon högre miljöpåverkan.
Länder som till högre grad än Sverige påverkas av tidvattnet kan utnyttja vattenkraft till energiframställning. Bygger man en stor damm som tar in vatten genom ett gäng turbin-lopp under flod, och som släpper ut vatten genom samma turbiner under ebb, får man en väldigt miljövänlig och säkerligen effektiv försörjning.
Som om detta inte skulle vara nog, så har Sverige dessutom en överproduktion av elektricitet, som inte kan exporteras neråt i Europa, eftersom Tyskarna har för klena kablar.
En utbyggnad av kärnkraften anser jag bara är en väldigt dyr affär för att få någonting vi egentligen inte behöver.
OV's <3
Hej på er ungdomar - här kommer en gammal "Gubbe" och ställer till det med en enkel fråga:
Har ni tänkt på varför kärnkraftverk har skorsten?
Inte är det för att det ska eldas med kol, när det blir tjall på något - och det vet vi ju allihop att DET blir det, lite då och då.
Kärnkraften producerar väl ingen rök!!???
Eller?
Nä, jag ska inte tvinga er att debattera och fundera och sedan KANSKE komma fram till något ... som förmodligen ändå är fel eller i alla fall en bra bit från sanningen.
Den bittra sanningen är att det som biprodukt skapas ett antal ganska ohälsosamma gaser i ett kärnkraftverk, både "vanliga" och radioaktiva.
Vad vet man om dom?
Har det forskats om detta?
Hur är långtidspåverkan på dels de närmaste biotoperna och dels högre upp i näringskedjan.
Vad jag kan förstå är ingen av er tillräckligt gammal för att ha upplevt 50- och 60-talets betning (=förgiftning av utsäde, som vete, korn, osv) med kvicksilver (Hg) och vad det ledde till hos först och främst rovfåglar.
Det man kallade "oändligt små mängder" Hg visade sig finnas kvar i näringskedjan mycket länge och fick bland annat äggskalen att bli tunna och sköra, så att de gick sönder när de skulle ruvas.
Visste ni att det finns flamskyddsmedel, dioxiner och DDT (=ett sedan länge förbjudet insektsgift som i stort sett INTE bryts ner - alls!) i pingvinernas kroppar?
Hur fan kom det dit?
Vad händer med de gaser som kommer från våra kärnkraftverk?
Kommer de åxå att hamna i pingvinernas kroppar - eller har de redan kommit dit?
Varför ska vi bygga in oss i ÄNNU mer problem, när vi, som sagts ovan, redan nu producerar för mycket el - INNAN vi genomfört ens en liten bråkdel av den beslutade vindkraftsutbyggnaden.
Jag ser hemifrån en liten park på 7 eller 8 vindkraftverk av konventionell propellertyp ca 1,6 mil österut över sjön. Jag tycker att det ser häftigt ut - de bara står där och snurrar och ger oss el.
De nya vertikala snurrorna som börjar komma nu kommer att revolutionera vindkraften och minska motståndet - om nu bara regeringen ville SÄTTA FART!
Har ni tänkt på varför kärnkraftverk har skorsten?
Inte är det för att det ska eldas med kol, när det blir tjall på något - och det vet vi ju allihop att DET blir det, lite då och då.
Kärnkraften producerar väl ingen rök!!???
Eller?
Nä, jag ska inte tvinga er att debattera och fundera och sedan KANSKE komma fram till något ... som förmodligen ändå är fel eller i alla fall en bra bit från sanningen.
Den bittra sanningen är att det som biprodukt skapas ett antal ganska ohälsosamma gaser i ett kärnkraftverk, både "vanliga" och radioaktiva.
Vad vet man om dom?
Har det forskats om detta?
Hur är långtidspåverkan på dels de närmaste biotoperna och dels högre upp i näringskedjan.
Vad jag kan förstå är ingen av er tillräckligt gammal för att ha upplevt 50- och 60-talets betning (=förgiftning av utsäde, som vete, korn, osv) med kvicksilver (Hg) och vad det ledde till hos först och främst rovfåglar.
Det man kallade "oändligt små mängder" Hg visade sig finnas kvar i näringskedjan mycket länge och fick bland annat äggskalen att bli tunna och sköra, så att de gick sönder när de skulle ruvas.
Visste ni att det finns flamskyddsmedel, dioxiner och DDT (=ett sedan länge förbjudet insektsgift som i stort sett INTE bryts ner - alls!) i pingvinernas kroppar?
Hur fan kom det dit?
Vad händer med de gaser som kommer från våra kärnkraftverk?
Kommer de åxå att hamna i pingvinernas kroppar - eller har de redan kommit dit?
Varför ska vi bygga in oss i ÄNNU mer problem, när vi, som sagts ovan, redan nu producerar för mycket el - INNAN vi genomfört ens en liten bråkdel av den beslutade vindkraftsutbyggnaden.
Jag ser hemifrån en liten park på 7 eller 8 vindkraftverk av konventionell propellertyp ca 1,6 mil österut över sjön. Jag tycker att det ser häftigt ut - de bara står där och snurrar och ger oss el.
De nya vertikala snurrorna som börjar komma nu kommer att revolutionera vindkraften och minska motståndet - om nu bara regeringen ville SÄTTA FART!
pågrund av det farliga avfallet, om det händer något kan det göra att den platsen inom några mil bli obebodlig på väldigt länge(kolla bara på tjernobyl det går inte att bo där än, och inte på väldigt lång tid), terrorister kan använda "slagget" som bildas, mmm
Det är frågan angående vad man ska göra åt avfallet, som skapar motståndare, för tillfället så gräver vi bara ner avfallet, och skjuter upp den oundvikliga åtgärden/problemet till en ny generation, sen när det väl går illa, så blir det katastrofala följder...
Ingen status
Svar till Himself [Gå till post]:
Det som kommer ut ur skorstenen är bara vattenånga. Enda avfallet från kärnkraft är det radioaktiva kärnfallet, inga gaser eler andra utsläpp
Det som kommer ut ur skorstenen är bara vattenånga. Enda avfallet från kärnkraft är det radioaktiva kärnfallet, inga gaser eler andra utsläpp
Forever alone or forever aviable? o.O
Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Kärnkraft - jätte bra
Ansvariga ordningsvakter:
RoadGunner
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!