Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till None4dead [Gå till post]:
Tjernobyl är ett värdelöst exempel. Det var ryskt skit med fulla outbildade ryssar bakom spakarna (detta e sant). Sen valde dom använda en mer instabil fats billigare reaktorer samt så experimenterade dom med reaktorn. Så sluta tjöta om tjernobyl, det kommer inte hända igen.
Dock har det varit härdsmältor efter det men reaktorerna är inkapslade i flera meter betong och bly så att inget kommer ut.
Kärnkraftverk e ofarliga bortsett från avfallet och brytningen av uran.
Tjernobyl är ett värdelöst exempel. Det var ryskt skit med fulla outbildade ryssar bakom spakarna (detta e sant). Sen valde dom använda en mer instabil fats billigare reaktorer samt så experimenterade dom med reaktorn. Så sluta tjöta om tjernobyl, det kommer inte hända igen.
Dock har det varit härdsmältor efter det men reaktorerna är inkapslade i flera meter betong och bly så att inget kommer ut.
Kärnkraftverk e ofarliga bortsett från avfallet och brytningen av uran.
Forever alone or forever aviable? o.O
Svar till Suushii [Gå till post]:
Slår vad om att man fiskar fisken till din Suushii vid sjön bredvid Tjernobyl, det är därför du tjatar på mig om att Tjernobyl inte är dåligt utan bra för att du får större fiskar som ger mer Sushi :P
Slår vad om att man fiskar fisken till din Suushii vid sjön bredvid Tjernobyl, det är därför du tjatar på mig om att Tjernobyl inte är dåligt utan bra för att du får större fiskar som ger mer Sushi :P
Ingen status
Svar till AjAmEvul [Gå till post]:
Trollar du, eller är du bara dum i huvudet?
Du menar alltså att folk som inte vill lämna sin födelseort eller sitt boendeområde för att det ska ske uranbrytning i närheten är dumma?
Så om vi säger att man kommer på att bryta uran i Borås så skulle du -utan protest och utan några som helst krav- gladeligen flytta därifrån så fort de ber er?
Jag skulle inte tro det.
Sedan när det gäller slutförvaringen så är det inte något vidare klyftigt att gräva ned det under berg och bara vänta. Vad händer om några hundra år när det radioaktiva avfallet har glömts bort och marken grävs upp där det ligger förvarat? Jag tror inte att du hade varit särskilt nöjd om du hade varit på plats när det grävdes upp och fortfarande var radioaktivt.
Tänk efter lite innan du skriver sådana saker.
Trollar du, eller är du bara dum i huvudet?
Du menar alltså att folk som inte vill lämna sin födelseort eller sitt boendeområde för att det ska ske uranbrytning i närheten är dumma?
Så om vi säger att man kommer på att bryta uran i Borås så skulle du -utan protest och utan några som helst krav- gladeligen flytta därifrån så fort de ber er?
Jag skulle inte tro det.
Sedan när det gäller slutförvaringen så är det inte något vidare klyftigt att gräva ned det under berg och bara vänta. Vad händer om några hundra år när det radioaktiva avfallet har glömts bort och marken grävs upp där det ligger förvarat? Jag tror inte att du hade varit särskilt nöjd om du hade varit på plats när det grävdes upp och fortfarande var radioaktivt.
Tänk efter lite innan du skriver sådana saker.
OnT: jag säger som HAL9000; Kärnkraft är dyrt, inte helt riskfritt, konsekvenserna för en olycka är extremt illa, man måste tillföra energi för att framställa den, slutförvaringen av resterande bränsle är inte säker, uranbrytningen är farlig för människor, djur och natur, restprodukter kan användas för framställning av mindre kärnvapen, är inte förnyelsebar.
Ingen jävla status.
Svar till FredrikHimself [Gå till post]:
jarru... lite sent att skriva ett svar på ett inlägg typ 6 månader efter att det skrevs :3
men ska försöka ta upp tråden igen ^^
ja om det var att välja på att flytta eller få ett extra par tår så hade jag med glädje flyttat ^^ sedan skulle man väll fixa dricksvatten på något annat sätt och inte ta det från näsliggande sjö i sådana fall. :)
brukar tänka lite på sånna som tycker som dig ibland, sedan brukar min nästa tanke vara "lol"... ofta att de har tappat läsförmågan då och om de väl har de så är det inte mera än bra att de dör, inte direkt som att det bara ligger massa omärkta metallburkar just där de gräver och när man öppnar dem så dör alla pga strålningen :'o
jag tänker efter innan jag skriver ^^ tycker dock att du ska tänka lite snabbare innan du skriver :3
jarru... lite sent att skriva ett svar på ett inlägg typ 6 månader efter att det skrevs :3
men ska försöka ta upp tråden igen ^^
ja om det var att välja på att flytta eller få ett extra par tår så hade jag med glädje flyttat ^^ sedan skulle man väll fixa dricksvatten på något annat sätt och inte ta det från näsliggande sjö i sådana fall. :)
brukar tänka lite på sånna som tycker som dig ibland, sedan brukar min nästa tanke vara "lol"... ofta att de har tappat läsförmågan då och om de väl har de så är det inte mera än bra att de dör, inte direkt som att det bara ligger massa omärkta metallburkar just där de gräver och när man öppnar dem så dör alla pga strålningen :'o
jag tänker efter innan jag skriver ^^ tycker dock att du ska tänka lite snabbare innan du skriver :3
Avfallet kanske?
Eller risken för skitstor katastrof som drabbar en väldigt stor del av planeten?
Eller risken för skitstor katastrof som drabbar en väldigt stor del av planeten?
Tycker personligen att man måste se en urangruva med egna ögon innan man säger att kärnkraft är rent eller inte. Själv har jag inte sett någon, och dom bilder jag hittat på nätet ligger antingen på tex Greenpeaces hemsida eller någon sida som propagerar för kärnkraft. Så risken är ju att dom är vinklade...
Men att politiker sagt nej till företag som vill leta efter uran i svenska skogar pga att en eventiell urangruva skulle förstöra miljön säger väl en del.
Men att politiker sagt nej till företag som vill leta efter uran i svenska skogar pga att en eventiell urangruva skulle förstöra miljön säger väl en del.
Forever alone or forever aviable? o.O
Svar till Controlfreak [Gå till post]:
1. Risken är minimal
2. Väldigt stor del av planeten? Nja, det beror på var reaktorn står
1. Risken är minimal
2. Väldigt stor del av planeten? Nja, det beror på var reaktorn står
Ja, jag är smått psykopat
Fissionsverk är bra för länder som (sverige) kan hålla hög nivå och säkerhet. Det är helt enkelt rätt för i-länder men fel för u-länder.
Dock tycker inte jag att vi i första hand borde bygga ut fissonkraftverken, men att avveckla något som vi redan har som ger enorma mängder energi och minimal mängder utsläpp är bara korkat.
Fortsätt med fission, men satsa på fusion
Att använda tjernobyl som ett argument mot kärnkraft är bara korkat, eftersom tjernobyls kraftverk var ungefär lika säker som en bil utan broms, säkerhetsbälte och airbag.
Dock tycker inte jag att vi i första hand borde bygga ut fissonkraftverken, men att avveckla något som vi redan har som ger enorma mängder energi och minimal mängder utsläpp är bara korkat.
Fortsätt med fission, men satsa på fusion
Att använda tjernobyl som ett argument mot kärnkraft är bara korkat, eftersom tjernobyls kraftverk var ungefär lika säker som en bil utan broms, säkerhetsbälte och airbag.
Vi har ju en gång röstat att avveckla kärnkraften! Skulle man helt plötsligt börja bygga nya kraftverk är det ju ett hån mot hela demokratin!
Tycker inte man behöver använda just Tjernobyl som argument, för bara två år sen höll det på att bli härdsmälta i Forsmark, alltså här i Sverige. Och detta trots att Forsmark håller en hög internationell standard.
Tycker inte man behöver använda just Tjernobyl som argument, för bara två år sen höll det på att bli härdsmälta i Forsmark, alltså här i Sverige. Och detta trots att Forsmark håller en hög internationell standard.
Svar till hael93 [Gå till post]:
Det har aldrig varit nära härdsmälta på forsmark.
Bara media som blåser upp småsaker, om jag inte minns fel blev den lilla incident du pratar en 2 på ines-skalan.
Det är inte ens i närheten av härdsmälta eller någon risk för omgivningen.
Det har aldrig varit nära härdsmälta på forsmark.
Bara media som blåser upp småsaker, om jag inte minns fel blev den lilla incident du pratar en 2 på ines-skalan.
Det är inte ens i närheten av härdsmälta eller någon risk för omgivningen.
Svar till tobby [Gå till post]:
KAn lägga till att en härdsmälta i forsmark inte leder nånstans då reaktorn är inkapslad i flera meter betong och bly. Inget radioaktivt kan komma ut.
KAn lägga till att en härdsmälta i forsmark inte leder nånstans då reaktorn är inkapslad i flera meter betong och bly. Inget radioaktivt kan komma ut.
Forever alone or forever aviable? o.O
Asså visst, kärnkraft ger mycket energi och inga utsläpp etc. men grejen ä den att om man har 10 vattenkraftverk och de går sönder blir man utan energi. Har man 1 kärnkraftvärk och DET går sönder kan de radioaktiva ämnena spridas över hela kontinenter. Tjernobyl olyckan var årtionden sen och det finns FORTFARANDE utsläpp ända up till sverige efter den.
Svar till MadmanRobz [Gå till post]:
Lol youre way out of line.
Tjeronbyl är värdelöst exempel, det var ryskt skit. reaktorn var av den instabila sorten för att det avr billigare. Dom hade outbildad personal och det förekom fylla på arbetet.
Det har varit härdsmältor efter det men moderna reaktorer är inkapslade i flera meter betong och bly så inget kommer ut.
Kärnkraft är säkert och ska satsas på i kortsikt. Lägg ner mer pengar i fusion forskning
Lol youre way out of line.
Tjeronbyl är värdelöst exempel, det var ryskt skit. reaktorn var av den instabila sorten för att det avr billigare. Dom hade outbildad personal och det förekom fylla på arbetet.
Det har varit härdsmältor efter det men moderna reaktorer är inkapslade i flera meter betong och bly så inget kommer ut.
Kärnkraft är säkert och ska satsas på i kortsikt. Lägg ner mer pengar i fusion forskning
Forever alone or forever aviable? o.O
Försök inte påstå att Tjernobyl inte kan andvändas som exempel för det finns inte ett enda jävla argument för det. Det hände en gång och det finns inga som hälst garantier för att det inte kan hända igen. Det krävs bara en enda gång till så har vi radioaktiva utsläpp som sprids över hela jävla europa. Det spelar ingen som hälst roll hur du argumenterar med det för det kan fortfarande hända. Du tänker bara på Sverige. Visst, Sverige kan skaffa top moderna kärnkraftverk men det betyder inte att en olycka är omöjlig. För övrigt finns det kärnkraftverk i andra länder som är LÅNGT ifrån den svenska standarden. Som sagt, det räcker med EN enda olycka på planeten så kan hela länders ekosystem drabbas och i värsta fall bli permanent skadade om inte helt utrotade.
Ja kärnkraft är iaf bättre än 100000000 vindkraftverk. Relativt säkert dessutom. Det är heller inte miljöfarligt.
Kom ihåg att du är unik, precis som alla andra
Svar till MadmanRobz [Gå till post]:
Jo men man lär sig av sina misstag. Tjernobyl valde en mer instabil reaktor som inte får användas i kärnreaktorer (egentligen) för att det avr billiagre. Dom hade underutbildad personal och kass budget. En olycka var oundviklig. Det har vart härdsmältor efter tjernobyl och då har reaktorn vart inkapslad så inget kom ut. Dessutom så sprängs inte moderna reaktorer som tjernobyl gjorde, dom smältter vilket gör utsläppen till endast lokala om något nu skulle komma ut.
Jo men man lär sig av sina misstag. Tjernobyl valde en mer instabil reaktor som inte får användas i kärnreaktorer (egentligen) för att det avr billiagre. Dom hade underutbildad personal och kass budget. En olycka var oundviklig. Det har vart härdsmältor efter tjernobyl och då har reaktorn vart inkapslad så inget kom ut. Dessutom så sprängs inte moderna reaktorer som tjernobyl gjorde, dom smältter vilket gör utsläppen till endast lokala om något nu skulle komma ut.
Forever alone or forever aviable? o.O
Svar till Lordkrall [Gå till post]:
För det första så grävs avfallet ner.. senaste varningarna var att kopparbehållarna skulle gå sönder om minst 1000år:O Å nej om 1000 år har vi nog lyckats hitta ett bättre sätt.. du tänker på tjernobyl när du säger att det kan gå riktigt fel.. med tanke på att teknikerna på tjernobyl stängde av alla säkerhetssystem bara för att se hur mkt effekt man kunde få ut.. idag kan man fan köra ner ett plan i byggnaden utan att de ska hända ngt
För det första så grävs avfallet ner.. senaste varningarna var att kopparbehållarna skulle gå sönder om minst 1000år:O Å nej om 1000 år har vi nog lyckats hitta ett bättre sätt.. du tänker på tjernobyl när du säger att det kan gå riktigt fel.. med tanke på att teknikerna på tjernobyl stängde av alla säkerhetssystem bara för att se hur mkt effekt man kunde få ut.. idag kan man fan köra ner ett plan i byggnaden utan att de ska hända ngt
Svar till FloydTheBarber [Gå till post]:
Du säger att det släpps ut mkt växthusgaser vid brytningen? hur mkt släpps det ut när man bryter kolen i tyskland? för att inte tala om eldar kolen..
Sen så är det så att kärnavfallet förvaras i en porös lera i kopparkapslar.. forskare diskuterar om detta är ett dåligt sätt med tanke på att det kan gå sönder om 1000 år.. men då har vi nog större problem. och fusionen har man nog kunnat tämja..
Du säger att det släpps ut mkt växthusgaser vid brytningen? hur mkt släpps det ut när man bryter kolen i tyskland? för att inte tala om eldar kolen..
Sen så är det så att kärnavfallet förvaras i en porös lera i kopparkapslar.. forskare diskuterar om detta är ett dåligt sätt med tanke på att det kan gå sönder om 1000 år.. men då har vi nog större problem. och fusionen har man nog kunnat tämja..
Jo men visst, uranbrytning och kärnkraftverk är inte alls miljöfarliga!
http://www.greenpeace.org/sweden/bilder-och-media/bilder-och-video/uranbrytning
Villken lysande idé jag fick, om vi flyttar ner alla våra kolvärk till tyskland är ju sveriges problem lösta! eller?
http://www.greenpeace.org/sweden/bilder-och-media/bilder-och-video/greenpeace-aktivister-vid-vatt-6
http://www.greenpeace.org/sweden/bilder-och-media/bilder-och-video/uranbrytning
Villken lysande idé jag fick, om vi flyttar ner alla våra kolvärk till tyskland är ju sveriges problem lösta! eller?
http://www.greenpeace.org/sweden/bilder-och-media/bilder-och-video/greenpeace-aktivister-vid-vatt-6
Behöver vi ens ha ett slutförvar? Varför är det så bråttom att bygga ett? Kan man inte bara chilla och tänka igenom en ordentlig plan för slutförvaret istället för att bygga ut nåt som är otestat och kasst.
Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Kärnkraft - jätte bra
Ansvariga ordningsvakter:
RoadGunner
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!