Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
ATEISTER: Hur uppstod Livet, utan Gud?
Skapad av Borttagen, 2009-02-21 18:08 i Livsåskådningar
40 184
men jag blir så arg på såna som dig. ÖPPNA ÖGONEN JÄVLA IDIOT. gud finns inte
Svar till athena [Gå till post]:
Dock så säger lagen att universum expanderar, vilket innebär att universum måste en gång ha varit tätt förpackat. Got that?
Dock så säger lagen att universum expanderar, vilket innebär att universum måste en gång ha varit tätt förpackat. Got that?
Ingen status?
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Så dinosaurierna har aldrig hunnits då? utan alla dom benen är bara ett på hit?
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
Vilken lag? Konservburkslagen?
Ingen kan med säkerhet säga att allt varit tätt packat en gång i tiden.
Vilken lag? Konservburkslagen?
Ingen kan med säkerhet säga att allt varit tätt packat en gång i tiden.
Jack of All trades, master of none.
Svar till athena [Gå till post]:
Han menar bara att det är VÄLDIGT troligt att det en gång var så, då allt pekar mot det..
Han menar bara att det är VÄLDIGT troligt att det en gång var så, då allt pekar mot det..
Growing old is inevitable. Growing up is optional. :)
Svar till Fredde_Fox [Gå till post]:
Otroligt nog så pekar inget för att det var så, en del foskare säger att det är så medan andra säger att det inte var så,
ingen vet.
Otroligt nog så pekar inget för att det var så, en del foskare säger att det är så medan andra säger att det inte var så,
ingen vet.
Jack of All trades, master of none.
Svar till Erotisk_Eruption [Gå till post]:
Efter som att om det ska stämma med gud så har det inte funnits dinosaurier.
Efter som att om det ska stämma med gud så har det inte funnits dinosaurier.
Svar till athena [Gå till post]:
Vilken lag tror du jag snackar om?
Lagen mättes bl.a. av det där flygande teleskopet med hans namn och astromonen kunde få fram lagen bl.a. med cepheider.
Vilken lag tror du jag snackar om?
Lagen mättes bl.a. av det där flygande teleskopet med hans namn och astromonen kunde få fram lagen bl.a. med cepheider.
Ingen status?
Svar till Erotisk_Eruption [Gå till post]:
Men visa mig i bibeln där det stå att han skapade dinosaurie för människan tack :)
Men visa mig i bibeln där det stå att han skapade dinosaurie för människan tack :)
Svar till jonetan [Gå till post]:
Sen när är Bibeln rättesnöre för _alla_ religioner?
Sen när är Bibeln menad att tolkas bokstavligt?
Symbolspråk.
DEssutom får du väl förstå att de människor som skrev Bibeln itne hade någon aning om att det fanns dinosaurier, hur fan skulle de kunna ha skrivit om dem då?
Sen när är Bibeln rättesnöre för _alla_ religioner?
Sen när är Bibeln menad att tolkas bokstavligt?
Symbolspråk.
DEssutom får du väl förstå att de människor som skrev Bibeln itne hade någon aning om att det fanns dinosaurier, hur fan skulle de kunna ha skrivit om dem då?
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till athena [Gå till post]:
Okej men expansionslagen säger att något som satts i rörelse från en punkt kommer alltid att flyttas från den punkt, och i en explosion kommer all materia från den punkt flyttas i alla riktningar i oändligthet om inte någon annan kraft påverkar objektet.
Och studierer gjorda med Hubble-teleskopet pekar väldigt mycket mot att kroppar rör sig från någon punkt, då universum faktiskt expanderar. Och om man då inte ska se detta som ett undantag från denna "lag" (det kan ju faktiskt inte finnas "lagar" men ja, du vet vad jag menar) så är det ju troligt att så är fallet. Men ja, det kommer ju alltid finnas olika teorier men detta är nog den som är mest accepterad för att det är den som idag är mest trolig.
Okej men expansionslagen säger att något som satts i rörelse från en punkt kommer alltid att flyttas från den punkt, och i en explosion kommer all materia från den punkt flyttas i alla riktningar i oändligthet om inte någon annan kraft påverkar objektet.
Och studierer gjorda med Hubble-teleskopet pekar väldigt mycket mot att kroppar rör sig från någon punkt, då universum faktiskt expanderar. Och om man då inte ska se detta som ett undantag från denna "lag" (det kan ju faktiskt inte finnas "lagar" men ja, du vet vad jag menar) så är det ju troligt att så är fallet. Men ja, det kommer ju alltid finnas olika teorier men detta är nog den som är mest accepterad för att det är den som idag är mest trolig.
Growing old is inevitable. Growing up is optional. :)
Svar till Erotisk_Eruption [Gå till post]:
Men det fanns ju inget innan människan? Hur kan vi då inte vetat vad som funnits? Man kan ju inte tolka en bok till sin egen vinning, då bryter ju hela religionen ihop..
Men det fanns ju inget innan människan? Hur kan vi då inte vetat vad som funnits? Man kan ju inte tolka en bok till sin egen vinning, då bryter ju hela religionen ihop..
Growing old is inevitable. Growing up is optional. :)
Svar till Fredde_Fox [Gå till post]:
Alla har tolkat både religion och bo till sin egen vinning.
Och det fanns visst saker innan människan.'
"Dag 1: Gud skiljer ljuset från mörkret, och Gud kallar ljuset för "dag" och mörkret för "natt".
Dag 2: Gud delar upp vattnet på jorden i två delar, och ett valv som Gud kallar för "himmel" skiljer dessa åt.
Dag 3: Gud skapar det torra landet, och på det torra landet skapar Gud all växtlighet.
Dag 4: Gud skapar solen, månen och stjärnorna, till att utmärka tider, dagar och år.
Dag 5: Gud skapar alla vattenlevande djur och alla fåglar efter sina slag. (En del bibelöversättningar översätter detta med "efter sina arter", vilket dock kan ge en felaktig association till det moderna artbegreppet.)
Dag 6: Gud skapar de marklevande djuren: vilda djur, boskapsdjur och kräldjur efter sina slag. Till sist skapar Gud även människan till sin avbild (Vayomer Elohim na'aseh adam betsalmenu kidemutenu veyirdu bidegat hayam uve'of hashamayim uvabehemah uvechol-ha'arets uvechol-haremes haromes al-ha'arets).
Dag 7: Gud vilar från sitt skaparverk, och välsignar och helgar den sjunde dagen."
människan skapades sist, så till och med de som skrev Bibeln tog hänsyn till andra skapelser.
Anlednignen till att dinosaurier diskriminerades är att deras existens var okänd fram till 1820-talet.
Alla har tolkat både religion och bo till sin egen vinning.
Och det fanns visst saker innan människan.'
"Dag 1: Gud skiljer ljuset från mörkret, och Gud kallar ljuset för "dag" och mörkret för "natt".
Dag 2: Gud delar upp vattnet på jorden i två delar, och ett valv som Gud kallar för "himmel" skiljer dessa åt.
Dag 3: Gud skapar det torra landet, och på det torra landet skapar Gud all växtlighet.
Dag 4: Gud skapar solen, månen och stjärnorna, till att utmärka tider, dagar och år.
Dag 5: Gud skapar alla vattenlevande djur och alla fåglar efter sina slag. (En del bibelöversättningar översätter detta med "efter sina arter", vilket dock kan ge en felaktig association till det moderna artbegreppet.)
Dag 6: Gud skapar de marklevande djuren: vilda djur, boskapsdjur och kräldjur efter sina slag. Till sist skapar Gud även människan till sin avbild (Vayomer Elohim na'aseh adam betsalmenu kidemutenu veyirdu bidegat hayam uve'of hashamayim uvabehemah uvechol-ha'arets uvechol-haremes haromes al-ha'arets).
Dag 7: Gud vilar från sitt skaparverk, och välsignar och helgar den sjunde dagen."
människan skapades sist, så till och med de som skrev Bibeln tog hänsyn till andra skapelser.
Anlednignen till att dinosaurier diskriminerades är att deras existens var okänd fram till 1820-talet.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Finns ingen annan förklaring till Universum. Inget efter utan en början. Alltså kan inget finnas om det inte skapats. Big-bang är största hokuspokus teorin.
Svar till Erotisk_Eruption [Gå till post]:
Hehe, du faller på ditt eget motargument grabben... >_<
"Dag 6: Gud skapar de marklevande djuren: vilda djur, boskapsdjur och kräldjur efter sina slag. Till sist skapar Gud även människan till sin avbild (Vayomer Elohim na'aseh adam betsalmenu kidemutenu veyirdu bidegat hayam uve'of hashamayim uvabehemah uvechol-ha'arets uvechol-haremes haromes al-ha'arets)."
Och om vi ska kunna tolka allt till egen vinning så finns det ingen enhetlig "tro", bara "a madman's confession of a confused mind".
Hehe, du faller på ditt eget motargument grabben... >_<
"Dag 6: Gud skapar de marklevande djuren: vilda djur, boskapsdjur och kräldjur efter sina slag. Till sist skapar Gud även människan till sin avbild (Vayomer Elohim na'aseh adam betsalmenu kidemutenu veyirdu bidegat hayam uve'of hashamayim uvabehemah uvechol-ha'arets uvechol-haremes haromes al-ha'arets)."
Och om vi ska kunna tolka allt till egen vinning så finns det ingen enhetlig "tro", bara "a madman's confession of a confused mind".
Growing old is inevitable. Growing up is optional. :)
Svar till Fredde_Fox [Gå till post]:
"Jag gör den slutsatsen då man som "troende" tror på något absurt och i sin natur väldigt "stängt"." Jag lovar, många troende tycker på precis samma sätt om ateister. Din åsikt är inte nog att basera en sådan slutsats på.
"Då man tror på något i sin fantasi såsom människor som inte finns eller röster som hörs, så ses det som en mentalsjukdom, men inte i religionens? Jag förstår inte vad som skiljer en mentalsjukdom mot religionen.." Ganska mycket, det är t.ex inte en röst som man själv hittar på utan den kommer från någon annan, man kan be rösten om saker osv...
"Jag menar, som sagt innan, ingenting, absolut ingenting har någonsin pekat mot att det finns en högre makt.." Så du vet allting som har utspelat sig genom hela människans historia eftersom du kan komma med sådan fakta?
"Hur har då tro skapats? Jag ser bara ett svar som möjligt: Det är en uppfinning som använts genom tiden för att skapa och ta kontroll över folket" Man får massor kontroll av att korsfästas och dö för sin tro har jag hört.
"men när detta "skal" (vet inte vad jag ska kalla det) penetrerades av de mer fria, rationella, logiska personerna i världen så kunde inte folk gå ifrån tron, då det hade blivit en tradition." Återigen, det är din åsikt att icke-troende är mer fria, rationella och logiska. Inte fakta.
"Därför drar jag slutsatsen att de som inte har kapaciteten till att se detta är dem som är kvar i sin tro." Då drar jag slutsatsen att du baserar dina slutsatser på åsikter och inte fakta.
"Jag gör den slutsatsen då man som "troende" tror på något absurt och i sin natur väldigt "stängt"." Jag lovar, många troende tycker på precis samma sätt om ateister. Din åsikt är inte nog att basera en sådan slutsats på.
"Då man tror på något i sin fantasi såsom människor som inte finns eller röster som hörs, så ses det som en mentalsjukdom, men inte i religionens? Jag förstår inte vad som skiljer en mentalsjukdom mot religionen.." Ganska mycket, det är t.ex inte en röst som man själv hittar på utan den kommer från någon annan, man kan be rösten om saker osv...
"Jag menar, som sagt innan, ingenting, absolut ingenting har någonsin pekat mot att det finns en högre makt.." Så du vet allting som har utspelat sig genom hela människans historia eftersom du kan komma med sådan fakta?
"Hur har då tro skapats? Jag ser bara ett svar som möjligt: Det är en uppfinning som använts genom tiden för att skapa och ta kontroll över folket" Man får massor kontroll av att korsfästas och dö för sin tro har jag hört.
"men när detta "skal" (vet inte vad jag ska kalla det) penetrerades av de mer fria, rationella, logiska personerna i världen så kunde inte folk gå ifrån tron, då det hade blivit en tradition." Återigen, det är din åsikt att icke-troende är mer fria, rationella och logiska. Inte fakta.
"Därför drar jag slutsatsen att de som inte har kapaciteten till att se detta är dem som är kvar i sin tro." Då drar jag slutsatsen att du baserar dina slutsatser på åsikter och inte fakta.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Fredde_Fox [Gå till post]:
Det finns religion och tro.
men mycket har använts för olika syften.
Det finns religion och tro.
men mycket har använts för olika syften.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till al327 [Gå till post]:
"Jag lovar, många troende tycker på precis samma sätt om ateister. Din åsikt är inte nog att basera en sådan slutsats på." Ja, okej, jag kan hålla med dig, med det är ju matter of opinion.
"Ganska mycket, det är t.ex inte en röst som man själv hittar på utan den kommer från någon annan, man kan be rösten om saker osv..." Men du kommer aldrig få någonting.. Du bekräftar ju bara mitt argument. (?)
"Så du vet allting som har utspelat sig genom hela människans historia eftersom du kan komma med sådan fakta?" Klart jag inte vet? Har jag sagt det? Jag säger bara att ingen kontakt eller på något vis har gud visat sig, det var det jag menade.
"Man får massor kontroll av att korsfästas och dö för sin tro har jag hört." Han var inte den förste troende >_> I ett föregående inlägg beskrev jag hur religionen driver folk till detta, och hur det inte är en tro utan en tradition, han var bara förvirrad.
"Återigen, det är din åsikt att icke-troende är mer fria, rationella och logiska. Inte fakta." Klart det är en åsikt. Men den är baserad på fakta, då du inte kan ha det bästa av två världar utan att vara en hycklare så kan du inte öppna ögonen för världen utan att lämna din tro. Och om du nu tar det bästa av båda världar så tänker jag från och med nu ignorera dig.
"Då drar jag slutsatsen att du baserar dina slutsatser på åsikter och inte fakta." Klart jag gör, fast mina åsikter är baserade på fakta, och generalisering såklart.
"Jag lovar, många troende tycker på precis samma sätt om ateister. Din åsikt är inte nog att basera en sådan slutsats på." Ja, okej, jag kan hålla med dig, med det är ju matter of opinion.
"Ganska mycket, det är t.ex inte en röst som man själv hittar på utan den kommer från någon annan, man kan be rösten om saker osv..." Men du kommer aldrig få någonting.. Du bekräftar ju bara mitt argument. (?)
"Så du vet allting som har utspelat sig genom hela människans historia eftersom du kan komma med sådan fakta?" Klart jag inte vet? Har jag sagt det? Jag säger bara att ingen kontakt eller på något vis har gud visat sig, det var det jag menade.
"Man får massor kontroll av att korsfästas och dö för sin tro har jag hört." Han var inte den förste troende >_> I ett föregående inlägg beskrev jag hur religionen driver folk till detta, och hur det inte är en tro utan en tradition, han var bara förvirrad.
"Återigen, det är din åsikt att icke-troende är mer fria, rationella och logiska. Inte fakta." Klart det är en åsikt. Men den är baserad på fakta, då du inte kan ha det bästa av två världar utan att vara en hycklare så kan du inte öppna ögonen för världen utan att lämna din tro. Och om du nu tar det bästa av båda världar så tänker jag från och med nu ignorera dig.
"Då drar jag slutsatsen att du baserar dina slutsatser på åsikter och inte fakta." Klart jag gör, fast mina åsikter är baserade på fakta, och generalisering såklart.
Growing old is inevitable. Growing up is optional. :)
Svar till Erotisk_Eruption [Gå till post]:
Okej, men då är det ju inte lönt att vi diskuterar längre. Kul dock :)
Okej, men då är det ju inte lönt att vi diskuterar längre. Kul dock :)
Growing old is inevitable. Growing up is optional. :)
Svar till Fredde_Fox [Gå till post]:
Öh, va?
Så det är inte värt att diskutera längre enbart för att jag påpekar det uppenbara i att religion utnyttjats av människor för giriga syften?
Herregud.
Sedan undrar jag varför man är en hycklare om man är religiös och har "öppnat sina ögn för världen".
Varför skulle dessa två inte kunna sammanfalla?
Öh, va?
Så det är inte värt att diskutera längre enbart för att jag påpekar det uppenbara i att religion utnyttjats av människor för giriga syften?
Herregud.
Sedan undrar jag varför man är en hycklare om man är religiös och har "öppnat sina ögn för världen".
Varför skulle dessa två inte kunna sammanfalla?
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Erotisk_Eruption [Gå till post]:
För då tror man ju på två olika saker? Och du kan ju inte tro på motsatser eller? Rätta mig om jag har fel, men du kan ju inte tro på någonting samtidigt som du tror på någonting.
För då tror man ju på två olika saker? Och du kan ju inte tro på motsatser eller? Rätta mig om jag har fel, men du kan ju inte tro på någonting samtidigt som du tror på någonting.
Growing old is inevitable. Growing up is optional. :)
Svar till Fredde_Fox [Gå till post]:
"Men du kommer aldrig få någonting.. Du bekräftar ju bara mitt argument. (?)" Bönesvar är ganska vanligt förekommande. Sen att du personligen ser det som en slump bevisar ju inget.
"Klart jag inte vet? Har jag sagt det? Jag säger bara att ingen kontakt eller på något vis har gud visat sig, det var det jag menade." Ja du har sagt det eftersom du säger att det aldrig har funnits några belägg för Gud. För att kunna säga det måste du veta alla människors upplevelser genom hela historien.
"Han var inte den förste troende >_> I ett föregående inlägg beskrev jag hur religionen driver folk till detta, och hur det inte är en tro utan en tradition, han var bara förvirrad." Det var inte bara Jesus jag menade. Det vara även hans lärjungar och andra kristna. Så du anser att den första troende (vilket troligtvis var bland de första människorna) tänkte "åh, vilken makt jag kommer få om jag får folk att tro det här!"?
"Klart det är en åsikt. Men den är baserad på fakta, då du inte kan ha det bästa av två världar utan att vara en hycklare så kan du inte öppna ögonen för världen utan att lämna din tro. Och om du nu tar det bästa av båda världar så tänker jag från och med nu ignorera dig." Den är fortfarande inte baserad på någon fakta. Vilken "fakta" är det som säger att man inte kan tro på Gud samtidigt som man har öppna ögon för världen? Blir jag ignorerad nu försten? Öppna ögon betyder inte att man inte tror på Gud, det betyder att man ser verkligheten som den är, vilket kan inkludera Gud (och gör det enligt min tro).
"Men du kommer aldrig få någonting.. Du bekräftar ju bara mitt argument. (?)" Bönesvar är ganska vanligt förekommande. Sen att du personligen ser det som en slump bevisar ju inget.
"Klart jag inte vet? Har jag sagt det? Jag säger bara att ingen kontakt eller på något vis har gud visat sig, det var det jag menade." Ja du har sagt det eftersom du säger att det aldrig har funnits några belägg för Gud. För att kunna säga det måste du veta alla människors upplevelser genom hela historien.
"Han var inte den förste troende >_> I ett föregående inlägg beskrev jag hur religionen driver folk till detta, och hur det inte är en tro utan en tradition, han var bara förvirrad." Det var inte bara Jesus jag menade. Det vara även hans lärjungar och andra kristna. Så du anser att den första troende (vilket troligtvis var bland de första människorna) tänkte "åh, vilken makt jag kommer få om jag får folk att tro det här!"?
"Klart det är en åsikt. Men den är baserad på fakta, då du inte kan ha det bästa av två världar utan att vara en hycklare så kan du inte öppna ögonen för världen utan att lämna din tro. Och om du nu tar det bästa av båda världar så tänker jag från och med nu ignorera dig." Den är fortfarande inte baserad på någon fakta. Vilken "fakta" är det som säger att man inte kan tro på Gud samtidigt som man har öppna ögon för världen? Blir jag ignorerad nu försten? Öppna ögon betyder inte att man inte tror på Gud, det betyder att man ser verkligheten som den är, vilket kan inkludera Gud (och gör det enligt min tro).
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till al327 [Gå till post]:
Men ja, om du tar det bästa från båda världar kan du aldrig ha fel, och det gör dig till hycklare (i mina ögon) och därför tänker jag inte diskutera med dig.
"Det var inte bara Jesus jag menade. Det vara även hans lärjungar och andra kristna. Så du anser att den första troende (vilket troligtvis var bland de första människorna) tänkte "åh, vilken makt jag kommer få om jag får folk att tro det här!"?" Usch, jag säger bara usch.. det finns många teorier om tankar och hur språk styr våra tankar och dem "första" människorna är ju ganska tvetydigt.. Det skulle jag också vilja ha belägg för men som sagt, jag kommer inte svara på någonting längre, då du kan slänga vad som helst mot mig och säga att du har rätt. Till expempel kan alla riktningar mot att gud inte finns motiveras av att han vill det. Jag menar, då blir ju en diskussion i mina ögon värdelös då det inte finns motsatser.
"Den är fortfarande inte baserad på någon fakta. Vilken "fakta" är det som säger att man inte kan tro på Gud samtidigt som man har öppna ögon för världen? Blir jag ignorerad nu försten? Öppna ögon betyder inte att man inte tror på Gud, det betyder att man ser verkligheten som den är, vilket kan inkludera Gud (och gör det enligt min tro)." Jag baserar detta på en generalisering av hur religiösa personer argumenterar om och hur i allmänhet och vad dem säger. Så klart är min fakta subjektiv då den är framtagen ur en generalisering från alla religiösa personer jag någonsin diskuterat något med. Men vad säger att nästa person ska tänka annorlunda?
Men ja, om du tar det bästa från båda världar kan du aldrig ha fel, och det gör dig till hycklare (i mina ögon) och därför tänker jag inte diskutera med dig.
"Det var inte bara Jesus jag menade. Det vara även hans lärjungar och andra kristna. Så du anser att den första troende (vilket troligtvis var bland de första människorna) tänkte "åh, vilken makt jag kommer få om jag får folk att tro det här!"?" Usch, jag säger bara usch.. det finns många teorier om tankar och hur språk styr våra tankar och dem "första" människorna är ju ganska tvetydigt.. Det skulle jag också vilja ha belägg för men som sagt, jag kommer inte svara på någonting längre, då du kan slänga vad som helst mot mig och säga att du har rätt. Till expempel kan alla riktningar mot att gud inte finns motiveras av att han vill det. Jag menar, då blir ju en diskussion i mina ögon värdelös då det inte finns motsatser.
"Den är fortfarande inte baserad på någon fakta. Vilken "fakta" är det som säger att man inte kan tro på Gud samtidigt som man har öppna ögon för världen? Blir jag ignorerad nu försten? Öppna ögon betyder inte att man inte tror på Gud, det betyder att man ser verkligheten som den är, vilket kan inkludera Gud (och gör det enligt min tro)." Jag baserar detta på en generalisering av hur religiösa personer argumenterar om och hur i allmänhet och vad dem säger. Så klart är min fakta subjektiv då den är framtagen ur en generalisering från alla religiösa personer jag någonsin diskuterat något med. Men vad säger att nästa person ska tänka annorlunda?
Growing old is inevitable. Growing up is optional. :)
Svar till Fredde_Fox [Gå till post]:
"Men ja, om du tar det bästa från båda världar kan du aldrig ha fel, och det gör dig till hycklare (i mina ögon) och därför tänker jag inte diskutera med dig." "Det bästa från två världar"? För att jag tror på Gud? Hur menar du nu?
"Usch, jag säger bara usch.. det finns många teorier om tankar och hur språk styr våra tankar och dem "första" människorna är ju ganska tvetydigt.. Det skulle jag också vilja ha belägg för men som sagt, jag kommer inte svara på någonting längre, då du kan slänga vad som helst mot mig och säga att du har rätt. Till expempel kan alla riktningar mot att gud inte finns motiveras av att han vill det. Jag menar, då blir ju en diskussion i mina ögon värdelös då det inte finns motsatser." Varför måste det finnas motsatser? Och vilka "riktningar" mot att gud inte finns har du då? Men om du inte tror att du kan diskutera mer så får jag väl acceptera det...dock anser jag att det är väldigt löjlig syn på diskussioner att inte diskutera med någon som har en annan åsikt. För det är vad du gör nu.
"Jag baserar detta på en generalisering av hur religiösa personer argumenterar om och hur i allmänhet och vad dem säger. Så klart är min fakta subjektiv då den är framtagen ur en generalisering från alla religiösa personer jag någonsin diskuterat något med. Men vad säger att nästa person ska tänka annorlunda?" Motfråga, vad säger att nästa person ska tänka likadant?
"Men ja, om du tar det bästa från båda världar kan du aldrig ha fel, och det gör dig till hycklare (i mina ögon) och därför tänker jag inte diskutera med dig." "Det bästa från två världar"? För att jag tror på Gud? Hur menar du nu?
"Usch, jag säger bara usch.. det finns många teorier om tankar och hur språk styr våra tankar och dem "första" människorna är ju ganska tvetydigt.. Det skulle jag också vilja ha belägg för men som sagt, jag kommer inte svara på någonting längre, då du kan slänga vad som helst mot mig och säga att du har rätt. Till expempel kan alla riktningar mot att gud inte finns motiveras av att han vill det. Jag menar, då blir ju en diskussion i mina ögon värdelös då det inte finns motsatser." Varför måste det finnas motsatser? Och vilka "riktningar" mot att gud inte finns har du då? Men om du inte tror att du kan diskutera mer så får jag väl acceptera det...dock anser jag att det är väldigt löjlig syn på diskussioner att inte diskutera med någon som har en annan åsikt. För det är vad du gör nu.
"Jag baserar detta på en generalisering av hur religiösa personer argumenterar om och hur i allmänhet och vad dem säger. Så klart är min fakta subjektiv då den är framtagen ur en generalisering från alla religiösa personer jag någonsin diskuterat något med. Men vad säger att nästa person ska tänka annorlunda?" Motfråga, vad säger att nästa person ska tänka likadant?
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Fredde_Fox [Gå till post]:
Jo.
Jag accepterar modern vetenskap, om än med en filosofisk (och) agnostisk skepticism ständigt närvarande.
Och ja, jag tror på en Gud.
och en del annat roligt.
Var är motsatserna?
Jo.
Jag accepterar modern vetenskap, om än med en filosofisk (och) agnostisk skepticism ständigt närvarande.
Och ja, jag tror på en Gud.
och en del annat roligt.
Var är motsatserna?
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Erotisk_Eruption [Gå till post]:
Tron på vetenskapen - tron på det gudomliga
Inte i den mening att dem är motsatser, men att se det gudomliga som bas för bevisen mot sig självt är ju löjligt då om man för argument kan man aldrig ha fel. Och då är det ju inte lönt att ge sig in på att försöka konstruera ett motargument. Eller hur?
Tron på vetenskapen - tron på det gudomliga
Inte i den mening att dem är motsatser, men att se det gudomliga som bas för bevisen mot sig självt är ju löjligt då om man för argument kan man aldrig ha fel. Och då är det ju inte lönt att ge sig in på att försöka konstruera ett motargument. Eller hur?
Growing old is inevitable. Growing up is optional. :)
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » ATEISTER: Hur uppstod Livet, utan Gud?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!