Svar till SNEEZY [Gå till post]:
´Man har ju lyckats klona djur det är väl fan att skapa något levande ?
´Man har ju lyckats klona djur det är väl fan att skapa något levande ?
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
ATEISTER: Hur uppstod Livet, utan Gud?
Skapad av Borttagen, 2009-02-21 18:08 i Livsåskådningar
39 860
Svar till Ungman [Gå till post]:
Nej, det är det inte.
Det är bara att kopiera något levande.
Livet finns i stamcellerna redan.
Nej, det är det inte.
Det är bara att kopiera något levande.
Livet finns i stamcellerna redan.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Nu har jag inte orkat läsa alla 29 sidor, och vet inte vad som har sagts och så, men däremot så skulle jag vilje framföra min åsikt i detta ämne.
Jag är ateist, dock så kan jag "förstå" att vissa personer behöver någonting att tro på, för de behöver ett "ljus" när allting är piss för dem, samt att man gärna använder Gud som syndabock: "God walks in mysterious ways" heter det väl på engelska.
Då jag är ateist så använder jag mig av min tro, vetenskapen, och försöker förklara det oförklarliga mad logik. Till exempel så säger grundaren av denna post "Vad är skillnaden mellan en död kropp och en levande?", eller något sådant. Enligt min åsikt, som jag förmodligen delar med ett otal människor, så är skillnaden ett aktivt beteende mellan de atomer, eller vad det är, som håller hjärnan aktiv, om vi nu pratar om djur och inte om växter. Problemet med att skapa liv torde vara att denna aktivitet är i princip omöjligt att efterlikna och man har endast lyckats "skapa" liv via kloning, och inte från grunden.
Men så finns det de som fortfarande framhäver att det är Gud som ligger bakom skapandet av liv, och jag har en, enligt mig i alla fall, intressant idé som kan förklara existensen av Gud. Gud är helt enkelt en vetenskapsman som kom på lösningen att skapa liv, och att han utgick från en liten atomkärna och att den följande hädelsen var det som vi idag kallar för Big Bang. Sedan efter det så kommer självklart frågan "Men var kom han ifrån?" samt "Är universum lika stort som en atomkärna?" blablabla..... det har jag dock inget svar på.
Men som ni förmodligen ser så är det otroligt mycket enklare att "skylla" på Gud. (se tidigare skrift att han är en syndabock)
Jag är ateist, dock så kan jag "förstå" att vissa personer behöver någonting att tro på, för de behöver ett "ljus" när allting är piss för dem, samt att man gärna använder Gud som syndabock: "God walks in mysterious ways" heter det väl på engelska.
Då jag är ateist så använder jag mig av min tro, vetenskapen, och försöker förklara det oförklarliga mad logik. Till exempel så säger grundaren av denna post "Vad är skillnaden mellan en död kropp och en levande?", eller något sådant. Enligt min åsikt, som jag förmodligen delar med ett otal människor, så är skillnaden ett aktivt beteende mellan de atomer, eller vad det är, som håller hjärnan aktiv, om vi nu pratar om djur och inte om växter. Problemet med att skapa liv torde vara att denna aktivitet är i princip omöjligt att efterlikna och man har endast lyckats "skapa" liv via kloning, och inte från grunden.
Men så finns det de som fortfarande framhäver att det är Gud som ligger bakom skapandet av liv, och jag har en, enligt mig i alla fall, intressant idé som kan förklara existensen av Gud. Gud är helt enkelt en vetenskapsman som kom på lösningen att skapa liv, och att han utgick från en liten atomkärna och att den följande hädelsen var det som vi idag kallar för Big Bang. Sedan efter det så kommer självklart frågan "Men var kom han ifrån?" samt "Är universum lika stort som en atomkärna?" blablabla..... det har jag dock inget svar på.
Men som ni förmodligen ser så är det otroligt mycket enklare att "skylla" på Gud. (se tidigare skrift att han är en syndabock)
Schizofren? Jag? Det var det larvigaste ... Världen består ju av två slags personer, och himlen är fylld med eld ...
Svar till Kim_1991 [Gå till post]:
För mig är det en självklarhet att någonting med större kontroll än mig triggade skapelsen, det är Gud. Om någon skulle hävda att allt uppkom av en slump så är "slumpen" i så fall Gud.
För mig är det en självklarhet att någonting med större kontroll än mig triggade skapelsen, det är Gud. Om någon skulle hävda att allt uppkom av en slump så är "slumpen" i så fall Gud.
Svar till SNEEZY [Gå till post]:
Jo såhär enligt ateister uppstod universum: En gång i tiden fanns absolut ingenting någonstans. Sen helt plötsligt så "BANG!" exploderade ingenting och blev till universum genom big bang...
Låter omöjligt? Det är omöjligt.
Ateister kan få för sig att ljuga för att stoppa teorin om Gud endast för att de är rädda för att någon styr deras liv, konstigt så röstar en del endå på en regering som gör exakt samma sak. hrmf...
Jo såhär enligt ateister uppstod universum: En gång i tiden fanns absolut ingenting någonstans. Sen helt plötsligt så "BANG!" exploderade ingenting och blev till universum genom big bang...
Låter omöjligt? Det är omöjligt.
Ateister kan få för sig att ljuga för att stoppa teorin om Gud endast för att de är rädda för att någon styr deras liv, konstigt så röstar en del endå på en regering som gör exakt samma sak. hrmf...
Jack of All trades, master of none.
Svar till athena [Gå till post]:
Vad är konstigare enligt mig är att teister kan tro på en helt ologisk Gud som kommer ur absolut ingestans och skapar universum pang boom.
Big Bang och andra teorier leder till nya teorier. Religioner stannar ofta upp och rensar inte undan efter sig. Vem vet, vi kanske är i ett multiversum, vars början vi inte kan veta på ett tag...
Vad är konstigare enligt mig är att teister kan tro på en helt ologisk Gud som kommer ur absolut ingestans och skapar universum pang boom.
Big Bang och andra teorier leder till nya teorier. Religioner stannar ofta upp och rensar inte undan efter sig. Vem vet, vi kanske är i ett multiversum, vars början vi inte kan veta på ett tag...
Ingen status?
det här måste ju bara vara troll?
Svar till kronofogden [Gå till post]:
Det är. Det är bara det att folk inte har rapporterat/OVs har inte tagit bort p.g.a. någon skum anledning.
Det är. Det är bara det att folk inte har rapporterat/OVs har inte tagit bort p.g.a. någon skum anledning.
Ingen status?
Svar till athena [Gå till post]:
Jo såhär enligt ateister uppstod universum: En gång i tiden fanns absolut ingenting någonstans. Sen helt plötsligt så "BANG!" exploderade ingenting och blev till universum genom big bang...
Alla ateister säger inte sådär. Många tror att uppkomsten av big bang sker när tidigare universum kollapsar.
Låter omöjligt? Det är omöjligt.
Är det? Har du läst någonting om lånad materia?
Ateister kan få för sig att ljuga för att stoppa teorin om Gud endast för att de är rädda för att någon styr deras liv
Hur ljuger man om någonting som man inte kan bevisa?
Jo såhär enligt ateister uppstod universum: En gång i tiden fanns absolut ingenting någonstans. Sen helt plötsligt så "BANG!" exploderade ingenting och blev till universum genom big bang...
Alla ateister säger inte sådär. Många tror att uppkomsten av big bang sker när tidigare universum kollapsar.
Låter omöjligt? Det är omöjligt.
Är det? Har du läst någonting om lånad materia?
Ateister kan få för sig att ljuga för att stoppa teorin om Gud endast för att de är rädda för att någon styr deras liv
Hur ljuger man om någonting som man inte kan bevisa?
Fake
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
Big bang teorin existerar endast för att någon forskare gissade sig till att det var så universum uppkom, det enda som har fått den teorin att fungera är för att folk som slutat tro på Gud ville fortfarande tro på något, därför vände de sig till vetenskapen.
Big bang har inte en vetenskaplig bakgrund, det är forskarhyckleri i tv som får lättlurade att tro på dravlet de säger,
enda sättet att se vad som finns i mitten av universum är genom att färdas dit, det enda sättet att "hitta" de så kallade ljuset från big bang är genom att på nått sätt uppfinna en farkost som kan gå flera miljoner gånger ljusets hastighet.
Vetenskapen är inte något som kan vara en källa till något, jag vet att religion inte heller kan det, men låt dig inte luras av vad som inte kan bevisas.
"Multiuniversum"..
Du menar alltså att detta universum bara är en liten prick i det stora hela? Skulle kunna vara så, universum är en tid gammalt, men i själva verket så är grunden så extremt gammal så att det går över tid och rum så som vi förstår det.
Big bang teorin existerar endast för att någon forskare gissade sig till att det var så universum uppkom, det enda som har fått den teorin att fungera är för att folk som slutat tro på Gud ville fortfarande tro på något, därför vände de sig till vetenskapen.
Big bang har inte en vetenskaplig bakgrund, det är forskarhyckleri i tv som får lättlurade att tro på dravlet de säger,
enda sättet att se vad som finns i mitten av universum är genom att färdas dit, det enda sättet att "hitta" de så kallade ljuset från big bang är genom att på nått sätt uppfinna en farkost som kan gå flera miljoner gånger ljusets hastighet.
Vetenskapen är inte något som kan vara en källa till något, jag vet att religion inte heller kan det, men låt dig inte luras av vad som inte kan bevisas.
"Multiuniversum"..
Du menar alltså att detta universum bara är en liten prick i det stora hela? Skulle kunna vara så, universum är en tid gammalt, men i själva verket så är grunden så extremt gammal så att det går över tid och rum så som vi förstår det.
Jack of All trades, master of none.
Svar till athena [Gå till post]:
Gissade? Jag antar att du ignorerade cepheiderna som jag nämnde tidigare i en disskution med dig i denna tråd:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cepheids (må nog inte vara det bästa, men)
"Big bang har inte en vetenskaplig bakgrund"
Are you completely bullshitting me?
"Vetenskapen är inte något som kan vara en källa till något"
Visst, det kan hända, men vetenskapen har åtminstone en mycket större chans att vara sann, p.g.a. den vetenskapliga metoden.
" men i själva verket så är grunden så extremt gammal så att det går över tid och rum så som vi förstår det."
Får väl se...
Gissade? Jag antar att du ignorerade cepheiderna som jag nämnde tidigare i en disskution med dig i denna tråd:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cepheids (må nog inte vara det bästa, men)
"Big bang har inte en vetenskaplig bakgrund"
Are you completely bullshitting me?
"Vetenskapen är inte något som kan vara en källa till något"
Visst, det kan hända, men vetenskapen har åtminstone en mycket större chans att vara sann, p.g.a. den vetenskapliga metoden.
" men i själva verket så är grunden så extremt gammal så att det går över tid och rum så som vi förstår det."
Får väl se...
Ingen status?
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
Människan har blivit så arrogant och självsäker så att vi tror på allvar att det som vi skapar är korrekt och att det som våra forskare säger är 100% sant/ att det verkligen är så. Ovetande hör även till vetenskapen.
Big bang teorin antas helt på gissningar, inte på astronomin.
Även, människan har skapat matematik, och tror därför att det är ett sorts universellt språk, konstigt då att vi uppfann matematik, vi är definitivt inte den smartaste rasen i hela universum.
Människan har blivit så arrogant och självsäker så att vi tror på allvar att det som vi skapar är korrekt och att det som våra forskare säger är 100% sant/ att det verkligen är så. Ovetande hör även till vetenskapen.
Big bang teorin antas helt på gissningar, inte på astronomin.
Även, människan har skapat matematik, och tror därför att det är ett sorts universellt språk, konstigt då att vi uppfann matematik, vi är definitivt inte den smartaste rasen i hela universum.
Jack of All trades, master of none.
Svar till Kim_1991 [Gå till post]:
Eftersom att jag själv vid flera tillfällen stött på massiv spirituell makt.
Lika lite som du utan metaforer kan beskriva kärlek eller hat så kan jag definiera hur andligheten ger mig mycket större möjligheter än om jag skulle ignorera den. Det finns folk som hävdar att gudaprincipen kan liknas vid placebo, vilket inte förrändrar resultatet det minsta. Resultat framför syfte.
Hur kan man med vetenskap och logik hävda att skaparen av vetenskap och logik inte existerar?
Eftersom att jag själv vid flera tillfällen stött på massiv spirituell makt.
Lika lite som du utan metaforer kan beskriva kärlek eller hat så kan jag definiera hur andligheten ger mig mycket större möjligheter än om jag skulle ignorera den. Det finns folk som hävdar att gudaprincipen kan liknas vid placebo, vilket inte förrändrar resultatet det minsta. Resultat framför syfte.
Hur kan man med vetenskap och logik hävda att skaparen av vetenskap och logik inte existerar?
Svar till Fader [Gå till post]:
"Eftersom att jag själv vid flera tillfällen stött på massiv spirituell makt."
Kan du beskriva några av dessa tillfällen?
"Lika lite som du utan metaforer kan beskriva kärlek eller hat så kan jag definiera hur andligheten ger mig mycket större möjligheter än om jag skulle ignorera den."
Låt höra då? :)
"Hur kan man med vetenskap och logik hävda att skaparen av vetenskap och logik inte existerar?"
Det går inte att visa på någots icke-existens med den vetenskapliga metoden som vi alla vet.
"Eftersom att jag själv vid flera tillfällen stött på massiv spirituell makt."
Kan du beskriva några av dessa tillfällen?
"Lika lite som du utan metaforer kan beskriva kärlek eller hat så kan jag definiera hur andligheten ger mig mycket större möjligheter än om jag skulle ignorera den."
Låt höra då? :)
"Hur kan man med vetenskap och logik hävda att skaparen av vetenskap och logik inte existerar?"
Det går inte att visa på någots icke-existens med den vetenskapliga metoden som vi alla vet.
Svar till athena [Gå till post]:
Forskare har aldrig sagt att det är 100 % sant det de säger. Felmarginalen finns fortfarande i teorier, och det måste bevisas innan man är fullt säker. Vad man vet är att en snabb expansion skedde.
Och BB antas inte av gissningar, den komsiska bakgrundsstrålningen är en annan anledning varför.
Dessutom har inte människan skapat mattematik, människan har bara lyckats komma på ett sätt att uttrycka det i ett visst system med ett bastal.
Forskare har aldrig sagt att det är 100 % sant det de säger. Felmarginalen finns fortfarande i teorier, och det måste bevisas innan man är fullt säker. Vad man vet är att en snabb expansion skedde.
Och BB antas inte av gissningar, den komsiska bakgrundsstrålningen är en annan anledning varför.
Dessutom har inte människan skapat mattematik, människan har bara lyckats komma på ett sätt att uttrycka det i ett visst system med ett bastal.
Ingen status?
tror nån på guden skajnet i sverige? det e den där guden som homosapiens kanibaler ber till du kanse ej visste att kannibaler ber till gud? nu vet du.. obs det finns en bok som heter moklax eller nåt med 900000 sidor (världens största bok!)... det finns folk som tror på skajnet i ex... indien mexiko eller arktis,antrarktis...
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
"Forskare har aldrig sagt att det är 100 % sant det de säger. Felmarginalen finns fortfarande i teorier, och det måste bevisas innan man är fullt säker."
Ingen respekterad forskare skulle påstå att vi är säkra på något till 100 %.
"Forskare har aldrig sagt att det är 100 % sant det de säger. Felmarginalen finns fortfarande i teorier, och det måste bevisas innan man är fullt säker."
Ingen respekterad forskare skulle påstå att vi är säkra på något till 100 %.
Svar till Kim_1991 [Gå till post]:
Nej, exakt. Och jag antar du vet vad jag menar då jag säger "forskare". Och då så exkluderas "idioter som håller på med pseudovetenskap".
Nej, exakt. Och jag antar du vet vad jag menar då jag säger "forskare". Och då så exkluderas "idioter som håller på med pseudovetenskap".
Ingen status?
Det är dock roligt att alla har har engagerat sig så hårt i tråden, har dock inte ork att läsa alla 900 inlägg.
If you know what I mean.
Svar till athena [Gå till post]:
Jag ber dig läsa mitt tidigare inlägg på sidan 29 där jag skrev min teori om varför vi gärna tror på Gud, samt en av mina teorier om hur Big Bang uppkom.
Jag ber dig läsa mitt tidigare inlägg på sidan 29 där jag skrev min teori om varför vi gärna tror på Gud, samt en av mina teorier om hur Big Bang uppkom.
Tillägg av Lundii 2009-06-17 02:29
Eftersom jag skulle annars vara väldigt glad över att höra om hur och från vad Gud uppstod ifrån. Samt om det nu var en gud som skapade allting, varför tror då inte alla människor i världen på den som vi kallar Gud?
Eftersom jag skulle annars vara väldigt glad över att höra om hur och från vad Gud uppstod ifrån. Samt om det nu var en gud som skapade allting, varför tror då inte alla människor i världen på den som vi kallar Gud?
Schizofren? Jag? Det var det larvigaste ... Världen består ju av två slags personer, och himlen är fylld med eld ...
Svar till SNEEZY [Gå till post]:
Gud är bara ett enkelt svar på en svår gåta.
Levanande ämne? knappast ett levande ämne. Vi har redan svaret och det är bigbang teorin. Om det är rätt är väl inte så självklart men vad som är fel är att en gubbe med liten kuk och stort skägg kollar ner på oss.
Gud är bara ett enkelt svar på en svår gåta.
Levanande ämne? knappast ett levande ämne. Vi har redan svaret och det är bigbang teorin. Om det är rätt är väl inte så självklart men vad som är fel är att en gubbe med liten kuk och stort skägg kollar ner på oss.
Det är större chans att en tavelsudd på tavlan skapade världen. Den ser vi ju iallafall och vet att det finns....Till skillnad från någon annan.
Svar till Ironman [Gå till post]:
Du gör två fel i ditt inlägg.
1. Kristendomen tror inte att Gud verkligen skulle vara en gubbe med skägg utan det är bara ett sätt att beskriva Gud i termer som människor kan förstå. Tvärtom så är Bibeln tydlig med att ingen människa får se Gud i livet. vad Gud egentligen är är bortom vår förmåga att förstå enligt de kristna.
2. Big Bang-teorin förklarar bara att dagens universum härstammar ifrån en punkt som började utvidgas för 14,7 miljarder år sedan. Big Bang-teorin förklarar inte vad det var som orsakade Big Bang och vad som fanns innan Big Bang. Big Bang-teorin utesluter alltså inte Gud. Tvärtom så var uppfinnaren av teorin präst och den katolska kyrkan ansåg tidigt att teorin stämde väl överens med kristendomens läror om att i begynnelsen fanns intet.
Lär dig lite vetenskap och lite religion.
Du gör två fel i ditt inlägg.
1. Kristendomen tror inte att Gud verkligen skulle vara en gubbe med skägg utan det är bara ett sätt att beskriva Gud i termer som människor kan förstå. Tvärtom så är Bibeln tydlig med att ingen människa får se Gud i livet. vad Gud egentligen är är bortom vår förmåga att förstå enligt de kristna.
2. Big Bang-teorin förklarar bara att dagens universum härstammar ifrån en punkt som började utvidgas för 14,7 miljarder år sedan. Big Bang-teorin förklarar inte vad det var som orsakade Big Bang och vad som fanns innan Big Bang. Big Bang-teorin utesluter alltså inte Gud. Tvärtom så var uppfinnaren av teorin präst och den katolska kyrkan ansåg tidigt att teorin stämde väl överens med kristendomens läror om att i begynnelsen fanns intet.
Lär dig lite vetenskap och lite religion.
En sak jag har undrat länge, enligt bibeln är väl jorden 10 000 år gammal eller något liknande?
Hur förklarar ni då hur man har kunnat bevisa att man genom kol-14 metoden kunnat bevisa att vissa saker, jorden t.ex. är bra mycket äldre?
Hur förklarar ni då hur man har kunnat bevisa att man genom kol-14 metoden kunnat bevisa att vissa saker, jorden t.ex. är bra mycket äldre?
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » ATEISTER: Hur uppstod Livet, utan Gud?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!