Svar till Gotterdammerung [
Gå till post]:
"Det är över, du har redan erkänt, det finns inget mer att säga."Det är alls inte över. Jag har fortfarande inte erkänt något nytt och åter igen flyr du ämnet. Du tog fel, lev med det!
"Om A så B, och om B så A. Alltså A och B
Som jag skrev:
Du påstår:
a) Trosbekännelsen definerar kristna.
b) Kristna definierar trosbekännelsen.
Vilket enligt ovanstående modell blir:
Om [Trosbekännelse] så [Kristna], och om [Kristna] så [Trosbekännelse]. Alltså [Kristna] och [Trosbekännelse].
Se gärna de andra exemplena i länken."Hur många gånger ska jag behöva förklara detta för dig? Varför ignorerar du det jag skriver? Som sagt är detta inget cirkelresonemang, eftersom man kan kliva i det. Jag ska förklara detta barnsligt noga en gång till, för din skull.
Om hönan endast uppstår ur ägget och ägget endast ur hönan ser man ingen möjlighet för de båda att uppstå ur intetexistensen, det är mycket riktigt. Men om man som här redan har en höna, vi börjar med att redan ha en höna som uppkommit på något annat sätt, så kan hon självklart få ett ägg, som blir en höna, som får ett ägg, som blir en höna, osv...
Eftersom kyrkan från början inte definierades utifrån någon trosbekännelse kan man inte säga att den kom ur bekännelsen, utan var såsom hönan som uppstod på ett annat sätt. Därefter, när man väl har kyrkan, kan den definiera trosbekännelsen som sedan definierar kyrkan, som definierar trosbekännelsen, som definierar kyrkan, osv...
Problemet skulle uppstå ifall trosbekännelsen missade alla människor, vilket motsvaras av att inga ägg skulle bli hönor för en tid. Då skulle det inte finnas någon kyrka att definiera trosbekännelsen och inte heller uppstå på samma sätt. Och motsvarande skulle det inte skapas några hönor som kunde lägga ägg, som kunde bli hönor, osv...
Alltså, för sjuttioelfte gången, det är
inget cirkelresonemang, det är ett cirkeldrama, ett cirkeldrama som man fallit in i utifrån och som därför som tusentals, eller säkert biljontals, andra cirkeldraman i våra liv fungerar utmärkt.
"Dina svar är värda skit ändå, så det spelar ingen roll. Kvalitet före kvantitet."Det är väldigt typiskt dig att påstå att allt är skit, utan att säga vad som är skit med det, utan att motivera, utan att lägga fram exempel eller argument eller ens minsta förklaring till varför du har denna skeva syn.
Men det är helt riktigt, man ska inte skriva något om man inte kan skriva det med kvalitet. Är det anledningen till att du låter bli att svara på hälften jag skriver?
