Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Religionskritik :)

Skapad av Anonymare, 2009-07-29 21:35 i Livsåskådningar

73 172
941 inlägg
-10 poäng
ungpappa2
Visningsbild
P 30 Forshaga Hjälte 628 inlägg
2009-09-08 19:03
0

Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:

Hur? förstår inte vad du menar med hur Varför? varför jag tror det vet jag inte.
Föds vi inte fria? ''fria'' beror hur du definerar fria..

Varför förkastar du existentialismen?

förstår inte vad ordet existentialismen betyder tvär


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

ungpappa2
Visningsbild
P 30 Forshaga Hjälte 628 inlägg
2009-09-08 19:10
0

Svar till MER [Gå till post]:

Det är mycket intressant. Då tar du dig aldrig tid att göra ett val, utgår jag ifrån? Om allting redan är bestämt finns det ju ingen anledning att tänka efter innan ett val, då det ändå kommer sluta likadant, right? =)

Du förstår inte vad jag tror på. altså se det så här mitt ''val'' är inte ett val eftersom det ''valet'' jag gör bygger på en tidigare händelse och så är det ALLTID. Men jo jag tar mig tid att göra ett ''val'' men ibland tänker jag som så att innan jag gör valet är det ju ändå inte jag som gör valet. Altså inte jag som bestämmer utan en tidigare händelse.

kände att jag skrev lite otydligt men kan citera så förstår du

Spinoza rejects as illusory all notions of purpose and intention. Although individuals generally believe that their actions are performed in order to fulfill some goal, Spinoza instead maintains that human actions are entirely the result of previous happenings, and the belief that actions are done to accomplish something is entirely mistaken. He rather believes that all happenings are wholly determined, that everything happens necessarily, and that nature proceeds mechanistically, as though it were an enormous machine. Unlike all other machines, however, which have been designed for some purposes, nature has not been designed, and it has no goal.

Det tror jag på


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-08 19:12
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Sluta ljuga. Jag ertappade dig med en lögn, ta tillbaka ditt tidigare påstående så kan vi gå vidare."

Jag ljuger inte. Men som sagt är det en totalt oväsentlig fråga och ända från första början har jag sagt att du får "bestämma" eller "ha rätt" eller "vinna" eller vad du nu vill.

"Det kommer dröja år innan du kommer upp till min nivå."

Haha, nej så hade jag inte tänkt gå ned mig. :)

"Det finns ingen tolkning som säger att koloniseringen av afrika och asien var korståg. Ingen."

Klart det finns. Genom den enda auktoritära källa som angivits den här diskussionen (Korståg: Västerlandets heliga krig) hänvisade jag till att det finns tolkningar som säger att all kamp med religiösa förtecken är att betrakta som korståg. Således kan såväl koloniseringen över hela vår jord som Irak-kriget betraktas som korståg. Notera nu att detta inte är min åsikt, så du behöver inte gå ännu längre från ämnet eller gå till personangrepp mot mig för någon lögn. :)

"Ursäkta"

Nu hade jag visserligen hoppats att du kunde uttrycka själv vad du gjort fel, men en ursäkt räcker.

"Det är precis vad jag påstod."

Nej, du påstod att det "inte ens finns präster inom protestantismen".

"Självklart har de en viss auktoritet, men det hela beror ju på vad det var för slags uppenbarelse."

Jaha, nu förstår jag. Så det är du som bestämmer hur "viktiga" människors uppenbarelser och uppdrag är...

"Herregud nej. Du kan inte jämföra apostlarnas uppdrag med gemene kristens. Det går inte att jämföra, helt enkelt."

Jasså? För att du tycker att det ska vara så också?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Nallen
Visningsbild
Hjälte 2 513 inlägg
2009-09-08 19:19
0

Svar till MER [Gå till post]:
1. Sinnesjuk
2. Gemenskap
3. Ärvd tro
4. Rädsla

Samtliga fyra punkter du angav lite otrevligt uttryckt råkar faktiskt stämma in perfekt på ateismen. :)


Jag har verkligen inte för syfte att direkt ge mig in i debatten, men jag kände att det var nödvändigt att svara kort på detta.
Ateism är icke någon religion, inte heller innehåller ateism några slags dogmer eller regler. Det är helt enkelt
avsaknad av tro (på någon eller några gudar eller högre makter) till definitionen en tro (på att det inte finns någon eller några gudar eller högre makter).

Att generalisera kring ateismen är alltså mycket oklokt, ty ateism består endast av denna misstro. Ateism implicerar inte någon annan egenskap än misstro.



Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-08 21:59
0
Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Men det jag undrade nu var om du någonsin tänker efter innan du gör ett val. Du borde ju inte göra det, det vore ju helt onödigt om allting redan är bestämt. Har jag fel?

Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
"Du förstår inte vad jag tror på. altså se det så här mitt ''val'' är inte ett val eftersom det ''valet'' jag gör bygger på en tidigare händelse och så är det ALLTID. Men jo jag tar mig tid att göra ett ''val'' men ibland tänker jag som så att innan jag gör valet är det ju ändå inte jag som gör valet. Altså inte jag som bestämmer utan en tidigare händelse. "

Jomen fortfarande tjänar du ju ingenting på att tänka efter eller fundera över valen. Om man säger så, vad tjänar du på att vänta?

"kände att jag skrev lite otydligt men kan citera så förstår du
Spinoza rejects as illusory all notions of purpose and intention. Although individuals generally believe that their actions are performed in order to fulfill some goal, Spinoza instead maintains that human actions are entirely the result of previous happenings, and the belief that actions are done to accomplish something is entirely mistaken. He rather believes that all happenings are wholly determined, that everything happens necessarily, and that nature proceeds mechanistically, as though it were an enormous machine. Unlike all other machines, however, which have been designed for some purposes, nature has not been designed, and it has no goal.
Det tror jag på"

Tack, men om jag tar fel så har det fortfarande inte framgått för mig. Jag ser inte att det där förklarar på något sätt heller.

Svar till Nallen [Gå till post]:
"Jag har verkligen inte för syfte att direkt ge mig in i debatten,"

Jag är rädd att du just gjorde det... :P

"men jag kände att det var nödvändigt att svara kort på detta.
Ateism är icke någon religion, inte heller innehåller ateism några slags dogmer eller regler. Det är helt enkelt
avsaknad av tro (på någon eller några gudar eller högre makter) till definitionen en tro (på att det inte finns någon eller några gudar eller högre makter)."

Det är inte sant. Om religion är uppfattningar om det övernaturliga och ateismen går ut på att komma med ett obevisat, helt trosbaserat, påstående kring det övernaturliga - nämligen att det inte existerar - då passar ateismen minst lika bra in på religiositet som teismen.

"Att generalisera kring ateismen är alltså mycket oklokt, ty ateism består endast av denna misstro. Ateism implicerar inte någon annan egenskap än misstro."

Att generalisera för mycket är alltid dumt, oavsett om det gäller ateismen, kristendomen eller fläskkött.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ungpappa2
Visningsbild
P 30 Forshaga Hjälte 628 inlägg
2009-09-08 22:05
0

Svar till MER [Gå till post]:

jag förstår vad du menar men ja jag skulle nog säga att du har fel. Det finns ju en anledning till att jag tänker innan jag väljer därför kan jag ju inte välja på att tänka innan jag väljer. Eftersom det som sagt redan är förut bestämt, eller vad man skall kalla det. Men det skulle ju bli skillnad om jag skulle gjort något annat än det jag gör, men det gör jag ju inte eftersom det jag gör har en anledning.

Jag har svårt att förklara vad jag menar just nu.. men huvud sakligen är det samma sak som Spinoza trodde

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-08 23:38
0
Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Om jag säger såhär... Är du kapabel att ta med meningen "Jag äter råa bananer!" i ditt nästa inlägg här i forumet? Oavsett om det är förutbestämt eller ej, kan du skriva det och skicka?

På samma sätt - är du kapabel att trycka på skickaknappen innan du är klar med ditt inlägg?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ungpappa2
Visningsbild
P 30 Forshaga Hjälte 628 inlägg
2009-09-09 15:32
0

Svar till MER [Gå till post]:

jag äter råa bananer

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Gotterdammerung
Visningsbild
P 32 Hjälte 1 381 inlägg
2009-09-09 17:23
0

Svar till MER [Gå till post]:

Jag ljuger inte. Men som sagt är det en totalt oväsentlig fråga och ända från första början har jag sagt att du får "bestämma" eller "ha rätt" eller "vinna" eller vad du nu vill.

Mycket generöst av dig, Också trevligt att du erkänner dig som den lögnare du bevisligen är.

Klart det finns. Genom den enda auktoritära källa som angivits den här diskussionen (Korståg: Västerlandets heliga krig) hänvisade jag till att det finns tolkningar som säger att all kamp med religiösa förtecken är att betrakta som korståg. Således kan såväl koloniseringen över hela vår jord som Irak-kriget betraktas som korståg. Notera nu att detta inte är min åsikt, så du behöver inte gå ännu längre från ämnet eller gå till personangrepp mot mig för någon lögn. :)

Vilka religiösa förtecken föregick koloniseringen?

Nu hade jag visserligen hoppats att du kunde uttrycka själv vad du gjort fel, men en ursäkt räcker.

Förstår du innebörden av detta tecken: "?"?

Nej, du påstod att det "inte ens finns präster inom protestantismen".

Det finns det ju inte heller. Och det har du erkänt. Jag förstår inte varför du tar upp det igen.

Jaha, nu förstår jag. Så det är du som bestämmer hur "viktiga" människors uppenbarelser och uppdrag är...

Det går att avgöra på uppenbarelsen, vilket syfte den har och hur stor vikt som ska läggas vid den.

Jasså? För att du tycker att det ska vara så också?

Varför undviker du frågan. Hur kan du jämföra gemene kristen med apostlarna?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Nallen
Visningsbild
Hjälte 2 513 inlägg
2009-09-09 21:03
0

Svar till MER [Gå till post]:
1. Sinnesjuk
2. Gemenskap
3. Ärvd tro
4. Rädsla

Samtliga fyra punkter du angav lite otrevligt uttryckt råkar faktiskt stämma in perfekt på ateismen. :)



Det du gjorde var att du applicerade egenskaper på ateismen, vilket är oklokt. Dessutom generaliserade du kring ateismen, vilket även det fallerar om man granskar ateism som begrepp.
Det är en misstro, avsaknad av tro, inget annat. Det existerar inga dogmer, inte heller utgår ateism från någon helig skrift.
Man tror inte på något övernaturligt, utan misstror helt enkelt det övernaturliga.
Jag är ateist i förhållande till alla religioners gudar, du är det antagligen när det tex kommer till Isis och Osiris.



Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Gotterdammerung
Visningsbild
P 32 Hjälte 1 381 inlägg
2009-09-09 22:04
0

Svar till Nallen [Gå till post]:

Man tror inte på något övernaturligt, utan misstror helt enkelt det övernaturliga.

Nu finns det väl ändå inget som hindrar en ateist från att tro på det övernaturliga så länge det inte har någon koppling till Gud?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Nallen
Visningsbild
Hjälte 2 513 inlägg
2009-09-09 22:07
0

Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Det stämmer naturligtvis rent språkligt, dock så innefattas generellt även misstro riktad mot "högre makter" i begreppet.


Lite OT:
Vem skrev detta till dig?
"Beter sig illa i forumet, bör inte vistas i de hårdare forums delarna förens den har lärt sig hur man beter sig där."

Det skulle vara underbart om det var Peppar.


Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-09 22:29
0
Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Gott, då kan du ju fortfarande utifrån det hävda att det var meningen att du skulle skriva det, det var redan förutbestämt, absolut.

Men vad sägs om att du gör det igen? Faktum är, vad sägs om att du skriver det i alla inlägg du skickar från och med nu? Om du lyckas så var det ju redan förutbestämt och du hade inget val, eller hur?

Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Vilka religiösa förtecken föregick koloniseringen?"

Även du måste hört talas om tvångsdopen och de "kristna" skatterna.

"Förstår du innebörden av detta tecken: "?"?"

Absolut. Nu åter till ämnet. :)

"Det finns det ju inte heller. Och det har du erkänt. Jag förstår inte varför du tar upp det igen."

Jag vill inte diskutera det, men jag inser att vi blir så illa tvungna trots allt nu. Vi kan inte föra diskussion så länge du inte kan släppa ditt ego och erkänna att du är en wannabe som tog brutalt fel.

"Det går att avgöra på uppenbarelsen, vilket syfte den har och hur stor vikt som ska läggas vid den."

Och det är som sagt du som gör det då... >_<
Den var seriöst så skön att jag måste ta med den i min signatur! XD

"Varför undviker du frågan. Hur kan du jämföra gemene kristen med apostlarna?"

Hur?! För att apostlarna är vanliga människor precis som du och ja. Känner du för att tillbe apostlar och pussa deras fötter i avgudan så får du göra det, men jag tror på en endaste Gud och att alla människor är jämlikar nedan Gud.

Svar till Nallen [Gå till post]:
"Det du gjorde var att du applicerade egenskaper på ateismen, vilket är oklokt. Dessutom generaliserade du kring ateismen, vilket även det fallerar om man granskar ateism som begrepp."

Tro mig när jag förnekar det där. Seriöst skulle jag inte ens göra så mot människor jag tycker är idioter. Om du ser inlägget jag svarade på så var allting bara taget därifrån. Jag säger inte att ateister är idioter, men vissa andra säger utan vidare att teister är idioter och för att då provocera fram en motivering (vilket de dock aldrig har) ställer jag ett motpåstående.

"Det är en misstro, avsaknad av tro, inget annat."

Det du nu talar om är agnosticism. Ateism är det aktiva ställningstagandet att Gud inte finns, alltså ett minst lika religiöst ställningstagandet som det teistiska Gud finns.

Agnosticismen däremot, som varken säger att Gud finns eller inte finns, kan i vissa fall betraktas som ickereligiös, även om de flesta agnostiker faktiskt också är "religiösa".

"Det existerar inga dogmer, inte heller utgår ateism från någon helig skrift."

Och ingetdera är heller något krav. :)

"Man tror inte på något övernaturligt, utan misstror helt enkelt det övernaturliga."

Man kommer med en tro kring det övernaturliga i precis samma grad.

"Jag är ateist i förhållande till alla religioners gudar, du är det antagligen när det tex kommer till Isis och Osiris."

Inte alls. Jag tror på Gud, vill någon kalla Gud för Isis är det upp till dem, men jag kallar Gud för Gud. Vill någon säga att Gud inte är en, utan tre, så är det också upp till dem, eller att Gud har en hammare som skapar åska och en åttabent häst med tarmproblem. Det är fritt för dem att tro, jag har dock en annan definition.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Nallen
Visningsbild
Hjälte 2 513 inlägg
2009-09-09 22:49
0

Svar till MER [Gå till post]:

Vad du gör här:
1. Sinnesjuk
2. Gemenskap
3. Ärvd tro
4. Rädsla

Samtliga fyra punkter du angav lite otrevligt uttryckt råkar faktiskt stämma in perfekt på ateismen. :)


är du att ställer upp 4 egenskaper och hävdar att de "stämmer in perfekt" på ateismen.
Detta är felaktigt, eftersom förnekandet av gud inte på något sätt implicerar sinnesjukdom, gemenskap, ärvd tro eller rädsla.
Självfallet kan man sedan, som ateist, hävda massor av disparata teoriers sanning, men dessa har inget med ateismen att göra.



Om du inte tror på den Isis som egyptierna gjorde, så är du ateist i förhållande till egyptisk mytologi. ( Rättare sagt Isis. ) Dessutom innehåller detta trossystem flera gudar, vilket du också verkar motsätta dig när du menar att det finns en gud och inte flera.



Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Gotterdammerung
Visningsbild
P 32 Hjälte 1 381 inlägg
2009-09-10 07:13
0

Svar till Nallen [Gå till post]:

Nästan, men inte riktigt, det var piaintesomdu_

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Gotterdammerung
Visningsbild
P 32 Hjälte 1 381 inlägg
2009-09-10 07:17
0

Svar till MER [Gå till post]:

Även du måste hört talas om tvångsdopen och de "kristna" skatterna.

Jag har då aldrig hört någon dö av ett dop. Och att folk tvångsdöptes som en följd av koloniseringen innebär inte att koloniseringen hade religiösa motiv. Tänk efter lite innan du skriver.

Jag vill inte diskutera det, men jag inser att vi blir så illa tvungna trots allt nu. Vi kan inte föra diskussion så länge du inte kan släppa ditt ego och erkänna att du är en wannabe som tog brutalt fel.

Jag är inte en wannabe, och jag tog inte fel.

Och det är som sagt du som gör det då... >_<
Den var seriöst så skön att jag måste ta med den i min signatur! XD

Varför felciterar du mig, lögnare?

Hur?! För att apostlarna är vanliga människor precis som du och ja. Känner du för att tillbe apostlar och pussa deras fötter i avgudan så får du göra det, men jag tror på en endaste Gud och att alla människor är jämlikar nedan Gud.

Att alla människor är jämlikar innebär inte att alla människor är likadana. Det finns en hierarki, och det finns en auktoritet. Och apostlarna fick denna auktoritet direkt från Kristus, när han gav dem uppdraget att sprida glädjebudet. Vill du påstå något annat får du komma med argument.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-10 14:26
0
Svar till Nallen [Gå till post]:
"är du att ställer upp 4 egenskaper och hävdar att de "stämmer in perfekt" på ateismen.
Detta är felaktigt, eftersom förnekandet av gud inte på något sätt implicerar sinnesjukdom, gemenskap, ärvd tro eller rädsla.
Självfallet kan man sedan, som ateist, hävda massor av disparata teoriers sanning, men dessa har inget med ateismen att göra."

Snälla läs det jag skriver istället. Som sagt, jag skulle aldrig komma med direkta påståenden på det viset ens mot folk jag verkligen tycker är idioter, utan nu var det ungpappa2 som gick i just de ordalagen till angrepp mot min tro, men utan att motivera över huvud taget givetvis (jag förväntar mig numera inte annat). Därför ställde jag motpåståendet omotiverat, för att provocera fram en motivering. Förstår du nu?

"Om du inte tror på den Isis som egyptierna gjorde, så är du ateist i förhållande till egyptisk mytologi. ( Rättare sagt Isis. ) Dessutom innehåller detta trossystem flera gudar, vilket du också verkar motsätta dig när du menar att det finns en gud och inte flera."

Även det här har jag precis besvarat. Som sagt är jag inte det minsta kritisk till att egyptierna också trodde på Gud, sedan är jag förstås kritisk till att de delade upp Gud i några dussin olika former och definierade Gud på ett sätt jag själv skulle se som helt missvisande. Det finns inte många gudar, det finns en Gud och många perspektiv!

Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Jag har då aldrig hört någon dö av ett dop. Och att folk tvångsdöptes som en följd av koloniseringen innebär inte att koloniseringen hade religiösa motiv. Tänk efter lite innan du skriver."

Då har du seriöst inte ens varit vaken på grundskolelektionerna i religion. Lite av definitionen av tvångsdop är att de inte är valfria och nästan uteslutande var alternativet döden. Visst var det många som hellre lät sig döpas än dö, men det är fortfarande stora mängder människor som hellre dog för sin tro.

Ska jag vara ärlig så tror jag du vet detta, för så borta är inte ens du.

"Jag är inte en wannabe, och jag tog inte fel."

Intressant nog erkände du det (åtminstone till viss del) innan, men om du ändrat dig nu får vi väl fortsätta arbeta med ditt ego och den fanatiska självbilden.

"Varför felciterar du mig, lögnare?"

Det skulle jag aldrig göra, lögnare. =)

"Att alla människor är jämlikar innebär inte att alla människor är likadana."

Det tror jag heller inte att någon har påstått.

"Det finns en hierarki, och det finns en auktoritet."

Du misstar dig helt, inför Gud finns det ingen hierarki. Gud är den enda auktoritet som står över oss.

"Och apostlarna fick denna auktoritet direkt från Kristus, när han gav dem uppdraget att sprida glädjebudet. Vill du påstå något annat får du komma med argument."

Varför skulle jag komma med argument för din lösa, flummiga, hemsnickrade människosyn? Du får för all del påstå att vissa människor står över andra (du blir säkert rent av populär i högerextrema kretsar), men om du hävdar att du har minsta stöd för det i kristendomen får du allt förklara dig och lägga fram argument!
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Gotterdammerung
Visningsbild
P 32 Hjälte 1 381 inlägg
2009-09-10 16:54
0

Svar till MER [Gå till post]:

Då har du seriöst inte ens varit vaken på grundskolelektionerna i religion. Lite av definitionen av tvångsdop är att de inte är valfria och nästan uteslutande var alternativet döden. Visst var det många som hellre lät sig döpas än dö, men det är fortfarande stora mängder människor som hellre dog för sin tro.

Varför undviker du ämnet? På vilket sätt var koloniseringen religiöst motiverad?

Det skulle jag aldrig göra, lögnare. =)

Varför ljuger du så uppenbart? Jag har aldrig sagt det du påstår i din signatur. Patetiskt.

Du misstar dig helt, inför Gud finns det ingen hierarki. Gud är den enda auktoritet som står över oss.

Och hur ser du på auktoritet given av Gud?

Varför skulle jag komma med argument för din lösa, flummiga, hemsnickrade människosyn? Du får för all del påstå att vissa människor står över andra (du blir säkert rent av populär i högerextrema kretsar), men om du hävdar att du har minsta stöd för det i kristendomen får du allt förklara dig och lägga fram argument!

Läste du ens vad jag skrev? Låt mig upprepa: Apostlarna fick auktoritet av Kristus när han uppmanade dem att sprida glädjebudet. Vad är problemet?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-10 19:44
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Varför undviker du ämnet? På vilket sätt var koloniseringen religiöst motiverad?"

Jag undviker inget ämne. Som jag precis sa är ett exempel tvångsdopen.

"Varför ljuger du så uppenbart? Jag har aldrig sagt det du påstår i din signatur. Patetiskt."

Det vore inte mer än rätt om jag felciterade dig brutalt, med tanke på att du nog inte fått ett enda citat av mig korrekt hittills, men nej, så sänker jag mig inte. :)

"Och hur ser du på auktoritet given av Gud?"

Vad skulle det vara?

"Läste du ens vad jag skrev? Låt mig upprepa: Apostlarna fick auktoritet av Kristus när han uppmanade dem att sprida glädjebudet. Vad är problemet?"

Det är jag som undrar vad problemet är. Jag har redan förklarat detta för dig ett antal gånger, du kan inte ha så dåligt minne. Alla människor har uppdrag, det är bara du som kommer och påstår att vissa människor är viktigare och större och bättre, alltså är det bara du som ska motivera. Det går nämligen inte ihop med kristen tro för fem öre.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Gotterdammerung
Visningsbild
P 32 Hjälte 1 381 inlägg
2009-09-10 20:05
0

Svar till MER [Gå till post]:

Jag undviker inget ämne. Som jag precis sa är ett exempel tvångsdopen.

Du har fortfarande inte förklarat hur koloniseringen i grunden var religiöst motiverad.

Det vore inte mer än rätt om jag felciterade dig brutalt, med tanke på att du nog inte fått ett enda citat av mig korrekt hittills, men nej, så sänker jag mig inte. :)

*suck*

Vad skulle det vara?

Apostlarnas och den heliga kyrkans auktoritet.

Det är jag som undrar vad problemet är. Jag har redan förklarat detta för dig ett antal gånger, du kan inte ha så dåligt minne. Alla människor har uppdrag, det är bara du som kommer och påstår att vissa människor är viktigare och större och bättre, alltså är det bara du som ska motivera. Det går nämligen inte ihop med kristen tro för fem öre.

Det finns inget i den kristna tron som säger att alla människor har ett lika viktigt uppdrag. Men eftersom du påstår det: var är din källa?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-10 20:10
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Du har fortfarande inte förklarat hur koloniseringen i grunden var religiöst motiverad."

Jag har inte sagt något om "grunden" eller "religiöst motiverade". Det är bara uttryck som du hittar på. Vissa människor - notera åter igen; inte jag - påstår att exempelvis tvångsdopen och alla mord som skedde i samband med dem är en del av korstågen. Hur svårt kan det vara att greppa? Det är en så fullkomligt oväsentlig fråga, både du och jag vet att det bara är ett sätt för dig att undvika diskussionen.

"*suck*"

Yes, you suck!

"Apostlarnas och den heliga kyrkans auktoritet."

Fortfarande har du inte motiverat det. Jag kan på samma sätt säga "Jag är mycket bättre än alla er andra, för Gud tycker det!"... Jaha?

"Det finns inget i den kristna tron som säger att alla människor har ett lika viktigt uppdrag. Men eftersom du påstår det: var är din källa?"

Men för mänsklighetens skull, skärp dig! Du kommer och påstår att Gud säger att vissa människor är bättre eller har viktigare uppdrag. Så varför i hela friden skulle jag motivera ett så urbota idiotiskt uttalande som kommer ifrån dig och jag inte ens håller med om? Kom med en motivering eller försvinn för evigt i glömska.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Nallen
Visningsbild
Hjälte 2 513 inlägg
2009-09-10 21:31
0

Svar till MER [Gå till post]:
Så du skrev alltså detta:
1. Sinnesjuk
2. Gemenskap
3. Ärvd tro
4. Rädsla

Samtliga fyra punkter du angav lite otrevligt uttryckt råkar faktiskt stämma in perfekt på ateismen. :)

Utan att stå för det?


Även det här har jag precis besvarat. Som sagt är jag inte det minsta kritisk till att egyptierna också trodde på Gud, sedan är jag förstås kritisk till att de delade upp Gud i några dussin olika former och definierade Gud på ett sätt jag själv skulle se som helt missvisande. Det finns inte många gudar, det finns en Gud och många perspektiv!


Tror du att Isis och de andra gudarna som egyptierna hittade på är verkliga?
Gör du inte det, är du ateist i förhållande till dem.
Att du är monoteist innebär att inte att du kan sätta dig över polyteismen och hävda att det "inte finns många gudar", utan bevis.


Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-10 22:03
0
Svar till Nallen [Gå till post]:
"Så du skrev alltså detta:
...
Utan att stå för det?"

Duktigt, helt korrekt. :)
Jag ska förvarna att jag använder den typen av ironi ganska ofta i mitt argumenterande. Jag har bland annat påstått att Hitler var en sympatiskt liten farbror, att en hemmagjord passagen-sida är en auktoritär källa och att sanning definieras utifrån vad Gotterdammerung säger. Detta är alltså heller inte sanning, utan poängen är att man ska förstå det bisarra i påståendet och dra en parallell. Är du med?

"Tror du att Isis och de andra gudarna som egyptierna hittade på är verkliga?"

Det var ett väldigt tjat om dem, jag tycker att jag redan förklarat väldigt tydligt var jag står. Jag tror inte att några gudar som egyptierna hittade på är verkliga, givetvis inte. Däremot delar jag deras teism, dock med en väldigt annorlunda definition.

"Gör du inte det, är du ateist i förhållande till dem."

Vilket jag som sagt, som sagt, som sagt, alltså inte är. Och ateism är inget enskilt ställningstagande. Jag är inte "ateist gentemot blåa igelkottar" bara för att jag inte tror de existerar. För det första skulle jag aldrig komma med det bisarra ställningstagandet, men även om jag gjorde det skulle det alls inte handla om ateism. Det handlar snarare om förnekande av någon specifik. Det hela är väldigt enkelt; om man tror på Gud i någon övervägande form är man teist, och tar man den motsatta religiösa ståndpunkten och påstår att inget sådant finns är man ateist, tar man inte någondera ställning räknas man som agnostiker.

"Att du är monoteist innebär att inte att du kan sätta dig över polyteismen och hävda att det "inte finns många gudar", utan bevis."

Klart jag kan. Sen när handlar tro om bevis? Jag kan hävda att Gud är begränsad till den fysiska formen av en nyckelpiga om jag vill, men om jag däremot hävdar att detta är bevisbart bör jag också lägga fram bevis.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Nallen
Visningsbild
Hjälte 2 513 inlägg
2009-09-10 22:32
0

Svar till MER [Gå till post]:
Det var ett väldigt tjat om dem, jag tycker att jag redan förklarat väldigt tydligt var jag står. Jag tror inte att några gudar som egyptierna hittade på är verkliga, givetvis inte. Däremot delar jag deras teism, dock med en väldigt annorlunda definition.


Du tror inte på deras gudar, men är ändå icke ateist i förhållade till dem?

Vilket jag som sagt, som sagt, som sagt, alltså inte är. Och ateism är inget enskilt ställningstagande. Jag är inte "ateist gentemot blåa igelkottar" bara för att jag inte tror de existerar. För det första skulle jag aldrig komma med det bisarra ställningstagandet, men även om jag gjorde det skulle det alls inte handla om ateism. Det handlar snarare om förnekande av någon specifik. Det hela är väldigt enkelt; om man tror på Gud i någon övervägande form är man teist, och tar man den motsatta religiösa ståndpunkten och påstår att inget sådant finns är man ateist, tar man inte någondera ställning räknas man som agnostiker.



Igelkotten har inget med ateism att göra så länge inte du eller någon annan hävdar att den är en gud.
När jag säger att du är ateist i förhållande till Isis, så preciserar jag helt enkelt egenskaperna i begreppet ateist och applicerar dem på Isis. Du är, uppenbarligen, ateist i förhållande till Isis.


Klart jag kan. Sen när handlar tro om bevis? Jag kan hävda att Gud är begränsad till den fysiska formen av en nyckelpiga om jag vill, men om jag däremot hävdar att detta är bevisbart bör jag också lägga fram bevis.


Om du hävdar att din icke bevisbaserade tro är mer trolig än någon annan icke bevisbaserad tro, så kan det vara lämpligt att komma med bevis, oavsett om dessa är metafysiska, empiriska eller biologiska.



Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-11 07:15
0
Svar till Nallen [Gå till post]:
"Du tror inte på deras gudar, men är ändå icke ateist i förhållade till dem? "

Snälla, jag har sagt detta ett halvt dussin gånger nu. Det finns inte flera olika gudar att tro på, det finns olika definitioner på samma Gud. Och har aldrig sagt att jag inte tror på deras, det jag inte tror på är deras definition.

"Igelkotten har inget med ateism att göra så länge inte du eller någon annan hävdar att den är en gud.
När jag säger att du är ateist i förhållande till Isis, så preciserar jag helt enkelt egenskaperna i begreppet ateist och applicerar dem på Isis."

Igelkotten kan ha precis lika mycket som Isis med saken att göra. Det är därför det handlar om definitioner.

"Du är, uppenbarligen, ateist i förhållande till Isis."

Hur kan du säga så när jag precis så många gånger har sagt att jag tvärt om inte är "ateist i förhållande till Isis" (som man för övrigt inte kan säga heller) och att jag faktiskt tror på Isis?!

"Om du hävdar att din icke bevisbaserade tro är mer trolig än någon annan icke bevisbaserad tro, så kan det vara lämpligt att komma med bevis, oavsett om dessa är metafysiska, empiriska eller biologiska."

Det är klart att jag ser den som mer trolig, liksom du ser din tro som mer trolig och Dalai Lama ser sin tro som mer trovärdig. Jag har inte sagt att jag kan bevisa detta, för det är nämligen en central del av min tro just att jag inte kan det.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Gotterdammerung
Visningsbild
P 32 Hjälte 1 381 inlägg
2009-09-11 13:25
0
Svar till MER [Gå till post]:

Jag har inte sagt något om "grunden" eller "religiöst motiverade". Det är bara uttryck som du hittar på. Vissa människor - notera åter igen; inte jag - påstår att exempelvis tvångsdopen och alla mord som skedde i samband med dem är en del av korstågen. Hur svårt kan det vara att greppa? Det är en så fullkomligt oväsentlig fråga, både du och jag vet att det bara är ett sätt för dig att undvika diskussionen.

Du har fortfarande inte förklarat hur koloniseringen av asien och afrika kan räknas som korståg.

Men för mänsklighetens skull, skärp dig! Du kommer och påstår att Gud säger att vissa människor är bättre eller har viktigare uppdrag. Så varför i hela friden skulle jag motivera ett så urbota idiotiskt uttalande som kommer ifrån dig och jag inte ens håller med om? Kom med en motivering eller försvinn för evigt i glömska.

Första fetmarkeringen är en uppenbar lögn.
Andra fetmarkeringen visar ju hur språkligt efterbliven du är. Jag ber dig redogöra DINA argument för DITT ställningstagande. Är du verkligen så jävla efterbliven att du tror att jag ber dig argumentera åt mig?
Det är ju så in i helvete tydligt:

Det finns inget i den kristna tron som säger att alla människor har ett lika viktigt uppdrag. Men eftersom du påstår det: var är din källa?

Förstår du innebörden av ovanstående? Jag påstår att det INTE FINNS något som säger att alla har ett lika viktigt uppdrag. Därefter förklarar jag, att eftersom du på står att det FINNS, måste du redogöra för ditt ställnignstagande.

Ännu ett exempel på din otroliga idioti:

Jag skrev:

"Och apostlarna fick denna auktoritet direkt från Kristus, när han gav dem uppdraget att sprida glädjebudet. Vill du påstå något annat får du komma med argument."

Du svarade: Varför skulle jag komma med argument för din lösa, flummiga, hemsnickrade människosyn?

Hur jävla dum får man bli? Hur urbota korkad måste man inte vara för att missförstå ovanstående, mycket enkla, språkkonstruktioner? Kretin. Idiot. Imbecill.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-11 15:01
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Första fetmarkeringen är en uppenbar lögn."

Nej, det är den naturliga tolkningen av att du påstår att vissa människor har viktigare uppdrag, men som du ser står det "eller", vilket gör att påståendet alltså inte är absolut.

"Andra fetmarkeringen visar ju hur språkligt efterbliven du är. Jag ber dig redogöra DINA argument för DITT ställningstagande. Är du verkligen så jävla efterbliven att du tror att jag ber dig argumentera åt mig?"

Hahaha, låt gå för att språkligt efterbliven är en dålig lögn (jag skulle ha större förståelse för dig om du påstod att jag var kompis med Stalin), men att det kommer från dig gör allting för mycket för att kunna hålla sig från skratt... XD

Självklart skulle jag aldrig motivera dina ståndpunkter, utan bara mina, men eftersom det är du som kommer med ett aktivt påstående och tar ståndpunkten i frågan är det också ditt påstående som ska motiveras. Det får du klara själv, även om jag vet att du inte gör det.

"Det är ju så in i helvete tydligt:"

Jaha, för helvetet är plötsligt tydligt...

"Det finns inget i den kristna tron som säger att alla människor har ett lika viktigt uppdrag. Men eftersom du påstår det: var är din källa?"

Läs det här, och läs det noga! Från ståndpunkt noll i frågan är det du som tagit ett kliv, ett gigantiskt sådant, och påstår att vissa människor har viktigare uppdrag på jorden. Vi vet båda att det inte är mer än dina fantasier, men för sakens skull måste jag ju ändå be dig motivera det och ge en källhänvisning om du påstår att någon sådan finns.

"Ännu ett exempel på din otroliga idioti:
Jag skrev:
"Och apostlarna fick denna auktoritet direkt från Kristus, när han gav dem uppdraget att sprida glädjebudet. Vill du påstå något annat får du komma med argument."
Du svarade: Varför skulle jag komma med argument för din lösa, flummiga, hemsnickrade människosyn?"

Precis, det är din fråga, inte min. Även om argumenten jag skulle framlägga självklart inte skulle överensstämma med din tro är det inte min sak att lägga fram dem för allt du tycker.

"Hur jävla dum får man bli?"

Precis hur dum som helst, uppenbarligen. Vill du ha det i ord så: Gotterdammerung. :)

"Hur urbota korkad måste man inte vara för att missförstå ovanstående, mycket enkla, språkkonstruktioner? Kretin. Idiot. Imbecill."

Haha, det nästan roligaste av allt är att du tror jag missförstått dig. Lilla vän, inget du skriver är av svårighetsgrad överträffande. Självklart kan även du bli svårförstålig, genom bristande grammatik eller flummiga texter, men jag ska vara ärlig mot dig och påpeka att ditt språk visserligen är ett problem, men absolut inte ditt största.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Gotterdammerung
Visningsbild
P 32 Hjälte 1 381 inlägg
2009-09-11 16:47
0


Svar till MER [Gå till post]:

Nej, det är den naturliga tolkningen av att du påstår att vissa människor har viktigare uppdrag, men som du ser står det "eller", vilket gör att påståendet alltså inte är absolut.

Nej, det är ingen "naturlig tolkning". Med en sådan "naturlig tolkning" måste alla människor vara likadana. för, om alla var olika, skulle vi vara olika mycket värda! Ergo är alla människor precis likadana. Där är din logik. Ser du bristen i den eller ska jag förklara?

Läs det här, och läs det noga! Från ståndpunkt noll i frågan är det du som tagit ett kliv, ett gigantiskt sådant, och påstår att vissa människor har viktigare uppdrag på jorden. Vi vet båda att det inte är mer än dina fantasier, men för sakens skull måste jag ju ändå be dig motivera det och ge en källhänvisning om du påstår att någon sådan finns.

Så här ligger det till: Alla människor har olika uppdrag på jorden, sunt förnuft kan avgöra vilket uppdrag som är viktigare och vilket som inte är det. Du har fortfarande inte förklarat det okristna i den tolkningen.

Precis, det är din fråga, inte min. Även om argumenten jag skulle framlägga självklart inte skulle överensstämma med din tro är det inte min sak att lägga fram dem för allt du tycker.

... Va?

Hur i helvete får du
Vill du påstå något annat får du komma med argument."
Till:
"Jag vill att du ska argumentera för mig"

Hur? Jag förstår verkligen inte. Din idioti är ofattbar. Bortom min förståelse. Herregud.


Haha, det nästan roligaste av allt är att du tror jag missförstått dig. Lilla vän, inget du skriver är av svårighetsgrad överträffande. Självklart kan även du bli svårförstålig, genom bristande grammatik eller flummiga texter, men jag ska vara ärlig mot dig och påpeka att ditt språk visserligen är ett problem, men absolut inte ditt största.

Jag har alltid haft mvg i svenska, så något fel på mitt språk är det inte att tala om.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Nallen
Visningsbild
Hjälte 2 513 inlägg
2009-09-11 18:03
0

Svar till MER [Gå till post]:
Snälla, jag har sagt detta ett halvt dussin gånger nu. Det finns inte flera olika gudar att tro på, det finns olika definitioner på samma Gud. Och har aldrig sagt att jag inte tror på deras, det jag inte tror på är deras definition.



Finns det inte flera gudar att tro på? På vilka grunder avvisar du alla former av polyteism?
Det finns definitivt flera olika gudar att tro på. Alla dessa har dessutom mycket precisa utseenden, livsberättelser och släktförhållanden.
Här är en kort sammanfattning av gudinnan Isis:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Isis

Tror du inte på denna gudinna, så är du naturligtvis ateist i förhållande till henne.



Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-13 16:07
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Nej, det är ingen "naturlig tolkning". Med en sådan "naturlig tolkning" måste alla människor vara likadana. för, om alla var olika, skulle vi vara olika mycket värda! Ergo är alla människor precis likadana. Där är din logik. Ser du bristen i den eller ska jag förklara?"

Nej, det blir alltid fel när du försöker förklara hur jag tror, så jag förstår inte varför du försöker igen. Grejen är att jag, till skillnad från dig, ser skillnad mellan individen och uppdraget. Varje människa är unik och lika älskad av Gud som en unik människa, varje människa har unika egenskaper och älskad precis lika mycket av Gud som alla andra människor med andra egenskaper, varje människa har ett unikt uppdrag och alla uppdrag är lika betydelsefulla.

"Så här ligger det till: Alla människor har olika uppdrag på jorden, sunt förnuft kan avgöra vilket uppdrag som är viktigare och vilket som inte är det. Du har fortfarande inte förklarat det okristna i den tolkningen."

Det "okristna" är att du inte lagt fram något stöd för ditt påstående.

"... Va?"

När du kommer med ett påstående är det också du som ska motivera, du kan inte komma med ett påstående och kräva att jag ska motbevisa det, det kallas falsk retorik, är väldigt aktuellt inom ämnet och kan leda till vad som helst.

"Hur i helvete får du
Vill du påstå något annat får du komma med argument."
Till:
"Jag vill att du ska argumentera för mig""

Det får jag inte, det har jag heller aldrig påstått att jag får.

"Hur? Jag förstår verkligen inte. Din idioti är ofattbar. Bortom min förståelse. Herregud."

Du har en poäng, det är verkligen bortom din förståelse.

"Jag har alltid haft mvg i svenska, så något fel på mitt språk är det inte att tala om."

Haha, jasså det är betygsskrytartråd? MVG i Svenska är ingenting, det har jag också haft hela vägen om du nu ska veta det, men vi vet ju båda sen tidigare att du har vissa språkliga brister. Det är dock inget du ska klandras för eller något vi ska diskutera, åtminstone inte i denna tråd.

Svar till Nallen [Gå till post]:
"Finns det inte flera gudar att tro på? På vilka grunder avvisar du alla former av polyteism?"

Nej, det finns bara en Gud att tro på. Vet du inte vilken grund? Jag tror du vet det ändå, men visst kan jag visa min grund:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Apostoliska_trosbekännelsen

"Det finns definitivt flera olika gudar att tro på. Alla dessa har dessutom mycket precisa utseenden, livsberättelser och släktförhållanden."

Det finns definitivt inte flera olika gudar att tro på, däremot precis som du säger olika definitioner. Vet du vem Barack Obama är? Du vet, han som är president i USA... Demokraternas presidentkandidat som tillträdde 2009, som den förste mörkhyade presidenten i USAs historia. Han har en fru som heter Michelle Obama och har två döttrar. Du vet nog vem jag pratar om. Han har blåa ögon, håller du med om det? För jag hävdar att han har blåa ögon, men om du inte håller med mig om det, då pratar vi om helt olika personer, eller?

"Här är en kort sammanfattning av gudinnan Isis:

Tack, men jag behöver ingen sammanfattning eller extra information över huvud taget om Isis. :)

"Tror du inte på denna gudinna, så är du naturligtvis ateist i förhållande till henne. "

Jag har besvarat frågan flera gånger redan, men trots det ställer du den gång på gång igen.
- Är du ateist gentemot Isis?
- Nej.
- Jomen, du är väl ateist gentemot Isis?
- Nej, jag är inte "ateist gentemot Isis"!
- Fast tror du inte på Isis är du ateist gentemot Isis, så är du det?
- Nej, jag är inte "ateist gentemot Isis", jag har en annan definition men är inte "ateist gentemot" henne.
- Fast då kanske du är ateist gentemot henne ändå?
- NEJ FFS, JAG ÄR INTE "ATEIST GENTEMOT ISIS"!

Framgår det?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Religionskritik :)

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons