Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Till den dagen någon visar mig en god(ondhetsmolekyl som kommer jag att vrålförneka dess existens.
Svar till DesertSnow [Gå till post]:
Därför alla har olika uppfattning om vad som är gott och ont. Hitler trodde han gjorde världen en tjänst när han utrotade judarna, han tänkte " For the Greater Good" för de som läst den sista Harry Potter som Dumbledore resonerade.
Vissa anser att det är onska att låta plastina existera vissa tycker det är godhet. På grund av detta så finns det.
Därför alla har olika uppfattning om vad som är gott och ont. Hitler trodde han gjorde världen en tjänst när han utrotade judarna, han tänkte " For the Greater Good" för de som läst den sista Harry Potter som Dumbledore resonerade.
Vissa anser att det är onska att låta plastina existera vissa tycker det är godhet. På grund av detta så finns det.
Kan han, så kan tammefan jag också.
Svar till Spasmic [Gå till post]:
Men ditt ställningstagande till att den kristna etiken fungerar och inte är värdelös påpekar ju till och med enligt dig själv att Gud finns(D.v.s att den kristna etiken inte är värdelös.)
Javisst! Det är ju ett av de argument som jag tycker är starkast när det gäller trovärdigheten i Guds existens. Inte att det bevisar att Gud existerar, utan att det ger goda grunder till hans existens.
Och varför skulle den vara det? Det är fortfarande samma ord. Ifall Gud inte finns, skulle det fortfarande vara samma ord.
Samma ord för vad?
Själv har jag uppfattningen att den västliga, gammaldags kristna etiken har varit eliten under de äldre århundradena, medeltiden, renässansen, osv. Därför har vi fått ett "försprång", både i välfärd och utveckling.
Sant, men det betyder inte att de gamla, kristna, moraliska lagarna har bytts ut. De byggs bara på eller stannar kvar som de är.
Men idag börjar andra kulturer även att rätta sig efter det rimliga. Fler och fler länder i Asien börjar växa ifatt oss i både ekonomin och utvecklingen, till exempel.
Det kan ju också ha något med kristendomens alltmer ökande inflytande i Asien att göra.
Men ditt ställningstagande till att den kristna etiken fungerar och inte är värdelös påpekar ju till och med enligt dig själv att Gud finns(D.v.s att den kristna etiken inte är värdelös.)
Javisst! Det är ju ett av de argument som jag tycker är starkast när det gäller trovärdigheten i Guds existens. Inte att det bevisar att Gud existerar, utan att det ger goda grunder till hans existens.
Och varför skulle den vara det? Det är fortfarande samma ord. Ifall Gud inte finns, skulle det fortfarande vara samma ord.
Samma ord för vad?
Själv har jag uppfattningen att den västliga, gammaldags kristna etiken har varit eliten under de äldre århundradena, medeltiden, renässansen, osv. Därför har vi fått ett "försprång", både i välfärd och utveckling.
Sant, men det betyder inte att de gamla, kristna, moraliska lagarna har bytts ut. De byggs bara på eller stannar kvar som de är.
Men idag börjar andra kulturer även att rätta sig efter det rimliga. Fler och fler länder i Asien börjar växa ifatt oss i både ekonomin och utvecklingen, till exempel.
Det kan ju också ha något med kristendomens alltmer ökande inflytande i Asien att göra.
Svar till Nallen [Gå till post]:
Om man då accepterar den fientliga inställningen till homosexuelitet, trots att denna inställning inte alls överensstämmer med resten av moralsystemet, har man inte gjort ett misstag då?
Den kristna etiken säger att man ska leva efter de påbud som Gud har gett, ett av dessa påbud är att homosexualitet är fel, eftersom det strider mot Guds vilja. Därför är det förenligt med moralsystemet i det stora hela.
Om man tror att gud skapat världen, och forskningen visat att homosexualitet förekommer naturligt hos flertalet arter i världen, borde man då inte betrakta det som en gåva från gud?
Allt kommer inte från Gud. Det finns en motpol också, Satan, som är verksam och får folk att gå emot Guds vilja, homosexualitet är ett av dessa verktyg. Detta kom till i syndafallet. Gud skapade människan till sin avbild som man och kvinna (inte man och man, inte kvinna och kvinna), perfekt till både gener och annat. När Adam & Eva frestades av Satan och sedan åt av kunskapens frukt släpptes död och synd in i världen. Det är genom detta som bl.a. homosexualitet, svek, lögner och annat som är synd har kommit.
Trots att detta konstgjorda befruktningssätt faktiskt för Guds skapelse vidare?
Nej, för det sköts inte på det naturliga sätt som Gud har instiftat, d.v.s. samlag. Barn ska avlas fram i ett äktenskap av en man och en kvinna som älskar varandra, inte på konstgjord väg.
Om man då accepterar den fientliga inställningen till homosexuelitet, trots att denna inställning inte alls överensstämmer med resten av moralsystemet, har man inte gjort ett misstag då?
Den kristna etiken säger att man ska leva efter de påbud som Gud har gett, ett av dessa påbud är att homosexualitet är fel, eftersom det strider mot Guds vilja. Därför är det förenligt med moralsystemet i det stora hela.
Om man tror att gud skapat världen, och forskningen visat att homosexualitet förekommer naturligt hos flertalet arter i världen, borde man då inte betrakta det som en gåva från gud?
Allt kommer inte från Gud. Det finns en motpol också, Satan, som är verksam och får folk att gå emot Guds vilja, homosexualitet är ett av dessa verktyg. Detta kom till i syndafallet. Gud skapade människan till sin avbild som man och kvinna (inte man och man, inte kvinna och kvinna), perfekt till både gener och annat. När Adam & Eva frestades av Satan och sedan åt av kunskapens frukt släpptes död och synd in i världen. Det är genom detta som bl.a. homosexualitet, svek, lögner och annat som är synd har kommit.
Trots att detta konstgjorda befruktningssätt faktiskt för Guds skapelse vidare?
Nej, för det sköts inte på det naturliga sätt som Gud har instiftat, d.v.s. samlag. Barn ska avlas fram i ett äktenskap av en man och en kvinna som älskar varandra, inte på konstgjord väg.
For those who want to take God out of everything: GOOD NEWS! He won't be in Hell either!
Finns inget gott eller ont.
Det som vi tar för givet att vara moraliskt överlägset någon annan synpunkt kan om bara ett par hundra år anses fruktansvärt, då vi aldrig kan se alla konsekvenser av våra åsikter och handlingar, och då våra åsikter är högst subjektiva och baserar sig enbart på våra erfarenheter.
Fancy.
Det som vi tar för givet att vara moraliskt överlägset någon annan synpunkt kan om bara ett par hundra år anses fruktansvärt, då vi aldrig kan se alla konsekvenser av våra åsikter och handlingar, och då våra åsikter är högst subjektiva och baserar sig enbart på våra erfarenheter.
Fancy.
Svar till Kauge [Gå till post]:
Den kristna etiken säger att man ska leva efter de påbud som Gud har gett, ett av dessa påbud är att homosexualitet är fel, eftersom det strider mot Guds vilja. Därför är det förenligt med moralsystemet i det stora hela.
Jag syftade på moralsystemets konsekvens. Tydligen så uppmuntras medmänsklighet, ärlighet och och liknande dygder. Dock så ändras allt detta när man ska ta ställning till homosexuella, trots att de icke gjort något ont.
Är verkligen påbudet om fördömande av homosexuella något som du finner meningsfullt och logiskt, när du betraktar dagens samhälle?
Allt kommer inte från Gud. Det finns en motpol också, Satan, som är verksam och får folk att gå emot Guds vilja, homosexualitet är ett av dessa verktyg. Detta kom till i syndafallet. Gud skapade människan till sin avbild som man och kvinna (inte man och man, inte kvinna och kvinna), perfekt till både gener och annat. När Adam & Eva frestades av Satan och sedan åt av kunskapens frukt släpptes död och synd in i världen. Det är genom detta som bl.a. homosexualitet, svek, lögner och annat som är synd har kommit.
Som du säkert förstått, så tror jag inte alls på detta, dock så finner jag det fascinerande.
Om man tror att gud är allsmäktig, borde man då inte fråga sig varför han misslyckats så fatalt med så oerhört många saker? En allsmäktig skapare borde ju kunna ändra ordningen när helst han ville.
Nej, för det sköts inte på det naturliga sätt som Gud har instiftat, d.v.s. samlag. Barn ska avlas fram i ett äktenskap av en man och en kvinna som älskar varandra, inte på konstgjord väg.
Vi får alltså inte hjälpa tusentals par, endast därför att denna givmildhet och hjälpsamhet inte överensstämmer med hur det en gång var?
Den kristna etiken säger att man ska leva efter de påbud som Gud har gett, ett av dessa påbud är att homosexualitet är fel, eftersom det strider mot Guds vilja. Därför är det förenligt med moralsystemet i det stora hela.
Jag syftade på moralsystemets konsekvens. Tydligen så uppmuntras medmänsklighet, ärlighet och och liknande dygder. Dock så ändras allt detta när man ska ta ställning till homosexuella, trots att de icke gjort något ont.
Är verkligen påbudet om fördömande av homosexuella något som du finner meningsfullt och logiskt, när du betraktar dagens samhälle?
Allt kommer inte från Gud. Det finns en motpol också, Satan, som är verksam och får folk att gå emot Guds vilja, homosexualitet är ett av dessa verktyg. Detta kom till i syndafallet. Gud skapade människan till sin avbild som man och kvinna (inte man och man, inte kvinna och kvinna), perfekt till både gener och annat. När Adam & Eva frestades av Satan och sedan åt av kunskapens frukt släpptes död och synd in i världen. Det är genom detta som bl.a. homosexualitet, svek, lögner och annat som är synd har kommit.
Som du säkert förstått, så tror jag inte alls på detta, dock så finner jag det fascinerande.
Om man tror att gud är allsmäktig, borde man då inte fråga sig varför han misslyckats så fatalt med så oerhört många saker? En allsmäktig skapare borde ju kunna ändra ordningen när helst han ville.
Nej, för det sköts inte på det naturliga sätt som Gud har instiftat, d.v.s. samlag. Barn ska avlas fram i ett äktenskap av en man och en kvinna som älskar varandra, inte på konstgjord väg.
Vi får alltså inte hjälpa tusentals par, endast därför att denna givmildhet och hjälpsamhet inte överensstämmer med hur det en gång var?
Ingen status
Svar till tomte3 [Gå till post]:
Håll dig du till riktiga argument om du vill argumentera. Dina argument är bara en smaklös uppvisning av intellektuell feghet.
Håll dig du till riktiga argument om du vill argumentera. Dina argument är bara en smaklös uppvisning av intellektuell feghet.
Disregard Women, Aquire Currency!
Svar till encoctmebreu [Gå till post]:
Vad gör du själv om inte en Ad Hominem?
Fast, jag håller väl med dig ändå. :-)
Vad gör du själv om inte en Ad Hominem?
Fast, jag håller väl med dig ändå. :-)
Svar till Nallen [Gå till post]:
Du kunde inte valt något mycket senare, obesvarat, inlägg?
Jag syftade på moralsystemets konsekvens. Tydligen så uppmuntras medmänsklighet, ärlighet och och liknande dygder. Dock så ändras allt detta när man ska ta ställning till homosexuella, trots att de icke gjort något ont.
Nej, de har inte gjort människan någonting ont, precis som att folk som dyrkar annat än Gud (som dock kallar sig kristna, typ som kristna artister som tillber sina pengar) inte har gjort någon människa någonting ont. Men enligt Bibeln och den kristna etiken så är det ont mot Gud att vara homosexuell. Och bara för att man tycker att detta är fel innebär inte att medmänskligheten och ärligheten försvinner.
Är det fel av mig att säga till en kristen alkoholist att jag (och även Gud) tycker att hans livstil inte stämmer överens med hur en kristen ska leva? Själva grejen med kristnas homohets anser jag har varit felvänd, det har varit väldigt riktad ut mot de icke-troende, men Paulus (när han fördömer homosexualiteten) pratade till de som redan var kristna.
Är verkligen påbudet om fördömande av homosexuella något som du finner meningsfullt och logiskt, när du betraktar dagens samhälle?
Det handlar inte om något fördömande av homosexuella per se, utan homosexualiteten i allmänhet, och den utlevda homosexualiteten i synnerhet.
Naturen må vara full av arter som bedriver homosexuella relationer (som vissa ateister, men även kristna, hävdar), men det rättfärdigar inte beteendet. På samma sätt, om man ska dra det längre, så är det enligt naturen rätt att kvinnan ska få äta mannen efter sex, men sådant sysslar ju inte människan med.
Om man tror att gud är allsmäktig, borde man då inte fråga sig varför han misslyckats så fatalt med så oerhört många saker? En allsmäktig skapare borde ju kunna ändra ordningen när helst han ville.
Vilka saker tänker du på, rent specifikt? Och bara för att han inte ändrar ordningen nu, på egen hand, varför skulle det då innebära att han aldrig kommer att göra det?
Vi får alltså inte hjälpa tusentals par, endast därför att denna givmildhet och hjälpsamhet inte överensstämmer med hur det en gång var?
Jo, jag missförstod nog din fråga från första början. Är det ett par som har försökt att skaffa barn tidigare så är det klart att det kan vara till hjälp. Annars är jag väldigt tveksam.
Du kunde inte valt något mycket senare, obesvarat, inlägg?
Jag syftade på moralsystemets konsekvens. Tydligen så uppmuntras medmänsklighet, ärlighet och och liknande dygder. Dock så ändras allt detta när man ska ta ställning till homosexuella, trots att de icke gjort något ont.
Nej, de har inte gjort människan någonting ont, precis som att folk som dyrkar annat än Gud (som dock kallar sig kristna, typ som kristna artister som tillber sina pengar) inte har gjort någon människa någonting ont. Men enligt Bibeln och den kristna etiken så är det ont mot Gud att vara homosexuell. Och bara för att man tycker att detta är fel innebär inte att medmänskligheten och ärligheten försvinner.
Är det fel av mig att säga till en kristen alkoholist att jag (och även Gud) tycker att hans livstil inte stämmer överens med hur en kristen ska leva? Själva grejen med kristnas homohets anser jag har varit felvänd, det har varit väldigt riktad ut mot de icke-troende, men Paulus (när han fördömer homosexualiteten) pratade till de som redan var kristna.
Är verkligen påbudet om fördömande av homosexuella något som du finner meningsfullt och logiskt, när du betraktar dagens samhälle?
Det handlar inte om något fördömande av homosexuella per se, utan homosexualiteten i allmänhet, och den utlevda homosexualiteten i synnerhet.
Naturen må vara full av arter som bedriver homosexuella relationer (som vissa ateister, men även kristna, hävdar), men det rättfärdigar inte beteendet. På samma sätt, om man ska dra det längre, så är det enligt naturen rätt att kvinnan ska få äta mannen efter sex, men sådant sysslar ju inte människan med.
Om man tror att gud är allsmäktig, borde man då inte fråga sig varför han misslyckats så fatalt med så oerhört många saker? En allsmäktig skapare borde ju kunna ändra ordningen när helst han ville.
Vilka saker tänker du på, rent specifikt? Och bara för att han inte ändrar ordningen nu, på egen hand, varför skulle det då innebära att han aldrig kommer att göra det?
Vi får alltså inte hjälpa tusentals par, endast därför att denna givmildhet och hjälpsamhet inte överensstämmer med hur det en gång var?
Jo, jag missförstod nog din fråga från första början. Är det ett par som har försökt att skaffa barn tidigare så är det klart att det kan vara till hjälp. Annars är jag väldigt tveksam.
For those who want to take God out of everything: GOOD NEWS! He won't be in Hell either!
Svar till Kauge [Gå till post]:
Nej, de har inte gjort människan någonting ont, precis som att folk som dyrkar annat än Gud (som dock kallar sig kristna, typ som kristna artister som tillber sina pengar) inte har gjort någon människa någonting ont. Men enligt Bibeln och den kristna etiken så är det ont mot Gud att vara homosexuell. Och bara för att man tycker att detta är fel innebär inte att medmänskligheten och ärligheten försvinner.
En sådan respons diskvalificerar dig både som medmänniska och som seriös debattör. Jag finner inga godtagbara skäl att fördöma homosexuelitet, ( och i förlängningen homosexuella ) det räcker inte med att säga att bibeln lär ut det.
Är det fel av mig att säga till en kristen alkoholist att jag (och även Gud) tycker att hans livstil inte stämmer överens med hur en kristen ska leva? Själva grejen med kristnas homohets anser jag har varit felvänd, det har varit väldigt riktad ut mot de icke-troende, men Paulus (när han fördömer homosexualiteten) pratade till de som redan var kristna.
Nej det tycker jag inte. Dock så är jag fortfarande en motståndare av nästan allt Paulus sade.
Det handlar inte om något fördömande av homosexuella per se, utan homosexualiteten i allmänhet, och den utlevda homosexualiteten i synnerhet.
Detta fördömande är, som sagt, irrationellt och dessutom i motsättning till den påstådda meninngen med kristen moral, nämligen medmänskligthet.
Hur kan du fördöma den innerliga kärlek som finns i så många homosexuella förhållanden? Vad ger dig den rätten? Vad gör det försvarbart?
Naturen må vara full av arter som bedriver homosexuella relationer (som vissa ateister, men även kristna, hävdar), men det rättfärdigar inte beteendet. På samma sätt, om man ska dra det längre, så är det enligt naturen rätt att kvinnan ska få äta mannen efter sex, men sådant sysslar ju inte människan med.
Naturen ÄR full av dessa relationer. En teologisk förklaring av detta saknas dock. ( det förvånar naturligtvis inte mig. )
Jag har inte hävdat att det vi ser i naturen nödvändigtvis är rätt. Dock så är det märkligt att gud fördömer något han skapat själv i sådan detalj.
Vilka saker tänker du på, rent specifikt? Och bara för att han inte ändrar ordningen nu, på egen hand, varför skulle det då innebära att han aldrig kommer att göra det?
Homosexualiteten, djävulen, samt alla de tusentals besynnerliga biologiska felstegen med människan.
Nej, de har inte gjort människan någonting ont, precis som att folk som dyrkar annat än Gud (som dock kallar sig kristna, typ som kristna artister som tillber sina pengar) inte har gjort någon människa någonting ont. Men enligt Bibeln och den kristna etiken så är det ont mot Gud att vara homosexuell. Och bara för att man tycker att detta är fel innebär inte att medmänskligheten och ärligheten försvinner.
En sådan respons diskvalificerar dig både som medmänniska och som seriös debattör. Jag finner inga godtagbara skäl att fördöma homosexuelitet, ( och i förlängningen homosexuella ) det räcker inte med att säga att bibeln lär ut det.
Är det fel av mig att säga till en kristen alkoholist att jag (och även Gud) tycker att hans livstil inte stämmer överens med hur en kristen ska leva? Själva grejen med kristnas homohets anser jag har varit felvänd, det har varit väldigt riktad ut mot de icke-troende, men Paulus (när han fördömer homosexualiteten) pratade till de som redan var kristna.
Nej det tycker jag inte. Dock så är jag fortfarande en motståndare av nästan allt Paulus sade.
Det handlar inte om något fördömande av homosexuella per se, utan homosexualiteten i allmänhet, och den utlevda homosexualiteten i synnerhet.
Detta fördömande är, som sagt, irrationellt och dessutom i motsättning till den påstådda meninngen med kristen moral, nämligen medmänskligthet.
Hur kan du fördöma den innerliga kärlek som finns i så många homosexuella förhållanden? Vad ger dig den rätten? Vad gör det försvarbart?
Naturen må vara full av arter som bedriver homosexuella relationer (som vissa ateister, men även kristna, hävdar), men det rättfärdigar inte beteendet. På samma sätt, om man ska dra det längre, så är det enligt naturen rätt att kvinnan ska få äta mannen efter sex, men sådant sysslar ju inte människan med.
Naturen ÄR full av dessa relationer. En teologisk förklaring av detta saknas dock. ( det förvånar naturligtvis inte mig. )
Jag har inte hävdat att det vi ser i naturen nödvändigtvis är rätt. Dock så är det märkligt att gud fördömer något han skapat själv i sådan detalj.
Vilka saker tänker du på, rent specifikt? Och bara för att han inte ändrar ordningen nu, på egen hand, varför skulle det då innebära att han aldrig kommer att göra det?
Homosexualiteten, djävulen, samt alla de tusentals besynnerliga biologiska felstegen med människan.
Ingen status
Ondska är när man gör dumma saker mot någons vilja.
Godhet är när man bryr sig om/hjälper andra människor.
Det är så man kan hårdra det, enligt mig.
Godhet är när man bryr sig om/hjälper andra människor.
Det är så man kan hårdra det, enligt mig.
Svar till BlueShard [Gå till post]:
Vad är då dumma saker och vad innebärdet att bry sig och hjälpa andra människor?
Vad är då dumma saker och vad innebärdet att bry sig och hjälpa andra människor?
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Dumma saker kan vara att skada någon.
Att hjälpa människor kan vara att rädda dem från skador.
Dumma saker kan vara att skada någon.
Att hjälpa människor kan vara att rädda dem från skador.
Svar till BlueShard [Gå till post]:
Det är fortfarande ospecifika definitioner. Enklast är att säga att godhet och ondska är helt subjektiva saker som är olika beroende på vem du frågar.
Det är fortfarande ospecifika definitioner. Enklast är att säga att godhet och ondska är helt subjektiva saker som är olika beroende på vem du frågar.
Ingen status
Svar till BlueShard [Gå till post]:
Jaså? Inte?
Vissa anser att det vore ondskefullt att skattepengar inte används till att hjälpa fattiga. Andra anser att det är ondskefullt att staten tvingar av individer deras egna pengar i form av skatt för att ge till andra.
Jaså? Inte?
Vissa anser att det vore ondskefullt att skattepengar inte används till att hjälpa fattiga. Andra anser att det är ondskefullt att staten tvingar av individer deras egna pengar i form av skatt för att ge till andra.
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Du går in detaljerat nu, sånt kan man ju så klart diskutera i evigheter.
Jag hårddrog grunden.
Du går in detaljerat nu, sånt kan man ju så klart diskutera i evigheter.
Jag hårddrog grunden.
Svar till BlueShard [Gå till post]:
Detaljerna är det som formar helheten. Det finns ingen klar definition på ondska då vi alla har olika åsikter i vad som utgör ondska.
Detaljerna är det som formar helheten. Det finns ingen klar definition på ondska då vi alla har olika åsikter i vad som utgör ondska.
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Nej, detaljer formar inte helheten i det här fallet. Visst, det finns ju sånna som har andra åsikter, Adolf Hitler och Stalin hade ju det som exempel. Jag tycker iaf att sånna personer är onda, oavsett åsikt.
Nej, detaljer formar inte helheten i det här fallet. Visst, det finns ju sånna som har andra åsikter, Adolf Hitler och Stalin hade ju det som exempel. Jag tycker iaf att sånna personer är onda, oavsett åsikt.
Svar till BlueShard [Gå till post]:
Det är din personliga moral som i det här fallet överensstämmer med min personliga moral men knappast med den hos Hitlers och Stalins anhängare.
Hur kan du belägga att din personliga moral är sann medan deras inte är det?
Det är din personliga moral som i det här fallet överensstämmer med min personliga moral men knappast med den hos Hitlers och Stalins anhängare.
Hur kan du belägga att din personliga moral är sann medan deras inte är det?
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Du går in för djupt på det hela.
Jag går efter sunt förnuft, man ska vara snäll mot andra människor, det är det som är godhet. Det är man genom att inte göra saker mot dem som dem inte vill.
Du går in för djupt på det hela.
Jag går efter sunt förnuft, man ska vara snäll mot andra människor, det är det som är godhet. Det är man genom att inte göra saker mot dem som dem inte vill.
Svar till BlueShard [Gå till post]:
Godhet och ondska är djupa filosofiska frågor som sysselsatt tänkare i alla tider.
Kan du belägga varför din moral är mer korrekt än andras? Har du exempelvis en högre makt som garant för denna moral?
Godhet och ondska är djupa filosofiska frågor som sysselsatt tänkare i alla tider.
Kan du belägga varför din moral är mer korrekt än andras? Har du exempelvis en högre makt som garant för denna moral?
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Varför min "moral" som du uttrycker det är sann och inte Hitlers och Stalins, är för att dem skadar människor. Det gör inte jag.
Varför min "moral" som du uttrycker det är sann och inte Hitlers och Stalins, är för att dem skadar människor. Det gör inte jag.
Svar till BlueShard [Gå till post]:
Och hur belägger du det att moralen att man inte får skada andra människor är fel?
Och hur belägger du det att moralen att man inte får skada andra människor är fel?
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Det är det som kallas sunt förnuft. Sånna som saknar den och ställer till elände för andra människor (som Hitler och Stalin) är onda och sjuka i huvet.
Det är det som kallas sunt förnuft. Sånna som saknar den och ställer till elände för andra människor (som Hitler och Stalin) är onda och sjuka i huvet.
Svar till BlueShard [Gå till post]:
Nu är du inne i ett cirkelresonemang.
Varför är Hitler och stalin onda? -för att de skadar människor - varför skadar hitler och stalin människor - för att de är onda - varför är hitler och stalin onda?
Ditt sunda förnuft påverkas av vilken kultur du lever i. hade du varit aztek under 1400-talet så hade du tyckt att det var helt rimligt att man offrade 20 000 människor till gudarna på fyra dagar.
Nu är du inne i ett cirkelresonemang.
Varför är Hitler och stalin onda? -för att de skadar människor - varför skadar hitler och stalin människor - för att de är onda - varför är hitler och stalin onda?
Ditt sunda förnuft påverkas av vilken kultur du lever i. hade du varit aztek under 1400-talet så hade du tyckt att det var helt rimligt att man offrade 20 000 människor till gudarna på fyra dagar.
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Det där cirkelresonemanget är väldigt viktigt, då om alla skulle följa det så skulle ingen vara ond mot nån annan. Människan skulle bli lyckligare av det.
Det där cirkelresonemanget är väldigt viktigt, då om alla skulle följa det så skulle ingen vara ond mot nån annan. Människan skulle bli lyckligare av det.
Svar till BlueShard [Gå till post]:
Nu diskuterar vi inte dess goda konsekvenser utan dess korrekthet här. De två är skiljda från varandra.
Nu diskuterar vi inte dess goda konsekvenser utan dess korrekthet här. De två är skiljda från varandra.
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
"Varför är Hitler och stalin onda? -för att de skadar människor - varför skadar hitler och stalin människor - för att de är onda - varför är hitler och stalin onda?"
Nu vet jag inte exakt vart ifrån ordet "ond" kommer från, skulle dock inte förvåna mig om det har med jävulen att göra. Jävulen vill andra människor illa, därför kallas han "ond".
Hitler t.ex, ville andra människor illa. Därför kallar jag honom ond.
Det är väl den rätta definationen.
"Varför är Hitler och stalin onda? -för att de skadar människor - varför skadar hitler och stalin människor - för att de är onda - varför är hitler och stalin onda?"
Nu vet jag inte exakt vart ifrån ordet "ond" kommer från, skulle dock inte förvåna mig om det har med jävulen att göra. Jävulen vill andra människor illa, därför kallas han "ond".
Hitler t.ex, ville andra människor illa. Därför kallar jag honom ond.
Det är väl den rätta definationen.
Svar till Borttagen [Gå till post]:
För att det finns normer på vad som är gott, och vad som är ont, sen så har även alla sina åsikter, det ngn tycker är ondhet, tycker ngn annan är godhet.. Men det kan väl ha ``skapats´´ utav kyrkan osv?
För att det finns normer på vad som är gott, och vad som är ont, sen så har även alla sina åsikter, det ngn tycker är ondhet, tycker ngn annan är godhet.. Men det kan väl ha ``skapats´´ utav kyrkan osv?
Ingen status
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Gott & Ont
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
2 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!